Сообщений в теме: 31

[ttc]

Всё никак не решусь на приобретение К10, имея в наличии istDs, который очень приятен по многим параметрам
В конструкции и устройстве К10 (по его новизне) устраивает почти всё, особенно водозащищённый вариант конструкции. Напрягают картинки на JPEG-овском выходе, которые (по моему мнению) получаются ещё более мыльные, чем у istDs. На istDs, я изначально в настройках камеры прибавил ступеньку по шкале "резкость" и результат очень даже!

Вопрос:
1. Помогают ли вариации с этими же настройками по резкости в К10, что бы хотя бы приблизиться к уровню istDs?
2. Результат бОльшего "мыла" - заслуга процессора камеры или всё таки прошивки, которую возможно и подлатают по этому поводу?

[sp]

ttc (9.6.2007, 13:52) писал:

1. Помогают ли вариации с этими же настройками по резкости в К10, что бы хотя бы приблизиться к уровню istDs?
2. Результат бОльшего "мыла" - заслуга процессора камеры или всё таки прошивки, которую возможно и подлатают по этому поводу?

бОльшое "мыло" не подтверждаю. фил с прочими тоже.

[Migel]

Почитайте двумя строчками ниже, вот здесь: http://www.penta-clu...showtopic=23184
и забудьте слово "мыло".

[ttc]

Migel (9.6.2007, 14:53) писал:

Почитайте двумя строчками ниже, вот здесь: http://www.penta-clu...showtopic=23184
и забудьте слово "мыло".

Сходил, прочитал, но честно говоря ответа не нашёл по поводу "мыла" "Мыло" - есть продукт конвертации RAWа в самой камере, дабы упростить жизнь пользователю, которое имеет степени коррекции. Я спрашиваю не про объективы, а про обработку камерой своих снимков.

[plokhotnyuk]

ttc (9.6.2007, 9:50) писал:

Вопрос:
1. Помогают ли вариации с этими же настройками по резкости в К10, что бы хотя бы приблизиться к уровню istDs?
2. Результат бОльшего "мыла" - заслуга процессора камеры или всё таки прошивки, которую возможно и подлатают по этому поводу?

1. Помагают, но с учетом того, что повышение контурной резкости (и локалного контраста вообще) еще не означает увеличение детализации, просто имеющиеся будет легче разглядеть. Главное не перестараться когда на котрастных границах возникают артифакты в виде белых шнуров и гало вдоль контура.
2. Насчет мыла в JPEG совет один - использовать RAW. У K10D родные внутрикамерный и внешний конверторы из RAW особой детализации не показывают и таком образом стараются замылить просчеты сглаживающего аппаратного фильтра, т.е. прошивка не спасет.
Например используя ACR можно добиться значительного повышения детализации, но там другая проблемма - тяжело восстановить исходные цвета.
Подробности тут:
http://www.photozone...k10d/index.html

[ttc]

plokhotnyuk (11.6.2007, 12:37) писал:

1. Помагают, но с учетом того, что повышение контурной резкости (и локалного контраста вообще) еще не означает увеличение детализации, просто имеющиеся будет легче разглядеть. Главное не перестараться когда на котрастных границах возникают артифакты в виде белых шнуров и гало вдоль контура.
2. Насчет мыла в JPEG совет один - использовать RAW. У K10D родные внутрикамерный и внешний конверторы из RAW особой детализации не показывают и таком образом стараются замылить просчеты сглаживающего аппаратного фильтра, т.е. прошивка не спасет.
Например используя ACR можно добиться значительного повышения детализации, но там другая проблемма - тяжело восстановить исходные цвета.
Подробности тут:
http://www.photozone...k10d/index.html

Да, про первое знаю, но на istDs разглядывается всё значительно лучше, на столько - на сколько я мало пробовал в деле К10.
Как я понял, "лёгкой кровью" в этом деле не обойтись.. Просто RAW безусловно хорошая штука, но пользоваться ей постоянно представляется делом достаточно внушительным, как и по размеру файла, так и временным. Чаще (как показывала практика) нормально обработанного JPGа хватало, а это большая экономия времени, может и за счёт предполагаемого лучшего качества фотографий. Неужели проблема была, довести камеру по этому параметру до предшественниц???

[ttc]

oleg_v (9.6.2007, 15:41) писал:

Ваших

Не смешно

[Дмитрий Е.]

Перешёл с *ДСки на Десятку. Как-то недавно снял несколько кадров в jpg. Явно не хуже *ДСки.

[ttc]

Дмитрий Е. (12.6.2007, 22:36) писал:

Перешёл с *ДСки на Десятку. Как-то недавно снял несколько кадров в jpg. Явно не хуже *ДСки.

Интересно пишете... А до этого, с начала покупки, снимали исключительно в RAW?
Меня, честно говоря, изначально больше интересует JPEG И на выставке пробовал, и в магазине.. На выставке он ещё баланс плохо отрабатывал и "антишейк" работал странновато. Может быть я в определённой суматохе не нашёл где выставлять вручную значение "зум-а", понадеявшись на автоматику? Но упор был не на это, а на картинку, которая не очень обрадовала для столь долгожданной камеры
Хотя для сравнения - Samsung-овский аналог выглядит похуже 10-ки! Картинки на порядок ниже уровня, а корпус вроде и тот же, но оставил не лучшее впечатление мелкими штрихами переключателей и кнопочек, по сравнению с тем же Pentax-ом
Что же.. Придётся ждать какого нибудь отрихтованного K10s?

[Дмитрий Е.]

ttc (13.6.2007, 10:22) писал:

Интересно пишете... А до этого, с начала покупки, снимали исключительно в RAW?

Совершенно верно . Терять огромные возможности, которые даёт РАВ... Даже грубая цветокоррекция в jpgе значительно сложнее, чем в РАВе. Про небольшие ошибки экспозиции я и не говорю.

[ttc]

Дмитрий Е. (13.6.2007, 19:03) писал:

Совершенно верно . Терять огромные возможности, которые даёт РАВ... Даже грубая цветокоррекция в jpgе значительно сложнее, чем в РАВе. Про небольшие ошибки экспозиции я и не говорю.

Просто изначально всех интересует всё таки JPEG. Отсюда на вас и удивился
Ни в коем случае я не очерняю дивный формат RAW! Хорошо, что он существует сейчас даже в мыльницах. Но K10 не является сугубо профессиональной камерой и хорошее качество выходящих в JPEG-е фоток очень даже нужно т.к. (повторяюсь) сидеть постоянно в конвертерах - не хватит жизни, а "облизывать" каждую фотографию не у всех есть возможность, как у меня
По этому я ждал всяко не худшего качества от новой камеры и в теории предположил, что получаемый результат конвертации, возможно исправить не слишком оперативным путём. Как-никак это всё таки программное действо: RAW-JPEG.
На форуме никто пока не обнадежил.. Видимо остаётся - либо смириться с тем, что есть, либо ждать новую камеру, которая появится совсем не завтра

[Дмитрий Е.]

ttc (15.6.2007, 19:57) писал:

"облизывать" каждую фотографию не у всех есть возможность

У Вас получается так много кадров, идущих на печать большим форматом?

[vlaveselow]

ttc (9.6.2007, 10:52) писал:

Всё никак не решусь на приобретение К10, имея в наличии istDs,

Предлагаю вам посмотреть на картинку миры.

Прикрепленные изображения

• 

[Ing]

Дима, можно глупый вопрос о прошивках. Каждая последующая включает в себя предыдущие версии или прошивки нужно обнавлять последовательно от младшей к старшей?

[mmx]

Можно сразу с младшей на старшую.

[Om81]

Цитата

Хотя для сравнения - Samsung-овский аналог выглядит похуже 10-ки! Картинки на порядок ниже уровня,

)) Это как понимать? У одной и той же камеры разные картинки?..

[vlaveselow]

Ing (18.6.2007, 13:24) писал:

Дима, можно глупый вопрос о прошивках. Каждая последующая включает в себя предыдущие версии или прошивки нужно обнавлять последовательно от младшей к старшей?

Можно ли со старшей на младшую, не знаю, А два раза одно и тоже точно
можно. Но по вопросу чувствуется опыт общения с горе программистами.

[plokhotnyuk]

ttc (12.6.2007, 20:25) писал:

Да, про первое знаю, но на istDs разглядывается всё значительно лучше, на столько - на сколько я мало пробовал в деле К10.
Как я понял, "лёгкой кровью" в этом деле не обойтись.. Просто RAW безусловно хорошая штука, но пользоваться ей постоянно представляется делом достаточно внушительным, как и по размеру файла, так и временным. Чаще (как показывала практика) нормально обработанного JPGа хватало, а это большая экономия времени, может и за счёт предполагаемого лучшего качества фотографий. Неужели проблема была, довести камеру по этому параметру до предшественниц???

Флешки в наше время дешевеют поэтому на K10D проще снимать в PEF.
В таких вещах как RAW и его обработка он как раз и отличается в лучшую сторону от DS:
1. .PEF занимает столько же (9-12Мб), но 10Мп (сжатие без потерь).
2. Есть возможность прямо в камере легко конверировать в JPEG файлы сохраненные в RAW (причем с возможностью настроить экспозицию, баланс белого и т.д.).

P.S. Думаю только настоящие профессионалы снимают на K10D исключительно в JPEG.

Сообщение отредактировал plokhotnyuk: 19 June 2007 - 19:41

[AleXis6]

plokhotnyuk (19.6.2007, 19:37) писал:

Флешки в наше время дешевеют поэтому на K10D проще снимать в PEF.
В таких вещах как RAW и его обработка он как раз и отличается в лучшую сторону от DS:
1. .PEF занимает столько же (9-12Мб), но 10Мп (сжатие без потерь).
2. Есть возможность прямо в камере легко конверировать в JPEG файлы сохраненные в RAW (причем с возможностью настроить экспозицию, баланс белого и т.д.).

P.S. Думаю только настоящие профессионалы снимают на K10D исключительно в JPEG.

у меня Photoshop CS2 не могу открыть PEF
диска с камерой не было, долго везли
при этом DNG открывается без проблем - они равнозначны?
или PEF чем то лучше?
и чем его конвертировать или открыть в фотошопе?

[Novый]

AleXis6 (20.6.2007, 5:24) писал:

у меня Photoshop CS2 не могу открыть PEF
диска с камерой не было, долго везли
при этом DNG открывается без проблем - они равнозначны?
или PEF чем то лучше?
и чем его конвертировать или открыть в фотошопе?

Adobe Camera RAW 3.7 Вас спасет. Доступен для скачивания на сайте Adobe.com
У PEF размер файла меньше за счет сжатия информации (без потерь).

Сообщение отредактировал Novый: 20 June 2007 - 09:28

[ttc]

plokhotnyuk (19.6.2007, 19:37) писал:

Флешки в наше время дешевеют поэтому на K10D проще снимать в PEF.
В таких вещах как RAW и его обработка он как раз и отличается в лучшую сторону от DS:
1. .PEF занимает столько же (9-12Мб), но 10Мп (сжатие без потерь).
2. Есть возможность прямо в камере легко конверировать в JPEG файлы сохраненные в RAW (причем с возможностью настроить экспозицию, баланс белого и т.д.).

P.S. Думаю только настоящие профессионалы снимают на K10D исключительно в JPEG.

Последнее из написанного можно отнести к шутке? Тему профессионализма тут ещё не затрагивалась.. Но по своему мнению, которое уже вообще писал, считаю слово "профессионализм" сопричастным к слову "профессия", а профессия чаще связана со словом "деньги". Если ты что-то делаешь, да ещё и получаешь за енто баблишко - ты уже профессионал. А вот другие понятия (типа: мастерство, художественность и всё такое..) уже из другой, но относящейся области
Хм.. Честно говоря, не сравнивал размеры файлов, но предполагал, глядя на их огромную разницу в Ds-е, что в К10 они ещё более "заоблачные" Конечно, с учетом удешевления носителей (сам, достаточно недавно, очень удивился ценам на 4Гб флешки!) можно снимать только в RAW, а потом законвертировать в JPEG.. Но это время. А есть мероприятия, где с собой надобно сразу брать "карманный" или некарманный принтер и раздавать горячие карточки прямо на месте
О внутреннем конвертере слышал, но вопрос изначально касался именно конвертации в самой камере. По этому считаю его для себя пока открытым и нерешающим на покупку камеры Присматриваюсь, причитываюсь и припробываюсь

[ttc]

Дмитрий Е. (15.6.2007, 23:52) писал:

У Вас получается так много кадров, идущих на печать большим форматом?

Да ладна... не придирайтесь к словам Конечно я утрирую на заданную тему. Но вы же надеюсь не станете возражать о положительности правильной микроструктуре картинки? О, загнул.. Я же, ужастный, достаточно придирчив к выбору фотоаппаратов. И выбирая между Canon-ами и Nikon-ами того участка времени и примерно одного ценового диапазона, остановился всё таки на Pentax istDs.

vlaveselow (16.6.2007, 14:10) писал:

Предлагаю вам посмотреть на картинку миры.

Это кроп 1х1?

Om81 (18.6.2007, 16:43) писал:

)) Это как понимать? У одной и той же камеры разные картинки?..

Кто же это говорил, что это одна и та же камера? Почти что клоновая форма, ещё не значит одинакового содержания

Prospero (18.6.2007, 18:02) писал:

В 10 (десять) раз, да?
:-)
:-)
:-)

Про 10 раз тоже не писал.. Написал-описал свои первые ощущения от поочередного общения с камерами на Фотофоруме

Ing (18.6.2007, 12:24) писал:

Дима, можно глупый вопрос о прошивках. Каждая последующая включает в себя предыдущие версии или прошивки нужно обнавлять последовательно от младшей к старшей?

Думаю можно т.к. видимо должен быть принцип "всё включено". Мне (в istDs) запихнули на сервисе версию 2.02, относящуюся к PENTAX *ist DS Silver Body (отличающихся цветом корпуса?). Сам я ставил только 2.01 т.к. теоретически не нуждался в поддержке "расширения линейки совместимых карт SDHC" для этой камеры, а практически - вот такой вот правильный. Что положено - то и ставлю

Сообщение отредактировал ttc: 20 June 2007 - 10:03

[HSV]

ttc (20.6.2007, 11:00) писал:

Кто же это говорил, что это одна и та же камера? Почти что клоновая форма, ещё не значит одинакового содержания

А кто говорил, что разные? Немало тем на форуме было посвящено поиску отличий между ними. Отличия, конечно, есть но символические

ttc (20.6.2007, 11:00) писал:

Про 10 раз тоже не писал..

Различие "на порядок" = различие в 10 раз.

ttc (20.6.2007, 11:00) писал:

Думаю можно т.к. видимо должен быть принцип "всё включено"....

Зачем третий раз отвечать на один и тот же вопрос, тем более в терминах "думаю, что...", когда уже пользователь камеры ответил, что можно?

[plokhotnyuk]

ttc (20.6.2007, 9:38) писал:

Последнее из написанного можно отнести к шутке? Тему профессионализма тут ещё не затрагивалась.. Но по своему мнению, которое уже вообще писал, считаю слово "профессионализм" сопричастным к слову "профессия", а профессия чаще связана со словом "деньги". Если ты что-то делаешь, да ещё и получаешь за енто баблишко - ты уже профессионал. А вот другие понятия (типа: мастерство, художественность и всё такое..) уже из другой, но относящейся области
Хм.. Честно говоря, не сравнивал размеры файлов, но предполагал, глядя на их огромную разницу в Ds-е, что в К10 они ещё более "заоблачные" Конечно, с учетом удешевления носителей (сам, достаточно недавно, очень удивился ценам на 4Гб флешки!) можно снимать только в RAW, а потом законвертировать в JPEG.. Но это время. А есть мероприятия, где с собой надобно сразу брать "карманный" или некарманный принтер и раздавать горячие карточки прямо на месте

Насчет профессионалов именно деньги имел в виду. Тему в этом направлении можно не развивать - много от чего из-за денег приходится отказываться...

А вот как раз для печати на месте внутрикамерный конвертор незаменим - пока печатается один, можно 2-3 новых наконвертить, да еще и фильтров применить...

P.S. О две одноименные темы подшили! Спасибо модераторам!

Сообщение отредактировал plokhotnyuk: 20 June 2007 - 12:05

[vlaveselow]

ttc (20.6.2007, 11:00) писал:

Это кроп 1х1?

Не помню уже но скорее всего да. Но не в этом дело.
Вы видете 60 пар линий на мм. И это без каких либо искажений.
При бюджетном объективе. Куда же больше резкости.

[vlaveselow]

ttc (20.6.2007, 11:00) писал:

Это кроп 1х1?

Не помню уже но скорее всего да. Но не в этом дело.
Вы видете 60 пар линий на мм. И это без каких либо искажений.
При бюджетном объективе. Куда же больше резкости.

[ttc]

vlaveselow (20.6.2007, 12:56) писал:

Не помню уже но скорее всего да. Но не в этом дело.
Вы видете 60 пар линий на мм. И это без каких либо искажений.
При бюджетном объективе. Куда же больше резкости.

Про линии правы
Кстати.. Не подскажете часом, где можно скачать в нормальном качестве все эти миры, таблицы для тестов? А то как вспомню, как на своём аппарате резкость искал..
Про объективы разное говорят. В журнале читал мнение о том, что для сегодняшних любительских матриц понятие "разрешение" мало должно интересовать, куда больше "искажение" А кто-то упорно покупает для APS 35мм объективы, руководствуясь большей площадью кадра получаемого с них и мирясь с их неширокоугольностью.
Поюзать бы его (К10) вволю ..!

[Om81]

Цитата

Про объективы разное говорят. В журнале читал мнение о том, что для сегодняшних любительских матриц понятие "разрешение" мало должно интересовать, куда больше "искажение"

Какое еще искажение?.. Цветовое, геометрическое ? По-моему, самый важный параметр матрицы - это ее размер. Отсюда и шумы, и ДД как следствие и т.п..

Цитата

А кто-то упорно покупает для APS 35мм объективы, руководствуясь большей площадью кадра получаемого с них и мирясь с их неширокоугольностью.

Бред какой-то(с)
Да, больше площадь светового пятна - лучше.. вырезаем центральную, самую хорошую его часть. Что значит "мирясь с неширокоугольностью"?.. Есть и широкоугольные, если нужно..
Покупают "35мм" объективы потому что:
1. Других почти нет (для Пентакса)
2. Как правило, лучшие и легендарные объективы - полнокадровые.

А собственно, чем они плохи-то?.. Наоборот, например, 77 лим из поясно-бюстового портретника превратился в классический крупноплановый портретник..