Сообщений в теме: 75

[Survilo]

[mod] Такого рода дискуссии типичны при обсуждении специализированных софт-объективов. Так что повод свести все в одну тему.

Для начала перенес сообщения из темы про разницу между версиями 85/2.8:
http://www.penta-clu...B8%D0%B5%D0%B9/
[/mod]

tmt (27 January 2014 - 07:10) писал:

Господа кто знает в чем разница?
Существенно ли отличие?
Я выбрал себе F85 но все же интересно в чем разница?

По сути, это один и тот же объектив. Просто FA является дальнейшей модификацией F. Оптичесая схема у обоих одинаковая.
Но FA больше ориентирован на цифру.

Цитата

Что вы думаете про СОФТ объективы?

А что тут думать? По большому счету, на цифре испольовать софт-объективы нет никакого смысла. Того же самого эффекта можно добиться программными фильтрами, даже в самой камере. Потому их больше и не выпускают.
Работа с софт-объективами - это целая наука. Если представить такой объектив в виде одной линзы, то у нее по центру будет одно фокусное расстояние, а по краям - другое. Поэтому, автофокус тут вообще мало чем помогает.

Сообщение отредактировал KNA: 29 January 2014 - 15:42

[KNA]

Survilo (27 January 2014 - 08:11) писал:

А что тут думать? По большому счету, на цифре испольовать софт-объективы нет никакого смысла.

Странно-странно

Цитата

Того же самого эффекта можно добиться программными фильтрами, даже в самой камере.

Ничего подобного. Хотя бы даже потому, что программный фильтр имеет дело с уже сформированной двумерной картинкой. А софт-объектив сам эту картинку формирует.

Цитата

Потому их больше и не выпускают.

Видимо, просто спрос невысокий.

Цитата

Работа с софт-объективами - это целая наука. Если представить такой объектив в виде одной линзы, то у нее по центру будет одно фокусное расстояние, а по краям - другое.

Это называется "сферическая аберрация".

Цитата

Поэтому, автофокус тут вообще мало чем помогает.

Контрастный АФ не помогает. А фазовый работает. Уж по крайней мере, по центральной точке. Может, конечно, подвирать и цеплять неуверенно.

[Bondezire]

Survilo сказал:

Того же самого эффекта можно добиться программными фильтрами, даже в самой камере.

Не встречал ни одного фотошопера, способного воспроизвести в цифровой постобработке характер софт-эффекта обьектива Pentax 85/2.8 soft. Все программные фильтры работают совсем не так. имхо.

ZVlad (27 January 2014 - 14:59) писал:

но надо с ним фокусироваться на f/5.6, а потом ставить нужную диафрагму...

Хмм... попробую. ))

[Survilo]

KNA (27 January 2014 - 14:08) писал:

Потому их больше и не выпускают.

Видимо, просто спрос невысокий.

А вот это как раз и есть следствие того, что научились воспроизводить софт-эффект программными средствами.
Графические редакторы, знаете ли, чудеса делают

[tmt]

Survilo (27 January 2014 - 16:56) писал:

А вот это как раз и есть следствие того, что научились воспроизводить софт-эффект программными средствами.
Графические редакторы, знаете ли, чудеса делают

Так и объективы воспроизводят софт-эффектами


Но ведь покупаем

[KNA]

Survilo (27 January 2014 - 16:56) писал:

А вот это как раз и есть следствие того, что научились воспроизводить софт-эффект программными средствами.
Графические редакторы, знаете ли, чудеса делают

Да какие там чудеса? Покажите?

[Bondezire]

Survilo сказал:

А вот это как раз и есть следствие того, что научились воспроизводить софт-эффект программными средствами. Графические редакторы, знаете ли, чудеса делают

Вы заблуждаетесь в этой фразе

Survilo сказал:

А что тут думать? По большому счету, на цифре испольовать софт-объективы нет никакого смысла.

Софты как раньше покупали ценители, так и сейчас покупают, в тех же количествах что и ранее, если не больше - от моноклей до фирменных софтов и размазни ленсбеби, и цифра тут ни при чем. Просто иной тренд в маркетинге: продавать чоткость людям с фотиками, которых развелось больше, чем осталось без фотиков. До софтов не все дорастают. )) Это только чайники думают, что в цифре легко сделать такой же софт эффект, какой даёт специальная оптика.

[Survilo]

KNA (27 January 2014 - 17:39) писал:

Да какие там чудеса? Покажите?

Да пожалуйста. Вот здесь два снимка. Один софтовый, второй - фотошоп. Определите, где какой?

[GreyGrey]

Survilo (28 January 2014 - 08:08) писал:

Да пожалуйста. Вот здесь два снимка. Один софтовый, второй - фотошоп. Определите, где какой?

Ну да, если снять еще черную кошку в черной комнате, то разницы тоже не особо увидишь

[ZVlad]

Survilo (28 January 2014 - 08:08) писал:

Да пожалуйста. Вот здесь два снимка. Один софтовый, второй - фотошоп. Определите, где какой?

Снимок справа - софтовый объектив. Хотя очень мало на обеих фото характерных признаков, которые должны быть на софт-линзе. На моём снимке эти характерные признаки видно отчётливее.

[Survilo]

GreyGrey (28 January 2014 - 09:00) писал:

Ну да, если снять еще черную кошку в черной комнате, то разницы тоже не особо увидишь

Значит, нет у Вас аргументов против Кости Сапрыкина Снимки эти, кстати, сделаны в 2003 году.
За десять лет в области софт-линз практически ничего не изменилось. А вот фотошоп многократно вырос...

[KNA]

Survilo (28 January 2014 - 08:08) писал:

Да пожалуйста. Вот здесь два снимка. Один софтовый, второй - фотошоп. Определите, где какой?

Вы специально такие маленькие картинки приводите? Знаете, сравнительные тесты бывают двух видов: чтобы выявить разницу и чтобы разницу скрыть. Один из способов скрыть разницу - сделать так, чтобы вообще ничего не видно было.

И я могу привести кучу снимков софтами (правда, не 85/2.8) и попросить изобразить то же самое в Фотошопе. Причем не на размере в почтовую марку.

Survilo (28 January 2014 - 17:02) писал:

Значит, нет у Вас аргументов против Кости Сапрыкина Снимки эти, кстати, сделаны в 2003 году.
За десять лет в области софт-линз практически ничего не изменилось. А вот фотошоп многократно вырос...

А что должно было измениться в области софт-линз? И неужели Фотошоп научился по двумерной картинке восстанавливать исходную трехмерную реальность?

Ну и, ясное дело, всегда можно специально подобрать примеры, когда разница будет минимальной.

[ZVlad]

Survilo (28 January 2014 - 08:08) писал:

Да пожалуйста. Вот здесь два снимка. Один софтовый, второй - фотошоп. Определите, где какой?

ZVlad (28 January 2014 - 15:41) писал:

Снимок справа - софтовый объектив. Хотя очень мало на обеих фото характерных признаков, которые должны быть на софт-линзе. На моём снимке эти характерные признаки видно отчётливее.

Так я правильно ответил или нет???

[juristkostya]

Цитата

На моём снимке эти характерные признаки видно отчётливее.

угу. Фирменное отвратное размытие точечных бликов налицо.

[Bondezire]

KNA сказал:

И я могу привести кучу снимков софтами (правда, не 85/2.8) и попросить изобразить то же самое в Фотошопе. Причем не на размере в почтовую марку.

Пару лет назад я делал такой эксперимент. Снял одно и то же 85/2.8 Soft и Ю-9. И отдал два снимка знакомому художнику/дизайнеру/фотошоперу, который "бог" в фотошопе, с просьбой обработать картинку из-под Ю-9 до уровня 85/2.8Soft. Через неделю он мне сказал примерно следующее:"Ты что сдурел? У меня нет столько времени на эту фигню. Это возможно, но требует колоссального количества времени и тщательности, при наличии глубокого владения обработкой".

[juristkostya]

Цитата

Это возможно, но требует колоссального количества времени и тщательности, при наличии глубокого владения обработкой".

абсолютно верно. Но кто сказал, что нашей целью является безупречная имитация всех особенностй рисунка 85/2,8-софт ?

[Bondezire]

juristkostya сказал:

Но кто сказал, что нашей целью является безупречная имитация всех особенностй рисунка 85/2,8-софт ?

Дьявол, как известно, кроется в мелочах, которые в сумме дают "дьявольский" эффект. При наличии подходящего сюжета и сцены 85/2.8 Soft включает абсолютно иное настроение восприятия, срабатывает (я его так называю) эффект резонанса мелочей, которые выводят общее восприятие картинки на некий совсем иной уровень восприятия. Очень яркий "эффект праздничности" срабатывает в натюрмортах, как например. Вполне возможно, что на этот иной уровень восприятия можно заскочить и иной совокупностью мелочей...
А вообще, да, софты надо "уметь готовить" - это умение появляется у фотографов отнюдь не сразу... Я как-то не раз высказывал такую мысль: Пентаксовые софты бесполезны и противопоказаны фотографам с активным стажем меньше пяти лет в креативном портретном жанре. В других жанрах может быть иначе, даже дольше. До софтов нужно созреть и дорости, и не каждому это еще дано... Но, в умелых руках - это шедевраторы. Только этих умелых рук очень мало, редко они встречаются... Увы.

[ZVlad]

juristkostya (28 January 2014 - 21:40) писал:

угу. Фирменное отвратное размытие точечных бликов налицо.

Это не размытие точечных бликов, а размытие точечных источников света (новогодних гирлянд)... А на бутылке - отражение света... Эх...

Сообщение отредактировал ZVlad: 28 January 2014 - 22:32

[juristkostya]

Цитата

Это не размытие точечных бликов, а размытие точечных источников света (новогодних гирлянд)... А на бутылке - отражение света... Эх...

я надеюсь, вы понимаете, что источники света или отражающие поверхности - в данном случае не суть...

[ZVlad]

juristkostya (28 January 2014 - 22:56) писал:

я надеюсь, вы понимаете, что источники света или отражающие поверхности - в данном случае не суть...

На вкус и цвет, - как говорится... Мне нравится. Моей жене нравится. Моей тёще нравится... Чем-то напоминает импрессионизм в живописи, а можно получить акварель, что зависит от диафрагмы. Оно (размытие) делает фото неправильным. Или непривычно нерезким. И в этой неправильности и непривычности для меня вся прелесть. Вам не нравится, Ваше дело. Посему у меня есть эти объективы, а у Вас - не знаю, но могу предположить, что нет.

Сообщение отредактировал ZVlad: 29 January 2014 - 04:50

[KNA]

Bondezire (28 January 2014 - 21:58) писал:

Пару лет назад я делал такой эксперимент. Снял одно и то же 85/2.8 Soft и Ю-9. И отдал два снимка знакомому художнику/дизайнеру/фотошоперу, который "бог" в фотошопе, с просьбой обработать картинку из-под Ю-9 до уровня 85/2.8Soft. Через неделю он мне сказал примерно следующее:"Ты что сдурел? У меня нет столько времени на эту фигню. Это возможно, но требует колоссального количества времени и тщательности, при наличии глубокого владения обработкой".

Вот-вот. А обычно говорят, что такого эффекта можно добиться в два тычка мышкой в Фотошлепе. Ха-ха, больно заковыристые тычки получаются

[juristkostya]

Цитата

а у Вас - не знаю, но могу предположить, что нет.

ситуация как с *55 - могу взять попользоваться в любой момент на любой разумный срок. В связи с чем в оценках свободен от соображений "я ж его не зря купил" :-))

Цитата

Оно (размытие) делает фото неправильным. Или непривычно нерезким. И в этой неправильности и непривычности для меня вся прелесть.

Цитата

А обычно говорят, что такого эффекта можно добиться в два тычка мышкой в Фотошлепе. Ха-ха, больно заковыристые тычки получаются

ещё раз: задача ведь не в том, чтобы идеально повторить особенности рисунка 85/2,8-софт. Задача - некоторым образом исказить изображение, уйти от деталей, сделать акцент на крупных формах и цветовых пятнах. А это вполне реально.

[Survilo]

ZVlad (28 January 2014 - 19:38) писал:

Так я правильно ответил или нет???

Правильно. Но Вы всего лишь угадали За десять лет с момента опубликования этих снимков так никто и не перевесил. Общий подсчет голосов - Fifty-Fifty.
Хотя, если быть справедливым, информации и вправду маловато для нормального теста.

[Survilo]

Bondezire (28 January 2014 - 21:58) писал:

Пару лет назад я делал такой эксперимент. Снял одно и то же 85/2.8 Soft и Ю-9. И отдал два снимка знакомому художнику/дизайнеру/фотошоперу, который "бог" в фотошопе, с просьбой обработать картинку из-под Ю-9 до уровня 85/2.8Soft. Через неделю он мне сказал примерно следующее:"Ты что сдурел? У меня нет столько времени на эту фигню. Это возможно, но требует колоссального количества времени и тщательности, при наличии глубокого владения обработкой".

Ваш приятель весьма емко выразил свое отношение к предмету; "У меня нет столько времени на эту фигню".

[РыбакШу]

Survilo,
Я так понимаю, вы хотите себя убедить какой вы - молодец ?
а зачем всё это здесь ?

[Bondezire]

Survilo сказал:

Ваш приятель весьма емко выразил свое отношение к предмету

Есть еще и такая "емкость": 85/2.8 soft - это одно из тех стёкол, из-за которого некоторые держат байонет К. Т.к. на других байонетах такого нет и не будет. А фигня это или нет - это дело личных тараканов в головах. С некоторого отношения к предмету 99% фотографов Никкорами снимают визуальный мусор и бесполезный спам, но это вовсе не повод утверждать, что оптика Nikkor - отстой.

[KNA]

Survilo (29 January 2014 - 09:29) писал:

Правильно. Но Вы всего лишь угадали За десять лет с момента опубликования этих снимков так никто и не перевесил. Общий подсчет голосов - Fifty-Fifty.
Хотя, если быть справедливым, информации и вправду маловато для нормального теста.

Это говорит только о том, что если сделать картинки достаточно маленькими и на определенных сюжетах (без заднего плана), то фиг разберешь. Но не говорит от том, что в Фотошопе можно воспроизвести рисунок софт-объектива.

[tmt]

KNA (29 January 2014 - 11:46) писал:

Это говорит только о том, что если сделать картинки достаточно маленькими и на определенных сюжетах (без заднего плана), то фиг разберешь. Но не говорит от том, что в Фотошопе можно воспроизвести рисунок софт-объектива.

Фотошоп по степени размытия краев изображения пытается определить расстояние до объекта и его границы (пытается воссоздать из 2-мерной картины 3 мерную и уже потом ее обработать). Но выходит у него похоже,но не очень.

Николай думаю мы не переубедим Survilo и каждый останется при своем.

Сообщение отредактировал tmt: 29 January 2014 - 12:19

[ZVlad]

Survilo (29 January 2014 - 09:29) писал:

Правильно. Но Вы всего лишь угадали За десять лет с момента опубликования этих снимков так никто и не перевесил. Общий подсчет голосов - Fifty-Fifty.
Хотя, если быть справедливым, информации и вправду маловато для нормального теста.

Я ничего не угадывал, а просто сравнил размытие точечных световых пятен на Ваших фото (жемчужины) с подобными размытиями на своих фото... Там, где размытия были подобны и был снимок с софтом, а не фотошол. У Вас эти размытия очень слабы и увеличить их не позволяет размер снимков. Но всё равно я увидел.

[KNA]

tmt (29 January 2014 - 12:18) писал:

Фотошоп по степени размытия краев изображения пытается определить расстояние до объекта и его границы (пытается воссоздать из 2-мерной картины 3 мерную и уже потом ее обработать). Но выходит у него похоже,но не очень.

Уверен, что без нетрадиционного секса в разных позах ручной работы в Фотошопе не обойтись. Понятно, что софт-объективом с полпинка тоже не получается, нужна практика. Но практика нужна в любом случае.

Цитата

Николай думаю мы не переубедим Survilo и каждый останется при своем.

Можно просто выложить несколько хороших картинок софт-объективами и предложить воспроизвести нечто подобное (:
Вот только я как-то далеко не всегда озабочивался снимать один и тот же сюжет софтом и нормальным объективом. Да и не всегда это возможно, когда ловишь момент.