Сообщений в теме: 5138

[Laplace]

Монокль 98мм из передней линзы от Юпитера-9 на APS-C с диафрагмой 21мм.

[хоббит]

Хроматизм увеличения - это цветная кайма, увеличивающаяся пропорционально расстоянию от центра кадра. Правится в редакторе. Хроматизм положения - окрашивание в дополнительные цвета вне зоны фокуса. Убирается диафрагмированием. Монокль дает сизую пелену, видимую в тенях по всему полю кадра. Не убирается ни программно, ни диафрагмированием до 1/11. Что это? Ореолы СФА от соседних объектов? Почему тогда синий оттенок, не присущий им? Отражения от матрицы? Артефакты просветления? Ультрафиолет от неба? Инопланетяне? Попробую задиафрагмировать по самое не могу. Ореолы должно убрать полностью. А также зачернить по полной программе со светоловушками и глубокой блендой. А ультрафиолет отсечь фильтром. Это, кстати, по Лайввью должно быть видно сразу. Не оттуда ли растут ноги эффекта от желтого фильтра? Обычные синие лучи, убранные им, при дальнейшей правке ББ в конвертере все равно бы вернулись за счет усиления синего канала вместе с его шумами.

Сообщение отредактировал хоббит: 19 April 2017 - 15:18

[Андрей АМ]

хоббит (19 April 2017 - 14:55) писал:

...

Хроматизм положения (он же продольный), не лечится диафрагмированием. От слова "совсем". Это - несовпадение фокусов для разных длин волн.

[хоббит]

Андрей АМ сказал:

Хроматизм положения (он же продольный), не лечится диафрагмированием.

Не буду спорить. Но диафрагмирование уменьшает дефокусировку, то есть саму зону, в которой это проявляется. Кстати, вот цитата из русскоязычной Википедии: " Как правило, хроматизм положения перестаёт быть заметным при закрытии диафрагмы до f/2.8-f/4." Это из статьи о хроматической аберрации.

[KNA]

хоббит, подозреваю, что статья в Вики относится к ахроматизированным схемам, которые при обсчёте сводили по двум длинам волн. Монокль по двум длинам волн, ясное дело, никто не сводил. И чтобы оно хоть как-то свелось, нужна ED-стекляшка. Или флюорит.

[хоббит]

Да, дело темное. Закончу доклад на конференцию - буду экспериментировать. По результатам отпишусь, уже в мае.

[Андрей АМ]

хоббит (20 April 2017 - 15:55) писал:

Кстати, вот цитата из русскоязычной Википедии...

Мда... До этой статьи руки у меня всерьёз не дошли (а потом я и с википедиками поссорился). Так что, некоторое к-во бреда там вполне может быть.
Впрочем, на что диафрагмирование и вправду влияет, так это на сферохроматизм.

[хоббит]

Андрей АМ сказал:

сферохроматизм

"Дорогой, я была у врача, то, что мы всю жизнь считали за оргазм, на самом деле - астма". Вот и я считал эти цвета продольным хроматизмом положения. Кстати, а как он проявляется на самом деле? Гляну-ка в англоязычную Wiki. Хотя тоже не гарантия.

Сообщение отредактировал хоббит: 20 April 2017 - 23:07

[хоббит]

Забавно! Наши просто передрали с англоязычной, а там тоже нет упоминания о сферохроматизме. В других источниках описания сильно разнятся, но многие пишут как Андрей АМ.

KNA сказал:

которые при обсчёте сводили по двум длинам волн

А вот это может объяснить пурпурно-зеленые цвета. Синие, сведенные с красными дают пурпур, а зеленый - посредине между ними и не сведен. Но это только в дефокусе. А насчет настоящей продольной СФА я понял так, что она просто увеличивает кружки нерезкости для немонохромного света. Правда пока не понял, почему диафрагмирование не должно ее уменьшать.

[Андрей АМ]

хоббит (20 April 2017 - 23:58) писал:

В других источниках описания сильно разнятся...

Поймите. Подавляющее большинство сетевых "источников" имеет единственную цель. Ознакомительную.
Типа, живут в объективах такие маленькие жучки. Называются аберрации...
Если вам действительно хочется разобраться, то наплюйте на популярные статьи, и найдите какой-нить учебник по основам геометрической оптики (например, Бегунова).

Цитата

Правда пока не понял, почему...

А как? Диафрагмирование не изменяет ни ФР, ни длину волны. Т/е, разница фокусов разноцветных лучей как была, так и осталась.

[хоббит]

"большинство сетевых "источников" имеет единственную цель. Ознакомительную." Это я знаю по своей специальности. Бреда хватает.

Андрей АМ сказал:

Т/е, разница фокусов разноцветных лучей как была, так и осталась.

Ну это мне удалось понять. Разность фокусов немонохромного цвета по моему разумению должна проявляться размытием точки за счет дефокусировки лучей определенных цветов. Но ведь размытие, возникающее вследствие дефокусировки, в определенной степени правится же диафрагмированием. Или тут слишком большой дефокус?

Сообщение отредактировал хоббит: 21 April 2017 - 14:22

[Андрей АМ]

Хроматизм положения проявляется не только размытием, но и, в первую очередь, окрашиванием. Отчего искажаются цвета и теряется контраст (в частности, цветовой).

хоббит (21 April 2017 - 14:19) писал:

Но ведь размытие, возникающее вследствие дефокусировки, в определенной степени правится же диафрагмированием.

Неудачное сравнение. Диафрагмирование расширяет зону видимой резкости, но не сдвигает точку фокуса.

[хоббит]

Андрей АМ сказал:

проявляется не только размытием, но и, в первую очередь, окрашиванием. Отчего искажаются цвета и теряется контраст (в частности, цветовой).

Это тоже понятно. Ну а расширение зоны видимой резкости диафрагмированием разве не обусловлено уменьшением кружка, в который превращается точка при размытии, вызванном сдвигом точки фокусировки? Если эта дефокусировка лучей другого цвета не слишком велика для этого.

Сообщение отредактировал хоббит: 21 April 2017 - 15:19

[Андрей АМ]

хоббит (21 April 2017 - 15:04) писал:

...

А какая разница? Если до диафрагмирования картинка была, допустим, синей (поскольку фокус пришелся на синий пучёк), то после диафрагмирования она синей и останется. Разве что, смотреться будет по-резче.

UPD
Да, и не забываем, что дефокусировка - это не только увеличение размера точки, но и уменьшение её яркости.

[хоббит]

Нашел понятный для меня пример продольного хроматизма, правда нарисованный, а не реальный: http://studopedia.su...aberratsii.html
То есть, это цветная кайма одного цвета в зоне фокусировки по всему изображению, в том числе в центре. В отличие от каймы разных цветов у объектов на краю для поперечного. Верно ли описано? А здесь с фотопримерами http://evtifeev.com/...e-fringing.html Только тут и сферохроматизм называется продольным. Для полного понимания нужно еще знать физический размер этого явления для монокля. Чтобы стало понятно - возможно ли из за него появление вуали на изображении. Попробую сравнить фокусировку за красным и синим фильтрами. Еще пишут, что продольный и поперечный хроматизм вызываются одной причиной - разным коэффициентом преломления для разных длин волн. Тогда у ахроматов оба хроматизма должны быть меньше. А у моего каноновского полтинника 1.8 поперечного хроматизма почти нет, а зоны дефокуса на открытой вполне себе окрашены, при том, что у зумов все наоборот. Значит, у фикса продольный и поперечный хроматизмы исправлены, а сферохроматизм - нет?

Сообщение отредактировал хоббит: 21 April 2017 - 23:10

[Андрей АМ]

хоббит (21 April 2017 - 22:38) писал:

Верно ли описано?

Скажем так... Без критических ошибок.
А величина хроматизмов зависит от коэффициента дисперсии применяемого стекла.

Цитата

... вызываются одной причиной- разным коэффициентом преломления для разных длин волн...

Естественно.

[хоббит]

А здесь описана еще дна причина появления цветных ореолов - блюминг. Связано с матрицей, а можно спутать с аберрациями оптики. Но можно отдифференцировать уменьшением экспозиции, при котором блюминг должен исчезнуть. http://www.deep-life.ru/lens/terms.htm Поле для запланированных экспериментов расширяется с каждым днем. Как же это заразно! Изначально хотел только сделать монокль для портретов.

Сообщение отредактировал хоббит: 22 April 2017 - 12:06

[Laplace]

хоббит (22 April 2017 - 11:45) писал:

А здесь описана еще дна причина появления цветных ореолов - блюминг. Связано с матрицей, а можно спутать с аберрациями оптики. Но можно отдифференцировать уменьшением экспозиции, при котором блюминг должен исчезнуть. http://www.deep-life.ru/lens/terms.htm

Есть матрицы с антиблюмингом.

[Андрей АМ]

хоббит (21 April 2017 - 22:38) писал:

...поперечного хроматизма почти нет, а зоны дефокуса на открытой вполне себе окрашены, при том, что у зумов все наоборот. Значит, у фикса продольный и поперечный хроматизмы исправлены, а сферохроматизм - нет?

Не знаю...
Могу лишь сказать, что величина поперечного хроматизма связана с наличием/отсутствием дисторсии. Собственно, он и есть разница дисторсий.
Соответственно, если дисторсия хорошо исправлена, то мал и поперечный хроматизм.

А вообще... Все аберрации связаны, а точнее, нет никаких отдельных аберраций. Это всё придумали в XIX веке для удобства расчётов.

хоббит (22 April 2017 - 11:45) писал:

.. блюминг..

Никогда не заморачивался на эту тему. Собственный хроматизм моноклей настолько велик, что о блюминге можно забыть. Напрочь.

[хоббит]

Андрей АМ сказал:

Собственный хроматизм моноклей настолько велик, что о блюминге можно забыть.

Да и размытие бликов из-за СФА наверное снизит его вероятность.

Сообщение отредактировал хоббит: 22 April 2017 - 18:54

[Laplace]

Монокль 45мм из передней линзы Юпитера-12 на APS-C с диафрагмой 10мм. Без обработки.

[хоббит]

Laplace сказал:

Монокль 45мм из передней линзы Юпитера-12 на

Ореолы по краям кадра подрезаны, нет?

[KNA]

хоббит (24 April 2017 - 21:40) писал:

Ореолы по краям кадра подрезаны, нет?

Скорее, астигматизм проявился.

[Laplace]

хоббит (24 April 2017 - 21:40) писал:

Ореолы по краям кадра подрезаны, нет?

Подрезать нечему.

[Laplace]

KNA (24 April 2017 - 23:36) писал:

Скорее, астигматизм проявился.

Там еще форма источника света наверно сказывается.

[Laplace]

Монокль 50мм из передней линзы от Индустара-23 на APS-C с диафрагмой 14мм. Без обработки.

[SashaD]

Ахромат 35 и к3

Сообщение отредактировал SashaD: 27 April 2017 - 20:12

[Laplace]

Монокль 85мм из передней линзы Гелиоса-44-2 на APS-C с диафрагмой 18мм. Обработка: Auto Сolor с последующим Fade 75%.

[хоббит]

SashaD сказал:

Ахромат 35 и к3

В первом снимке степень смягчения очень умеренна. То, что доктор прописал. Что за ахромат, какая диафрагма?

[SashaD]

хоббит (28 April 2017 - 08:46) писал:

В первом снимке степень смягчения очень умеренна. То, что доктор прописал. Что за ахромат, какая диафрагма?

Оба кадра сделаны на одном значении диафрагмы.
Прошлым летом мне предложили поучаствовать в поддержке изготовления объектива ахромат 35 мм, я согласился. В моем экземпляре установлена постоянная диафрагма примерно F 4-4,5 но есть и вторая закрывающаяся до F 16. Объектив собран в корпусе от Индустара 50-2.



Этот кадр сделан на прикрытой диафрагме, случайно прикрылась а я не проверил.

Сообщение отредактировал SashaD: 28 April 2017 - 09:10