Сообщений в теме: 10

[wayerr]

С одной стороны дисторсия, с другой, вытянутые по углам предметы, причем на широком углу неизвестно, что лучше вот в тесте фишая хороший пример (где фотография мерседеса, мышку наводите на картинку и появляется "исправленное изображение"). Для архитектуры вроде все давно и однозначно решено, а в остальных случаях? Хотелось бы услышать мнения, и увидеть примеры.

[biv]

wayerr (11.3.2010, 20:28) писал:

на широком углу неизвестно, что лучше

Лучше 12-24/4.

[Vitaly]

wayerr (11.3.2010, 21:28) писал:

услышать мнения, и увидеть примеры.

Я уже давно решил для себя, что нет хуже объектива, чем сверхширокоугольник с исправленной дисторсией. Он пригоден только для съемки мебели в ограниченном пространстве. В остальных случаях и, в особенности, при наличии людей в кадре, предпочитаю дисторсирующую оптику.



Считаю наличие бочки у *16-50 - одним из его неоспоримых достоинств. Но лучшими, являются без сомнения, объективы с управляемой дисторсией - Пентакс 10-17 и 17-28. Без одного из них, я никогда не пойду на репортажную съемку.



Да и при архитектурной съемке им можно найти достойное применение. А какие пейзажи...

Сообщение отредактировал Vitaly: 11 March 2010 - 22:47

[An73]

Как вариант решения проблемы (для себя) - лучше 2 шт. - пентакс 10-17 фиш-ай + тамрон 10-24, самая проблема, это лишние 400 грамм веса в сумке, если добавить еще и телевики - вообще тяжело физически (выходит около 5 кг. фотоаппаратуры ).

[juristkostya]

Цитата

Для архитектуры вроде все давно и однозначно решено, а в остальных случаях?

в остальных случаях дисторсия как правило лучше

[Ulixes]

wayerr (11.3.2010, 21:28) писал:

С одной стороны дисторсия, с другой, вытянутые по углам предметы, причем на широком углу неизвестно, что лучше вот в тесте фишая хороший пример (где фотография мерседеса, мышку наводите на картинку и появляется "исправленное изображение"). Для архитектуры вроде все давно и однозначно решено, а в остальных случаях? Хотелось бы услышать мнения, и увидеть примеры.

Если брать фишай, то во многих случаях картинка с него выглядит интересней по сравнению с исправленной оптикой. Если рассматривать стандартную оптику, то недобитая дисторсия в 2-3% скорее вред, чем польза. Вытянутые углы остаются, плюс добавляюися кривые линии.

[HSV]

Цитата

> Нужна ли дисторсия?

А нужна ли резкость?

[vitzap]

Кстати, очень здравая мысль. Хороший пример ув. Vitaly - фотография из храма. На исправленном широкоугольнике я даже боюсь подумать, что бы было с лицами на краю кадра.

[Федор Гороховский]

wayerr (11.3.2010, 21:28) писал:

Для архитектуры вроде все давно и однозначно решено

Огласите весь список поясните свою мысль, пжалста...

[wayerr]

Федор Гороховский (13.3.2010, 12:38) писал:

Огласите весь список поясните свою мысль, пжалста...

Эт не моя, а так как я архитектуру не снимаю (не интересна она мне) то и подкрепленного опытом мнения у меня нету. Так что если у вас на этот счет другое мнение, да еще с примерами, то будут рад услышать.

[Bondezire]

Неисправленую дисторсию надо "уметь готовить", и если это получается, то эфект от применения дисторсии как художественного приема может быть очень сильным. Гораздо сильнее, чем от суперширика с исправленой дисторсией. Фотографий грамотного применения дисторсии довольно мало - редко у кого получается применить ее для усиления воздействия от снимка.
В качестве грамотного применения могу привести такие примеы (не мои):

И вообще, гляньте что делает с фишаем вот этот мастер. Визуальная фантастика, и никакого фотошопа.

HSV (12.3.2010, 14:10) писал:

А нужна ли резкость?

Офтоп!
Вопрос риторический и вопрос приоритетов. Если есть свет и светотеневая композиция, то не только резкость, но цветность могут уйти далеко на задний план в эмоциональном восприятии картинки.
Картинки без резкости и цветности (Igor Svibilsky):