Митёк (22.7.2009, 18:14) писал:
Если камера выходе дает полуфабрикат, а не картинку, нафиг это надо.
Механические/электронные проблемы правим программным методом получается.
Если электроника камеры срабатывает неправильно, исправляем фото в корвентере.
Ситуация как с камерным шумоподавом. Борьба со следствием, а не с причиной.
Давно "со стороны" наблюдаю за спором. Предлагаю для корректности обсуждения уточнить терминологию.
"Если КАМЕРА на выходе..." - МАТРИЦА на выходе, действительно выдает "полуфабрикат" (RAW). Ну, хотя бы из-за того, что на ней каждая элементарная точка представлена четырьмя пикселами (красный, синий и два зеленых) + цветовые каналы различаются по своим оптико-физико-электрическим характеристикам.
Производители это "безобразие" пытаются компенсировать сначала на оптическом уровне (фильтры, покрытия и т.п.), потом на физико-электронном (компенсация нелинейной температурной зависимости полупроводниковых элементов матрицы), а потом программно. Так, что ваше выссказывание "...правим программным методом получается." - совершенно справедливо.
Только давайте не будем забывать уточнять в своих спорах про какую программу идет речь. Внутрикамерную, которая выдает JPEG или компьютерную - RAW-конвертер. А то зачастую получается некорректное сравнение, вроде: "в огороде бузина, а в Киеве дядька". Фотоаппарат - это ведь целая "производственная" цепочка передачи образов (упрощенная): объектив -> матричный фильтр(фильтры) -> матрица -> аналого-цифровой преобразователь (АЦП) -> RAW -> внутрикамерное программное обеспечение (ПО) -> JEPG.
Поэтому давайте сравнивать сопоставимые вещи. Например, в фотожурналах в сравнительных обзорах всегда оценивают как внутрикамерный JEPG, так и RAW, обработанный фирменным RAW-конвертером с установками "по умолчанию". (Или только JEPG). Максимум "вольности", что они себе позволяют, так это добавить ремарку, что с их (субъективной, в отличие от всего остального обзора) точки зрения, RAW, к примеру "хороший", а фирменная утилита - не ахти.
Я считаю, что не может быть единственно "правильного" (корректного) сравнительного теста "для всех". Потому что у каждого своя собственная "производственная" цепочка (не говоря уже о вкусах): кто-то в основном, довольствуется джипегом, кто-то предпочитает один конвертер, кто-то другой... Да, и не забывайте про "последнюю милю" - монитор - "самое слабое звено".
А то 20 чел. здесь у нас же, скачали, казалось бы, один и тот же JEPG, а смотрят его на разных мониторах. Скачали один и тот же RAW, а обработали каждый на своем конвертере, с разными настройками, а спорят потом до хрипоты. Просто каждый видит свое.
Поэтому, призываю всех, воздерживаться от споров о "качестве" картинки (цветопередаче и т.п.). По крайней мере, если уж так хочется высказаться на эту тему, то пишите корректнее: "...на моем мониторе, JEPG с моего фотика, кажется мне теплее..., а JEPG уважаемого... - холоднее" . Или там: "RAW с моей камеры, обработанный Х-конвертером такой-то..., а чужой RAW, обработанный тем же конвертером, с теми же настройками...".
Хотя для меня, лично, и подобного рода "сравнения" несут очень мало практической пользы. Потому как конкретные объективы, сюжеты, условия и параметры съемки очень сильно влияют на конечный результат. Ну, вышлют вам 3 - 5 - 10 RAW-ов. Ну и что? Невозможно принять взвешенное решение, ограничиваясь таким объемом. Что бы "понять" камеру, нужно хотя бы пару сотен РЕАЛЬНЫХ (не тестовых или заказных) снимков в реальных условиях обычными людьми, сделанными для себя, для друзей. Да, вспомните наконец, свою 1-ю, 2-ю,... 5-ю... камеру. Только "отщелкав" пару сотен (тысяч?) снимков, начинаешь уже более менее реально понимать возможности (и не возможности) своей камеры.
Поэтому, мое мнение, как здесь уже неоднократно скромно советовали, - "в сад, все в сад...", в смысле скачивайте (не ленитесь) с соответствующих сайтов реальные RAW-ы (JEPG-ги), сравнивайте, крутите и так и эдак и делайте свои собственные выводы. И никак иначе. В противном случае, вы зря здесь теряете время в подобных дискуссиях.
Уффф... устал. Надеюсь, никого не обидел.