Сообщений в теме: 150

[Aryeh]

Pentax K-r умеет снимать как в DNG так и в PEF.
Какие преимущества/недостатки у этих RAW форматов?
Спасибо.

[Mr. Wolf]

Поищите, где то уже обсуждалось.
Сам пользую DNG.

Сообщение отредактировал Mr. Wolf: 29 August 2011 - 00:26

[Альфред]

DNG - открытый (условно) формат. Со всеми теоретически вытекающими перспективами и поддержками.
PEF - родной формат. Существует версия о возможно большем сохранении информации в родном формате. Без использования родного "проявочного" софта, считаю этот выбор бессмысленным.
По размерам они вроде как +- в паритете.
Конвертировать PEF в DNG не рекомендуется.

Я выбрал DNG, т.к. работаю с Адобовским пакетом программ.

[VladimirYo]

Снимаю в pef. Проблем пока не было.
Почему "Конвертировать PEF в DNG не рекомендуется."?

[Альфред]

VladimirYo (29 August 2011 - 01:12) писал:

Почему "Конвертировать PEF в DNG не рекомендуется."?

Изредка забываю добавлять в предложения, что это моё мнение
Неизвестно что, сколько и как там пересохраняется.
http://www.penta-clu...__fromsearch__1

[deejjjaaaa]

VladimirYo (29 August 2011 - 01:12) писал:

Снимаю в pef. Проблем пока не было.
Почему "Конвертировать PEF в DNG не рекомендуется."?

для конвертации .PEF в .DNG стоит использовать Pentax DCU, вместо Adobe DNG converter

[Epigon]

VladimirYo (29 August 2011 - 01:12) писал:

Снимаю в pef. Проблем пока не было.
Почему "Конвертировать PEF в DNG не рекомендуется."?

ну хотя бы потому что куда-то исчезает значения балланса белого камеры... не смертельно но неприятно...
и кое что ещё совсем уж по мелочи....

[Сергей Дмитриевич]

как-то, знаете, не замечал. СS3 на Маке не поддерживал PEFы, поэтому все конвертировал, обрабатывал, баланс белого камеры не менялся. Потом, после установки CS5, для интереса проявил из PEF ранее уже обработанный снимок. Не заметил каких-то явных отличий, кроме как тех, что связаны с более продвинутым в CS5 конвертором.

[Epigon]

ну я не настаиваю... но у меня так получается.. может на маке и не теряется

[Migel]

Как-то пытался сравнить ПЕФ и ДНГ в родном и в Силки. Отличий так и не нашел. Сам снимаю в ДНГ.

[ArksonisIntro]

снимаю в днг, обрабатываю в fsviewer, лайтрум, силкипикс.

[VladimirSh]

Провел очень простой, но очень смелый научный эксперимент: исходный файл в формате PEF имеет размер 17,1Мб.
Преобразовал этот файл в .dng с помощью "родной" PDCU - получил файл размером 15,8Мб.
Этот же исходный файл PEF преобразовал в DNG с помощью Adobe DNG Converter 6.4 - получил файл размером 14,9Мб.
Уважаемые знатоки формата RAW, поясните пожалуйста: откуда такая разница и на что она влияет?
Спасибо.

[Альфред]

Надо бы ещё один цикл произвести.
А то исходный файл мог быть устаревшей версией DNG.
Если второй и третий не буду отличаться, то возможно разница в смене алгоритма.

Извиняюсь, это я каким-то образом очень криво прочитал Ваш пост.

Сообщение отредактировал Альфред: 29 August 2011 - 13:07

[VladimirSh]

Альфред (29 August 2011 - 12:28) писал:

А то исходный файл мог быть устаревшей версией DNG.

Прошу простить, не проникся юмором. Исходный файл снят неделю назад в PEF. О какой устаревшей версии DNG идет речь?
Adobe DNG Coverter - последней версии, PDCU - тоже.
К слову, соответствующая разница в размерах файлов при конвертации PEF в DNG была отмечена и ранее (я проверял еще на K10D более старыми версиями софта).

[Migel]

Конвертация и пересохранение, - вообще веселые вещи. Я тут как-то уже рассказывал про свой "научный эксперимент". Если, к примеру, я конвертирую один и тот же ДНГ-файл в Фотошопе, в Силки и в родном пентаксовском, то получаю три одинаковых по качеству джейпега (во всяком случае, я отличий не нашел), но абсолютно разных по весу. Т.е., соответственно: 3,29 Мб, 5,26 Мб и... 10,1 Мб. Чего в них может быть разного, не понимаю. Загружаю их в Фотошоп и просто пересохраняю в максимальном качестве 12. В результате: первый поправился с 3,29 до 6,1 Мб, второй поправился с 5,26 до 7,22 Мб, а третий... похудел. С 10,1 до 9,44 Мб. Где логика?

[VladimirSh]

Альфред (29 August 2011 - 12:28) писал:

Извиняюсь, это я каким-то образом очень криво прочитал Ваш пост.

Не беда.
Примечательно то что когда-то я проверял на одном сюжете с неизменным освещением разницу в файлах с камеры сохраненных во "внутрикамерном DNG" и PEF (параметры экспозиции неизменны) - PEF имеет немного больший размер. При попытке найти разницу визуально или по гистограмме в Лайтруме и Апертуре - разницу не обнаружил. Это не может, конечно, быть достоверным основанием для утверждения что разницы нет, но я ее не вижу.
С теми файлами, о которых я говорил выше, история такая:
DNG (конвертация в Abobe) не открывается в PDCU.
dng (конвертация в PDCU) и PEF при открытии в PDCU едва уловимо по-умолчанию могут отличаться: в dng почему-то чуть более светло в глубоких тенях - но надо очень тщательно присматриваться . Однако, обработанные файлы при сходных регулировках PDCU выглядят неразличимо.
При открытии всех трех файлов в Лайтруме (с одним профилем) и Апертуре - на глаз и по гистограмме все три файла абсолютно идентичны.
Так получается у меня.

Сообщение отредактировал VladimirSh: 29 August 2011 - 13:35

[Vitaly]

Migel (29 August 2011 - 13:18) писал:

В результате: первый поправился с 3,29 до 6,1 Мб, второй поправился с 5,26 до 7,22 Мб, а третий... похудел. С 10,1 до 9,44 Мб. Где логика?

А логика железная. При каждом сохранении в Jpeg, часть информации, пропорционально степени сжатия, теряется, что и проиллюстрировало пересохранение в максимальном качестве.

Сообщение отредактировал Vitaly: 29 August 2011 - 13:43

[Migel]

Vitaly (29 August 2011 - 13:40) писал:

А логика железная. При каждом сохранении в Jpeg, часть информации, пропорционально степени сжатия, теряется, что и проиллюстрировало пересохранение в максимальном качестве.

Максимальным качеством, для меня, является тот самый исходник-джейпег, который вышел из конвертора. Т.е. информация, записанная в 3,29 Мб (для первого случая). Я его загружаю в фотошоп, ничего с ним не делаю, просто смотрю и сохраняю под другим именем в максимальном качестве. Что к нему может добавиться, если он и так был в максимальном качестве? На лишних 2,81 мегабайта? А файл из родного конвертора, получается, содержал лишних 0,66 мегабайта информации? Не понимаю. Не говоря уже о дикой разнице в исходных файлах.

[guinnes]

есть замечательная статья - http://www.libraw.su...to-nowhere.html .... почему не стоит держать архивы в DNG формате.... работаю всегда с пефами....

[Альфред]

Одна подробность: с тех пор DNG как минимум дважды подверглась эволюции.
DNG в K20D и DNG в K-7 - две разницы.
DNG в K-7 и DNGв K-5 - две разницы.
Без подробностей с моей стороны.

P.S. Про PEF не следил.

Сообщение отредактировал Альфред: 30 August 2011 - 01:42

[moska]

в чем преимущество RAW+ перед RAW?

[V.Melnikov]

В режиме Ро+ получаете 2 файла одного снимке - RAW и JPG. Ждипег устраивает - и хорошо, надо править - работайте с РО...
После приобретения К-х в повседневке использую RAW+, когда с объемом ограничений нет. В большинстве случаев хватает джипега, благо у камеры он качественный, не то что в Самсунге был... Ответственную съемку и на выезде - РО онли.

[OlegO]

+1

[JoeFrazier]

После покупки К-5 и c удивлением наблюдая непонимания её DNG файлов программой capture one, перешел на PEF и на к-7 тоже PEF поставил.

[iktin]

Господа! Подскажите ресурс в интернете, где тестовые снимки можно скачать в PEF, а не DNG, поскольку Capture One этот DNG не "ест"
Хотелось бы сравнить C1 с silkypix. Заранее благодарен!

[visemod]

guinnes (29 August 2011 - 23:53) писал:

есть замечательная статья - http://www.libraw.su...to-nowhere.html .... почему не стоит держать архивы в DNG формате.... работаю всегда с пефами....

На самом деле сейчас трудно себе представить, что PEF и DNG будут отличаться по данным изображения. Да, какие-то метаданные теряются. Но при работе с ACR или LR DNG удобнее хотя бы тем, что сохраняет информацию о коррекциях в самом файле.

[spectro]

в связи с тем,что в новых тушках(к30) остался только dng ,решил открыть тему посвященную данному вопросу.раньше пентакс имел только свой пропиетарный PEF .потом появилась возможность снимать в более универсальный dng и в pef.сейчас pef вообще исключен.что мы теряем от этого?или вообще ничего не теряем,а приобретаем более высокую универсальность.

[Альфред]

spectro (14 June 2012 - 10:13) писал:

что мы теряем от этого?или вообще ничего не теряем,а приобретаем более высокую универсальность.

Мы ничего не теряем, лишившись одного из двух сходных форматов.
Мы ничего не приобретаем, т.к. от исключения PEF, DNG не стал лучше.

[spectro]

Альфред (14 June 2012 - 10:25) писал:

Мы ничего не теряем, лишившись одного из двух сходных форматов.
Мы ничего не приобретаем, т.к. от исключения PEF, DNG не стал лучше.

а что в dng плохого?на к100д снимал в pef, на кр в dng.но решил выяснить для себя какому из них двоих отдать предпочтение.личное мнение-оба в принципе одинаковы.

[Альфред]

spectro (14 June 2012 - 10:57) писал:

а что в dng плохого?

А кто-то сказал, что в нём есть что-то плохое? )