LubaSAB (10 November 2011 - 19:10) писал:
(ИМХО)
Чтобы фотографию превратить в (рекламу, дизайнерское оформление, художественное произведение, внести свой вымысел по содержанию, деталям, цвету, свету,) очень подходит «ФШ»
Это Вы к чему? Фотошоп имеет версию Elements
http://www.adobe.com...p-elements.html , специально заточенную под нужды фотографов и без редко используемых основной массой фотографов инструментов. И сделан он был для того, чтобы развести инструменты по ценам, т.е. чтобы большинство фотографов, которым полный фотошоп пока кажется тяжеловат, излишен и дороговат, легально подсаживались на продукты Adobe в облегченной версии. Но, существуют и фотографы, которые делают именно фотографию, коим и полной версии фотошопа не хватает.
LubaSAB (10 November 2011 - 21:22) писал:
Про "RAW" написано понятно и с этим вроде бы никто не спорит, почему
Picasa, то же написано, видит все форматы "RAW".
Хм, я не спорю, но мне не понятно где и что "Про "RAW" написано понятно"? Здесь что-ли?:
Цитата
В своём фототворчестве, использую только «RAW» формат, дабы в дальнейшем при изменение «продуктов ПО» по обработки «RAW» на более качественные, была возможность, вернуться к первоначальному варианту, да и «RAW», хоть не на 100%, но все же является гарантией авторства, и подлинности данной фотографии.
Если я Вас правильно понял, то собиранием формата RAW Вы делаете себе "задел", чтобы когда-нибудь потом, когда желания и умения дойдут до использования более качественных "проявителей" в виде специализированных RAW-конвертеров, Вы бы смогли вернуться к первоначальному варианту. Правильно? Но мне не понятно: что Вам мешает использовать таковые уже сейчас? Фотонарод, который заточен на максимальное качество конвертирования RAW, уже давно научился даже подбирать типы конверторов, исходя из свойств и настроек их дебайеров, даже под конкретную оптику. А Вы для проявки рав используете софт, в котором специализированные алгоритмы дебайеризации отсутствуют как класс, и который не умеет вообще конвертировать, а лишь выдергивает из RAW превьюшки, сохраняя их на комп с разными настройками сжатия. Не понимаю логики использования RAW-формата в Вашем случае, т.к. тот же внутрикамерный джпег качеством значительно выше, чем можно получить "проявляя" RAW в указанных Вами вьюверах. А для юристов авторского права форматы RAW и jpeg абсолютно равнозначны.
Цитата
Комментирую: Фото
киллер (применяю «ФШ»)
только по заказу клиента.
Аж интересно стало. Позвольте спросить: как именно Вы применяете ФШ "только по заказу клиента"? Клеите цветочки, птичек и виньеточки поверх свадебных фоток, отсортированных в Picasa, "проявленных" в FastStone и обработанных ACDSee ?
Можно посмотреть Вашу работу "по заказу клиента"? ))
PS И просто ИМХО: LubaSAB, обратите внимание на Adobe Lightroom любой версии. Эта одна программулька заменит Вам всё что Вы перечислили, но еще добавит настоящий RAW-конвертер, взамен тех суррогатов из FastStone и Picasa.
LubaSAB (10 November 2011 - 21:22) писал:
"Photoshop, corel, 3dMAX, Maya, Blender, vray, ... это тяжёлые требующие специальных ресурсов, профессиональных знаний, специально заточенных ПК-оборудования, ну и конечно оправданно затраченного времени, я бы сказала, так или "ФШ" или снимать, а то и другое это бездарно прожитая жизнь.
Шучу немного.
Тоже пошучу, и тоже немного.
Ваш подход - это подход кустаря-ремесленника, который гонит потоковый рутинный и однообразный вал, и которму просто некогда и лень заморочиться на хорошие редакторы, чтобы хотя бы понять тех кто считает, что лучше за свою "бездарно прожитую жизнь" сделать одну хорошую фотографию, чем сто тысяч средних и мильён никаких. Именно фотографию, а не "рекламу, дизайнерское оформление, .... итдтп"
3
