Сообщений в теме: 117

[Йож]

Рассуждать о К5 тоже доволно неэтично, потому как камера эта сильно платная, а приемлемого результата можно достигнуть с помощью Зенита и Гелиоса.

[Николаич]

_Александр_ (10 November 2011 - 21:57) писал:

В "Параметрах", в "Настройки RAW" уберите галку с "выполнять высококачественный проход".

Спасибо! Поставил галку на "неограниченный кэш". Попробую...

[Николаич]

Я думаю (это как-то больше по русски, чем всякие "имхи"), что пользование различными ПО для обработки зависит от множества совершенно не предсказуемых факторов, не только стоимости, конфигурации или опыта. И у каждого имеется свой уникальный, зачастую неповторимый опыт.
И тему эту открыл именно потому, что с новой тушкой К-5 стало невозможно также легко использовать ACDSee 2,5, как и К-10 раньше.
Еще могу добавить, что для лично меня критично в первую очередь. Это время, проведенное у монитора(предпочитаю на природе).
Во вторую - качество полученной в результате обработки картинки. В третью - возможность сохранения неиспорченного обработкой оригинала.

[Николаич]

Николаич (13 November 2011 - 20:11) писал:

Поставил галку на "неограниченный кэш". Попробую...

Ура! Работает!

[Николаич]

Нет, погорячился...При нажатии "обработка RAW" выдает ярко-зеленую картинку...

А при "сохранить как" сохраняет "черный квадрат".

[Йож]

Роман, зови в гости, поставим пятую ACDSee. Хотя в шопе конвертировать правильнее и, поверь, легче!

[Николаич]

Йож (13 November 2011 - 22:02) писал:

... зови в гости...

Дима, тебя жду всегда!
Вот просили вариант конвертации в фастстоуне и обработки в ACDSee. Прошу:
http://www.penta-clu...ost__p__1084452

[vlad59]

Ой...мрачновато-коричнево местами..

Сообщение отредактировал vlad59: 13 November 2011 - 22:27

[Николаич]

vlad59 (13 November 2011 - 22:26) писал:

...мрачновато-коричнево..

Да, и день был пасмурный, и снимал уже ближе к сумеркам.

[Sergii]

Йож (13 November 2011 - 17:25) писал:

Рассуждать о К5 тоже доволно неэтично, потому как камера эта сильно платная, а приемлемого результата можно достигнуть с помощью Зенита и Гелиоса.

А при чем здесь к-5 и её "платность"??? В данном случае приводились аргументы в пользу платных программ, как альтернативе FastStone. Понятно, что у них возможностей больше. Но все ли готовы за них платить? Вы же к-5 не на шару приобретаете? И не получаете "пиратскую" версию камеры, а платите вполне реальные деньги за совокупность совершенно конкретных потребительских качеств. Почему же изначально бесплатные программы нужно сравнивать с возможностями платного профессионального софта? Другой вопрос, что иногда возможностей этих бесплатных программ вполне хватает для получения необходимого результата. И тема-то как раз об этом, возможно ли при помощи совершенно конкретной программы (FastStone) достичь определённого результата. Если нет, вперёд, к поискам альтернативы. А если да, то "зачем платить больше?"

p.s. Иногда с помощью Зенита и Гелиоса в умелых руках можно достичь результата, намного более приемлемого, чем криворукому с к-5.

[Bondezire]

Sergii (13 November 2011 - 23:06) писал:

В данном случае приводились аргументы в пользу платных программ, как альтернативе FastStone. Понятно, что у них возможностей больше. Но все ли готовы за них платить? Вы же к-5 не на шару приобретаете?
...
А если да, то "зачем платить больше?"

Мне это чем-то напоминает ситуацию: Купить Мерс S-класса, и кормить его разбадяженным непонятным топливом, нашару выменянным у слесарей автобусного парка. ))
ЗЫ: я пользуюсь легальной версией CS5

[Sergii]

Bondezire (14 November 2011 - 07:26) писал:

Мне это чем-то напоминает ситуацию: Купить Мерс S-класса, и кормить его разбадяженным непонятным топливом, нашару выменянным у слесарей автобусного парка. ))
ЗЫ: я пользуюсь легальной версией CS5

А мне данный разговор напоминает ситуацию, когда владелец Мерса S-класса, на остальных, "не дотянувшихся" до такого уровня смотрит как на "нищебродов", не понимая, что им этот Мерс вообщем-то и не нужен. Кстати ни в одном городе Европы, да и не только Европы, я не видел такого количества Мерсов S-класса, и прочих "крутых тачек", как у нас. Видимо у них народ победнее...
И по теме, если человек профессионально занимается фотографией, то приобретает соответствующие инструменты, четко осознавая для чего они ему нужны, и как ими пользоваться. Но если сравнить процент тех, кто реально заплатил за тот же Фотошоп, умеет им пользоваться, и тех, у кого Фотошоп, да ещё и пиратский, используется для примитивных операций типа обрезки, ресайза, правки уровней, выравнивания горизонта, и т.п., то есть таких операций, которые можно с успехом производить в бесплатных программах типа FastStone, то последних будет неизмеримо больше.
Если уже говорить об аналогиях, то это напоминает ситуацию: как жарким летом, на одолженном у соседа по даче Мерсе S-класса, съездить в соседний ларёк за пивом. Можно, конечно и пешком или на велике, но так ты крутой, у тебя Фотошоп Мерс.

[Maшa]

-

Сообщение отредактировал LubaSAB: 09 December 2011 - 22:44

[Maшa]

-

Сообщение отредактировал LubaSAB: 09 December 2011 - 22:44

[vlad59]

Цитата

Пацаки чатланам на голову сели (С)

))))))))))

Так много слов и нет доказательств(фото) того, что вам" не нужен Мерседес".

Сообщение отредактировал vlad59: 14 November 2011 - 09:46

[Maшa]

-

Сообщение отредактировал LubaSAB: 09 December 2011 - 22:44

[Bondezire]

LubaSAB (14 November 2011 - 08:16) писал:

Система заточенная под CS5+полный софт CS5(Это далеко не только CS5 ). Больше похожи на "Мерс S-класса"
Вы уверены что CS5 читает все протоколы RAW. (Попробуйте еще раз внимательно почитать эту ветку. да и вообще заглянуть хотя бы в глазок "мира графики". Это далеко не К5+CS5)

Внимательное прочтение ветки показало, что обсуждается и советуется "проявка" RAW в программах для этого не предназначенных, с результатом качества "проявки" заведомо худшим, чем внутрикамерный джпег. Только и всего. Я и писал, что не понимаю - зачем тогда вообще снимать в RAW, если предполагается его "проявлять" не в конверторах, не в родном софте, а в чем попало, что можно бесплатно скачать. Если уж речь идет о бесплатном софте для конвертации RAW, то тогда уж гораздо разумнее пользоваться RawTherapee, который тоже бесплатен, который понимает пентаксовые рав-ы и DNG, но который имеет один из лучших алгоритмов дебайеризации при конвертировании, и FastStone рядом не стоял с RawTherapee по качеству конвертации RAW.
Вы хотите, чтобы я проверил читает-ли СS5 формат RAW-DNG, которым я пользуюсь?

[Maшa]

-

Сообщение отредактировал LubaSAB: 09 December 2011 - 22:45

[Bondezire]

LubaSAB (14 November 2011 - 10:10) писал:

Нет, поискать хотя бы в Инете те которые СS5 не читает, (для общего развития.) Кончайте с этой темой, очень напоминает чем отличается столяр от плотника.

Спасибо за совет. )) Мне больше нечем заняться "для общего развития".)))) А вот Вам бесплатный RawTherapee может пригодиться, если когда-нибудь будет нужно качество конвертирования.

[Sergii]

Bondezire (14 November 2011 - 10:02) писал:

Внимательное прочтение ветки показало, что обсуждается и советуется "проявка" RAW в программах для этого не предназначенных, с результатом качества "проявки" заведомо худшим, чем внутрикамерный джпег. Только и всего. Я и писал, что не понимаю - зачем тогда вообще снимать в RAW, если предполагается его "проявлять" не в конверторах, не в родном софте, а в чем попало, что можно бесплатно скачать. Если уж речь идет о бесплатном софте для конвертации RAW, то тогда уж гораздо разумнее пользоваться RawTherapee, который тоже бесплатен, который понимает пентаксовые рав-ы и DNG, но который имеет один из лучших алгоритмов дебайеризации при конвертировании, и FastStone рядом не стоял с RawTherapee по качеству конвертации RAW.
Вы хотите, чтобы я проверил читает-ли СS5 формат RAW-DNG, которым я пользуюсь?

Насчет конвертации в программах, для этого не предназначенных, Вы безусловно правы. И использовать обсуждаемый FastStone для этих целей бессмысленно. В то же время Фотошоп так же не является программой для конвертации, ACR всего лишь вспомогательный модуль. Поэтому если уж обсуждать специализированный софт, то говорить нужно не о Фотошопе, а о Лайтруме, С1, RawTherapee и прочих, предназначенных непосредственно для конвертации. А Фотошоп использовать для окончательной "доводки" уже отконвертированного результата. Но если "доводка" заключается лишь в ресайзе, правке уровней, обрезке, выравнивании горизонта, правке яркости-контраста, то нафига тогда покупать такого монстра, как Фотошоп (о пиратке не говорю)? Это ж из пушки по воробьям. Или по Вашему вышеперечисленные операции, произведённые в бесплатном FastStone проиграют по качеству аналогичным, сделанным в фотошопе? Неужели PDCU+FastStone заведомо не даст результата, сопоставимого по качеству Лайтрум+Фотошоп? (Если не говорить о каких то особых способах постобработки фото, востребованных для профессиональной работы).

[redfish3]

Я нашел существенный нюанс в обработке FastSfone версии 46

Специально взял PEF c "ужасным" градиентом в превью JPG.
Сохранил - в полученном файле получаю те же ступеньки, что и на экране!
В настройках стоит "пакетная преобразование RAW - настоящий размер",
значит это относится только к пакетному режиму, а текущая обработка
берёт JPG.
http://file.qip.ru/p...IMGP2395F1.html
Следующим этапом я нажал А (считал RAW по честному), по дефолту цвета и полутона стали
намного хуже чем предыдущий экперименте, градиента понятно не стало. Деталей стало понятно намного больше!
Вручную я довел качество до нужного, получилось (на первый взгляд ) не хуже чем в RawTerapee!
http://file.qip.ru/p...IMGP2395F2.html
Выходит что "Худсовет" в части обработки камерного jpg прав! При просмотре на экране jpg
не видно, что при обработки мы "крутим" jpg, при этом колоссально теряя качество!

p.s. FastStone по дефолту сильно задирает насыщенность и
скорее всего контраст.

[Bondezire]

Sergii (14 November 2011 - 11:10) писал:

Или по Вашему вышеперечисленные операции, произведённые в бесплатном FastStone проиграют по качеству аналогичным, сделанным в фотошопе? Неужели PDCU+FastStone заведомо не даст результата, сопоставимого по качеству Лайтрум+Фотошоп? (Если не говорить о каких то особых способах постобработки фото, востребованных для профессиональной работы).

С чего все зацепились за фотошоп? Я говорил о конвертации, а не о продвинутой постобработке, и лишь упомянул, что у Adobe есть облегченная версия фотошопа Elements, специально для фотографов, кому не нужен полный "монстр". Кстати модуль АСR - это полноценный конвертер. Если говорить лишь о "доводке", а не о глубокой постобработке, то ее можно делать в чем угодно, помня, однако, что алгоритмы того же ресайза - тоже весьма различны. Lancros vs Bicubic отличаются тем, что первый лучше работает при большой кратности ресайза, а второй - при малой кратности ресайза, с разницей в нюансах, - где-то читал об этом. )

[sledz]

Sergii (14 November 2011 - 11:10) писал:

Но если "доводка" заключается лишь в ресайзе, правке уровней, обрезке, выравнивании горизонта, правке яркости-контраста, то нафига тогда покупать такого монстра, как Фотошоп (о пиратке не говорю)? Это ж из пушки по воробьям. Или по Вашему вышеперечисленные операции, произведённые в бесплатном FastStone проиграют по качеству аналогичным, сделанным в фотошопе? Неужели PDCU+FastStone заведомо не даст результата, сопоставимого по качеству Лайтрум+Фотошоп?

Я правильно Вас понимаю - Вы конвертите исходный Raw в PDCU с дефолтными настройками, то есть ничего не корректируя, а потом полученный файл (кстати в каком он формате получается у Вас?) обрабатываете в Фастстоуне, в том числе правите уровни и яркость с контрастом?

[Йож]

Во избежание намеренной путаницы - говоря тут «шоп», я имею в виду естественно ACR. И еще - мы говорим исключительно о конвертации..

[vlad59]

LubaSAB (14 November 2011 - 10:00) писал:

Попробуйте разобраться Фотография и графика, фото и картинка, если для Вы это одно и тоже, то графический редактор CS5 Вам нужно покупать или воровать точно. .
Про примеры забыла. Можно тут , попробуйте разобраться спокойно.

Так что ваших фото не будет?

[Sergii]

sledz (14 November 2011 - 12:04) писал:

Я правильно Вас понимаю - Вы конвертите исходный Raw в PDCU с дефолтными настройками, то есть ничего не корректируя, а потом полученный файл (кстати в каком он формате получается у Вас?) обрабатываете в Фастстоуне, в том числе правите уровни и яркость с контрастом?

Нет, неправильно. Я корректирую в PDCU все то, что касается экспозиции, высветления теней, баланса белого, цветов. Затем сохраняю в tiff, что бы не терять качество при последующей обработке (как это происходит с jpeg). Далее, если нет необходимости в более глубокой обработке фото, я в FastSfone правлю яркость/контраст, иногда уровни, иногда резкость, в силу того, что эти параметры регулируются плавно, в отличие от ступенчатой регулировки в PDCU. Частот пользуюсь инструментом "коррекция освещенности" (что, по-моему, очень похоже на работу в режиме LAB), снова таки в силу возможности более плавной регулировки. И уже в конце, при необходимости, делаю обрезку и правлю горизонт. Ресайз, кстати, предпочитаю делать в других программах, например VSO Image Resizer, BDSizer. И уже после всех обработок результат сохраняю в jpeg (если не предполагается дальнейшая работа с фото).

Сообщение отредактировал Sergii: 14 November 2011 - 17:54

[Николаич]

Sergii (14 November 2011 - 17:52) писал:

. Я корректирую в PDCU все то, что касается экспозиции, высветления теней, баланса белого, цветов. .
... в FastSfone правлю яркость/контраст, иногда уровни, иногда резкость, в силу того, что эти параметры регулируются плавно, в отличие от ступенчатой регулировки в PDCU.

В ACDSee 2,5 первое и второе взаимосвязано. Правка экспозиции, теней приводит к нарушению цветности...

Сообщение отредактировал Николаич: 14 November 2011 - 18:16

[sledz]

Sergii (14 November 2011 - 17:52) писал:

Нет, неправильно. Я корректирую в PDCU все то, что касается экспозиции, высветления теней, баланса белого, цветов. Затем сохраняю в tiff, что бы не терять качество при последующей обработке (как это происходит с jpeg). Далее, если нет необходимости в более глубокой обработке фото, я в FastSfone правлю яркость/контраст, иногда уровни, иногда резкость, в силу того, что эти параметры регулируются плавно, в отличие от ступенчатой регулировки в PDCU. Частот пользуюсь инструментом "коррекция освещенности" (что, по-моему, очень похоже на работу в режиме LAB), снова таки в силу возможности более плавной регулировки. И уже в конце, при необходимости, делаю обрезку и правлю горизонт. Ресайз, кстати, предпочитаю делать в других программах, например VSO Image Resizer, BDSizer. И уже после всех обработок результат сохраняю в jpeg (если не предполагается дальнейшая работа с фото).

Ок. Теперь мне понятно. А с резкостью в PDCU Вы как поступаете: устанавливаете вообще на ноль или используете дефолтные установки?

[Maшa]

-

Сообщение отредактировал LubaSAB: 09 December 2011 - 22:45

[Николаич]

LubaSAB (14 November 2011 - 18:41) писал:

В ACDSee 2,5-> тени и освещение->эквалайзер света, коэффициент освещения-> группа тонов-9, очень помогает быстро вытянуть детали из теней.

Cпасибо, а то я использовал обычно не 9, а 5.
Но они же, вытягивая тени, приводят к артефактам, к изменению цветности.