Сообщений в теме: 117

[Maшa]

-

Сообщение отредактировал LubaSAB: 09 December 2011 - 22:45

[redfish3]

Sergii (14 November 2011 - 17:52) писал:

Нет, неправильно. Я корректирую в PDCU все то, что касается экспозиции, высветления теней, баланса белого, цветов. Затем сохраняю в tiff, что бы не терять качество при последующей обработке (как это происходит с jpeg). Далее, если нет необходимости в более глубокой обработке фото, я в FastSfone правлю яркость/контраст, иногда уровни, иногда резкость, в силу того, что эти параметры регулируются плавно, в отличие от ступенчатой регулировки в PDCU. Частот пользуюсь инструментом "коррекция освещенности" (что, по-моему, очень похоже на работу в режиме LAB), снова таки в силу возможности более плавной регулировки. И уже в конце, при необходимости, делаю обрезку и правлю горизонт. Ресайз, кстати, предпочитаю делать в других программах, например VSO Image Resizer, BDSizer. И уже после всех обработок результат сохраняю в jpeg (если не предполагается дальнейшая работа с фото).

Я примерно так же делаю. Только вместо на первом этапе вместо DPCU я склоняюсь в пользу RawTerapee,
он чуть лучше делает цвета и полутона, на мой взгляд.
Почему вы считает, что FastStonе неудобен для резайза? Ланкост у него есть!
Нерезкую маску он также делает неплохо, для публикации в web мне хватает!

[Sergii]

redfish3 (14 November 2011 - 19:43) писал:

Я примерно так же делаю. Только вместо на первом этапе вместо DPCU я склоняюсь в пользу RawTerapee,
он чуть лучше делает цвета и полутона, на мой взгляд.
Почему вы считает, что FastStonе неудобен для резайза? Ланкост у него есть!
Нерезкую маску он также делает неплохо, для публикации в web мне хватает!

Я не говорю, что неудобен. Просто ресайз делаю достаточно редко, в сторонних программах кроме размера в пикселях ещё есть возможность задавать размер в килобайтах, что иногда очень полезно для форумов. RawTerapee тоже использую, но иногда при вытягивании теней там появляется больше артефактов, в сравнении с PDCU. Всё зависит от конкретной ситуации.

Сообщение отредактировал Sergii: 14 November 2011 - 23:17

[redfish3]

Sergii (14 November 2011 - 20:10) писал:

Я не говорю, что неудобен. Просто ресайз делаю достаточно редко, в сторонних программах кроме размера в пикселях ещё есть возможность задавать размер в килобайтах, что иногда очень полезно для форумов. RawTerapee тоже использую, но иногда при вытягивании теней там появляется больше артефактов, в сравнении с PDCU. Всё зависит от конкретной ситуации.

Спасибо. Понятно. От PDCU не буду окончательно отказываться.

[sledz]

Вопрос тем, кто пользуется Фастстоуном. Там при конвертации из Raw или Tiff в джипег есть меню настройки, а в нем выбор цветовых схем, у кого что стоит? И ставите ли Вы галочку на " оптимизация Хафмана"?

Сообщение отредактировал sledz: 17 November 2011 - 20:03

[sledz]

Sergii (14 November 2011 - 17:52) писал:

Нет, неправильно. Я корректирую в PDCU все то, что касается экспозиции, высветления теней, баланса белого, цветов. Затем сохраняю в tiff, что бы не терять качество при последующей обработке (как это происходит с jpeg). Далее, если нет необходимости в более глубокой обработке фото, я в FastSfone правлю яркость/контраст, иногда уровни, иногда резкость, в силу того, что эти параметры регулируются плавно, в отличие от ступенчатой регулировки в PDCU. Частот пользуюсь инструментом "коррекция освещенности" (что, по-моему, очень похоже на работу в режиме LAB), снова таки в силу возможности более плавной регулировки. И уже в конце, при необходимости, делаю обрезку и правлю горизонт. Ресайз, кстати, предпочитаю делать в других программах, например VSO Image Resizer, BDSizer. И уже после всех обработок результат сохраняю в jpeg (если не предполагается дальнейшая работа с фото).

Пока нет ответа на мой последний вопрос позволю себе еще заметить, что все-таки редактирование в фастстоуне пусть даже 16-битного Tiff все равно не тоже самое, что редактирование Raw файла, то есть при таком редактировании картинка все-таки портится больше, чем при редактировании Raw файла.

[Sergii]

sledz (17 November 2011 - 20:01) писал:

Пока нет ответа на мой последний вопрос позволю себе еще заметить, что все-таки редактирование в фастстоуне пусть даже 16-битного Tiff все равно не тоже самое, что редактирование Raw файла, то есть при таком редактировании картинка все-таки портится больше, чем при редактировании Raw файла.

Насколько я знаю, при редактировании Tiff потерь не происходит. А RAW файл вообще не редактируется, редактируется сгенерированная конвертером картинка, которая потом может быть сохранена в различных форматах. Сам RAW остаётся неизменным, результаты редактирования, как правило сохраняются в служебном файле. Поправьте, если ошибаюсь.

Сообщение отредактировал Sergii: 18 November 2011 - 08:26

[sledz]

Конечно Raw файл не редактируется. Я имел ввиду, что лучше ограничиться манипуляциями в Raw конвертере, не прибегая к правке кривых, яркости и контраста в программах типа Фастстоуна. Сам не являюсь большим специалистом по этой части, ориентируюсь на материалы в сети. Вот, например: http://www.afanas.ru...o/photo.htm#raw

Сообщение отредактировал sledz: 18 November 2011 - 09:14

[Sergii]

sledz (18 November 2011 - 09:14) писал:

Конечно Raw файл не редактируется. Я имел ввиду, что лучше ограничиться манипуляциями в Raw конвертере, не прибегая к правке кривых, яркости и контраста в программах типа Фастстоуна. Сам не являюсь большим специалистом по этой части, ориентируюсь на материалы в сети. Вот, например: http://www.afanas.ru...o/photo.htm#raw

Проблема в том, что RAW конвертеры иногда уступают в некоторых аспектах по возможностям и функциональности не только графическим редакторам, но и продвинутым просмотровщикам. Поэтому для серьёзного редактирования фото чаще всего используется связка конвертер+редактор. ИМХО иногда функции редактора (не конвертера) вполне способен заменить продвинутый просмотровщик, как вариант FastSfone.

[sledz]

Да я согласен - сам так делаю, просто стараюсь сделать в конвертере по максимуму, чтоб потом в редакторах-просмотрщиках ползунки по минимуму двигать. А по поводу моего предыдущего вопроса что можете сказать, я имею ввиду какие параметры выставляете при переводе в фастстоуне в джипег, ну там цветовая схема, оптимизация Хафмана?

[redfish3]

Если в FastStone нажать А, он считывает Raw,
но качество конвертации меня не устраивает.
Вероятно он делает стандартное raw преобразование
без учета профиля матрицы.

[Epigon]

а кто профиль матрицы учитывает то? он кому то кроме производителя известен?

[sledz]

Думается, что профиль матрицы учитывается только PDCU, потому и с цветом там все в порядке.
Господа, хочется добавить в данной ветке практических моментов побольше. Кто регулярно пользуется данной прогой напишите какие операции обычно осуществляете, с какими настройками.
Я в ней практически всегда делаю ресайз,обрезку,горизонт. Вроде алгоритм интерполяции по умолчанию стоит там Lanczos 3. Вопрос к специалистам - это крутой алгоритм, или есть чего покруче?
Также частенько в данной проге добавляю резкости. Не уверен, что она в данном смысле очень хороша, но зато удобна. Обычно после конывертации в PDCU и манипуляций по выравниванию экспозиции, кропа и т.п. добавляю резкости с параметрами от 3-11 (в среднем 7-9) и радиусом 2-2.5.

[Sergii]

sledz (19 November 2011 - 11:30) писал:

Да я согласен - сам так делаю, просто стараюсь сделать в конвертере по максимуму, чтоб потом в редакторах-просмотрщиках ползунки по минимуму двигать. А по поводу моего предыдущего вопроса что можете сказать, я имею ввиду какие параметры выставляете при переводе в фастстоуне в джипег, ну там цветовая схема, оптимизация Хафмана?

При переводе в джипег не заморачиваюсь, пользуюсь дефолтными настройками.

sledz (21 November 2011 - 08:41) писал:

Думается, что профиль матрицы учитывается только PDCU, потому и с цветом там все в порядке.
Господа, хочется добавить в данной ветке практических моментов побольше. Кто регулярно пользуется данной прогой напишите какие операции обычно осуществляете, с какими настройками.
Я в ней практически всегда делаю ресайз,обрезку,горизонт. Вроде алгоритм интерполяции по умолчанию стоит там Lanczos 3. Вопрос к специалистам - это крутой алгоритм, или есть чего покруче?
Также частенько в данной проге добавляю резкости. Не уверен, что она в данном смысле очень хороша, но зато удобна. Обычно после конывертации в PDCU и манипуляций по выравниванию экспозиции, кропа и т.п. добавляю резкости с параметрами от 3-11 (в среднем 7-9) и радиусом 2-2.5.

Часто использую правку уровней и "коррекцию освещённости".

[Epigon]

sledz (21 November 2011 - 08:41) писал:

стоит там Lanczos 3. Вопрос к специалистам - это крутой алгоритм, или есть чего покруче?

да бог его знает что они понимают под цифрой 3 если число Lobes, то не самое оптимальное.. по моему лучше все таки 1, но все равно лучше бикубика итд...

[redfish3]

Lanczos 3 - один из самых матёрых алгоритмов резайза (в фотошопе нет).

[sledz]

А про оптимизацию Хафмана кто чего знает - нужная штука или лучше ее отключать?

[bigbalaboom]

присоединяюсь у вопросу SLEDZ. и что такое "ПРОГРЕССИВНЫЙ" в том же меню

[Альфред]

bigbalaboom (02 December 2012 - 14:53) писал:

и что такое "ПРОГРЕССИВНЫЙ"

Это вывод изображения не сверху вниз по мере загрузки (ну как любую другую информацию), а загрузка "проходами" - сначала быстрый низкокачественный, потом получше, ..., до окончательного качества.

[trurl]

bigbalaboom сказал:

присоединяюсь у вопросу SLEDZ.

Это про оптимизацию Хафмана? На качество изображения не влияет, позволяет немножко уменьшить размер файла.

[Switchman]

При пакетной обработки из Рава в пег, размер файла увеличивается до 50%. Фотография получается в 15 мегов! Вместо камерного джипега в 6 мегов.
Да и время обработки очень большое.
Какой оптимальный размер джипега должен быть, если рав около 12 мегов?

[conan-bapbap]

Формат файла точно указан? Перезапись в Tiff (с 16 битами на канал) повышает битность исходного изображения, и раздувание файла является неизбежным. Jpeg имеет 8 битов на канал, он в любом случае окажется меньше по размеру. Если только не умудриться записать что-то вообще без сжатия, нечто вроде BMP.

[NiOl]

Switchman (20 January 2013 - 18:07) писал:

При пакетной обработки из Рава в пег, размер файла увеличивается до 50%. Фотография получается в 15 мегов! Вместо камерного джипега в 6 мегов.
Да и время обработки очень большое.
Какой оптимальный размер джипега должен быть, если рав около 12 мегов?

Еще раз - Фастстоуном конвертить RAW / DNG очень не рекомендуется, обработка исходника происходит некачественно, включая текущую 4.6 версию. Только низкокачественные форматы, типа JPG

[trurl]

Switchman (20 January 2013 - 18:07) писал:

При пакетной обработки из Рава в пег, размер файла увеличивается до 50%. Фотография получается в 15 мегов! Вместо камерного джипега в 6 мегов.

Поди, качество JPEG стоит 100.

[Switchman]

trurl (28 January 2013 - 11:51) писал:

Поди, качество JPEG стоит 100.

Да
Я потом сравнивал пару проявщиков, есть разница не в пользу фастстоуна.

[Maшa]

Switchman (28 January 2013 - 12:15) писал:

Я потом сравнивал пару проявщиков, есть разница не в пользу фастстоуна.

Я с 'Switchman' в Январь 2013 была полностью согласна и шаманила в куче предложенных рынком программ, больше склоняясь к ACDSee Pro 2.5, но последующие версии всё больше и больше разочаровывали, оставила у себя V2.5.
Потом понравился Capture One, по сей день продолжаю с ним работать, но начинаю подозревать, что он как ACDSee Pro улучшится до умирания.
А совсем недавно решила обработать свои зимние снимки новой версией 6.8 FastStone Image Viewer.
Вставила все 147 кадров в пакетную обработку и пошла, пить чай.
В конечном итоге я получила из 147 DNG 147 отредактированных, с белым снегом JPG, с которыми в принципе делать больше ничего не надо.
Для большинства пользователей DNG такой результат по своей простоте и результату думаю, будет востребован.
Пишу это потому, что может это только у меня такое восприятие и FastStone подошёл под мои DNG.
(Про ФШ писать не надо он был ФШ и остаётся ФШ.)

[savok]

У меня фастоун перестал работать, смотреть можно, но изменения, пишет файл существует и шлёт лесом.

[Buddy]

savok, у меня без проблем. Дня без него не обхожусь. Минуту назад, прочитав это сообщение, проверил.
Иногда дуркует, но это из-за криво вставшей "импортозамещённой" системы. Т.е., дуркует система, а не ФС.
ФС я скачивал с оф. сайта, версия 7.5. Давно не смотрел, может, уже поновее есть.

О, сбегал на оф. сайт. Оказывается, уже есть 7.7