Качество печати - у кого какие критерии.
#1
Отправлено 27 November 2011 - 12:55
Просто я часто встречал высказывания о том, какое замечательное качество выдает принтер, а потом, просматривая отпечатки, соглашался с говорившим, естественно прекрасно замечая и неоднородность цвета, и заляпаный градиент и отсутствующую детализацию.
Кто на что обращает внимание при просмотре отпечатка? Отличают ли вообще просматривающие резкость от шарпа( напомню, что резкость видна в лупу, а шарп виден невооруженным глазом )? Видят ли владельцы отпечатков растр? Обращают ли внимание на градиент? Какие вообще требования к отпечатку?
#2
Отправлено 27 November 2011 - 13:17
шарп не люблю, он действительно сильно бросается в глаза. резкость - понятие субъективное как собственно и отношение к сему атрибуту. она либо есть, либо ее нет. мое отношение к резкости простое: это не панацея. провальный снимок она не спасет. - но это уже больше оффтоп.
так как мне интересна чб фотография - то важны переходы, если они присутствуют и отсутствие вмешательств со стороны принтера.
дома печатал чб на Хапуге6230 мульти-пульти и забыл поставить (либо принтер сам сбросил) печать в градациях серого на снимок, который был сконвертирован в чб - ахтунг полный. фиолетово-красный оттенок у черного и прочие радости. такая удивительная особенность видать у принтера. тут добавлю, что если проявлять рав в чб - все хорошо. если в шопе конвертировать (микс 40\80\-20) получается такая штука. но это тоже больше оффтоп.
в общем и целом - хотелось бы получать то, что видно на мониторе. +/- допустим, но в разумных пределах
#3
Отправлено 27 November 2011 - 15:16
Первое это размер,( конечно при условии интересного содержания). Может просто гигантоманией страдаю, но уж так вышло, что фотки люблю большие.Размер от 60х90 см. именно при этом размере можно говорить о качестве оптики, её рисунке, нюансах игры цвета, света и качестве отпечатка вообще.
Когда бываю в Москве всегда хожу на выставки и радуюсь что удалось увидеть хорошие фотки большого размера, размер должен удивлять!
Всё что наворочено в сети и смотрибельно, и рейтингово на мониторах, к сожалению, при выводе на печать превращается в откровенное г****. (Особенно безобразно смотрятся цифропейзажи обработанные в современных модных тенденциях. Именно такие экземпляры и переводят разговор в плоскость резкости и контраста ).
Исходя из увиденного на выставках, приобрёл себе средний формат. Именно 6х9см и более позволяю печатать большие фотки и говорить про качественный снимок. Далее сканер, очень дорогая тема!( Поэтому на что денег хватает. тем и сканю. Далее принтер, который должен быть ДЕЛИКАТНЫМ. Подразумеваю под этим способность распечатать слайд максимально близко к оригиналу. Конечно лучше бы ручная печать. но я про это уже и не вспоминаю).
Ну и вывод: качественный отпечаток это когда отсутствует необходимость рассматривать техническую сторону снимка, просто нет такой потребности, она не возникает ибо всё сбалансированно, оцениваешь только свои ощущения от просмотра картины. Как-то так.
#5
Отправлено 27 November 2011 - 16:17
IOTNIK (27 November 2011 - 12:55) писал:
Просто я часто встречал высказывания о том, какое замечательное качество выдает принтер, а потом, просматривая отпечатки, соглашался с говорившим, естественно прекрасно замечая и неоднородность цвета, и заляпаный градиент и отсутствующую детализацию.
при печати на принтере, нужно в первую очередь посмотреть какие чернила и бумага, если залиты фирменные чернила епсон (например) и бумага премиум глосси, то качество будет идеальное, конечно если используется не самый дешевый принтер, я говорю про водянку. Широченный цветовой охват, не достижимый для фотолабов, отпечатки не выцветают и имеют оч. высокую детализацию.
#7
Отправлено 27 November 2011 - 17:29
IOTNIK (27 November 2011 - 17:23) писал:
Последний пост говорит о том, что в голове не требования к качеству, а маркетинговая шелуха.
повторяю специально для Вас:
"Читал темы, выбирал принтеры - и вот мне стало интересно, кто как оценивает качество отпечатка?"
ответ: Широченный цветовой охват, не достижимый для фотолабов, отпечатки не выцветают и имеют оч. высокую детализацию.
"Просто я часто встречал высказывания о том, какое замечательное качество выдает принтер, а потом, просматривая отпечатки, соглашался с говорившим, естественно прекрасно замечая и неоднородность цвета, и заляпаный градиент и отсутствующую детализацию."
ответ: при печати на принтере, нужно в первую очередь посмотреть какие чернила и бумага, если залиты фирменные чернила епсон (например) и бумага премиум глосси, то качество будет идеальное, конечно если используется не самый дешевый принтер, я говорю про водянку.
#8
Отправлено 27 November 2011 - 17:38
Sergey11 (27 November 2011 - 17:29) писал:
Sergey11 (27 November 2011 - 17:29) писал:
"Читал темы, выбирал принтеры - и вот мне стало интересно, кто как оценивает качество отпечатка?"
ответ: Широченный цветовой охват, не достижимый для фотолабов, отпечатки не выцветают и имеют оч. высокую детализацию.
"Просто я часто встречал высказывания о том, какое замечательное качество выдает принтер, а потом, просматривая отпечатки, соглашался с говорившим, естественно прекрасно замечая и неоднородность цвета, и заляпаный градиент и отсутствующую детализацию."
ответ: при печати на принтере, нужно в первую очередь посмотреть какие чернила и бумага, если залиты фирменные чернила епсон (например) и бумага премиум глосси, то качество будет идеальное, конечно если используется не самый дешевый принтер, я говорю про водянку.
Чтобы даже вам было понятно, попробую объяснить - вы по каким признакам отличаете снимок, отпечатанный на вашем любимом и очень качественном принтере с самыми лучшими чернилами для самой офигительной бумаги, от снимка, отпечатанного в фотолабе? Ну, тоесть когда просто видите отпечатки, не зная, где чем и как сделанные.
Сообщение отредактировал IOTNIK: 27 November 2011 - 17:38
#9
Отправлено 27 November 2011 - 17:41
IOTNIK (27 November 2011 - 17:35) писал:
Не глупости а личный опыт и не три слова, а больше, еще раз специально для Вас: Широченный цветовой охват, отпечатки не выцветают, оч. высокая детализация.
#10
Отправлено 27 November 2011 - 17:45
Детализацию - тоесть смотрели с лупой или иным способом?
Ни на что больше внимание не обращаете?
#11
Отправлено 27 November 2011 - 17:53
IOTNIK (27 November 2011 - 17:38) писал:
если ответить просто по последнему вопросу, то снимок из фотолаба имеет очень узкий цветовой охват, еле охватывающий сргб, это сразу видно, ну и качество бумаги зачастую гораздо хуже. Если сравнивать не чужие снимки, а свои, когда вы их видели на калиброванном мониторе, то снимок с фотолаба будет очень отдаленно отображать те цвета, которые выдаст калиброванный принтер, цвет с него будет совпадать с монитором.
#12
Отправлено 27 November 2011 - 17:59
Sergey11 (27 November 2011 - 17:53) писал:
Для вас важно, чтоб цвект на принтере совпадал с цветом на мониторе.
Спасибо.
#13
Отправлено 27 November 2011 - 18:02
IOTNIK (27 November 2011 - 17:45) писал:
IOTNIK (27 November 2011 - 17:45) писал:
IOTNIK (27 November 2011 - 17:45) писал:
К цвету так же относится естественно и плавность градиента/цветовых переходов.
Есть еще и субъективные факторы не относящиееся непосредственно к отпечатку, это например нежелание идти куда и оставлять там для печати свои снимки.
IOTNIK (27 November 2011 - 17:59) писал:
IOTNIK (27 November 2011 - 17:59) писал:
Спасибо.
#14
Отправлено 27 November 2011 - 22:45
Sergey11 (27 November 2011 - 18:02) писал:
Цвет, как я понял, вы видите именно тот, который связан с наличием оного на мониторе - тоесть оцениваете не возможности отпечатка, а свое неумение договариваться с лабораторией.
Также это относится и к желанию идти.
Вот что и хотелось бы узнать - что можно услышать от хвалителей или хулителей печати, в отношении к действительному качеству отпечатка.
Просто на работе сталкиваюсь с отпечатками, которые являются браком, но которые клиенты нахваливают, причем именно говоря, что печать качественная. Хотя там полное отсутствие деталей, замазанное шумодавом, но зато приправленное шарпом и нормально проработанное по яркости\контрасту. По сути просто правильно выполнена предпечатная подготовка, примененная к изображению, откровенно некачественному.
Мне как раз интересно узнать, можно ли доверять нашим коллегам фотографам в их мнении относительно продукции. Тоесть по сути - можно ли слушать их мнение при выборе принтера дистанционно. Ну и в принципе вся информация, которая касается соцсети.
Если кто-то поделится информацией о своих критериях качества, буду признателен.
Цитата
#15
Отправлено 28 November 2011 - 07:19
IOTNIK (27 November 2011 - 22:45) писал:
Цвет, как я понял, вы видите именно тот, который связан с наличием оного на мониторе - тоесть оцениваете не возможности отпечатка, а свое неумение договариваться с лабораторией.
#16
Отправлено 28 November 2011 - 10:50
IOTNIK (27 November 2011 - 22:45) писал:
Sergey11 (28 November 2011 - 07:19) писал:
#17
Отправлено 28 November 2011 - 11:01
Otaku (28 November 2011 - 10:50) писал:
#19
Отправлено 28 November 2011 - 13:22
Otaku (28 November 2011 - 10:50) писал:
Мне без разницы какие профили они используют, отпечатки нужно готовить не под профили печатника, а печатник должен отпечатать максимально возможное качество с исходника. Иначе получается подгонять голову под шляпу, зачем изначально ухудшать свой снимок, подгоняя его под профили печатника? Смешно это как-то.
Сообщение отредактировал Sergey11: 28 November 2011 - 13:23
#20
Отправлено 28 November 2011 - 13:35
Sergey11 (28 November 2011 - 13:22) писал:
Мне без разницы какие профили они используют, отпечатки нужно готовить не под профили печатника, а печатник должен отпечатать максимально возможное качество с исходника. Иначе получается подгонять голову под шляпу, зачем изначально ухудшать свой снимок, подгоняя его под профили печатника? Смешно это как-то.
насчет договариваться - это конечно правильно подмечено, но только в том случае если предоставленный для печати файл соответствует профилю печатающей машины. тут ничего смешного нет. а вот ругаться потом - действительно смешно
#21
Отправлено 28 November 2011 - 13:49
Ведмед white blossom Бо (28 November 2011 - 13:35) писал:
А смешное то, что много раз слышал душераздерающие истории о том, как народ приносит файлы в лабораторию, получает там отпечатки, не лучшего качества и потом просят профили у фотолаба, для того чтобы подгонять дома кадры под этот фотолаб, заведомо ухудшая качество кадров. Фотолаборатория должна в первую очередь точно печатать цвет и этот цвет должен в точности соответствовать тому, что показывает калиброванный монитор (+/- с учетом того, что монитор светит, а бумага отражает).
А подбирать голову под дырявую шляпу это из ряда вон выходящее.
Сообщение отредактировал Sergey11: 28 November 2011 - 13:50
#22
Отправлено 28 November 2011 - 13:58
Sergey11 (28 November 2011 - 13:22) писал:
Мне без разницы какие профили они используют, отпечатки нужно готовить не под профили печатника, а печатник должен отпечатать максимально возможное качество с исходника. Иначе получается подгонять голову под шляпу, зачем изначально ухудшать свой снимок, подгоняя его под профили печатника? Смешно это как-то.
1. Неукоснительно требовать от лабы точной передачи сферически-правильных цветов в вакууме, максимально похожих на то, что Вам показывает монитор, ругаться и портить нервы.
2. Не морочить себе и людям голову и взять профили для их машины (что, собсно, весьма распространено в странах Европы и не только, угу. Это только у нас считают, что лаба кому-то что-то обязана). Это если руки откуда надо растут. Либо засесть с печатником рядышком, выставив пляшку, и давать указания в процессе.
3. Купить таки принтер и гордо печатать то, что нравится.
Собственно говоря, никакого необозримого охвата цветового пространства маленькие домашние принтеры в сравнении с проф. лабами не имеют. Просто печатаясь на своем домашнем принтере, вы таки под него готовите изображение, а печатаясь в лабе - почему-то забиваете на допечатную подготовку. Интересно, почему.
Ведмед white blossom Бо (28 November 2011 - 13:35) писал:
#23
Отправлено 28 November 2011 - 14:04
Sergey11 (28 November 2011 - 13:49) писал:
Otaku (28 November 2011 - 13:58) писал:
Собственно говоря, никакого необозримого охвата цветового пространства маленькие домашние принтеры в сравнении с проф. лабами не имеют. Просто печатаясь на своем домашнем принтере, вы таки под него готовите изображение, а печатаясь в лабе - почему-то забиваете на допечатную подготовку. Интересно, почему.
#24
Отправлено 28 November 2011 - 14:32
Otaku (28 November 2011 - 13:58) писал:
Есть разный цветовой охват, вот и вся разница. Цифровые зеркальные камеры в большинстве своем имеют цветовой охват близкий к АдобеРГБ, в нем и следует обрабатывать кадры, но с той лишь оговоркой, что и монитор должен у Вас уметь показывать адобергб, если монитр только СРГБ (это к вопросу тн и ips), то вам лучше обрабатывать в сргб, но вы тогда при печати получите цветовой охват всего лишь сргб.
Фотолаб получив кадр в адобергб, должен отпечатать по максимуму широту этого охвата (и никакие фотолабовские профили вам не нужны), но физически к сожалению он это сделать не может, это могут сделать только принтеры.
Otaku (28 November 2011 - 13:58) писал:
1. Неукоснительно требовать от лабы точной передачи сферически-правильных цветов в вакууме, максимально похожих на то, что Вам показывает монитор, ругаться и портить нервы.
Otaku (28 November 2011 - 13:58) писал:
Otaku (28 November 2011 - 13:58) писал:
Собственно говоря, никакого необозримого охвата цветового пространства маленькие домашние принтеры в сравнении с проф. лабами не имеют. Просто печатаясь на своем домашнем принтере, вы таки под него готовите изображение, а печатаясь в лабе - почему-то забиваете на допечатную подготовку. Интересно, почему.
http://www.colordigi...labs_vs_220.jpg
http://www.colordigi...devices/800.jpg
и еще раз повторю, ни под что не надо готовить изображение, изображение "готовится" только в тех случаях, когда у вас кривой не калиброванный монитор, у вас не калиброванный принтер с китайскими чернилами и бумагой, вы печатаете в некалиброванном фотолабе.
IOTNIK (28 November 2011 - 14:04) писал:
#26
Отправлено 28 November 2011 - 14:50
Otaku (28 November 2011 - 14:42) писал:
А Вы хоть раз видели кадр с калиброванного принтера? или подгоняете свои кадры на своем ТН мониторе под фотолабу за углом?
Почитайте про цвет что-ли чего нибудь, может придет понимание что цвет в координатах без разницы куда передавать и на чем смотреть, разница только в цветовом охвате к которому привязаны данные координаты.
#27
Отправлено 28 November 2011 - 15:19
Sergey11 (28 November 2011 - 14:50) писал:
А Вы хоть раз видели кадр с калиброванного принтера? или подгоняете свои кадры на своем ТН мониторе под фотолабу за углом?
Почитайте про цвет что-ли чего нибудь, может придет понимание что цвет в координатах без разницы куда передавать и на чем смотреть, разница только в цветовом охвате к которому привязаны данные координаты.
Вы цвет по координатам каждый раз проверяете? И чистые цвета - у Вас и правда чистые? Тогда да, хреновые у Вас лабы, сочувствую.
#30
Отправлено 28 November 2011 - 15:38
Otaku (28 November 2011 - 15:19) писал:
Otaku (28 November 2011 - 15:19) писал:
Т.е. фотолаба должна безукоризнено печатать СРГБ диапазон, т.е. если у вас дома более менее нормальный монитор (калиброванный), то обработав на нем кадр в СРГБ и отдав в лабу (естественно печать без коррекции), то лаба должна отпечатать цвет практически один в один, если этого не произошло, лаба не калибрована.
Если у Вас монитор способный отображать адобергб пространство, то сделав фото в этом пространстве (из рав файла), Вы печатаете его на принтере (фотолаба не сможет отобразить адобергб) и если принтер откалиброван под адобергб, то цвет так же будет совпадать с монитором.
Все просто на самом деле, не надо городить огород из профилей для каждой фотолабы и прочей ерунды придумывать, лишбы оправдать кривые лабы.
То же самое можно сказать и про фотоаппараты, они так же калибруются и эти профили есть как в камере, так и в конвертерах.
В сети даже есть измерения на точность калибровки камер, вот например К5 самая менее точная по цвету из своих однокласников и не только:
http://www.imaging-r...5/K5IMATEST.HTM
Но еще раз подчеркну, что печатное устройство (фотолаба/принтер) должна выводить очень близкий/идентичный цвет (с учетом разницы свечения монитора и отражения бумаги) с калиброванным монитором без редактирования под пофиль фотолабы.
С помощью профиля из фотолаборатории можно посмотреть на своем мониторе (калиброванном, ips), как будет примерно выглядеть снимок из лабы и если есть серьезные различия, то это не есть хорошо, т.к. чтобы получить то, что выдает у вас калиброванный монитор, вам придется серьезно изуродовать цвет на снимке, испортив цветовые переходы, цветовой охват и т.д.
Сообщение отредактировал Sergey11: 28 November 2011 - 15:43
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных