Сообщений в теме: 956

[Dmitr*ist]

Вышла DxO Optics Pro 7.

Что нового - тут (english).

Насчет "Up to 4 times faster" - не почувствовал, может быть на каких то операциях это и так.
На моих тестах увеличение производительности ровно в 1,5 раза по сравнению с DxO 6.6.

Планы по выходу новых модулей:
01.2012 - DA 15/4, DA 21/3.2, DA 35/2.8, DA 40/2.8, DA 70/2.4.
02.2012 - DA☆ 55/1.4, DA☆ 200/2.8, DA☆ 300/4.

Стоимость Standard edition:
по прайс-листу - 149 €,
спецпредложение до рождества (24/12/2011) - 99 €,
апгрейд - 49 € (бесплатно для тех кто купил прежнюю версию после 01/09/2011).

[VladimirSh]

Dmitr*ist (01 December 2011 - 16:09) писал:

Насчет "Up to 4 times faster" - не почувствовал, может быть на каких то операциях это и так.
На моих тестах увеличение производительности ровно в 1,5 раза по сравнению с DxO 6.6.

Да, прирост производительности субъективно заметен даже без замеров. Субъективно же - никакими "в 4 раза быстрее" и не пахнет,
по крайней мере на моей машинке.
В остальном как и раньше - софтина на любителя. IMHO
Я её сразу после теста снес.

Сообщение отредактировал VladimirSh: 01 December 2011 - 22:23

[Epigon]

это "софтина на любителя" второй честный конвертор из всех что существуют... и с правильными цватами по определению...

[Schwanz]

Цитата

и с правильными цватами по определению

кхм... только если камеру самому отпрофилировать по колорчекеру

[Epigon]

ну как бы именно это Dx0 и делает... или вы считаете что камеры отличаются по чветопередаче? возможно, но трудно в это поверить

[K_Michael]

Субъективно мне понравилось. Лучше чем 6 версия. месяц потестим, а там видно будет. Что в ужасно коряво сделано так это выравнивание горизонта(((

VladimirSh (01 December 2011 - 22:22) писал:

Да, прирост производительности субъективно заметен даже без замеров. Субъективно же - никакими "в 4 раза быстрее" и не пахнет,
по крайней мере на моей машинке.

А можно поинтересоваться, какие у Вас параметры вашей машинки?

[Schwanz]

Цитата

ну как бы именно это Dx0 и делает

что делает? вас понять порой сложно

Цитата

или вы считаете что камеры отличаются по чветопередаче?

такое бывает

[Epigon]

DxO строит профили камер сам, строит и использует их в своем конверторе, причем похоже, на то, что строят по куче камер так как при публикации матриц цвета указывает кроме того и дисперсию...
про разность цветопередачи... просто не могу представить откуда это могло бы взяться...

[AZET]

K_Michael (01 December 2011 - 23:23) писал:

Субъективно мне понравилось. Лучше чем 6 версия. месяц потестим, а там видно будет. Что в ужасно коряво сделано так это выравнивание горизонта(((

Там много чего корявого по первому разу кажется. Кроп, наприер, корявый. Или тени со светами вытаскивать через одно место надо, но тащит отменно! Потом привыкаешь и не замечаешь. Зато на другой конвертер и не мыслишь уйти - результаты дает потрясные. И не надо ковырять виньетирование-хроматизм-дисторсию-остаточный софт оптики - автоматически оптические модули применяет, если выберешь. ФШ у меня теперь в основном для ресайза. Ну, а если для тестирования месяца не хватит, то можно и CMD-шником или батником запускать до покупки. Хотя, лучше сейчас купить, пока акция есть.

[Epigon]

ну так и должно быть всё, правильно и хорошо, ибо контора серьезная.. повеселил фотошоп для ресайза... ибо это почти единственное, что фотошоп делать не умеет...

[AZET]

Epigon (02 December 2011 - 00:03) писал:

повеселил фотошоп для ресайза... ибо это почти единственное, что фотошоп делать не умеет...

У меня умеет. Просто я к тому, что теперь гораздо реже к ФШ обращаюсь. С DxO сразу в jpg отправляю, а до него как было: из конвертера в TIFF, потом в ФШ шумы давить или еще чего и так далее...

Сообщение отредактировал AZET: 02 December 2011 - 00:57

[V777]

Как давний пользователь DxO могу сказать, что цвет у них очень правильный, а совместно с DxO Film Pack вообще красота. И демозаик очень хороший.

[_Александр_]

Epigon (01 December 2011 - 22:29) писал:

это "софтина на любителя" второй честный конвертор из всех что существуют... и с правильными цватами по определению...

А какой, по вашему, первый? LightRoom?

[Schwanz]

Цитата

А какой, по вашему, первый?

UFRaw скорее всего

[AZET]

_Александр_ (02 December 2011 - 09:01) писал:

А какой, по вашему, первый? LightRoom?

Хотя вопрос и не ко мне, но субъективно (ИМХО) отвечу:
а) первое место не принадлежит никому;
б) второе место - DxO;
в) мне все равно, как там ниже распределены места.

[K_Michael]

Все это вкусовщина! Каждый софт имеет, как + так и - А на пенте, как обычно злостный офтоп.

AZET (01 December 2011 - 23:56) писал:

Там много чего корявого по первому разу кажется. Кроп, наприер, корявый. Или тени со светами вытаскивать через одно место надо, но тащит отменно! Потом привыкаешь и не замечаешь. Зато на другой конвертер и не мыслишь уйти - результаты дает потрясные. И не надо ковырять виньетирование-хроматизм-дисторсию-остаточный софт оптики - автоматически оптические модули применяет, если выберешь. ФШ у меня теперь в основном для ресайза. Ну, а если для тестирования месяца не хватит, то можно и CMD-шником или батником запускать до покупки. Хотя, лучше сейчас купить, пока акция есть.

Привыкнуть можно.

[V777]

K_Michael (02 December 2011 - 11:10) писал:

Все это вкусовщина! Каждый софт имеет, как + так и -

Не совсем. Есть у меня кадрик с диагональной вентиляционной решеткой. Так вот корректно эту решетку воспроизводят только DxO, LR и Capture NX (что вполне естественно, т.к. кадр никоновский). Это к вопросу о качестве демозаика.
А так, конечно, везде есть положительные и отрицательные моменты. Мы же выбираем конвертер по совокупности параметров. Ну вот по этой самой совокупности я для себя и выбрал DxO, хотя ему тоже есть еще куда расти.

[Schwanz]

ну фиг его знает... с непривычки получить нужные цвета не удалось, в отличие от так всеми клятого ACR. (выключил все улучшайзеры, профиль поставил нужной камеры).
демозаик неплох. шумодав агрессивный. и ещё оно тормоз : (

а если в равтерапию засунуть профили от дхо?

[K_Michael]

Schwanz (02 December 2011 - 15:56) писал:

а если в равтерапию засунуть профили от дхо?

не получиться! их еще ни кому не удалось извлечь.

[Schwanz]

Цитата

не получится!

и ладно. всё равно цвета не те, что надо. (ща как получу)

[Epigon]

K_Michael (02 December 2011 - 21:38) писал:

не получиться! их еще ни кому не удалось извлечь.

в тои то и ароблема что храняться неведомо где неведомо как...

[K_Michael]

Epigon (02 December 2011 - 22:33) писал:

в тои то и ароблема что храняться неведомо где неведомо как...

устройтесь в DxO.

[Epigon]

да они же специально так делают, чтоб не тащили... хотелибы чтоб использовались давно бы выложили ICC

[Dmitr*ist]

VladimirSh (01 December 2011 - 22:22) писал:

В остальном как и раньше - софтина на любителя. IMHO

Многие считают, что DxO - raw-проявитель №1. И я в их числе.

Epigon (01 December 2011 - 23:35) писал:

DxO строит профили камер сам, строит и использует их в своем конверторе,

Именно.

[Valeriyy]

У кого то есть мануал на русском, у меня на XP (32) тормоза ещё те.

[K_Michael]

Valeriyy (12 December 2011 - 18:42) писал:

У кого то есть мануал на русском, у меня на XP (32) тормоза ещё те.

Так есть русификатор. Поищите в нэте.

У меня вот такой вопрос, как там вытащить тени. Какие пресеты не ставлю, все равно левая часть гистограммы на выходе завалена. в LR к примеру такого нет, но там цвета не те.

Сообщение отредактировал K_Michael: 23 December 2011 - 13:56

[g8org]

А зачем Вам дальше вытягивать тени ? Чтоб рассмотреть что находится в анусе афроамериканца во рту статуи? Получится что то вроде хадеэра. Гистограмму можно таскать туда-сюда, но если такое распределение яркостей в оригинале, то вытаскивая тени чем-то жертововать.
На фотору есть ветка с попыткой перевода ДХО http://club.foto.ru/...age=1#listStart . Если у кого есть интересные ссылки на русском языке , то прошу поделиться.

[K_Michael]

g8org (23 December 2011 - 15:43) писал:

А зачем Вам дальше вытягивать тени ? Чтоб рассмотреть что находится в анусе афроамериканца во рту статуи? Получится что то вроде хадеэра. Гистограмму можно таскать туда-сюда, но если такое распределение яркостей в оригинале, то вытаскивая тени чем-то жертововать.
На фотору есть ветка с попыткой перевода ДХО http://club.foto.ru/...age=1#listStart . Если у кого есть интересные ссылки на русском языке , то прошу поделиться.

А для чего уважаемый, на скрине я приложил оригинал? Показать что там тени есть, а DxO без разница есть нет всегда они в Ж... как Вы позволили выразиться!

[Al_lexx]

Цитата

У меня вот такой вопрос, как там вытащить тени. Какие пресеты не ставлю, все равно левая часть гистограммы на выходе завалена. в LR к примеру такого нет, но там цвета не те.

По моему опыту, DxO не тот инструмент, с помощью которого спасают не совсем удачные фотографии. Для этого есть LR и PS(как вы сами же и заметили). Там эта "функция" реализована гораздо лучше.
Иными словами - DxO, это не пушпул и т.п. процесс, но просто свежий, качественный проявитель, для правильно экспонированной пленки. Вот тут он дает то, что от него ждут, а именно цвет и детализацию.
Если же снимок неудачный, то максимум, что может вам предложить DxO, так это стилизацию, под такой же неудачный, но пленочный кадр.

[Epigon]

а там что кривых нет?