Сообщений в теме: 2

[drd]

Собственно предложили на выбор 3 линзы.
Если с K300/4 мне все ясно, то с сигмой непонятно - стоит ли ее брать?
Телевик нужен для неспешного фотографирования небесных тел, возможно, с телеконвертером.
Денег хотят 7500 за 300/4 и 8500 за сигму...
Собственно, я склоняюсь к сигме, но есть опасения. Может кто-то пользовался этими линзами и может их поругать/похвалить?

[VladK]

Для Ваших целей вроде бы однозначно Сигма. Но учтите, что Сигмы 400/5,6 есть как минимум 2 варианта: с АРО (77 мм резьба) и без АРО (72 мм), первый должен быть хорош, второй значительно хуже. АРО я недавно купил с рук, на днях заберу тестовые снимки, сравнивал с Сигмой 70-200/2,8 + х2 конвертер, вот тогда и смогу написать конкретнее. 300 мм для небесных тел слишком уж скромно, как собственно и 400.

[drd]

VladK (15.2.2006, 15:01 MSK) писал:

Для Ваших целей вроде бы однозначно Сигма. Но учтите, что Сигмы 400/5,6 есть как минимум 2 варианта: с АРО (77 мм резьба) и без АРО (72 мм), первый должен быть хорош, второй значительно хуже. АРО я недавно купил с рук, на днях заберу тестовые снимки, сравнивал с Сигмой 70-200/2,8 + х2 конвертер, вот тогда и смогу написать конкретнее. 300 мм для небесных тел слишком уж скромно, как собственно и 400.

Не APO - сигма старая.
В принципе, мне для начала 300 с конвертером хватит... А больше даже не знаю что брать - МТО, Рубинар? Пока не готов перебирать свежекупленный объектив...