Сообщений в теме: 922

[Teod]

antvikt (23.5.2010, 23:12) писал:

Видимо, был удар, который Вы не заметили. У меня новый привезли из США с неработающим мотором и с изображением как у монокля.
http://fotkidepo.ru/?id=photo:366159
В спектрали сказали, что блок линз сместился, ремонт дорогой. Только блок линз стоит 300 евро. Но в США мне отремонтировали по гарантии бесплатно, сейчас всё хорошо.

Сообщение отредактировал Dmitriy Sergeev: 24 May 2010 - 00:54

[antvikt]

Dmitriy Sergeev (24.5.2010, 0:58) писал:

Видимо, был удар, который Вы не заметили. У меня новый привезли из США с неработающим мотором и с изображением как у монокля.
http://fotkidepo.ru/?id=photo:366159
В спектрали сказали, что блок линз сместился, ремонт дорогой. Только блок линз стоит 300 евро. Но в США мне отремонтировали по гарантии бесплатно, сейчас всё хорошо.

Да уж, не обрадовали.Гарантия кончилась полгода назад.

[visemod]

По поводу SDM данного объектива постоянные вопли на PentaxForums. Даже петицию собираются подавать в Pentax, случаи собирают. А из местных пентаксистов кто встречался с подобными проблемами?

[aen]

ViseMoD (8.7.2010, 22:16) писал:

По поводу SDM данного объектива постоянные вопли на PentaxForums. Даже петицию собираются подавать в Pentax, случаи собирают. А из местных пентаксистов кто встречался с подобными проблемами?

А что там за проблемы?

[Димка-учитель]

ViseMoD (8.7.2010, 23:16) писал:

По поводу SDM данного объектива постоянные вопли на PentaxForums. Даже петицию собираются подавать в Pentax, случаи собирают. А из местных пентаксистов кто встречался с подобными проблемами?

Нет там "постоянных воплей". Помнится кого-то из тамошних обитателей достало упоминание о подобном "постоянстве" и составили статистику по проблемам (она есть на их форуме). Оказалось, что реально лишь у малой части пользователей из членов форума были проблемы с SDM-стёклами.

[Massanderos]

Потестил размытие у 50-135 f2,8 на разных фокусных :
http://file.qip.ru/dir/lywZHBF4/test_penta...35f28_boke.html
50мм
63мм
75мм
95мм
135мм
На мой взгляд на 135 мм размытие самое то, что для портрета нужно.

[visemod]

Димка-учитель (9.7.2010, 1:01) писал:

Нет там "постоянных воплей". Помнится кого-то из тамошних обитателей достало упоминание о подобном "постоянстве" и составили статистику по проблемам (она есть на их форуме). Оказалось, что реально лишь у малой части пользователей из членов форума были проблемы с SDM-стёклами.

Понятно, что статистика не показательна, т. к. не приводится соотношение к общему числу пользователей 50-135. Тем не менее петицию подписали уже почти 1000 человек - те, кто так или иначе жалуется на SDM Pentax.

Сообщение отредактировал ViseMoD: 09 July 2010 - 07:22

[Painkiller]

Massanderos (9.7.2010, 1:20) писал:

Потестил размытие у 50-135 f2,8 на разных фокусных :

Ещё бы с одним масштабом. А вообще, 2.8 для портрета слишком мало - это не ФФ. Нужно 2 или даже 1.4.

[Димка-учитель]

ViseMoD (9.7.2010, 8:21) писал:

Понятно, что статистика не показательна, т. к. не приводится соотношение к общему числу пользователей 50-135. Тем не менее петицию подписали уже почти 1000 человек - те, кто так или иначе жалуется на SDM Pentax.

Так и есть (по поводу петиции, статистика же как раз указывалась к общему числу пользователей SDM стёкол на pf), только, во-первых, это со всего мира, а не с одного форума, во-вторых, её подписывали (судя по сообщениям на том же dpr и pf) не только те, у кого были проблемы, но и те, кто просто "боится", что в будущем у них будут похожие неприятности с новыми звездами или хочет "поддержать товарищей" (так что эта петиция так же не показательна). В-третьих, следует отметить, что "проблема с SDM" отмечалась в основном у *16-50, меньше у *50-135 и 17-70/4, очень редко у *200/2.8 и практически не фигурирует у *300/4, *55/1.4 и *60-250 (и я думаю, что это не связано с "новизной" данных объективов, видимо что-то пофиксили).

p.s. интересно, сколько можно будет еще пережевывать эту "проблему"... И так всем ясно, что Пентакс не будет признавать её наличие в ранних сериях. А *50-135 стекло отличное, нмв, да и *16-50 радует.
p.s2. еще раз отмечу, что судя по сообщениям на нашем форуме, основная масса сообщений по поводу бага с SDM у *16-50 и *50-135 была у тех, кто заказывал их в Штатах. Неспроста это...

Сообщение отредактировал Димка-учитель: 09 July 2010 - 08:16

[Димка-учитель]

Painkiller (9.7.2010, 9:03) писал:

...А вообще, 2.8 для портрета слишком мало - это не ФФ. Нужно 2 или даже 1.4.

Тогда сразу начнутся стоны по поводу веса/габаритов/цены подобного стекла. Да и не всем пентаксистам нравится просто размытие "в хлам", некоторым подавай боке, да чтоб посимпатичней.

[Painkiller]

Димка-учитель (9.7.2010, 9:12) писал:

Тогда сразу начнутся стоны по поводу веса/габаритов/цены подобного стекла. Да и не всем пентаксистам нравится просто размытие "в хлам", некоторым подавай боке, да чтоб посимпатичней.

Габариты и цена подобного стекла раза в 3 меньше чем у 50-135 Называется оно FA 50/1.4

[Димка-учитель]

Painkiller (9.7.2010, 9:33) писал:

Габариты и цена подобного стекла раза в 3 меньше чем у 50-135 Называется оно FA 50/1.4

Смешно. И где у него 135мм?

[Painkiller]

Димка-учитель (9.7.2010, 9:49) писал:

Смешно. И где у него 135мм?

А зачем ему? На кропе это портретник. Зум в портретном применении - зло. Если только прессконференции снимать, разве что, но там и размытие и светосила пофиг.

[Димка-учитель]

Painkiller (9.7.2010, 9:52) писал:

А зачем ему? На кропе это портретник. Зум в портретном применении - зло...

Ему то не зачем, учитывая, что тема не про него. Для кого-то портретники на кропе начинаются с 77, 85 мм, а то и с 135/200мм (по мне так 50мм на кропе ну никак не портретник). Ну а то, что "Зум в портретном применении - зло" - эту ерунду Вы расскажите тем нашим форумчанам, кто снимает отличные портреты как раз на *50-135.

Сообщение отредактировал Димка-учитель: 09 July 2010 - 09:05

[Painkiller]

Димка-учитель (9.7.2010, 10:03) писал:

Ему то не зачем, учитывая, что тема не про него. Для кого-то портретники на кропе начинаются с 77, 85 мм, а то и с 135/200мм (по мне так 50мм на кропе ну никак не портретник).

Ну да, на полном кадре 77 был портретником, а на кропе 50 - не портретник, АГА.

Цитата

Ну а то, что "Зум в портретном применении - зло" - эту ерунду Вы расскажите тем нашим форумчанам, кто снимает отличные портреты как раз на *50-135.

Да я не против - можно на КИТ снимать отличные портреты, но если нужно боке, размытие, то какое отношение к этому имеет зум/2.8?

Вообще, 50-135/2.8 на кропе - полный аналог 70-200/4 на ФФ. Эдакий репортажно-портретный зум. К тому же резкий. Отличный объектив, кстати, но художественным портретником он не является.

Сообщение отредактировал Painkiller: 09 July 2010 - 09:14

[Дмитрий Е.]

Painkiller (9.7.2010, 10:10) писал:

но если нужно боке, размытие, то какое отношение к этому имеет зум/2.8?

Конкретно этот имеет. Очень хороший репортажный портретник. На фоне Лимов простоват, но тоже достоен.

[Димка-учитель]

Painkiller (9.7.2010, 10:10) писал:

Ну да, на полном кадре 77 был портретником, а на кропе 50 - не портретник, АГА.
Да я не против - можно на КИТ снимать отличные портреты, но если нужно боке, размытие, то какое отношение к этому имеет зум/2.8?

Будьте внимательны: "Для кого-то портретники на кропе начинаются с 77...".
Желание что-то доказывать вам про *50-135 нет. У меня это стекло три года, поэтому верить кому-то, кто утверждает, что у этого стекла нет боке и размытия, у меня нет оснований. А так да, 77-й и 135/2.5 мне для портретов нравятся больше (хотя и не столь универсальны, чтобы брать их в поездку), на то они и фиксы, и использую я их чаще. А вот FA*85/1.4 не понравился, слишком он "правильный".

Дмитрий Е. (9.7.2010, 10:15) писал:

Конкретно этот имеет. Очень хороший репортажный портретник. На фоне Лимов простоват, но тоже достоен.

+1

[visemod]

Димка-учитель (9.7.2010, 9:06) писал:

p.s2. еще раз отмечу, что судя по сообщениям на нашем форуме, основная масса сообщений по поводу бага с SDM у *16-50 и *50-135 была у тех, кто заказывал их в Штатах. Неспроста это...

И какой вы делаете вывод из этого? В чём отличие тех стёкол, что доставляются из США?

[Painkiller]

Димка-учитель (9.7.2010, 10:21) писал:

Будьте внимательны: "Для кого-то портретники на кропе начинаются с 77...".

Дык эта, 77 на кропе - это 116 мм ФФ.

[Димка-учитель]

ViseMoD (9.7.2010, 10:24) писал:

И какой вы делаете вывод из этого? В чём отличие тех стёкол, что доставляются из США?

Пока выводов не делал, лишь поделился собственным наблюдением.

Painkiller (9.7.2010, 10:25) писал:

Дык эта, 77 на кропе - это 116 мм ФФ.

Школьникам это известно, только как это "ухудшает" картинку с *50-135?

[inmybehalf]

Дмитрий Е. (9.7.2010, 10:15) писал:

Конкретно этот имеет. Очень хороший репортажный портретник. На фоне Лимов простоват, но тоже достоен.

Очень точно сказано. Кроме этого весьма хорош, по моим ощущениям, на 135/2.8. Ради совмещения зума с возможностью размытия на 135мм и имеет значение.

[Painkiller]

inmybehalf (9.7.2010, 10:48) писал:

Очень точно сказано. Кроме этого весьма хорош, по моим ощущениям, на 135/2.8. Ради совмещения зума с возможностью размытия на 135мм и имеет значение.

Возможности размытия у него одинаковые на всех фокусных и обусловлены исключительно диафрагмой.

[juristkostya]

Цитата

На мой взгляд на 135 мм размытие самое то

не совсем корректное сравнение, т.к. масштаб явно крупнее, т.е., и размытие сильнее.

Цитата

Отличный объектив, кстати, но художественным портретником он не является.

это вопрос индивидуальной кривизны рук и не более того. С любым объективом надо следить за светом, фоном, ракурсом и пр. Если это соблюдается, то разница между Ф/2 и Ф/2,8 совершенно не влияет на конечный результат.

Цитата

Возможности размытия у него одинаковые на всех фокусных и обусловлены исключительно диафрагмой.

не совсем. Формальная ГРИП - да, одинакова при равном масштабе. А вот визуальное восприятие "размытости" ЗП увеличивается с ростом ФР. Кроме того, на 135 мм намного проще обеспечить нужный фон - намного меньше лишнего лезет в кадр.

[Dmitr*ist]

Димка-учитель (9.7.2010, 10:30) писал:

Цитата

Дык эта, 77 на кропе - это 116 мм ФФ.

Школьникам это известно, ...

Школьникам известно, что 77 на пента-кропе будут 118.


(источник)

Сообщение отредактировал Dmitr*ist: 09 July 2010 - 13:22

[Альфред]

Dmitr*ist (9.7.2010, 14:17) писал:

Школьникам известно, что 77 на пента-кропе будут 118.
...источник...

Дык тут и доказательств не надо, просто разделить 36 на 23,4
Но это уже придирки )

[Димка-учитель]

Dmitr*ist (9.7.2010, 14:17) писал:

Школьникам это известно, ...
Школьникам известно, что 77 на пента-кропе будут 118.

Существенное замечание. Просто взяли и перевернули моё преставление о фото и об обсуждаемом стекле в частности!!! Я то был уверен что будет 117,8... Спасибо огроменное!

Сообщение отредактировал Димка-учитель: 09 July 2010 - 13:59

[Painkiller]

Альфред (9.7.2010, 14:34) писал:

Дык тут и доказательств не надо, просто разделить 36 на 23,4
Но это уже придирки )

Давайте тогда быть ещё точнее - не 77, а 76.7мм

[Димка-учитель]

Painkiller (9.7.2010, 15:01) писал:

Давайте тогда быть ещё точнее - не 77, а 76.7мм

Опять константы вселенной под угрозой!

[Dmitr*ist]

Димка-учитель (9.7.2010, 10:30) писал:

Школьникам это известно, ...

Димка-учитель (9.7.2010, 14:54) писал:

Я то был уверен что будет 117,8...

От своих слов отказываетесь?! Ай-яй-яй, а ещё учитель...

А школьникам известно, что 116 =/= 118. Если уж указывать с точностью до миллиметра, то указывать с точностью до миллиметра. "Мелочей не бывает" (с)

Сообщение отредактировал Dmitr*ist: 09 July 2010 - 14:36

[Димка-учитель]

Dmitr*ist (9.7.2010, 15:10) писал:

От своих слов отказываетесь?! Ай-яй-яй, а ещё учитель...

А школьникам известно, что 116 =/= 118. Если уж указывать с точностью до миллиметра, то указывать с точностью до миллиметра. "Мелочей не бывает" (с)

Ну что ж, придется видимо заняться и Вами, коллега, но только после отпуска. А сейчас, во-первых, внимательно читаем одно сообщение (ну раз уж это ТАК ВАЖНО для Вас, что Вы решили вставить свои перлы), во-вторых, внимательно перечитываем то, на которое оно ссылалось. В моём, хоть это и тяжело для Вас заметить, нет указания на 116 мм, есть цитирование предыдущего. Теперь пытаемся подумать, что же еще подразумевалось моим ответом кроме вашего варианты с подтверждением "истинности" этих миллиметров. Может речь шла о том, что и так всем известно про пересчёт на кропе? Удачи и хорошего флуда!

p.s. на всякий случай еще раз поблагодарю вас за озарения!

Сообщение отредактировал Димка-учитель: 09 July 2010 - 14:25