Сообщений в теме: 7479

[Ilya_S]

gmung (28 October 2012 - 12:17) писал:

Bronica ETRS +75/2,8 Velvia 100F,за бортом -29.

Звиняюсь. Я вверх жал

[SERGE TLT]

sledz (28 October 2012 - 20:58) писал:

Чем сканировали?

никон 9000

[sledz]

SERGE TLT (28 October 2012 - 21:15) писал:

никон 9000

Вот сразу заметно. И наверняка не с автонастройками....

[SERGE TLT]

sledz (28 October 2012 - 21:16) писал:

Вот сразу заметно. И наверняка не с автонастройками....

не как раз на автомате. снято просто при правильном свете и контрасте под слайд. тогда ничего шаманить не надо

[Добрынь_ка 74]

Pentax 645n +75/2.8 скан Epson V500

[PolBlack]

крутая ветка.
мужчина, похожий на Ленина, и жук восхитительны.

[rnr]

Fujica GW690,сканер epson v500,
ilford delta 400

Сообщение отредактировал rnr: 25 November 2012 - 11:29

[Irbis]

Bronica 80mm PS f/ 2.8 Lens + Epson 3200 Photo

Сообщение отредактировал Irbis: 29 October 2012 - 11:42

[vizzy]

Портрет на работе. Mamiya RZ67, 110/2.8, Kodak Tri-X 400.

Ваня by vitaly.baranov, on Flickr

[Федор Гороховский]

vizzy (30 October 2012 - 10:34) писал:

Портрет на работе. Mamiya RZ67, 110/2.8, Kodak Tri-X 400.
Ваня

А нельзя ли этого же самого Ваню заснять еще пару раз в том же месте - на 35 мм пленку (или цифровой ФФ) и на кроп, с максимальным копированием вышеприведенного снимка?

Хочется наконец увидеть, чем отличаются снимки на кадры разного формата.

[Emacs]

Федор Гороховский (30 October 2012 - 11:44) писал:

А нельзя ли этого же самого Ваню заснять еще пару раз в том же месте - на 35 мм пленку (или цифровой ФФ) и на кроп, с максимальным копированием вышеприведенного снимка?

Хочется наконец увидеть, чем отличаются снимки на кадры разного формата.

да вот же здесь отлично видно: http://www.penta-clu...ost__p__1304669

[Balex]

Федор Гороховский (30 October 2012 - 11:44) писал:

Хочется наконец увидеть, чем отличаются снимки на кадры разного формата.

Мне кажется, что через окошко браузера это невозможно увидеть.

[Федор Гороховский]

Balex (30 October 2012 - 12:09) писал:

Мне кажется, что через окошко браузера это невозможно увидеть.

Если это так (в чем я очень сомневаюсь), тогда смысла в существовании этой темы форума не было бы...

[himik_007]

Мои 5 копеек. Pentax 67/165mm/Ektar


Вот еще есть. Pentax 67/165/Ektachrome 160
По клику побольше.

[Бо!]

удалил, не за чем

Сообщение отредактировал Ведмед white blossom Бо: 31 October 2012 - 22:19

[Бо!]

удалил за никчемностью

Сообщение отредактировал Ведмед white blossom Бо: 31 October 2012 - 22:20

[WerySmart]

Вот Киев 6С (0переделан под 6х4.5), объектив - Вега 12Б, плёнка - слайд. сканировано древним планшетником





Тоже Киев 6, но уже 6х6 объектив - Флектогон 4/50, плёнка - к4одак негативная. сканировано тоже древним планшетником

ЕщёКиев 6С, 6х6 объектив - Биометар 2.8/80, плёнка - кодак негативная. сканировано тоже древним планшетником





Киев 6С, 6х6 объектив - Биометар 2.8/80, плёнка - кодак про 100. сканировано уже Epson 4990



А это - Mamiya 330, со штатным объективом, плунка - слайд, кодаковский сканировано Epson 4990



Тоже Мамия 330, с 105/3.5 - dnjhsv? фудживский негатив, сканировано Epson 4990

Сообщение отредактировал WerySmart: 30 October 2012 - 22:40

[Irbis]

Balex (30 October 2012 - 12:09) писал:

Мне кажется, что через окошко браузера это невозможно увидеть.

По-моему, и через браузер видно, даже отсканированное на планшетнике... фактуры, объемы, рельеф и полутона совсем по-другому передаются. А если кому не видно разницы - значит она вам и не нужна )

Правда вот у Мамий рисунок мне кажется несколько выхолощенным...
С Киева тоже не впечатлило...но там явно со сканированием все плохо.

Сообщение отредактировал Irbis: 31 October 2012 - 00:32

[WerySmart]

Irbis (31 October 2012 - 00:29) писал:

Правда вот у Мамий рисунок мне кажется несколько выхолощенным...

Вот, тоже Mamiya 330, ног уже с широкоугольником 55мм

Irbis (31 October 2012 - 00:29) писал:

С Киева тоже не впечатлило...но там явно со сканированием все плохо.

Размеры файлов маленькие. Поэтому и разрешение страдает. И - не только.

Прикрепленные изображения

• 

[WerySmart]

Вот, кстати, фото несколько побольшего размера с той же Мамии 330. Портрет объективом 105/3.5(копия фолклдендеровского Гелиара) на ЧБ плёнке. Сканировано тем же Epson 4990

Прикрепленные изображения

• 

[doorsza]

И кто теперь скажет,что размер не имеет значения(Конечно кроме EPIGONa)

[Balex]

Irbis (31 October 2012 - 00:29) писал:

По-моему, и через браузер видно, даже отсканированное на планшетнике... фактуры, объемы, рельеф и полутона совсем по-другому передаются.

Видно, что сканированная плёнка. Сам плёнкой балуюсь, знаете ли. Размер исходника, при таком представлении как в этой ветке обсуждения, мало на что влияет. Я об этом.

Цитата

А если кому не видно разницы - значит она вам и не нужна )

Да, считаю съёмку на СФ для выкладывания в интернете при наличии доступной "цифры" чудачеством.

Цитата

Правда вот у Мамий рисунок мне кажется несколько выхолощенным...
С Киева тоже не впечатлило...но там явно со сканированием все плохо.

Может дело в сканере или вашем мониторе, например.

[sledz]

Balex (31 October 2012 - 06:44) писал:

Видно, что сканированная плёнка. Сам плёнкой балуюсь, знаете ли. Размер исходника, при таком представлении как в этой ветке обсуждения, мало на что влияет. Я об этом.

Да, считаю съёмку на СФ для выкладывания в интернете при наличии доступной "цифры" чудачеством.

Соглашусь.
Вот эти, например совсем не впечатлили: пересветы то ли потому что слайд, то ли при сканировании на автомате отрезались света, резкость недостаточна. Да и цвета не скажу что уж какие-то особенно интересные.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Balex]

sledz (31 October 2012 - 07:27) писал:

Вот эти, например совсем не впечатлили:

Для меня СФ как скрипка: требуется мастерство для того, что бы играть на ней в филармонии. А для шумного подвала цифровая запись куда лучше.

Сообщение отредактировал Balex: 31 October 2012 - 07:36

[v-blinoff]

Balex (31 October 2012 - 06:44) писал:

Да, считаю съёмку на СФ для выкладывания в интернете при наличии доступной "цифры" чудачеством.

А знаете, чудачество это интересно. Я тоже снимаю иногда и на СФ и на 4х5, но печатал с них мало, а вот с цифрового пентакса много и больших размеров.
Без чудаков мир скучным будет. Так что пусть чудачат, если им это доставляет удовольствие

[Balex]

v-blinoff (31 October 2012 - 08:06) писал:

Без чудаков мир скучным будет. Так что пусть чудачат, если им это доставляет удовольствие

+1 Согласен полностью!
Написал тут только по тому, что некоторые изображения снимков приведённые в теме являются, на мой взгляд, низкого технического уровня, и примерами быть не могут. Некоторые. В основном, представленные работы вполне заслуживают внимания.

[v-blinoff]

Так ведь критерии оценки у всех разные, как и умение сделать кадр считающийся хорошим. Потому и выкладывают разные и по качеству и по художественной ценности кадры. Как за это винить человека. Ну вот считает он кадр хорошим... лет через... сам будет смеяться над ним. Не бывает так чтоб все выложенные были шедеврами, у нас не клуб профессионалов.
А разницу между СФ и мелкоцифрой даже у профессионалов не всегда можно увидеть.

[himik_007]

Ну я сомневаюсь что те кто снимает на сф только и делают что выкладывают превью в нете и больше ничего Почти 100% среднеформатчиков печатают либо оптически либо гибридным способом, то бишь сканируют а потом печатают. Ни одного не знаю кто именно только снимает на сф для того чтобы выкладывать в нете. Все печатают, в основном для себя и друзей, но печатают. Но даже если предположить гипотетически, что это так, все равно толк в этом есть. Так как при использовании сф появляется изменение в подходе к съемке, и как правило качественное улучшение отношения к видению и построению кадра. Вообще это относится к пленке, но к сф в особенной степени. Факторов такого воздействия много. Все это происходит конечно не сразу, но это происходит, у всех по разному у кого-то быстрей у когото медленней. Конечно гипотетически предполагается что таки человек осознанно делает шаг в сторону сф, а не потому что это такая мода

[Balex]

v-blinoff (31 October 2012 - 08:29) писал:

Так ведь критерии оценки у всех разные, как и умение сделать кадр считающийся хорошим. Потому и выкладывают разные и по качеству и по художественной ценности кадры.

Если бы в Домашний альбом - без претензий, пожалуйста. А тут - уже вопросы возникают и соответствующее обсуждение.

Цитата

А разницу между СФ и мелкоцифрой даже у профессионалов не всегда можно увидеть.

Если в интернете, то да, соглашусь.

himik_007 (31 October 2012 - 08:32) писал:

Вообще это относится к пленке..

Да, всё, что, в основном, представлено характеризует плёнку вообще. Есть просто отличные работы! Но, то, что указывает именно на средний формат (плёнка/цифра), за редким исключением, пока не увидел, к сожалению.

Сообщение отредактировал Balex: 31 October 2012 - 08:44

[Бо!]

на самом деле, действительно с помощью скана трудно передать прелесть СФ. здесь и с узкой пленкой разница будет еле заметна, если вообще она будет, да и с цифрой тоже.
для разницы нужно печатать от 30 и более по узкой стороне - вот там разница будет огромная.
в лабе пеатать такие форматы не хочу, а темная комната пока в планах, но скоро надеюсь будет

а то, что это чудачество - да пусть так и будет

himik_007 (31 October 2012 - 08:32) писал:

Так как при использовании сф появляется изменение в подходе к съемке, и как правило качественное улучшение отношения к видению и построению кадра.

кстати да, отношение к съемке поменялось координально. если первые пленок 20 были больше экспериментом, то теперь 10 раз подумаю прежде чем нажать на спуск.. в цифре об этом не будешь думать - позволительно делать серии из 100 снимков - будешь делать 100