Сообщений в теме: 131

[Vlad_Biker]

[mod] Обсуждение выделено из темы Объявлен Sigma 35/1.4, в том числе и для Pentax [/mod]

romantik2210 (13 December 2012 - 12:40) писал:

Немного об объективе

Забавный обзорчик, цитирую:
"Да, он сильно виньетирует, даже сильней, чем тот же кэнон, но это все таки простимо - объектив можно назвать фактически портретным (35 полнокадровых миллиметров - портретный объектив!!!!). И падение резкости по углам так же присутствует, но центр абсолютно резкий и углы тоже достаточно резкие для такой диафрагмы и фокусного расстояния на полном кадре ( т. е. читаем - диафрагма 1.4 не рабочая, поджимать всё равно придется, интересно до скольки (до двух?)...
И в конце: "она очень резкая, поэтому закрывать диафрагму придется только для увеличения границы резкости и снижения виньетирования.."
Подытожим - данный обзорчик является плодом бреда маркетолога, где к крупицам правды примешивают тонны "вермишели на уши".

[vizzy]

Vlad_Biker (13 December 2012 - 15:30) писал:

Забавный обзорчик, цитирую:
"Да, он сильно виньетирует, даже сильней, чем тот же кэнон, но это все таки простимо - объектив можно назвать фактически портретным (35 полнокадровых миллиметров - портретный объектив!!!!).

Портреты очень здорово снимать на 35/1.4, конечно, не крупный план. (снимал на пядвак и 35/1.4L)

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Nanto]

Потреты и на фишай снимать можно здорово. Только портретным он от этого не становится! Есть чёткие критерии формальной применимости оптики.

[romantik2210]

Vlad_Biker (13 December 2012 - 15:30) писал:

Забавный обзорчик, цитирую:
"Да, он сильно виньетирует, даже сильней, чем тот же кэнон, но это все таки простимо - объектив можно назвать фактически портретным (35 полнокадровых миллиметров - портретный объектив!!!!). И падение резкости по углам так же присутствует, но центр абсолютно резкий и углы тоже достаточно резкие для такой диафрагмы и фокусного расстояния на полном кадре ( т. е. читаем - диафрагма 1.4 не рабочая, поджимать всё равно придется, интересно до скольки (до двух?)...
И в конце: "она очень резкая, поэтому закрывать диафрагму придется только для увеличения границы резкости и снижения виньетирования.."
Подытожим - данный обзорчик является плодом бреда маркетолога, где к крупицам правды примешивают тонны "вермишели на уши".

Ухаха))) Насмешили вы меня!) Это просто фотограф (занимается съемкой свадеб + различные курсы вроде), который делится своими впечатлениями, никакой он не маркетолог! Зовут его Павел Клишин, в инете есть инфа о нем.
Ляпы у него присутствуют, это я тоже заметил. Я с ним согласен в плане наиболее удачных фиксов от Сигма и их конкурентоспособности.

Сообщение отредактировал romantik2210: 13 December 2012 - 16:09

[ArksonisIntro]

vizzy, приведённые Вами примеры не являются портретами.

[Di_Joker]

Vlad_Biker, лучше снимки смотрите, текст и графики это так, в нагрузку.
vizzy подписываюсь под каждым словом, и снимки хорошие.

Сообщение отредактировал Di_Joker: 13 December 2012 - 16:06

[ArksonisIntro]

да будь этот Павел Клишин трижды свадебным фотографом, но тесты и обзоры делать надо уметь. А то резкий, но нерезкий, мыльный, но немыльный...

[romantik2210]

ArksonisIntro (13 December 2012 - 16:14) писал:

да будь этот Павел Клишин трижды свадебным фотографом, но тесты и обзоры делать надо уметь. А то резкий, но нерезкий, мыльный, но немыльный...

Кому надо то?

[barns]

Nanto (13 December 2012 - 15:45) писал:

чёткие критерии формальной применимости оптики

Кто их определил? И какие они?

Слепой тест: где какое фокусное на следующих кадрах?

Подсказка: у меня по оптике запас фокусных от 20 до 300 мм в полнокадровом эквиваленте

Сообщение отредактировал バルンス: 13 December 2012 - 16:33

[ArksonisIntro]

romantik2210, оптимистам и романтикам?

[vizzy]

Nanto (13 December 2012 - 15:45) писал:

Потреты и на фишай снимать можно здорово. Только портретным он от этого не становится! Есть чёткие критерии формальной применимости оптики.

Четких как раз нет. Есть определенные стереотипы использования, которые догмой не являются.

[ak-47]

ArksonisIntro (13 December 2012 - 15:49) писал:

vizzy, приведённые Вами примеры не являются портретами.

так может лучше снимать, а не на форуме выяснять что есть портрет широкоугольником?

Это тоже пейзаж?

[vizzy]

ArksonisIntro (13 December 2012 - 15:49) писал:

vizzy, приведённые Вами примеры не являются портретами.

Чего вдруг? Вполне себе портреты в интерьере, человек присутствует. Что в кадр не смотрят? Так это вроде на неприменимость объектива не указывает

[Nanto]

バルンス (13 December 2012 - 16:24) писал:

Кто их определил? И какие они?

Слепой тест: где какое фокусное на следующих кадрах?

Подсказка: у меня по оптике запас фокусных от 20 до 300 мм в полнокадровом эквиваленте

Первый - самое длиннофокусное (с нелепо порезанной правой кистью). Скорее всего полтинник (на ФФ), остальное гораздо шире!
А критерии (в отличие от пресловутого "рисунка", где весь форум сходится в общем экстазе) есть вполне чёткие.
Передача перспективы зависит от точки съёмки - чем фоторегистратор дальше от объекта, тем менmit перспективные искажения. Т.е. всё пляшет от дистанции съёмки, которая в свою очередь отталкивается (с учётом масштабирования/кадрирования) от ФР. И выесняется, что минимально приемлемая дистанция для съёмки лицевого - 2 метра, а это ЭФР=135. Для ростового сойдёт полтинник. Но он слишком выпячивает ЗП, поэтому 70. Это теория - ссылки искать лень, поверьте не мне а производителям - стандартный зум экстра-класса для портретной съёмки в люьой системе - ЭФР=70-200 (иногда 80-200). Производители оптики лохи, что не делают 35-200??? Больше 200 нет смысла - искажений в любом случае нет, а вот картинку "уплощает", разделения планов нет.
P.S. И опять-таки! На форуме читать кто-нибудь умеет? Писал же специально - снимать можно, в определённых условиях. Но формально объектив не портретник! Нет, начиyf.n постить примеры с фишая... И что? Ваши примеры идеально передали перспективу?

Если Вам лень - с ходу одна из ссылок:

Цитата

В самом «начале» длиннофокусного диапазона оптики располагаются объективы, часто именуемые «портретными». Такое название объективов с фокусным расстоянием порядка 85—135 мм напрямую связано с применением их для съемок портрета. Увеличенное (в сравнении со стандартным) фокусное расстояние портретных объективов позволяет нормально компоновать снимок, не приближаясь слишком близко к портретируемому. Ведь для нас привычнее запоминать черты лица незнакомого человека с расстояния около полутора-двух метров. Объективы портретного диапазона как раз и дают возможность хорошо скомпоновать снимок, выдержав при этом «безопасную» для привычного восприятия минимальную дистанцию в полтора-два метра. Поэтому именно портретные объективы наиболее правильно (точнее сказать — наиболее привычно для нашего восприятия) передают пропорции лица человека при портретной съемке.

vizzy (13 December 2012 - 17:19) писал:

Чего вдруг? Вполне себе портреты в интерьере, человек присутствует. Что в кадр не смотрят? Так это вроде на неприменимость объектива не указывает

Формально - да, фотографическое изображение человека называется портретом. Но чего Вы на мобилу не снимаете - вполне себе такие "портретные" объективы стоят - людей ведь снимать получается!

А ЭФР=35, это исключительно "стритовое" фокусное!
Хоть обпоститесь примеров портретов с него!

[barns]

Nanto (13 December 2012 - 19:40) писал:

Первый - самое длиннофокусное (с нелепо порезанной правой кистью). Скорее всего полтинник (на ФФ), остальное гораздо шире!

первый 35 на кропе
второй - 20 на фф
третий - 58
четвертый - 35
отсюда вопрос - чем это не портреты?

[vizzy]

Nanto (13 December 2012 - 19:40) писал:

Формально - да, фотографическое изображение человека называется портретом.

Давайте ка по порядку, вы там сами за формализм выступали:

Nanto (13 December 2012 - 15:45) писал:

Потреты и на фишай снимать можно здорово. Только портретным он от этого не становится! Есть чёткие критерии формальной применимости оптики.

Теперь решили отринуть формализм?

Nanto (13 December 2012 - 19:40) писал:

Но чего Вы на мобилу не снимаете - вполне себе такие "портретные" объективы стоят - людей ведь снимать получается!

Когда надо, сниму и на мобилу.

Nanto (13 December 2012 - 19:40) писал:

А ЭФР=35, это исключительно "стритовое" фокусное!
Хоть обпоститесь примеров портретов с него!

Ну, не смею дальше тревожить ваши тесные рамки Только уж и вы тогда на чужие не посягайте, ага?

[barns]

Nanto (13 December 2012 - 19:40) писал:

А критерии (в отличие от пресловутого "рисунка", где весь форум сходится в общем экстазе) есть вполне чёткие.
Передача перспективы зависит от точки съёмки - чем фоторегистратор дальше от объекта, тем менmit перспективные искажения. Т.е. всё пляшет от дистанции съёмки, которая в свою очередь отталкивается (с учётом масштабирования/кадрирования) от ФР. И выесняется, что минимально приемлемая дистанция для съёмки лицевого - 2 метра, а это ЭФР=135. Для ростового сойдёт полтинник. Но он слишком выпячивает ЗП, поэтому 70. Это теория - ссылки искать лень, поверьте не мне а производителям - стандартный зум экстра-класса для портретной съёмки в люьой системе - ЭФР=70-200 (иногда 80-200). Производители оптики лохи, что не делают 35-200??? Больше 200 нет смысла - искажений в любом случае нет, а вот картинку "уплощает", разделения планов нет.
P.S. И опять-таки! На форуме читать кто-нибудь умеет? Писал же специально - снимать можно, в определённых условиях. Но формально объектив не портретник! Нет, начиyf.n постить примеры с фишая... И что? Ваши примеры идеально передали перспективу?

Если Вам лень - с ходу одна из ссылок:



Формально - да, фотографическое изображение человека называется портретом. Но чего Вы на мобилу не снимаете - вполне себе такие "портретные" объективы стоят - людей ведь снимать получается!

А ЭФР=35, это исключительно "стритовое" фокусное! />
Хоть обпоститесь примеров портретов с него!

вы же понимаете, что это для если не сферического портрета в вакууме, тотолько для "нормального лицевого" все?
А портретная съемка - это гораздо больше

[Nanto]

А пейзаж телевиком можно? Кстати, Вы меня удивили насчёт 3-ей фотографии - и это на 58мм.!!! А чтож вы на 20 ЭФР не сняли, так сказть подчеркнуть черты???

vizzy (13 December 2012 - 20:17) писал:

Давайте ка по порядку, вы там сами за формализм выступали:

Теперь решили отринуть формализм?


Когда надо, сниму и на мобилу.


Ну, не смею дальше тревожить ваши тесные рамки Только уж и вы тогда на чужие не посягайте, ага?

Вы тролль? Читать умеете? Разницу между "объективом способным фиксировать изображение человека (портрет)" и "портретником (объективом предназначенном для съёмки изображений человека без искажений)" понимаете? Или туговато? Или на 31-ый будем креститься?

バルンス (13 December 2012 - 20:19) писал:

вы же понимаете, что это для если не сферического портрета в вакууме, тотолько для "нормального лицевого" все?
А портретная съемка - это гораздо больше

Да-да! Для начала надо бы научиться правильно кадрировать, а потом уже заявлять о "портретная съемка - это гораздо больше"...

Сообщение отредактировал Nanto: 13 December 2012 - 20:27

[barns]

Nanto (13 December 2012 - 20:22) писал:

А пейзаж телевиком можно?

вообще в горах телевиками и снимают />/>

Nanto (13 December 2012 - 20:22) писал:

Кстати, Вы меня удивили насчёт 2-ой фотографии - и это на 58мм.!!! А чтож вы на 20 ЭФР не сняли, так сказть подчеркнуть черты???

один французский оператор (имя завтра погуглю, а то забыл) говорил: "я люблю снимать девушек шириками, потому у них глаза становятся как у олених"
у человека куча всяких наград />/>

Nanto (13 December 2012 - 20:26) писал:

Да-да! Для начала надо бы научиться правильно кадрировать, а потом уже заявлять о "портретная съемка - это гораздо больше"...

еще я ноги обрезал
так вот, значит портреты можно снимать только на объективы 80-135мм, а все остальное - не портреты, так?

Сообщение отредактировал バルンス: 13 December 2012 - 20:44

[vlaveselow]

Митёк (13 December 2012 - 13:48) писал:

Специфичная штука. Весить "как кирпич" 665гр, против 345гр у 31-ого. Кольца диафрагм нет. Длина аж 94мм без бленды! против 69мм у 31-ого с блендой. Нафиг такое счастье.

Верно подмечено. А вообще, для зеркального кропа хорошего светосильного и короткофокусного объектива не сделать. Мешает рабочий отрезок, который скопирован с полноформатной камеры. Поэтому эту тему можно сразу закрывать.

[ak-47]

прекратите уже свой безапелляционный словесный поток.

больше жмите на затвор, чем на клавиши, энтропия от этого уменьшится.

[vizzy]

Nanto (13 December 2012 - 20:26) писал:

А пейзаж телевиком можно?

Легко и непринужденно.

Nanto (13 December 2012 - 20:26) писал:

Вы тролль? Читать умеете? Разницу между "объективом способным фиксировать изображение человека (портрет)" и "портретником (объективом предназначенном для съёмки изображений человека без искажений)" понимаете? Или туговато? Или на 31-ый будем креститься?

Забавно слышать это от вас, поржал

[Epigon]

vlaveselow (13 December 2012 - 21:52) писал:

Верно подмечено. А вообще, для зеркального кропа хорошего светосильного и короткофокусного объектива не сделать. Мешает рабочий отрезок, который скопирован с полноформатной камеры. Поэтому эту тему можно сразу закрывать.

при таком коротком отрезке просто ничего на цивре не сделать.. а при более длинном не сделать широкоугольник..
вывод на цифре хорошего широкоугольника быть не может в принципе...так что что и обсуждать то? всегда же компромис..

[ArksonisIntro]

человек в кадре с искажённой геометрией тела и лица уже не Вася Пупкин, а простой фотообъеект, но не портрет Васи Пупкина.

[Epigon]

ArksonisIntro (13 December 2012 - 23:21) писал:

человек в кадре с искажённой геометрией тела и лица уже не Вася Пупкин, а простой фотообъеект, но не портрет Васи Пупкина.

безнадежно... когда не хотят (не могут) купить портретник, то будут доказывать, что и на 40мм портрет очень даже ничего и не хуже чем с...

[vizzy]

ArksonisIntro (13 December 2012 - 23:21) писал:

человек в кадре с искажённой геометрией тела и лица уже не Вася Пупкин, а простой фотообъеект, но не портрет Васи Пупкина.

На фотографии в паспорте Васи Пупкина ничего не искажено - это портрет Васи Пупкина?

Epigon (13 December 2012 - 23:24) писал:

безнадежно... когда не хотят (не могут) купить портретник, то будут доказывать, что и на 40мм портрет очень даже ничего и не хуже чем с...

Внимательно читаем мою подпись, желательно с просмотром фотографий по ссылке. Теперь читаем следующее: при наличии телеобъективов и регулярной съемки портретов ими я лично очень желаю эквивалент светосильного 35 мм, чтобы снимать портреты. Ах да, когда не хотят (не могут) снимать широкоугольником, будут доказывать, что портрет на до снимать только на 100 мм и длинее. Я повторюсь, господа: если вы для себя установили какие-то искусственные ограничения - пожалуйста, вам никто не мешает. Только вы остальным их не навязывайте.

[Epigon]

ну да.. не гадить посреди красной площади, это то-же искуствееннное ограничение ведь..
печь не о ограничениях а о подмене понятий... да ради бога... вы можете называть для себя, дорогу - небом, а небо -ихтиозавром...только вот вас не поймут ведь...

[vizzy]

Epigon (13 December 2012 - 23:49) писал:

ну да.. не гадить посреди красной площади, это то-же искуствееннное ограничение ведь..
печь не о ограничениях а о подмене понятий... да ради бога... вы можете называть для себя, дорогу - небом, а небо -ихтиозавром...только вот вас не поймут ведь...

Вы подмену понятий личным примером решили продемонстрировать?

[Epigon]

нет это вы подменяете понятие портрет... и я прекрасно понимаю, что нигде оно не записано точно.. так что оставляет простор для суждений "давайте не будем ортодоксами и посмотрим шире...."

[Emacs]

Портреты? Только хардкор, только фишай!