Сообщений в теме: 11710

[KNA]

Evgenii Goligin (AMBA) (29 March 2013 - 17:06) писал:

да и не много если честно...

А чего такого не хватает? С учетом задач, под которые обычно используют классическую дальномерку (: 135-180-300 мм я лучше на зеркалку поставлю.

Цитата

особенно учитывая что там кроп матрица, то в общем и не удивительно что у вас от 12 , до 90 проблем нет... их и не должно быть, а вот на М9 они уже появятся, и опять не надо забывать что это зависит от светосилы отики...

Да не так уж и много проблем на М9. Хотя, конечно, там для шириков без 6-битного кода крайне желательно через меню выбирать ФР. Видимо, еще какие-то программные профили подгружаются для предварительной обработки.

[Evgenii Goligin (AMBA)]

KNA (29 March 2013 - 17:21) писал:

Да не так уж и много проблем на М9. Хотя, конечно, там для шириков без 6-битного кода крайне желательно через меню выбирать ФР. Видимо, еще какие-то программные профили подгружаются для предварительной обработки.

ага , модули эти называются - вытягивание сильной веньетки....

KNA (29 March 2013 - 17:21) писал:

135-180-300 мм я лучше на зеркалку поставлю.

о том и речь - что для этих фокусных не подходит дальномерка с её рабочим отрезком, равно как и для шириков , впрочем для всего она не подходит при учёте 24х36, просто для некоторого диапозона фокусных можно это поправить допиливанием матрицы

Сообщение отредактировал Evgenii Goligin (AMBA): 29 March 2013 - 17:44

[KNA]

Evgenii Goligin (AMBA) (29 March 2013 - 17:43) писал:

ага , модули эти называются - вытягивание сильной веньетки....

Нет там сильной виньетки.

Цитата

о том и речь - что для этих фокусных не подходит дальномерка с её рабочим отрезком,

Причем тут рабочий отрезок? Дальномерка плохо работает с длинными телевиками из-за ограничений способа наводки на резкость.

Цитата

равно как и для шириков ,

Вы серьезно? (:

Цитата

впрочем для всего она не подходит при учёте 24х36, просто для некоторого диапозона фокусных можно это поправить допиливанием матрицы

Вот ведь незадача. А я, дурень, и не заметил, что моя камера толком ни на что не годится ((%

Кстати, а много ли Вы общались с этим типом камер?

[Evgenii Goligin (AMBA)]

KNA (29 March 2013 - 17:48) писал:

Нет там сильной виньетки.

ага "лейка - вопреки законам оптики!!" хароший слоган

KNA (29 March 2013 - 17:48) писал:

Причем тут рабочий отрезок? Дальномерка плохо работает с длинными телевиками из-за ограничений способа наводки на резкость.
Вы серьезно? (:
Вот ведь незадача. А я, дурень, и не заметил, что моя камера толком ни на что не годится ((%

ну зачем же вы так про себя!... вы вероятно фотограф не оскверняющий себя познаниями фототехники - вы просто снимаете и всё - это сейчас распространённый подход, который наверное имеет право на жизнь...

KNA (29 March 2013 - 17:48) писал:

Кстати, а много ли Вы общались с этим типом камер?

нет конкретно с цифровыми лейкамине имел ..., правда с плёночными навозюкался некогда порядочно, а также с фэдами, контаксами, киевами и зоркими - подходит под этот тип камер? но я общался с учебником физики, а также с книгами по фотографии, и читал про строение матриц... по этому имею представление о том как это всё работает... похоже в отличии от вас... к сожалению... если вы не понимаете как влият телецентричность на веньетирование, в свою очередь как влияет рабочий отрезок на телецентричность , и в чём разница между кропнутой матрицей и полнокадровой в данном конкретном контексте....

[KNA]

Evgenii Goligin (AMBA) (29 March 2013 - 18:25) писал:

ага "лейка - вопреки законам оптики!!" хароший слоган

Скажем так. По вине матрицы там какого-то затемнения углов не заметно. Ясное дело, что виньетирование самой оптики никто не отменял.
На Epson R-D1 затемнение углов было по полной программе. Причем даже в родном конвертере имеется опция, исправляющая это безобразие... Правда, при этом вылезают безобразия другого рода. Но так там и матрица без оптимизации.

Цитата

ну зачем же вы так про себя!... вы вероятно фотограф не оскверняющий себя познаниями фототехники - вы просто снимаете и всё - это сейчас распространённый подход, который наверное имеет право на жизнь...

Вы не поверите, но кое-что знаю.

Цитата

нет конкретно с цифровыми лейкамине имел ..., правда с плёночными навозюкался некогда порядочно, а также с фэдами, контаксами, киевами и зоркими - подходит под этот тип камер?

Подходит. Но мы про что говорим? Про работу цифровой матрицы с дальномерной оптикой или про работу дальномерной оптики на пленке? Или про возможности работы классических дальномерок с разными ФР?

Цитата

но я общался с учебником физики, а также с книгами по фотографии, и читал про строение матриц... по этому имею представление о том как это всё работает...

Очень хорошо.

Цитата

похоже в отличии от вас... к сожалению... если вы не понимаете как влият телецентричность на веньетирование, в свою очередь как влияет рабочий отрезок на телецентричность , и в чём разница между кропнутой матрицей и полнокадровой в данном конкретном контексте....

Все это я прекрасно понимаю.
Но Вы же должны быть в курсе, что инженеры Лейки этими проблемами озаботились и во многом достаточно успешно. Не идеально, но жить вполне можно и в достаточно широком диапазоне ФР.

Кстати, сам по себе диапазон ФР еще ни о чем не говорит. Еще у разных линз могут быть разные задние фокальные отрезки.

[Ar-Gen-Tum]

(Продублировал из темы про Q. Раз здесь зашел разговор про лаг затвора.)
Провел быстрый инструментальный тест на задержку срабатывания (лаг) затвора.
Инструменты: дрель и шестигранный ключ. Скорость вращения 1 об/с . Направление вращения - против часовой стрелки.
Нажатие кнопки "спуск" в момент прохождения ключа на фоне красной кнопки. Контроль по экрану ф/камеры.
Сделано несколько попыток. В среднем получается, что лаг затвора не превышает 1/5 секунды. Что весьма неплохо для БЗ.
Выдержка 1/50 секунды.

Сообщение отредактировал Ar-Gen-Tum: 29 March 2013 - 18:52

[ak-47]

Evgenii Goligin (AMBA) (29 March 2013 - 18:25) писал:

ну зачем же вы так про себя!... вы вероятно фотограф не оскверняющий себя познаниями фототехники - вы просто снимаете и всё - это сейчас распространённый подход, который наверное имеет право на жизнь...

Есть куча людей которые обладают познаниями в фототехнике. Только снимать это им не помогает/мешает.

[Evgenii Goligin (AMBA)]

KNA (29 March 2013 - 18:38) писал:

Скажем так. По вине матрицы там какого-то затемнения углов не заметно. Ясное дело, что виньетирование самой оптики никто не отменял.
На Epson R-D1 затемнение углов было по полной программе. Причем даже в родном конвертере имеется опция, исправляющая это безобразие... Правда, при этом вылезают безобразия другого рода. Но так там и матрица без оптимизации.

угу , тогда как человек знающий и понимающий суть происходящего , вы должны понимать что оптимизировать можно только под определённое фокусное и определённый задний фокальный отрезок , рабочий отрезок, и коректировать можно только двумя способами - оптической подгонкой матрицы, или при обработке изображения, также вы должны понимать что чем больше отклонения от оптимального ФР и рабочего отрезка(суть читай насколько далеко задняя линза от матрицы) веньетирование будет усиливаться, что не сильно заметно на вашей кропнутой м8.2, но будет на порядок сильней на м9, из чего следует что умная фирма лейка, сделала програмное вытягивание этой самой веньетки(ну не могут же они динамически перестраивать микролинзы на матрице в зависимости от установленного объектива и его положения фокусировки), посему и требуется выставлять фокусное, чтоб процессор компенсировал веньетку в нужной степени.
П.С. и это только касательно веньетирования, хотя там ещё и другого "добра" добавляется

ak-47 (29 March 2013 - 18:53) писал:

Есть куча людей которые обладают познаниями в фототехнике. Только снимать это им не помогает/мешает.

чудесная отговорка ... что-то такое я читал у Фонвизина...

Сообщение отредактировал Evgenii Goligin (AMBA): 29 March 2013 - 19:03

[KNA]

Evgenii Goligin (AMBA) (29 March 2013 - 19:00) писал:

угу , тогда как человек знающий и понимающий суть происходящего , вы должны понимать что оптимизировать можно только под определённое фокусное и определённый задний фокальный отрезок , рабочий отрезок

Маленькое уточнение. Оптимизация будет все-таки работать в неком диапазоне всех этих параметров. И диапазон этот не настолько узок.

Цитата

и коректировать можно только двумя способами - оптической подгонкой матрицы, или при обработке изображения, также вы должны понимать что чем больше отклонения от оптимального ФР и рабочего отрезка(суть читай насколько далеко задняя линза от матрицы) веньетирование будет усиливаться, что не сильно заметно на вашей кропнутой м8.2, но будет на порядок сильней на м9, из чего следует что умная фирма лейка, сделала програмное вытягивание этой самой веньетки(ну не могут же они динамически перестраивать микролинзы на матрице в зависимости от установленного объектива и его положения фокусировки), посему и требуется выставлять фокусное, чтоб процессор компенсировал веньетку в нужной степени.

(удивленно) А я, помнится, про это и писал, что нужно ФР камере сообщать. Причем в случае неродных линз ФР в меню может отличаться от ФР самих объективов. К примеру, для Фойхтов 12 и 15 мм в меню надо ставить 21 мм.

Цитата

П.С. и это только касательно веньетирования, хотя там ещё и другого "добра" добавляется

Там не сколько затемнение углов вылезает, сколько падение разрешения. Но, насколько я могу судить, пообщавшись с владельцами М9, не так уж все и плохо.

Кстати, если что, то всякие безобразия, связанные с углом падения лучей, и на зеркалках вылезают, хотя и реже. На своем Kodak SLR/n я это уже успел заценить по полной (колоршифты). К счастью, там разработчики озаботились решением проблемы и у камеры есть встроенные средства для борьбы с этим.

Сообщение отредактировал KNA: 29 March 2013 - 19:16

[Evgenii Goligin (AMBA)]

KNA (29 March 2013 - 19:15) писал:

Маленькое уточнение. Оптимизация будет все-таки работать в неком диапазоне всех этих параметров. И диапазон этот не настолько узок.
(удивленно) А я, помнится, про это и писал, что нужно ФР камере сообщать. Причем в случае неродных линз ФР в меню может отличаться от ФР самих объективов. К примеру, для Фойхтов 12 и 15 мм в меню надо ставить 21 мм.
Там не сколько затемнение углов вылезает, сколько падение разрешения. Но, насколько я могу судить, пообщавшись с владельцами М9, не так уж все и плохо.

вот мы с вами и пришли к похожим на мой взгляд мнениям просто речь изначально шла о преимуществе БЗ перед зеркалками, и как аргумент был приведён меньший рабочий отрезок позволяющий расположить линзы ближе к матрице , повысив компактность системы, вот и поднялся вопрос, о том что это возможно только за счёт ухудшения качества по краям кадра, ведь трудно спорить с тем что чем дальше находится обектив от матрицы, тем под большим углом будут падать лучи света на края сенсора, соответственно меньшее количество их будет потеряно и то что лейка решила эту проблему для не очень широкого диапозона - очень похвально, а чего не решила рихтовкой матрицы, добила обработкой - не самой худшей на самом деле, но вся фишка в том что от от пентакса хотят болшего диапозона чем 24-70, в котором это может быть исправленно, всеж хотят и зум 50-135, и 70-200...
2all: вот я и не понял - какой смысл в беззеркалке 24х36 да ещё с уменьшеным рабочим отрезком? для того чтоб похоронить всё то что вы ждали от полного кадра , вытягиванием этих самых краёв?

[Aлеф]

Evgenii Goligin (AMBA), посмотрите на эти примеры: http://www.dpreview....shot-dsc-rx1/22
И скажите честно, где там настолько катастрофические проблемы по углам и границам, что кушать не могу?
И скажите, стоит это 113мм х 65мм х 70мм и 500г. живого веса? То есть почти карманный размер.
Можете Вы что-нибудь близкое к аналогичному предложить из зеркального полнокадра?

Сообщение отредактировал Aleph: 29 March 2013 - 20:06

[Teod]

Evgenii Goligin (AMBA) (29 March 2013 - 19:32) писал:

вот мы с вами и пришли к похожим на мой взгляд мнениям просто речь изначально шла о преимуществе БЗ перед зеркалками, и как аргумент был приведён меньший рабочий отрезок позволяющий расположить линзы ближе к матрице , повысив компактность системы, вот и поднялся вопрос, о том что это возможно только за счёт ухудшения качества по краям кадра, ведь трудно спорить с тем что чем дальше находится обектив от матрицы, тем под большим углом будут падать лучи света на края сенсора, соответственно меньшее количество их будет потеряно и то что лейка решила эту проблему для не очень широкого диапозона - очень похвально, а чего не решила рихтовкой матрицы, добила обработкой - не самой худшей на самом деле, но вся фишка в том что от от пентакса хотят болшего диапозона чем 24-70, в котором это может быть исправленно, всеж хотят и зум 50-135, и 70-200...
2all: вот я и не понял - какой смысл в беззеркалке 24х36 да ещё с уменьшеным рабочим отрезком? для того чтоб похоронить всё то что вы ждали от полного кадра , вытягиванием этих самых краёв?

Не согласен.
Уменьшение рабочего отрезка позволяет не просто уменьшить габариты. а сделать более компактные и качественные объективы.
Можно сконструировать ширики так, что будет малый рабочий отрезок, большой диаметр задней линзы и телецентричность, т.е. почти перпендикулярное падение лучей на матрицу. В этом случае даже на краю 24х36 для шириков будет высокое качество изображения.
Именно создание новых оптимальных для малого рабочего отрезка объективов более высокого качества - главное преимущество беззеркалок.

[Evgenii Goligin (AMBA)]

Aleph (29 March 2013 - 19:41) писал:

Evgenii Goligin (AMBA), посмотрите на эти примеры: http://www.dpreview....shot-dsc-rx1/22
И скажите честно, где там настолько катастрофические проблемы по углам и границам, что спать не могу?
И скажите, стоит это 113 х 65 х 70 и 500 г. живого веса? То есть почти карманный размер. Можете Вы что-нибудь близкое к аналогичному предложить?

аха, что и требовалось доказать - фикс 35 мм дырка 2 - т.е. исправлено для одного фокусного, и стоит как вы правильно заметили это 500г.. живого веса от 97 000 до 131 999 руб. а вы прошу прощения тут хотите чтоб вам зеркалка в два раза дешевле стоила...

Teod (29 March 2013 - 19:46) писал:

Не согласен.
Уменьшение рабочего отрезка позволяет не просто уменьшить габариты. а сделать более компактные и качественные объективы.
Можно сконструировать ширики так, что будет малый рабочий отрезок, большой диаметр задней линзы и телецентричность, т.е. почти перпендикулярное падение лучей на матрицу. В этом случае даже на краю 24х36 для шириков будет высокое качество изображения.
Именно создание новых оптимальных для малого рабочего отрезка объективов более высокого качества - главное преимущество беззеркалок.

вы можете быть сколь угодно со мной не согласным, но законы физики от этого не изменятся, и на центр матрицы как падали лучи под большим углом так и будет падать... в противном случае вам придётся создавать ооочень большую заднюю линзу которая сведёт на нет весь ваш выигрыш в весе и компактности.

[Aлеф]

Evgenii Goligin (AMBA), правильно ли я понял, что основная оптическая проблема полнокадровых беззеркалок - это стоимость?
"Руб." - это что такое, это валюта такая?, не помню, чтобы писал что-то про свои желания стоимости БЗ, особенно в такой странной валюте...
Ничего про Ваши законы физики я не знаю, с моими законами физики возможность получения хорошей картинки на 25мм рабочем отрезке противоречий нет...
Говорил я так же, что будут со временем вогнутые матрицы.

Сообщение отредактировал Aleph: 29 March 2013 - 20:20

[Evgenii Goligin (AMBA)]

Aleph (29 March 2013 - 20:20) писал:

Evgenii Goligin (AMBA), правильно ли я понял, что основная оптическая проблема полнокадровых беззеркалок - это стоимость?
"Руб." - это что такое, это валюта такая?, не помню, чтобы писал что-то про свои желания стоимости БЗ, особенно в такой странной валюте...
Ничего про Ваши законы физики я не знаю, с моими законами физики возможность получения хорошей картинки на 25мм рабочем отрезке противоречий нет...
Говорил я так же, что будут со временем вогнутые матрицы.

прошу прощения , мне тут как раз приводили как единственный веский аргумент в пользу беззеркалок упрощение и удешевление конструкции, после вы приводите мне в пример единственную (даже не беззеркалку, а по сути полнокадровую мыльницу) камеру у которой и этого преимущества нет - стоит она дороже чем полнокадровые зеркалки, а есливы читаете ну или понимаете русский язык, то я писал о том что оптическая проблемма у них в том что они могут быть адаптированы только под узкий диапозон фокусных растояний, как это сделала лейка, и к стати посмотрите на её цену - что-то я не вижу хвалёной уменьшенной стоимости FF БЗ... по этому и говорю что не вижу совершенно никакого смысла в подобных камерах(лейка исключение - ей не хотелось кидать пользователей и их РО данность которая сложилась десятилетиями), вот создавать умышленно подобную хрень .... уж простите назовите хоть одну причину...
П.С. так получилось что это российский сайт и мы живём в реалиях россйских цен, и если вы не знаете, то просвещу вас - да руб. является общепринятым сокращением от рубль, что является национальной валютой России.

Сообщение отредактировал Evgenii Goligin (AMBA): 29 March 2013 - 20:31

[Андрей_Нск]

Aleph сказал:

"Руб." - это что такое, это валюта такая?, не помню, чтобы писал что-то про свои желания стоимости БЗ, особенно в такой странной валюте...

Это уже даже не Березовский. Тут Валерией Ильиничной за версту несет. Жги дальше, мил человек...

[Evgenii Goligin (AMBA)]

Aleph (29 March 2013 - 20:20) писал:

Ничего про Ваши законы физики я не знаю, с моими законами физики возможность получения хорошей картинки на 25мм рабочем отрезке противоречий нет...

издайте свой учебник физики, если у вас появились свои физические законы, лично я пользуюсь теми которые действуют в доступной нам вселенной.

[Aлеф]

Evgenii Goligin (AMBA), я не знаю о каких проблемах Вы пишите, я смотрю на примеры, ссылку на которые дал, и не вижу проблем...

[Teod]

Evgenii Goligin (AMBA) (29 March 2013 - 20:13) писал:

на центр матрицы как падали лучи под большим углом так и будет падать... в противном случае вам придётся создавать ооочень большую заднюю линзу которая сведёт на нет весь ваш выигрыш в весе и компактности.

Физики Вы не знали никогда, если такое считаете. Так что оставьте эту науку физикам.
На центр матрицы после фокусировки не падают лучи от края объекта. Поток лучей от края объекта падает на край матрицы. А дальше всё зависит от параметров и конструкции объеrтива. Если эти лучи от краевой точки объекта проходят почти через всю заднюю линзу, то угол падения меняется от небольшого до большого, и качество будет плохое. Но если правильно сконструировать телецентрический объектив, то эти лучи падают только через небольшую площадку на краю задней линзы, и тогда они падают почти перпендикулярно и качество будет высокое. Именно так и делают последние объективы для таких случаев. Сони это делала ещё в старой R1.
Легко доказать мою правоту. что лучи от крайней точки объекта не проходят через центр задней линзы у многих объективов. Для этого надо поставить диафрагму не в центре линзы, а не заднюю линзу. И мы увидим не просто снижение освещённости, а просто исчезновение края кадра.
Если бы через всю площадь задней линзы проходил равномерно свет от всех точек объекта, то тогда можно было бы ставить диафрагму на заднюю линзу. Но это не получится, как я написал.

Сообщение отредактировал Teod: 29 March 2013 - 21:00

[Evgenii Goligin (AMBA)]

Aleph (29 March 2013 - 20:55) писал:

Evgenii Goligin (AMBA), я не знаю о каких проблемах Вы пишите, я смотрю на примеры, ссылку на которые дал, и не вижу проблем...

вы смотрите на примеры не беззеркалки, а мыльницы, ссылку на которую вы дали.
если я не прав то приведите мне ссылку на примеры с этой камеры на других фокусных растояниях

[Aлеф]

Андрей_Нск, просто не во всех странах рубли имеют хождение и проблемы ценообразования в России - это довольно локальные проблемы, так например, Sony RX1 у нас стоит $2.798 , а вовсе не 131 999 руб., (примерно 4400 ye) как тут написал ув. AMBA. Видимо сказывается разница между ценами в метрополии и ценами в колониях.

Evgenii Goligin (AMBA) (29 March 2013 - 20:58) писал:

если я не прав то

Это уже хоть какое-то движение вперед. Вчера кто-то из Вашей партии непримиримых зеркалочников убеждал меня, что RX1 снимает так, что хочется умереть от ужаса.
Полнокадровых беззеркалок пока, кроме Лейки, нет. Сами погуглите примеры с Лейки, только не поднимайте вопрос о цене, мы ведь говорим о физике, а не о том, что в некоторых странах люди настолько плохо работают, что даже не могут себе заработать на милую смешную леечку с ноктилюксом.

[Evgenii Goligin (AMBA)]

Teod (29 March 2013 - 20:56) писал:

Физики Вы не знали никогда, если такое считаете. Так что оставьте эту науку физикам.
На центр матрицы после фокусировки не падают лучи от края объекта. Поток лучей от края объекта падает на край матрицы. А дальше всё зависит от параметров и конструкции объеrтива.

рекомендую прочесть вам хть одну книжку по отике....
Ну или Бунимовича скачайте почитайте - много открытий видимо вас ждёт....

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Evgenii Goligin (AMBA): 29 March 2013 - 21:08

[KNA]

Evgenii Goligin (AMBA) (29 March 2013 - 19:32) писал:

вот мы с вами и пришли к похожим на мой взгляд мнениям

Фух...
А то сразу "фотограф, не запятнавший себя знаниями..."

Цитата

просто речь изначально шла о преимуществе БЗ перед зеркалками, и как аргумент был приведён меньший рабочий отрезок позволяющий расположить линзы ближе к матрице , повысив компактность системы,

Ну, возможность сделать короткий задний фокальный отрезок действительно облегчает жизнь конструкторам шириков и штатников. Но, ясное дело, осложняет жизнь конструкторам матриц. И тут уж чья возьмет.

Цитата

вот и поднялся вопрос, о том что это возможно только за счёт ухудшения качества по краям кадра, ведь трудно спорить с тем что чем дальше находится обектив от матрицы, тем под большим углом будут падать лучи света на края сенсора, соответственно меньшее количество их будет потеряно

Так ведь конструкторы матриц в курсе проблемы. Наверняка в этом направлении тоже ведутся разработки. Нам тут лабораторных образцов не показывают.

Цитата

и то что лейка решила эту проблему для не очень широкого диапозона - очень похвально, а чего не решила рихтовкой матрицы, добила обработкой - не самой худшей на самом деле,

Ну да. Причем что-то я не слышал про проблемы с телевиками на Лейке. Могу спросить знакомого с М9, у него есть Kilfitt 300/5.6, который на камеру ставится через 1-й Визофлекс. Там до задней линзы, как до Шанхая ползком. Вот и спрошу, есть ли у него падение резкости по краям.

Цитата

но вся фишка в том что от от пентакса хотят болшего диапозона чем 24-70, в котором это может быть исправленно, всеж хотят и зум 50-135, и 70-200...

Да не будет там проблем. На самых шириках могут быть, это да. Опять же, не обязательно сажать заднюю линзу вплотную к матрице.

На всякий случай скажу, что я особых иллюзий по поводу полнокадровых беззеркалок не питаю. По крайней мере, по поводу ранних моделей. Да и вообще беззеркалки с ЭВИ не люблю (:

[Aлеф]

OGL, не кормите тролля.

[Андрей_Нск]

OGL (29 March 2013 - 21:07) писал:

Сказать честно, США - это совсем не центр человечества и уж тем более, человеческой цивилизации. Тем более, духовный.
Обычная масонская держава с масонскими принципами во всех сферах жизни. Не метрополия, а глубокая культурная периферия,
стремящася к мировому господству.
Но периодически обламывающая рога.

Дело даже не в США. Страна, как страна. Просто смешно, как эмигрантишка пыжится, гордясь "достижениями" своей новой родины, и при этом не забывая срать на страны бывших соотечественников. Вот это подло.

[Evgenii Goligin (AMBA)]

Aleph (29 March 2013 - 21:03) писал:

Это уже хоть какое-то движение вперед. Вчера кто-то из Вашей партии непримиримых зеркалочников убеждал меня, что RX1 снимает так, что хочется умереть от ужаса.
Полнокадровых беззеркалок пока, кроме Лейки, нет. Сами погуглите примеры с Лейки, только не поднимайте вопрос о цене, мы ведь говорим о физике, а не о том, что в некоторых странах люди настолько плохо работают, что даже не могут себе заработать на милую смешную леечку с ноктилюксом.

а о физике мы писали выше и о ней вы упорно не хотите говорить , видимо по тому что не знаете что сказать.... выж так и не сказали где я не прав, не привели ни одного стоящего примера, факта, и даже теории... и пока вы не вникнете в суть разговора, я не буду пожалуй отвечать на ваши несодержательные ничем не подкреплённые реплики...

[Aлеф]

Evgenii Goligin (AMBA), а какой смысл говорить о физике, если можно просто посмотреть на ее работу... Ну докАжите Вы самому себе, что полнокадровые камеры с задним отрезком меньше 44мм - снимать не могут, не перестанут же от этого они продолжать снимать, не будьте смешным. А физикой заниматься нужно не на пальцах, поверьте физтеху, доценту кафедры общей физики в 24 года и зав.сектором УрО АН СССР в 25 лет.

Сообщение отредактировал Aleph: 29 March 2013 - 21:20

[Teod]

Evgenii Goligin (AMBA) (29 March 2013 - 21:06) писал:

рекомендую прочесть вам хть одну книжку по отике....
Ну или Бунимовича скачайте почитайте - много открытий видимо вас ждёт....

Вот у меня лучшая книга по оптике Волосова перед глазами. Вот ход краевых лучей (стр. 35 1978). Это сильно отличается от Вашей школьной схемы хода лучей в тонкой линзе, а не в фотообъективе. Именно об этом я говорю уже второй день, но недостаток образования не даёт это понять многим моим оппонентам.

Сообщение отредактировал Teod: 29 March 2013 - 21:34

[Андрей АМ]