Сообщений в теме: 642

[Kyzmich]

greyjedi (20 February 2013 - 12:04) писал:

Значения угла нет. Точно оценить его нельзя. Если Вы не понимаете

Выходит, что только вы у нас тут самый понятливый.
И только у вас самые точные оценки и расчеты.
Данные у вас и у меня из одного и того же источника.
Вы можете самостоятельно оценить угол наклона траектории полета..пользуясь вашей же предложенной методикой.
Порсто вы не желаете признаться,что подобные расчеты лажа.
Этот аналитик с докторской степенью уже успел засветится где только смог.
В конце стал вилять,как и вы- а может метеорит был не один и летели они в разном направлении......туфта чистой воды.

Сообщение отредактировал Kyzmich: 20 February 2013 - 14:49

[greyjedi]

Kyzmich (20 February 2013 - 12:10) писал:

На каком нафиг самосвале?
Там нашли аж 53 -нет 54 метеорита!Размер правда у них от 0,5 мм до 10мм!
И лунка там кстаи-точней ее форма и практически девственный снег вокруг никого не смущает?
Ведь был огромный столб пара и воды!

Осколки Тунгусского метеорита, которые находили, как-раз примерно такого размера Хотя всё это надо ещё проверять. Любой подозрительный камушек все сейчас с радостью объявят осколком метеорита.

Так уже давно говорят (почти сразу), что полынья в озере к метеориту никакого отношения не имеет. И её форма на это как-бы намекает, да Но журналисты, они такие журналисты. Они ещё и газовый кратер в Таджикистане за воронку от метеорита выдавали, хотя тот горит уже 40 лет.

[kestrel]

greyjedi (20 February 2013 - 12:44) писал:

Осколки Тунгусского метеорита, которые находили, как-раз примерно такого размера Хотя всё это надо ещё проверять. Любой подозрительный камушек все сейчас с радостью объявят осколком метеорита.

Так уже давно говорят (почти сразу), что полынья в озере к метеориту никакого отношения не имеет. И её форма на это как-бы намекает, да Но журналисты, они такие журналисты. Они ещё и газовый кратер в Таджикистане за воронку от метеорита выдавали, хотя тот горит уже 40 лет.

Ну наконец-то. Появились логичные рассуждения.

[FotoMagic]

Хочу свежих новостей.
Их есть у вас?
Как там НАСА, как наши ракетчики - расшифровываю, или все еще шифруются

[greyjedi]

Kyzmich (20 February 2013 - 12:34) писал:

Выходит, что толь вы у нас тут самый понятливый.
И только у вас самые точные оценки и расчеты.
Данные у вас и у меня из одного и того же источника.
Вы можете самостоятельно оценить угол наклона траектории полета..пользуясь вашей же предложенной методикой.
Порсто вы не желаете признаться,что подобные расчеты лажа.
Этот аналитик с докторской степенью уже успел засветится где только смог.
В конце стал вилять,как и вы- а может метеорит был не один и летели они в разном направлении......туфта чистой воды.

Это Вы непонятливый. Официальные данные - "менее 20 градусов". В интервью для не научных изданий вполне можно и сказать вместо этого "около 20 градусов", но брать их за основу расчётов нельзя. Менее 20 градусов можно взять и 1 градус и 10 градусов, разница будет примерно в 10 раз. Такая точность сгодится? Дать ссылку на точные данные на самом сайте NASA вы не можете, потому что их нет. То что есть, я уже показывал.

Этот аналитик из NASA засветился потому, что он сам родом из Челябинска (во всяком случае учился в ЧелГУ). Научная квалификация его не вызывает ни малейших сомнений. В своё время он получил государственную премию СССР, а её дают только за выдающиеся научные достижения.

Если вы не понимаете, о чём он говорил в конце статьи - это ваши проблемы, всё написанное в статье вполне логично, с некоторыми оговорками о значениях угла и высоты которых я уже сказал ранее. Но это интервью для популярного издания, не научного, поэтому такие неточности вполне допустимы.

Обо всём этом я уже несколько раз написал, вы хотя бы попытайтесь понять написанное.

[Nicholas]

Зомбоящику лучше не верить, чем верить, а лучше его вообще не смотреть. Но и вещи оценивать надо своей головой, не просто сразу в инверт этому ящику.

Kyzmich, да, если принять данные из ваших условий, то это тело должно было закончить свой путь ниже уровня поверхности земли на 76км. Но это при условии, что телом является сферический конь в вакууме. Но таких условий на Земле не бывает, потому что они перекрываются благоприятными условиями для возникновения и процветания биологической жизни.
Любое балистическое тело в атмосфере будет менять скорость и траекторию за счет трения, подъемной силы и некоторых других явлений до состояния равновесия силы тяжести и сопротивления воздуха.
Сам я лично чуть менее, чем полностью не верю в:
1. Искуственное происхождение объекта с такой скоростью и массой.
2. Тем более в возможности какой-либо системы ПРО поражать такие объекты.
3. Тем более в возможности нашей ПРО.
4. В возможность активации ядерного заряда в любом нештатном режиме.
5. В отсутствие радиоактивного следа даже при термояде.

Поэтому придерживаюсь версии об обыкновенной космической скале, бороздившей звездные тернии, но "не заметила..."

greyjedi, сделайте милость, не поленитесь собрать инфу с двух-трёх точек съёмки. По угловым размерам определить можно и начальный угол наклона траектории и размер следа и высоту траектории и скорость, в конце концов.


kestrel, жжоте!

Кстати, если почитать про Тунгусский дивизион ПРО метеорит, то по рассказам очевидцев выходит очень похожая картина на Челябинск. Т.е. то что я, например, увидел в видео о Челибинском явлении, я бы описал точно так же.

[greyjedi]

Nicholas (20 February 2013 - 13:14) писал:

greyjedi, сделайте милость, не поленитесь собрать инфу с двух-трёх точек съёмки. По угловым размерам определить можно и начальный угол наклона траектории и размер следа и высоту траектории и скорость, в конце концов.

Тут ведь нужно не только фото/видео с двух-трёх точек, но и с привязкой к местности, в том числе по направлению. Те съёмки, по которым удобно это оценивать, сняты из других городов (не Челябинска), да ещё, часто и из каких-то переулков малоизвестных. Если местные жители сбросят мне такие фото/видео с привязкой к местности, то я смогу посчитать. Желательно, что бы точка съемки отстояла от Челябинска на расстояние 200-300км. Но если и нет, то уж что есть.

Сам я тоже поищу, по снимкам из Челябинска, тоже кое-что можно выяснить.

Сообщение отредактировал greyjedi: 20 February 2013 - 13:32

[BMW]

Кстати да, что касается видеотехнологий: самый яркий пример 9/11 -- все поверили, причем на 100%, что самолеты были... Лишь только единицы сомневаются, что консолью крыла можно перерубить колонны суммарной толщиной 5 дюймов (12.5 см), полному отсутствию кадров "с видеорегистратора", только оф. СМИ, много всего по мелочи (http://trueinform.ru...rticle&sid=3808)

[marvincfs]

BMW (20 February 2013 - 14:02) писал:

(http://trueinform.ru...rticle&sid=3808)

Какая длинная сказка!
Заглянул по ссылке, глянул текст по диагонали и стало интересно, ощущение, что текст писала женщина (нкакого шовинизма,просто чюйка сработала) - пролистал статью и понял, что так и есть. Как то "не понашенски" бредит, выдают детали

[greyjedi]

BMW (20 February 2013 - 14:02) писал:

Кстати да, что касается видеотехнологий: самый яркий пример 9/11 -- все поверили, причем на 100%, что самолеты были... Лишь только единицы сомневаются, что консолью крыла можно перерубить колонны суммарной толщиной 5 дюймов (12.5 см), полному отсутствию кадров "с видеорегистратора", только оф. СМИ, много всего по мелочи (http://trueinform.ru...rticle&sid=3808)

А разве говорили, что консолью крыла перебило колонны? Самолёты, конечно, повредили здания, на рухнули они не от этого, а от сильного пожара, который повредил несущие конструкции. На такие пожары эти небоскрёбы рассчитаны не была. Всё-таки вместе с самолётом внутрь попали и несколько тонн топлива.

[BMW]

Отвечу один раз, ибо у нас не форум конспирологов, -- если в этом проеме, что "остался" от самолета, находилась женщина, то никакой запредельной температуры там не было. Читать надо внимательно каждый довод, власти накосячили по мелочам очень много.

[greyjedi]

В любом случае к теме это отношения не имеет. Хотелось-бы что бы здесь осталось только обсуждение, хоть как-то связанное со взрывом в Челябинске (кто бы уж что не имел в виду). Для всего остального можно и отдельную тему создать.

[kestrel]

greyjedi (20 February 2013 - 14:31) писал:

А разве говорили, что консолью крыла перебило колонны? Самолёты, конечно, повредили здания, на рухнули они не от этого, а от сильного пожара, который повредил несущие конструкции. На такие пожары эти небоскрёбы рассчитаны не была. Всё-таки вместе с самолётом внутрь попали и несколько тонн топлива.

Топливо в крыльях и центроплане но никак не в носовой части. Топливо расплескалось и задымилось. Именно от него такой густой дым и был, ибо вне камеры сгорания где есть давнение воздуха, а на открытом воздухе авиационный керосин не горит а дымит.
Пролиться внутрь это топливо не могло (для этого самолет должен был бы целиком проникнуть в здание как стрела а не разбиться об его стену).

Косяков много во всех историях. Даже в гибели "Курска" - там вообще прямо детектив какой-то...

Сообщение отредактировал kestrel: 20 February 2013 - 14:52

[ArksonisIntro]

kestrel сказал:

Даже в гибели "Курска" - там вообще прямо детектив какой-то...

А поподробнее здесь?

[BMW]

Не надо. Пентакс тут точно ни при чем.

[Kyzmich]

kestrel, Не пиши чушь.Керосин.Горит и еще как горит!

[kestrel]

ArksonisIntro (20 February 2013 - 14:55) писал:

А поподробнее здесь?

Дабы не писать все занова процитирую себя с другого форума.

ВСЕ ЧТО ТУТ СКАЖУ ПО ПОВОДУ КУРСКА ЯВЛЯЕТСЯ МОИМ ЛИЧНЫМ АНАЛИЗОМ СИТУАЦИИ И КОСВЕННЫХ ФАКТОРОВ.

Цитата

Гибель Курска была не столь прозрачной. Загадок много.

Во-первых шли учения Северного флота в ходе которых Курск должен был скрыться от преследования (оторваться от группы противолодочных кораблей) а затем провести стрельбы оружием.
Когда Курск пропал (то есть когда случилась авария) его не сразу стали искать так как поначалу решили что его исчезновение и есть тактический маневр.
Однако тревогу забили когда Курск передал сигнал бедствия ОТКРЫТЫМ текстом (вот откуда о случившемся узнали западные корабли и тут-же сбежались). Их (западные корабли) оттеснял Российский флот не давая приблизиться к закрытому квадрату.
Лодка затонула на глубине 105 метров. При ее длине 120 метров. То есть глубина меньше длины корабля! (прошу обратить внимание на этот факт)
Когда уже началась спасательная операция то у меня возникло странное подозрение что Российский флот как-бы не шибко спешил спасать моряков. То есть им дали погибнуть. Получается что по планам командования не должен был никто выжить (моя версия). Почему?

А вот тут всплывает один интересный момент:
Когда шел репортаж с борта одного из кораблей участвовавших в "спасательной" операции то журналист сказал что "удалось выяснить что лодка проводила испытаниря нового оружия и взрыв был вызван этим самым оружием которое сработало не так как надо".
После этого связь пропала и по телевизору пошли помехи. Ведущая новостей извинилась перед зрителями и дальше новостная программа пошла о других событиях. Я весть день караулил каждый выпуск новостей в ожидании подробностей, но больше об испытаниях никто ничего не говорил. Более того, прекратились прямые эфиры с места событий (только записанные несколькими часами ранее репортажи).

В дальнейшем в новостях говорилось о том что взрыв был вызван взорвавшейся в трубе торпедного аппарата ракето-торпедой "медведка".
Но только простые зрители не знают устройства лодки и не догадываясь об особенностях верят тому что им говорят с экрана.
Любая лодка имеет прочный и легкий корпус. Прочный корпус это толстостенная капсула в которой находится экипаж, двигатели и прочее. Легкий корпус это наружняя оболочка которая придает лодке обтекаемую форму. Оружие ВСЕГДА находится в пространстве МЕЖДУ этими корпусами специально, чтобы в случае непреднамеренного аварийного взрыва ударная волна пошла бы по пути наименьшего сопротивления и вышла наружу нанеся как можно меньшие повреждения прочному внутреннему корпусу.
На подводных кадрах видно что ВСЮ НОСОВУЮ ЧАСТЬ лодки разворотило страшным взрывом превратив носовую часть в лапшу и кашу. Медведка на такие разрушения не способна. Взорвалось что-то более мощное и намного.
Кстати тот самый журналист надолго исчес потом с телеэкранов. Увидел я его в следующий раз в эфире уже спустя примерно пол-года на другом телеканале ведущим новостей спорта. Значит все-таки он был прав.

Теперь возникают вопросы:
Что такое должно было взорваться чтобы так разворотило прочный корпус затопив лодку целиком кроме кормовых отсеков?
Что испытывали Русские?
Почему они даже ценой жисни оставшихся моряков хотели сохранить все в тайне?
ЗАЧЕМ лодку пилили отрезая носовую часть перед подъемом? Долго пилили и трудно. Она что была приварена ко дну океана и неотрезав ее нельзя было поднять?

Американцы предложили поднять лодку целиком своим кораблем Гломар Эксплорер которым они в 74 году подняли с глубины 5 км Советскую лодку К-129. Россия отказалась мотивируя что иначе Американцы прознают Российские тайны.

К этому времени экипаж уже погиб и перестал стучать в отсеках. Россия заявила что достанет лодку во что бы то ни стало дабы туда не полезли американцы пользуясь малой глубиной затопления и не достали ракеты Гранит.
Казалось бы если глубина малая так почему же не спасли? А если надо чтобы американцам не достались ракеты то можно их подорвать на дне не доставая лодку. И тем не менее ее решают поднять.

Здается мне что экипаж был обречен с того момента как дал сигнал СОС в открытом эфире и на беду сбежались иностранцы. Если бы все было тихо, без интереса со стороны запада и всего мира, то может их и спасли бы.

Далее в "спектакле" появляется на то время очень малоизвестная но подающая надежды Голландская фирма Маммут которая совершает операцию по подъему и после этого становится знаменитой. После операции на нее обрушивается шквал новых заказов со всего мира и она становится из аутсайдера лидером в результате столь громкой рекламной акции.

Лодку решают перед подъемом распилить отрезав 20-ти метровый носовой отсек (1/6 длины лодки) при этом после подъема лодки мы видим что она на доке поднимавшем ее могла поместиться аж почти два раза, так что отговорки что распилили «потому что не поместится» не канают…

Пилят лодку долго. Переодически под водой раздаются взрывы. Журналистам говорят что это якобы лопает распилочный трос. Лопает так, что происходит подводный взрыв? Надо же… Не знал что так бывает…

Мое мнение что распилка лодки это замаскированное прикрытие. Повод. Повод чтобы выдать взрывы (настоящие подводные взрывы) за якобы лопнувший трос (который на самом деле нифига не лопал). Ну а как трос лопнет если его там не будет? Надо чтобы он появился под водой. Поэтому будем пилить!

То есть команда подводных саперов «подчищала» свидетельства проливающие свет на истинную причину аварии.

И вот лодку подняли. Ракеты разоружили и утилизировали.
Но вот вопрос: а куда делась отпиленная носовая часть? Почему ее не подняли?
Мое мнение что она осталась под водой и ее там привели в стотояние (взрывами «лопнувшего троса») не поддающееся для анализа обстоятельств взрыва по характеру обломков. Если бы ее подняли вместе с лодкой без "зачистки истинных следов аварии" то могла бы вскрыться определенная какая-либо тайна которую надо было скрыть "кровь из носа".

И опять возникают вопросы:
Зачем оставили носовую часть?
Почему так Россия боялась огласки, и демонстрации истинных причин аварии, что пришлось пожертвовать экипажем и разыграв столь грандиозный спектакль?
Что за взрыв разворошил всю носовую часть такого здоровенного подводного исполина (лодка длиннее большинства крейсеров как Российских так и Американских).

Ответ один: Россия боялась крупного международного резонанса и соответствующих санкций. А за что они могли последовать? За нарушение чего-то, что строжайше-настрого запрещено. А именно ПРОВЕДЕНИЯ ЯДЕРНЫХ ИСПЫТАНИЙ НОВОГО ОРУЖИЯ, которые запрещены во всем мире еще с 1963 года (кроме подземных на особо больших глубинах) и с 1996 года для абсолютно всех включая подземные. А трагедия произошла в 2000 году (спустя 4 года после вступления в силу ТОТАЛЬНОГО МОРАТОРИЯ).

Только ядерный боеприпас малой мощности (например ядерные торпеды которые были у СССР в годы холодной войны) мог сделать подобные разрушения.
Огласки испытания только ядерного оружия могла опасаться Россия.
Ради сохранения только такой тайны могли пожертвовать жизнями моряков спасая их не особо активно (создавая больше видимость попыток спасения).

И вот любопытный момент: спустя несколько лет после произошедшего Россия меняет свою доктрину в отношении войны (в случае ее возникновения) разрешая себе применение ядерного вооружения как основного вида оружия. И заявляет об этом официально.

Оппа! К чему бы это? (доктрина всех других стран мира подразумевает применение ядерного оружия только как крайней меры).
Невольно вспомнился журналист на палубе в море, случайно взболтнувший в прямом эфире о том, что на Курске проводили испытания нового оружия…

ВСЕ ВЫСКАЗАННОЕ – МОЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ и мне кажется что она весьма близка к истине.

[marvincfs]

[чутка офтопа]господа, а в здании не было кабелей электропроводки? их вроде как делают с учетом "чтоб не горели", но это до определеной температуры они не горят, после нее их уже очень трудно потушить и температура там уже не как у горящего керосина[/чутка офтопа]

[kestrel]

Kyzmich (20 February 2013 - 15:03) писал:

kestrel, Не пиши чушь.Керосин.Горит и еще как горит!

Поджигал? А я да. Горит вызывая сильный дым. Кстати распыление керосина - устройство многих приборов постановки дым-завесы.
Бездымно он сгорает в условиях воздушного давления.

[ArksonisIntro]

BMW сказал:

Не надо.

Поздно )

[Kyzmich]

Nicholas (20 February 2013 - 13:14) писал:

Зомбоящику лучше не верить, чем верить, а лучше его вообще не смотреть. Но и вещи оценивать надо своей головой, не просто сразу в инверт этому ящику.

Kyzmich,
Сам я лично чуть менее, чем полностью не верю в:
1. Искуственное происхождение объекта с такой скоростью и массой.

А если не с такой скоростью и не с такой массой? Поверите?

Кстати на ролике с полетом ГЧ МБР "Тополь"угол входа примерно 20-30 гр исходя из дальности пуска.

Сообщение отредактировал Kyzmich: 20 February 2013 - 15:42

[Андрей АМ]

Есть такая давняя традиция, объяснять непонятное, чей то злой волей. Называется мифология.
Разве что, всевидящих аргусов сменили кегебешники, а торов с зевсами - средства ПВО...

[Kyzmich]

kestrel, Хватит тащить сюда кучу посторонних тем.
Народ сам умеет читать.
А вы не очевидец и не источник.

[Альфред]

Так и до Гинденбурга с Титаником дойдём.

[kestrel]

Kyzmich (20 February 2013 - 15:09) писал:

kestrel, Хватит тащить сюда кучу посторонних тем.
Народ сам умеет читать.
А вы не очевидец и не источник.

Просили - ответил.
К тому же пояснил что это МОЯ ЛИЧНАЯ точка зрения.

[Андрей АМ]

А если я попрошу вас с крыши спрыгнуть. Спрыгните?

[Kyzmich]

Андрей АМ (20 February 2013 - 15:07) писал:

Есть такая давняя традиция, объяснять непонятное, чей то злой волей. Называется мифология.
Разве что, всевидящих аргусов сменили кегебешники, а торов с зевсами - средства ПВО...

Ага,помним-найк зевс и най геркулес и тор тоже.Правда в 70г сняли их с вооружения и дежурства.
На смену пришли поновей.Причем на этот раз рядышком.

Сообщение отредактировал Kyzmich: 20 February 2013 - 15:21

[kestrel]

Андрей АМ (20 February 2013 - 15:13) писал:

А если я попрошу вас с крыши спрыгнуть. Спрыгните?

А какая высота? И что я с этого буду иметь?

[. /]

Андрей АМ (20 February 2013 - 15:07) писал:

, а торов с зевсами - средства ПВО...

одно из средств ПВО, как раз так и называется - "ТОР" вижу в этом прямо таки мистическую связь

[ArksonisIntro]

Альфред сказал:

Гинденбурга с Титаником дойдём.

Это давно и неинтересно. А вот "Курск"!