Сообщений в теме: 101

[Laplace]

Цифра.

Прикрепленные изображения

• 

[PolBlack]

не сразу понял, что к чему. классно

[Anatol]

Laplace (03 March 2013 - 17:24) писал:

Цифра.

Это надо понимать так, что исходно снято на ЦФК, а потом доведено до того, что мы видим?

[fotomike]

отличный снимок

[alexsis]

Факир. По всем внешним признакам снимку место в корзине, но в кадре такая монументальная значительность, и поэзия настроения, что просто диву даёшься, как автору каждый раз из ничего удаётся сделать что-то, при всей бедности средств выражения.

[Laplace]

alexsys (03 March 2013 - 21:25) писал:

Факир. По всем внешним признакам снимку место в корзине, но в кадре такая монументальная значительность, и поэзия настроения, что просто диву даёшься, как автору каждый раз из ничего удаётся сделать что-то, при всей бедности средств выражения.

Публикацию в некоторой степени оправдывает та фишка, что птица в птице, а без этого и смысла особого не было бы. Даже подобные между собой части наверно не сработали бы...

[Laplace]

Anatol (03 March 2013 - 21:11) писал:

Это надо понимать так, что исходно снято на ЦФК, а потом доведено до того, что мы видим?

Да, первоисточник - цветной прямоугольник.

[alax]

в этот раз не вставило..как я над собой ни работал..

[alexsis]

Laplace (03 March 2013 - 21:33) писал:

Публикацию в некоторой степени оправдывает та фишка, что птица в птице, а без этого и смысла особого не было бы. Даже подобные между собой части наверно не сработали бы...

Нет, птица в птице, это я последние, что понял в кадре, и нельзя сказать, что данное обстоятельство особо впечатлило. А он до этого работал во всю.

[Николаич]

alexsys (03 March 2013 - 22:03) писал:

...нельзя сказать, что данное обстоятельство особо впечатлило.

Я вот, увы, в светлом контуре вижу не птицу, а штыковую лопату...

[Laplace]

Николаич (03 March 2013 - 23:06) писал:

Я вот, увы, в светлом контуре вижу не птицу, а штыковую лопату...

Под эту иконическую форму напридумывать можно многое, но сопоставлять её логичнее с тем, что есть в кадре.

Сообщение отредактировал Laplace: 03 March 2013 - 23:31

[biv]

Н-да............
Нет, некоторые вещи я у Laplace видел интересные... но видимо, мало.... видать мне ещё очень много книжек нужно почитать и пошататься по всяким разным "третьяковкам"....
Блин., коллеги!
Или я совсем "деревня", или вас просто банально "разводят". Ну, это же типичная "малевщина"! Человек просто себе сделал "имя" и теперь вас всех банально "имеет"!
Да, что вы здесь все увидели то?!!! Да у меня этих голубей сумеречных на проводах.... Ну, да... я не Laplace, вот когда сделаю себе такое "имя", тогда и буду "выпендриваться"....


Автор, сорри, вы молодец. Но это же для продажи..., ну нафиг здесь это вывешивать?...

[Николаич]

Laplace (03 March 2013 - 23:30) писал:

... сопоставлять её логичнее с тем, что есть в кадре.

Понимаете, уважаемый Laplace, у меня много птиц живет в доме. И поэтому мои ассоциации со словом "птица" наверняка отличаются от Ваших. Лопату я вижу гораздо реже, лишь когда приезжаю в деревню. Что есть "иконическая форма"? Именно такими обрезанными штыковыми лопатами удобно скалывать лед (чтобы открыть ворота)...

[alexsis]

biv (04 March 2013 - 00:14) писал:

Н-да............ />/>/>/>
Нет, некоторые вещи я у Laplace видел интересные... но видимо, мало.... видать мне ещё очень много книжек нужно почитать и пошататься по всяким разным "третьяковкам"....
Блин., коллеги!
Или я совсем "деревня", или вас просто банально "разводят". Ну, это же типичная "малевщина"! Человек просто себе сделал "имя" и теперь вас всех банально "имеет"!
Да, что вы здесь все увидели то?!!! Да у меня этих голубей сумеречных на проводах.... Ну, да... я не Laplace, вот когда сделаю себе такое "имя", тогда и буду "выпендриваться".... />/>/>/>


Автор, сорри, вы молодец. Но это же для продажи..., ну нафиг здесь это вывешивать?...

А вот фиг Вам. Работа явно влазит в подсознательные прострации, вызывая неясные но определённые ассоциации памяти, сродни дежавю. Тем и сильна.

Сообщение отредактировал alexsys: 04 March 2013 - 05:57

[Laplace]

Николаич (04 March 2013 - 00:37) писал:

Что есть "иконическая форма"?

Знаковая форма, являющаяся визуальной ссылкой на объект реального мира.

[Laplace]

biv (04 March 2013 - 00:14) писал:

Или я совсем "деревня", или вас просто банально "разводят".

Слово развод предполагает умышленный обман...

biv (04 March 2013 - 00:14) писал:

Ну, это же типичная "малевщина"!

Посмотрите, пожалуйста, вот этот ролик

biv (04 March 2013 - 00:14) писал:

Человек просто себе сделал "имя"

Объективные показатели это не подтверждают.

biv (04 March 2013 - 00:14) писал:

ну нафиг здесь это вывешивать?...

Мне показалась необычной та симметричная форма, которую удалось вычленить из окружающего пространства.

[Николаич]

Laplace, большое спасибо за ролик Вассермана!
Интереснейший и умный мужик...На мой взгляд, в своей коротенькой лекции он разжевывал тему слишком подробно и лишь в самом конце привел слова Маркса, что в цену шедевров входит и уйма бездарных работ...
Про работы, типа Вашей, Лапин любил говорить, что они "от ума", что их надо объяснять и рассказывать.
В отличие от фотографий, которые, наоборот, ведут зрителя "от картинки к размышлению". В первом случае
надо специально "попадать" в настрой и ассоциации фотографа, что без подсказок не всем и не всегда
удается, во втором - процесс естественен. При этом не обязательно первые работы глубокомысленны, а вторые поверхностны. Может быть и так, что при внимательном рассмотрении картинка открывает все новые подробности и смыслы...

[ArksonisIntro]

И на солнце бывают пятна.

[Дон Селедка]

Собственно еще один снимок из разряда "кухонных безделушек". Это ни хорошо, и ни плохо. Силуэтная рамка, сотканная на плоскости снимка из реальности действительно интересна, далее фантазировать не надо, поскольку за ней (формой рамки) более никакого сообщения нет. И это тоже ни хорошо, ни плохо. Это просто так. Снимок слаб "внутренним содержанием", увы. Авторское сопоставление рамки с силуэтом птицы "притянуто за уши".

[stepan]

biv (04 March 2013 - 00:14) писал:

...да у меня этих голубей сумеречных на проводах.... Ну, да... я не Laplace, вот когда сделаю себе такое "имя", тогда и буду "выпендриваться"....

Поддерживаю!..
..э-э-э... желание сделать себе имя!

Жду сумеречных голубей!!!

[Бо!]

офтоп конечно же, ролик посмотрел с Вассерманом. Вики однако утверждает что все же квадрат. кто прав - даже не интересно выяснять.
мне этот снимок нравится, чк пока не понят

[biv]

alexsys (04 March 2013 - 01:22) писал:

А вот фиг Вам. Работа явно влазит в подсознательные прострации, вызывая неясные но определённые ассоциации памяти, сродни дежавю. Тем и сильна.

Конечно! Тем и ценно публичное обсуждение. Для автора в первую очередь.
Мне вот, не влазит, на ассоциирует, и эффект дежавю не вызывает.
Безусловно, моё мнение - не "истина в последней инстанции".

[biv]

Laplace (04 March 2013 - 06:48) писал:

Слово развод предполагает умышленный обман...

Объективные показатели это не подтверждают.

Мне показалась необычной та симметричная форма, которую удалось вычленить из окружающего пространства.

Про "развод" - это, конечно, гипербола. Простите, если обидел. Не ставил себе таких целей.
Да, мой пост носил некую "провокационную" форму. Мне захотелось немножко всколыхнуть обсуждение... Интересно было послушать разные, возможно полярные, мнения...
И ещё раз простите, но не увидел я здесь ничего необычного. Я увидел здесь много того, что в избытке, как мне кажется, есть у меня и у других тоже.
Идёшь -> необычно -> щёлк -> смотришь, смотришь на мониторе... и думаешь, "ну кому оно нафиг нужно, кроме меня самого... уж очень много объяснений придётся делать, при демонстрации этого кому-либо...
Дело ещё видите ли в моём глубоком убеждении, что какая-либо визуализация, не должна предполагать каких-либо дополнительных комментариев, кроме названия работы.
Ваша же работа вызвала повышенный поток всевозможных трактовок и домыслов, как мне показалось. Это то меня и "возбудило".

P.S. Ролик пока ещё не просмотрел и не уверен, что вообще просмотрю. (Хотя что это Вассерман интригует...)
Видите ли, я по нынешней моей профессии, являюсь по сути продавцом (не в ларьке с редиской). И, как продавец, зная всю эту продажную кухню, глубоко презираю, как сам "Квадрат", так и подобные ему чисто манипулятивные сущности. Поверьте, я знаю, что такое "создать спрос" и втюхать покупателю всё, что что угодно. Хоть кондиционер эскимосу, хоть обогреватель папуасу.

Сообщение отредактировал biv: 04 March 2013 - 20:49

[Дон Селедка]

biv (04 March 2013 - 20:31) писал:

...не влазит, на ассоциирует, и эффект дежавю не вызывает...

Это нормально. Это нормальная реакция на молчание снимка. Опасно погружаться в подсознательное при анализе подобных снимков. Опасно, конечно же, не сдвигом по фазе. А тем, что немой снимок вдруг что-то скажет зрителю. И зритель вдруг уверует, что немой заговорил. А автор просто сфоткал контрформу - и только. ))

П.С.
Современное творчество плодит множество произведений, которые ничего никому не говорят. Только показывают. Зритель же в здоровом большинстве своем силится услышать сообщение от произведений. Это в крови человеческой. И, да, критики, кураторы, галеристы и прочие толкователи дают зрителю то, что он хочет - глубокую знаковую философию этих немых произведений. Лекарство от кураторского абсурдоперевода - только классика - живопись, литература...

biv (04 March 2013 - 20:42) писал:

...Дело ещё видите ли в моём глубоком убеждении, что какая-либо визуализация, не должна предполагать каких-либо дополнительных комментариев, кроме названия работы...

Не всегда. Например, Юрий Рост - замечательный журналист, но и замечательный фотограф. Его интересно и почитать и посмотреть. И часто возникает ощущение что одно без другого не существует в принципе - неразрывно. Это очень большой талант - соединить текст и изображение в единое сообщение.

Сообщение отредактировал Алексей (don_seledka): 04 March 2013 - 20:52

[biv]

Николаич (04 March 2013 - 12:03) писал:

Laplace, большое спасибо за ролик Вассермана!
Интереснейший и умный мужик...На мой взгляд, в своей коротенькой лекции он разжевывал тему слишком подробно и лишь в самом конце привел слова Маркса, что в цену шедевров входит и уйма бездарных работ...
Про работы, типа Вашей, Лапин любил говорить, что они "от ума", что их надо объяснять и рассказывать.
В отличие от фотографий, которые, наоборот, ведут зрителя "от картинки к размышлению". В первом случае
надо специально "попадать" в настрой и ассоциации фотографа, что без подсказок не всем и не всегда
удается, во втором - процесс естественен. При этом не обязательно первые работы глубокомысленны, а вторые поверхностны. Может быть и так, что при внимательном рассмотрении картинка открывает все новые подробности и смыслы...

+1

Альфред (04 March 2013 - 12:45) писал:

Лучше сделать и жалеть, чем...

Тоже верно. "...и опыт, сын ошибок трудных..."

Николаич (04 March 2013 - 12:03) писал:

Laplace, большое спасибо за ролик Вассермана!
привел слова Маркса, что в цену шедевров входит и уйма бездарных работ...

Пожалуй, так гляну на досуге... заинтриговали...

[biv]

Алексей (don_seledka) (04 March 2013 - 20:50) писал:

...критики, кураторы, галеристы и прочие толкователи дают зрителю...

У меня со школы не лады с этим... "О чем думал Пушкин (Лермонтов, Толстой, Репин...), когда..."
Да ни о чем, блин, они не думали! Вернее, если и "думали", то подсознанием, а не "головой" в традиционном понимании.
Поэтому мне и претят с юности все эти "объяснения".
Один что-то творит "бездумно" (на подсознательном уровне), другой (зритель, слушатель..) - точно так же "бездумно" и воспринимать должен. Большинство объяснений - от Лукавого. Если не воспринимается, то тут только два варианта: либо в произведение ничего не вложено, либо реципиент глух, слеп...
Возвращаясь к данной конкретной работе, ничего я здесь не увидел, не почувствовал. Возможно, я слеп ("не дорос ещё" до данного уровня). И доросту ли - ещё вопрос...

Сообщение отредактировал biv: 04 March 2013 - 21:22

[kiyas]

Anatol (03 March 2013 - 21:11) писал:

Это надо понимать так, что исходно снято на ЦФК, а потом доведено до того, что мы видим?

Николаич (03 March 2013 - 23:06) писал:

Я вот, увы, в светлом контуре вижу не птицу, а штыковую лопату... />

да. тяжелая случая.
что мы имеем?



судя что фото цифровая, у меня остаётся подозрение что левая часть ( тень) нарисована в редакторе что бы можно было визуально для себя рисовать этот Лопату/ стрелку .
да там дымоходы нашли отклик с элементом в центре. ( они работают исключительно для Алексиса что бы он на очередной раз сочинял Балладу дежавю ).
Птицы увы не какой роли не играют в композиция по причине их не удачной сливание и малости размера.
вот вопрос в чем: когда кто то портрет так " гламурна" обрабатывает , превращая девицу в куколке барби нам это не нравится.
а тут автор вносит всякие обработки что бы создать Якоби "иконическая форма" .
УВЫ, иконическая форма не создается монтажом,мултияжкой или обработке. их в фото есть или нет( читайте Лапина).
посягательства на действительность лишает фото ее легитимность.
конечно все это на советь автора и как он понимает фотография.

Сообщение отредактировал kiyas: 05 March 2013 - 01:15

[kiyas]

Алексей (don_seledka) (04 March 2013 - 20:50) писал:

. Например, Юрий Рост - замечательный журналист, но и замечательный фотограф. Его интересно и почитать и посмотреть. И часто возникает ощущение что одно без другого не существует в принципе - неразрывно. Это очень большой талант - соединить текст и изображение в единое сообщение.

это хорошо для Юре. но плоха для фотография.
фотография как самостоятельная искусства в принципе не нуждается в текстовом сообщении.если она нуждается значит фотография не состоялся вот и все.

[kiyas]

Laplace (04 March 2013 - 06:48) писал:

Мне показалась необычной та симметричная форма, которую удалось вычленить из окружающего пространства.

нет уважаемы симметричная форма, которую удалось вычленить в ФШ

[kiyas]

biv (04 March 2013 - 20:42) писал:

Дело ещё видите ли в моём глубоком убеждении, что какая-либо визуализация, не должна предполагать каких-либо дополнительных комментариев,
кроме названия работы.

я согласен . и специально выделял последние слова. скажу что даже названия работы лучше что бы были не навязчивые и нейтральными.

Сообщение отредактировал kiyas: 05 March 2013 - 01:18