Сообщений в теме: 396

[Bondezire]

Pavel_back (23 March 2013 - 19:55) писал:

А сколько вообще хранится информация на usb винтах, если не подключать питание?..

И почему они непредсказуемо дохнут даже при незначительном использовании?

Любой производитель позиционирует, и любой пользователь знает, что usb-винты вообще не предназначены для хранения информации. USB-винты предназначены только для переноски информации из одного надежного места в другое надежное место, ну и для работы с инфой во время переноски. Доверить носимому usb-винту именно хранение инфы - это "игра в русскую рулетку" - можно случайно застрелиться, учитывая обьемы таких винтов по 2 Тб. Тот, кто однажды случайно терял хотя бы 100 мб инфы, тот понимает, что потеряв из-за винта 2 ТБ можно застрелиться. )) Ну а для стационарных винтов - usb - не лучший порт, - я хоть и не компьютерщик, но я это уже понимаю. )) У меня в кармане валяется 2ТБ USB3.0 винт WD. Там болтается 1,5 терабайта инфы, но она там не хранится, а лишь дублируется для мобильного использования. Я тоже раньше думал, что в выключенном винчестере можно долговременно хранить инфу, но... - пардон, обьемы растут столь быстро, что это не вариант необслуживаемого хранения. У меня в коробке с гвоздями валяется несколько винчестеров по 40 гигов трехлетней давности, а в фотоаппарате стоят флешки по 65 и 128 гигов... А фото-нетленку лучше вообще цифре не доверять, а микрофильмировать)))))

Сообщение отредактировал Bondezire: 24 March 2013 - 12:32

[Al_lexx]

58houwang (24 March 2013 - 04:53) писал:

Если бы так...
Эксплуатировались диски в очень щадящем режиме, в качестве файлопомойки; торренты 24 часа в сутки на них никто не закачивал. Молотком по ним никто не стучал, включенный утюг на диск не ставил. Касательно плохого питания - тоже мимо: все мои приятели грамотные технари-электронщики. Да и сам я немножко в этом деле соображаю.
Между прочим, покойнички регулярно проходили тест, который показывал, что "все в порядке".
Да и партия какая-то странная: из восьми покойников - 2 WD My Book ( честно говоря, не помню, какой там грин стоит ), 2 - WD15EZRX, остальные - WD10EARX.
3 диска молча обменяли по гарантии. С двумя до сих пор разбираются, не могут понять причину отказа. У остальных говорят: контроллер загнулся, но как-то странно загнулся, аккурат по окончании гарантийного срока.
Миф, говорите? Ладно, пусть будет миф...

Буквально параллельно, на другом форуме (компьютерный) человек с пеной у рта убеждает всех, что сегейт полный отстой, так как у него в помойке валяется четыре 3,5 и один 2,5. Думаю, что я отправлю его в недельный отпуск, без сохранения содержания. Не люблю холивары.

nnnfnn (23 March 2013 - 20:58) писал:

Знаете, есть такая штука - статистика. и вот по ней seagate имеет наибольший % отказов. Не зря же Seagate снизил гарантию с 5 лет до года.

Я специально обратил внимание уважаемой публики, на процентное соотношение продаваемых веников. У сегейт самый большой кусок рынка. И если считать по бракованным штукам, то да, а если смотреть процент отказа, по отношению к всей массе проданных накопителей, того или иного бренда - ситуация становится совершенно противоположной.

Сообщение отредактировал Al_lexx: 24 March 2013 - 12:41

[Al_lexx]

Bondezire (24 March 2013 - 12:29) писал:

Любой производитель позиционирует, и любой пользователь знает, что usb-винты вообще не предназначены для хранения информации. USB-винты предназначены только для переноски информации из одного надежного места в другое надежное место, ну и для работы с инфой во время переноски.
<...>

Валентин. Внешний USB накопитель, это ещё не означает, что его постоянно носят с собой. К примеру, у меня пятый год стоят два внешних USB накопителя, которые всегда подключены и никогда не выходят из дома. Просто, когда нужно сделать бекап, я включаю питание коробки (встроенный бп, с запиткой от бесперебойника). В таком режиме, когда накопитель трудится пару часов в месяц, он может прослужить довольно долго. А именно для переноски, у меня есть известный обрезиненный трансенд 2,5".

Сообщение отредактировал Al_lexx: 24 March 2013 - 12:54

[Bondezire]

Al_lexx сказал:

Валентин. Внешний USB накопитель, это ещё не означает, что его постоянно носят с собой. К примеру, у меня пятый год стоят два внешних USB накопителя, которые всегда подключены и никогда не выходят из дома.

Ну, может быть. Просто я думаю, что когда обьемы стационарных архивов зашкаливают за 1 Тб, то теряются преимущества USB-порта и на первый план выходят критерии надежности и таких скоростей, которые могут обеспечить только продвинутые RAID-массивы. Наверное существую коробки с RAID-5 и USB3.0 портом, но смысла в этом ЮСБ уже нету, как мне представляется. А хранить 2ТБ и больше без RAID и резервирования я бы не рискнул, - это не хранение, имхо. Я так понял, что вопрос звучал в контексте того, что "можно-ли записать сейчас 0,5 ТБ нужной инфы на USB-винт и положить его в чулан лет на 5 не включая?" Думаю можно, но смысла в этом особого нет, т.к. 0,5Тб в современных условиях не составляет труда и ресурсов хранить в обслуживаемом хранении где-то в нетрогаемом уголке большого надежного RAID-хранилища...

[Al_lexx]

Цитата

А хранить 2ТБ и больше без RAID и резервирования я бы не рискнул <...>

Да, если нужен постоянный и немедленный доступ. У меня же ситуация скорее похожа на убранный в комод накопитель. нет, он не в комоде, он постоянно подклюен, но не включен.
Что касаемо редйов, то в большинстве случаев достаточно иметь зеркало из двух дисков. Что касаемо USB, то скорости этого соединения (3.0) более чем достаточно для подключения любого накопителя, кроме SSD. И конечно же, сетевой хранилище с избыточным количеством дисков, гораздо удобнее, нежели хранение этих же дисков в комоде.


Я давно думаю о чем то подобном, но у меня несколько другие требования. Скорее домашний медиасервер, нежели просто NAS. Цены разнятся на фатально, а медиасервисы мне нужны. Не покупаю лишь потому, что пока не вижу ни одной адекватной реализации домашнего медиасервера (софт).

Сообщение отредактировал Al_lexx: 24 March 2013 - 13:25

[Bondezire]

Al_lexx сказал:

Что касаемо редйов, то в большинстве случаев достаточно иметь зеркало из двух дисков.

Да, но если этого зеркала хватает... Бывает, что и не хватает, а попробуй сделать "зеркало" больше чем 4 ТБ. У меня есть такое фирменное WD-зеркало, заполненное на 75%... Задумалсо...))))

Сообщение отредактировал Bondezire: 24 March 2013 - 13:40

[Al_lexx]

Bondezire (24 March 2013 - 13:33) писал:

Да, но если этого зеркала хватает... Бывает, что и не хватает, а попробуй сделать "зеркало" больше чем 4 ТБ. У меня есть такое фирменное WD-зеркало, заполненное на 75%... Задумалсо...))))

А что мешает сделать N- количество зеркал? Или наличие именно одной сетевой папки, принципиально?
В любом случае, я не знаю достаточно компактных и доступных по цене подобных устройств, у которых более четырех отсеков под накопители. А это два зеркала. Т.е. от 4 до 6тб, в зеркальных массивах. Возможно, что уже бюджетные есть NAS, с бОльшим количеством отсеков, но те, которые я смотрел полгода назад, были скорее корпоративными решениями, с совсем другим ценником. Да и сейчас глянул на е-бей (по диагонали), всё то же самое.

И ещё. Мне не очень понятно, зачем держать дома такие объёмы, в режиме немедленного доступа. Если именно архив, то он, с равным успехом может храниться на накопителях, которые лежат в комоде. Т.е. одинокий винчестер на складе, дольше проживет, чем массив, в режиме работы 24/7.

[Bondezire]

Al_lexx сказал:

А что мешает сделать N- количество зеркал?

Отчасти это называется RAID-10, которое по сути является продвинутым зеркалом из 4х дисков... Правда, взамен обьемов на скорость... ))))

Al_lexx сказал:

Мне не очень понятно, зачем держать дома такие объёмы, в режиме немедленного доступа. Если именно архив, то он, с равным успехом может храниться на накопителях, которые лежат в комоде.

Я сам пока нахожусь в стадии обдумывания этого вопроса. Но факт у меня уже наличествует - 3,5 ТБ инфы из 4ТБ зеркала у меня уже есть. А нужен-ли немедленный доступ, - хз, но мне представляется, что работающий нормальный RAID-массив - это значительно надежнее, чем 4ТБ лежащих на полке, которые включаются эпизодически по праздникам... )))

Al_lexx сказал:

В любом случае, я не знаю достаточно компактных и доступных по цене подобных устройств

Ну, доступность - понятие относительное. Я так понял, что за 50 тыр - запросто, а за 40 - с трудом, можно найти или сделать сверхнадежное хранилище 8-10-12 ТБ с удобным и быстрым доступом к нему... Другое дело, что для быта есть еще и массо/габаритно/шумовые параметры, которые тоже важны... Изучаю пока. ))

Сообщение отредактировал Bondezire: 24 March 2013 - 14:42

[Al_lexx]

Цитата

Отчасти это называется RAID-10, которое по сути является продвинутым зеркалом из 4х дисков...

Не совсем. Рейд-10, это когда два зеркала соединяют в страйп (уровень "0"). Т.е. более правильно, он называется не 10, а 1+0. Но не суть. Вопрос в том, что такое повышение скорости имеет смысл только когда у вас сеть - проводной гигабит, не ниже. Всё что ниже, нормально нагружается "одинарной" скоростью любого накопителя. Кроме того, отношение к массиву должно быть как к одиночному диску. Т.е. в случае проблем, разобрать/собрать зеркало из двух накопителей, мне видится предпочтительнее, нежели сборка/разборка массива из четырех. Почему? Потому. что практика показывает, что если посыпался один диск в массиве, то надо менять все, так как и они тоже скоро посыпятся. Если же менять по одному, то процент отказов ещё больше возрастает. Почему - специфика работы массивов. С неисправным диском в массиве, исправные находятся в более жестких режимах эксплуатации, нежели в одиночном режиме (не в массиве).

Сообщение отредактировал Al_lexx: 24 March 2013 - 15:09

[Al_lexx]

Bondezire (24 March 2013 - 14:27) писал:

<...> Ну, доступность - понятие относительное. Я так понял, что за 50 тыр - запросто, а за 40 - с трудом, можно найти или сделать сверхнадежное хранилище 8-10-12 ТБ с удобным и быстрым доступом к нему... Другое дело, что для быта есть еще и массо/габаритно/шумовые параметры, которые тоже важны... Изучаю пока. ))

Да, всё так. Но скорее всего это уже будет не совсем домашнее, но корпоративное решение, типа рековой стойки.
Другое дело, что можно купить невпупенный напольный корпус с кучей отсеков и поставить туда какой нить младший i3 и любую современную ОС. Это получится явно дешевле, если экономить на взрослом контроллере массива, который скорее всего удвоит цену такого решения. Но да, в пределах 40-60тыр такое вполне возможно.

Цитата

мне представляется, что работающий нормальный RAID-массив - это значительно надежнее, чем 4ТБ лежащих на полке, которые включаются эпизодически по праздникам...

Вопрос скорее из области риторики. В серверах мне приходится менять диски не реже, чем раз в три года. Те которые лежат в шкафу, лежат уже (некоторые) по 10 и более лет, запускаются без проблем. Но, повторюсь, это скорее вопрос риторики, нежели реальной статистики, так как диск может пролежать очень долго на полке и после этого нормально работать. А может и не запустится. При постоянном же обращении к нему - как повезет, но замена хотя бы по истечении гарантийного срока, весьма желательна (расходный материал).

Сообщение отредактировал Al_lexx: 24 March 2013 - 15:08

[Bondezire]

Al_lexx сказал:

Т.е. в случае проблем, разобрать/собрать зеркало из двух накопителей, мне видится предпочтительнее, нежели сборка/разборка массива из четырех. Почему? Потому. что практика показывает, что если посыпался один диск в массиве, то надо менять все, так как и они тоже скоро посыпятся. Если же менять по одному, то процент отказов ещё больше возрастает. Почему - специфика работы массивов. С неисправным диском в массиве, исправные находятся в более жестких режимах эксплуатации, нежели в одиночном режиме (не в массиве).

Может быть. Но мне мои знакомые практики говорят, что в продвинутых версиях RAID-5 это не критерий. Нормально работают сборные "солянки" из дисков разных возрастов и типов, и в этом массиве можно как превентивно заменять диски, которые уже плохие, так и по факту внезапной смерти одного из дисков без потери инфы и работоспособности массива... Одновременный обвал более одного диска никто на практике не встречал...))

[Al_lexx]

Цитата

Одновременный обвал более одного диска никто на практике не встречал...))

"Никто", это не совсем то слово, в контексте обсуждения. ))) Просто кому то везет. Вот и все. И конечно, сразу два диска, притом одновременно, замертво не падают. Полностью падает один, но как правило, у соседа уже начинаются желтые флажки в SMART. Т.е. у нормальных админов, отношение к массиву должно быть как к одному диску. В противном случае, такой админ может затрахать начальство частыми просьбами купить новый накопитель, вместо одной, что бы поменять весь массив. И это меньшее из зол. Про бОльшее и так понятно.

Сообщение отредактировал Al_lexx: 24 March 2013 - 15:31

[nnnfnn]

Альфред (23 March 2013 - 21:09) писал:

Без количества % продаваемого товара - это сомнительный показатель.

Ммм, я везде вижу 3 года (5 - не замечал никогда)
А 1 год может давать только недобросовестный продавец.

ну, например, НИКС (или он фуфлыжный продавец?):

http://www.nix.ru/au...3.5_120526.html

а чтобы узнать % отказов найдите хорошего знакомого в подобной фирме, у них такая статистика как правило есть.
Скажем так - там, где мне довелось работать, такая информация велась

[Al_lexx]

Bondezire (24 March 2013 - 15:15) писал:

Может быть. Но мне мои знакомые практики говорят, что в продвинутых версиях RAID-5 это не критерий.

Это какие такие продвинутые? Это когда в массиве пятого уровня больше пяти накопителей или 5+0? Если больше пяти, то да, с каждым дополнительным диском мы увеличиваем процент полезной ёмкости и снижаем процент на отказ.

nnnfnn (24 March 2013 - 15:31) писал:

ну, например, НИКС (или он фуфлыжный продавец?):

http://www.nix.ru/au...3.5_120526.html

а чтобы узнать % отказов найдите хорошего знакомого в подобной фирме, у них такая статистика как правило есть.
Скажем так - там, где мне довелось работать, такая информация велась

Никс просто продавец и ставит ту гарантию, которую дает производитель.
Процент отказов даже в том же никсе не будет показывать реальную картину. Он будет показывать (опять же) сколько они продали и из них вернулось, а так же повезло или не повезло с партией того или иного бренда. Реальную картину могут дать только владельцы датацентров, в которых количество постоянно работающих накопителей исчисляется тысячами.

[Bondezire]

Al_lexx сказал:

"Никто", это не совсем то слово, в контексте обсуждения. ))) Просто кому то везет. Вот и все.

Только в эту пятницу заглядывал в рэковую стойку нашего корпоративного сервера, - там дисковый массив из 8-и дисков и мне показалось, что все разные... + еще какие-то дисковые приблуды... Хи-хик-с. ))) Я не стал задавать глупых вопросов нашим системщикам и безопасникам. ))

Al_lexx сказал:

Это какие такие продвинутые?

ХЗ. Мне говорили, что их несколько, если железо позволяет. Не вникал пока. ))

Сообщение отредактировал Bondezire: 24 March 2013 - 15:46

[Al_lexx]

Цитата

ХЗ. Мне говорили, что их несколько, если железо позволяет. Не вникал пока.

По уму, пятый уровень бессмысленно поднимать, если меньше пяти накопителей, хотя можно поднять и на трех. Восемь дисков это уже что то.

Цитата

мне показалось, что все разные...

Меньше всего хочется каркать, но, имхо, парни играют в русскую рулетку. ))

[nnnfnn]

Al_lexx (24 March 2013 - 15:36) писал:

Никс просто продавец и ставит ту гарантию, которую дает производитель.

вот вы сами и подтвердили, что гарантия на Seagate 1 год от производителя, а ранее была 5 лет

Al_lexx (24 March 2013 - 15:36) писал:

Процент отказов даже в том же никсе не будет показывать реальную картину. Он будет показывать (опять же) сколько они продали и из них вернулось, а так же повезло или не повезло с партией того или иного бренда. Реальную картину могут дать только владельцы датацентров, в которых количество постоянно работающих накопителей исчисляется тысячами.

уважаемый, если это информация не за месяц, а скажем лет за 15, то это и есть она самая, реальная картина
простите, а вы случайно не имеете отношения к Seagate? а то я может своим неуважительным отношением как-то вас обидел?
извините, ежели что, просто не хотелось бы, чтобы кто-то из одноклубников проверял эту статистику на себе

Al_lexx (24 March 2013 - 15:46) писал:

Меньше всего хочется каркать, но, имхо, парни играют в русскую рулетку. ))

просветите, а чем это грозит, кроме потери емкости?

[Al_lexx]

Цитата

вот вы сами и подтвердили, что гарантия на Seagate 1 год от производителя, а ранее была 5 лет

Я ничего не потверждал. На разные модели, разная гарантия. Более того. Последнее время стало принято писать не о годах гарантии, а о часах наработки на отказ.

Цитата

уважаемый, если это информация не за месяц, а скажем лет за 15, то это и есть она самая, реальная картина

Вы не внимательно меня читаете. То о чем вы говорите, есть статистика возвратов по конкретному продавцу, в контексте количества продаваемых им накопителей, того или иного производителя. Она не показывает процент брака каждого конкретного производителя, по отношению к общему количеству проданных им дисков. Если кто то продал тысячу сегейтов и получил 50 возвратов, а по проданным (к примеру) двум сотням WD получил 20 возвратов, то и это ни о чем не говорит, кроме того, что сегейтов продали больше. Но кто то тут же начинает визжать, что куча возвратов по сегейтам, а другой, не менее визгливо о том, что у WD каждый десятый бракованный.

Цитата

просветите, а чем это грозит, кроме потери емкости?

Судя по вашему уверенному тону, вы сами всё знаете и не нуждаетесь в просвещении.

З.Ы.
К сегейт я не имею никакого отношения, равно как и к другим производителям накопителей. Чуть выше, я писал, что на другом ресурсе, другой человек, не менее уверенно декларировал, что именно WD, полный отстой и я ему, в ответ, писал примерно тоже самое, что и тут. А именно, формат "а вот у меня(моих знакомых)", не более, чем "а вот у меня"... и к статистике не имеет никакого отношения. Более того, вы ни где не узнаете истинной статистики, кроме, как я уже говорил, у владельцев крупных дата-центров. Но и они вам не этого скажут.

Сообщение отредактировал Al_lexx: 24 March 2013 - 17:19

[Alone_Stranger]

Bondezire (24 March 2013 - 11:10) писал:

Alone_Stranger, Спасибо. )
Действительно странно. Мне пользовать не приходилось, но знаю, что сам принцип RAID-5 был придуман для того, чтобы можно было в любое время выдернуть из системы любой из 4х дисков, и это не повлияет на сохранность инфы и работоспособность системы. А вероятность выхода из строя одновременно 2х из 4х дисков - не велика. )) И можно даже запускать систему с меньшиим количеством дисков, расширяя количество на ходу... Читал, что raid-5 имеет кучу всяких наворотов, но не вникал... RAID-10 - не хотелось бы, т.к. либо не помещусь в стартовый бюджет, либо в обьемы (ТБ) "хотелки", и расширять на ходу не получится... (( Меньше 8 ТБ мне как-то совсем не интересно - теряется мотивация инвестиций... ((

RAID 5 для этого и был придуман. Но после реальной эксплуатации начались проблемы, поэтому просуществовал в широком распространении он совсем не долго. Был придуман RAID 6, а также RAID 5E и затем RAID 5EE. Все дело в том, что восстанавливать массив RAID 5 в котором "от нагрузки" уже умер один диск остальным дискам очень тяжело. И в реальной практике случилось так, что в процессе восстановления вылетал еще один диск из-за чрезмерной нагрузки. В таком случае все. КАЮК. Вышеописанные RAID как раз решают эти недостатки, правда, каждый по-своему.

Al_lexx (24 March 2013 - 12:41) писал:

Я специально обратил внимание уважаемой публики, на процентное соотношение продаваемых веников. У сегейт самый большой кусок рынка. И если считать по бракованным штукам, то да, а если смотреть процент отказа, по отношению к всей массе проданных накопителей, того или иного бренда - ситуация становится совершенно противоположной.

Внимательней смотрите "пирог", там WD занимает не меньше, а даже больше.

Bondezire (24 March 2013 - 13:18) писал:

Наверное существую коробки с RAID-5 и USB3.0 портом, но смысла в этом ЮСБ уже нету, как мне представляется.

0,5Тб в современных условиях не составляет труда и ресурсов хранить в обслуживаемом хранении где-то в нетрогаемом уголке большого надежного RAID-хранилища...

Забудьте про доступ по USB если хотите работать с хранилищем бОльше, чем с одного компа одновременно! Транспорт должен быть по сети. Гигабитной!

"Нетрогаемых уголков" в RAID быть не должно. Почему - объяснять можно долго. Надеюсь, поверите мне на слово. Но "правильный" контроллер RAID сам позаботится о чтении и проверке контрольных сумм всей поверхности всех дисков в фоновом режиме. Говорю "правильный" - то есть контроллер, в котором реализовано пусть и не много функций, но они реализованы правильно. В отличие от "продвинутого" контроллера - в котором напихано много всего, а как доходит до серьезного - так выясняется, что не контроллер, а полный шлак.

Bondezire (24 March 2013 - 13:33) писал:

Да, но если этого зеркала хватает... Бывает, что и не хватает, а попробуй сделать "зеркало" больше чем 4 ТБ. У меня есть такое фирменное WD-зеркало, заполненное на 75%... Задумалсо...))))

Можно сделать. Вопрос бюджета. Еще вопрос - ЗАЧЕМ! Так ли принципиально иметь одно хранилище на 8 гигов вместо двух по 4 за примерно те же бабки.

Bondezire (24 March 2013 - 14:27) писал:

Отчасти это называется RAID-10, которое по сути является продвинутым зеркалом из 4х дисков... Правда, взамен обьемов на скорость... )))) Я сам пока нахожусь в стадии обдумывания этого вопроса. Но факт у меня уже наличествует - 3,5 ТБ инфы из 4ТБ зеркала у меня уже есть. А нужен-ли немедленный доступ, - хз, но мне представляется, что работающий нормальный RAID-массив - это значительно надежнее, чем 4ТБ лежащих на полке, которые включаются эпизодически по праздникам... ))) Ну, доступность - понятие относительное. Я так понял, что за 50 тыр - запросто, а за 40 - с трудом, можно найти или сделать сверхнадежное хранилище 8-10-12 ТБ с удобным и быстрым доступом к нему... Другое дело, что для быта есть еще и массо/габаритно/шумовые параметры, которые тоже важны... Изучаю пока. ))

Что такое RAID 10 (или 1+0 как правильно сказал Al_lexx), Вы, похоже, до конца сами не очень представляете.
Касательно того - что надежнее: нормальный RAID или диск на полке с эпизодическим включением.
А как Вы думаете, для чего существуют разные серии дисков, от того же WD ? Каждый диск, кроме времени наработки на отказ, имеет еще и ограниченное количество раскруток шпинделя. Одни диски заточены под постоянную молотиловку в 24x7x365 в RAID, другим делают повышенный ресурс на мотор раскрутки шпинделя. То есть если Вы сильносерверный WD серии RE будете хранить на полке, включая-выключая один раз каждый день, то он проживет значительно меньше, чем если бы все это время молотил без выключения. И наоборот - WD Blue, и уж тем WD Green (этот вообще останавливает шпиндель по поводу и без) постоянно работая, не протянут и одной десятой от времени, чем если бы лежали на полке и включались да хоть по 10 раз в сутки.
И все это - не считая микропрограмм дисковых контроллеров, реализующих NCQ и прочие полезные или нет фишки в зависимости от нагрузки (назначения): линейное чтение (ИЛИ запись), случайное чтение (ИЛИ запись), работа вперемешку чтение+запись.

Al_lexx (24 March 2013 - 14:59) писал:

Не совсем. Рейд-10, это когда два зеркала соединяют в страйп (уровень "0"). Т.е. более правильно, он называется не 10, а 1+0. Но не суть. Вопрос в том, что такое повышение скорости имеет смысл только когда у вас сеть - проводной гигабит, не ниже. Всё что ниже, нормально нагружается "одинарной" скоростью любого накопителя. Кроме того, отношение к массиву должно быть как к одиночному диску. Т.е. в случае проблем, разобрать/собрать зеркало из двух накопителей, мне видится предпочтительнее, нежели сборка/разборка массива из четырех. Почему? Потому. что практика показывает, что если посыпался один диск в массиве, то надо менять все, так как и они тоже скоро посыпятся. Если же менять по одному, то процент отказов ещё больше возрастает. Почему - специфика работы массивов. С неисправным диском в массиве, исправные находятся в более жестких режимах эксплуатации, нежели в одиночном режиме (не в массиве).

Абсолютно верно. Для пользователя массив должен восприниматься единым целым в том числе и аппаратно. Сдох один диск - вынули инфу, сменили ВЕСЬ массив. Правда когда пользователь становится покупателем тех самых дисков под замену - для него сразу массив распадается на составные части, которые "авось еще поработаютъ".
А проводной гигабит уже стоит совсем смешных денег. Если его нет - значит надо его организовать. Делов-то! Это же не 10G и не FibreChannel контроллеры связывать.

Bondezire (24 March 2013 - 15:15) писал:

Может быть. Но мне мои знакомые практики говорят, что в продвинутых версиях RAID-5 это не критерий. Нормально работают сборные "солянки" из дисков разных возрастов и типов, и в этом массиве можно как превентивно заменять диски, которые уже плохие, так и по факту внезапной смерти одного из дисков без потери инфы и работоспособности массива... Одновременный обвал более одного диска никто на практике не встречал...))

Если ваши знакомые имеют ввиду RAID 5 EE - то да. На RAID 5E я бы уже не рискнул.
Касательно одновременного обвала больше одного диска - я встречал. Даже без учета ситуаций, описанных выше (обвала второго при rebuild).

Bondezire (24 March 2013 - 15:43) писал:

Только в эту пятницу заглядывал в рэковую стойку нашего корпоративного сервера, - там дисковый массив из 8-и дисков и мне показалось, что все разные... + еще какие-то дисковые приблуды... Хи-хик-с. ))) Я не стал задавать глупых вопросов нашим системщикам и безопасникам. )) ХЗ. Мне говорили, что их несколько, если железо позволяет. Не вникал пока. ))

Интересный сервак. Наверное очень надежный, или так часто работает, что его можно открыть, внутрь посмотреть..... (Иронично)

Al_lexx (24 March 2013 - 15:46) писал:

По уму, пятый уровень бессмысленно поднимать, если меньше пяти накопителей, хотя можно поднять и на трех. Восемь дисков это уже что то.
Меньше всего хочется каркать, но, имхо, парни играют в русскую рулетку. ))

RAID 5 не пользуюсь вообще. Сейчас у нас машинки стоят с RAID 5EE и одна на RAID 6. А новые "лезвия" вообще начальство дало указание строить на 10, ибо экономия на дисках не оправдывает экономии на правильном контроллере RAID 6.

Al_lexx (24 March 2013 - 17:10) писал:

Я ничего не потверждал. На разные модели, разная гарантия. Более того. Последнее время стало принято писать не о годах гарантии, а о часах наработки на отказ.

Маркетоложество! Ибо кроме часов наработки на отказ, есть много других параметров, определяющих надежность диска для того или иного применения.

Al_lexx (24 March 2013 - 17:10) писал:

З.Ы.
К сегейт я не имею никакого отношения, равно как и к другим производителям накопителей. Чуть выше, я писал, что на другом ресурсе, другой человек, не менее уверенно декларировал, что именно WD, полный отстой и я ему, в ответ, писал примерно тоже самое, что и тут. А именно, формат "а вот у меня(моих знакомых)", не более, чем "а вот у меня"... и к статистике не имеет никакого отношения. Более того, вы ни где не узнаете истинной статистики, кроме, как я уже говорил, у владельцев крупных дата-центров. Но и они вам не этого скажут.

Ну у меня в конторе дата-центр. Но никто не заморачивается там выяснением, какой процент отказа там или сям. Берут то, что определяют акционеры нашего ЗАО. Выпили водки с поставщиком Seagate - берут Seagate, съездили на рыбалку с поставщиком WD - следующую сотню взяли WD.

[Bondezire]

Alone_Stranger сказал:

Можно сделать. Вопрос бюджета. Еще вопрос - ЗАЧЕМ! Так ли принципиально иметь одно хранилище на 8 гигов вместо двух по 4 за примерно те же бабки.

фффсё... Убедили... Не буду заморачиваться на 4х-дисковый NAS. Куплю себе ещё одно двухдисковое зеркало со шнурком USB 3.0 На одном компе будет 4 тб зеркало со шнурком eSATA, а на другом такое же зеркало с USB3.0 А обмен и сонхронизацию буду делать ручками через карманный 2тб диск. Некогда вникать в настоящесть контроллеров для 5EEE за 50 тыр, и подбирать диски под мой характер вкл/выкл... Сорри. ) [/offtop]

Сообщение отредактировал Bondezire: 24 March 2013 - 19:04

[Alone_Stranger]

Если захотите - обращайтесь.
Поднимем у Вас гигабитную сеть. Маршрутизаторы стоят весьма гуманных денег. И будет у Вас обмен и синхронизация работать по-человечьи. А вовсе не через карманную дискетку.

[Al_lexx]

Цитата

Ну у меня в конторе дата-центр. Но никто не заморачивается там выяснением, какой процент отказа там или сям

Я как то уже говорил, что мы(моя контора) собирались, три года назад, строить крупный датацентр, на несколько тысяч ядер. Всвязи с этим, проводилось исследование по части надежности тех или иных накопителей, включая SSD. По этому поводу мы делали официальные запросы (ну и связи сработали) в некоторые подобные организации в Европе и Америке.
Потом тема загнулась из за того, что во первых "подвернулся" ПокетБук, а во вторых, потому, что на предполагаемом объекте не было возможности подвести силу больше. чем несколько мегаватт, что для такого проекта - пшик. Вот потому и упомянул про датацентры.

С пирогом, да, ошибочка вышла. Там не оч хорошо видно численные значения у сегейтовского куска.

[Nug]

Лучшее хранение "для полки" на 3 CD-R.

[13th]

А внешний жёсткий диск для архива - какой лучше?
Сбросить копию на диск, убрать на антресоль, да в другом доме.

[Aлеф]

Во какой есть:
http://www.wdc.com/r...cts.aspx?id=620

[Floppy_Drive]

Nug (25 March 2013 - 23:39) писал:

Лучшее хранение "для полки" на 3 CD-R.

Ага, конечно http://www.ixbt.com/...ia-chisel.shtml - существуют последовательности байтов которые после записи на CD-болванку препятствуют чтению файла в котором они содержаться.

[Nug]

Floppy_Drive,
И что, с 2003 года без прогресса? В любом случае все архивные записи делаю с проверкой чтения и о проблеме указанной Вами узнал только сейчас.
Проверил два привода Pioneer 210 и Plextor 819 бага описанного в статье у них нет.

Сообщение отредактировал Nug: 31 March 2013 - 15:49

[13th]

13th (31 March 2013 - 00:31) писал:

Внешний жёсткий диск для архива ...

Рассматриваю диски 2ТБ или 3ТБ.
Нашёл в продаже WD.
Есть USB 2.0 и USB 3.0
На что обратить внимание?
Что выбрать?

[Brewer]

Вы с созданной Вами теме ответ не получили разве ?

[Floppy_Drive]

Nug (31 March 2013 - 15:41) писал:

Floppy_Drive,
И что, с 2003 года без прогресса? В любом случае все архивные записи делаю с проверкой чтения и о проблеме указанной Вами узнал только сейчас.
Проверил два привода Pioneer 210 и Plextor 819 бага описанного в статье у них нет.

Проверяли именно так, как там описано? Бага встречалась и на многих современных приводах (мультиформатных DVD-RW). Бага не распространяется на DVD-болванки, кроме того меры по механической защите и сохранению информации в DVD значительно улучшены по сравнению с CD (в частности DVD допускают наличие радиальных царапин, смертельных для CD). И при практически одинаковой стоимости болванок выбор вполне однозначен в пользу DVD.