Сообщений в теме: 36

[Watson]

Уважаемые соклубники!

Кто что может сказать хорошего (или плохого) о линзе Pentax F80-200/4.7-5.6? Как он оптически по сравнению например с FA80-320?

Может у кого-нибудь есть и фотографии с этого объектива?

И есть ли какие-нибудь альтенативы на дипазон 70-200?
(FA 80-200/2.8 не предлагать - не потяну не по деньгам, не по весу)

[Vladimir P]

  Альтернативы есть. Например, не F, а FA. /> Видимая глазом разница в конструктиве - композитный байонет у второго. Да еще F - чёрный. В итоге я взял его, поскольку других соображений на то время не было. /> Сравнение с другими вариантами было, вроде бы, у Стэна (ссылка есть в разделе "Пентакс" справочной странички).
  Из минусов - лёгкий, зараза. Хотя это - и плюс тоже, его не сильно напрягает с собой на всякий случай брать. Поначалу много брака было при съёмке с рук (как-то привык к тому, что с Юпитером-21 получалось почти всё, что хотелось, а тут шевелёнка на порядок более заметна). Так что или штатив, или ограничивать сюжеты (по освещённости).
  Про 80-320 - личного опыта не имею, но сам после долгого раздумья как раз на тему шевелёнки и массогабаритных характеристик решил брать именно 80-200. Тем более что 80-320 народ поругивает за картинку после 200 мм.

Успехов.                              Владимир.

[Олег Смолий]

Реальная альтернатива за реальные деньги (по сравнению с "родным" 80-200/2.8) - это Сигма 70-200/2.8 APO EX. Если очень интересно, кричите в почту (ops @ vtb . ru), через пару тройку деньков смогу показать картинки на открытых и почти открытых диафрагмах.
Олег

[D4]

это конечно не 28-200, это 24-135, но объектив замечательный. Тамрон СП 24-135.

http://www.adorama.c...M24135PXAF.html

[D4]

а в принципе можно и тамрон 28-300.

http://penta.freeday...rum=3&topic=708

[ANM]

Уважаемый Watson!

Посмотрите в разделе "Продам", там dimdimych80 предлагал предлагал за $ 280 прекрасный обектив F70-210/4-5,6 ED. Думаю, что это очень хороший вариант.

       Успехов, ANM

[Felis]

F 80-200  не  хуже и  не  лучше  80-320.Конструктив приятней , очень лёгкий .С 70-210, конечно, сравнивать нельзя-тот совсем другого класса.

[Shurpa]

Конструктив у F и FA немного разный, но оптически они одинаковы. Основное отличие от остальных зумов этого диапазона - на 200 мм более резкий, чем на 80мм. Рисунок напоминает М-оптику- очень пластичный, зона размытия немного контрасней. Не столь резкие, по сравнению опять же с фиксами М-серии того же фокусного растояния. F80-200/4.7-5.6 очень удобный, довольно легкий объектив с красивым рисунком.  ОДнако, F70-210/4-5,6 ED вовсе не другого класса, он немного более резкий, но заметно дороже. Другой класс - это звездный зум 80-200, но это профессиональный инструмент, со своимим особенностями.  80-320 нужен если в основном требуется дальний диапазон и только с сильно зажатой дырой. Например, гонки на вводной глади на Москва-реке в солнечную погоду - 16, 22 или даже 32 диафрагма, при соответсвующей выдержке, дадут очень хороший результат.
Вообще разница между бюджетными объективами легко нивелируется цифровой печатью, и погоня за редкими и дорогими объективами не дает ожидаемого результата. F80-200/4.7-5.6 - это хороший выбор, принципиальная разница с кристальной  резкостью в сочетании с потрясающем рисунком только у звездного 80-200.      

[alik]

могу сказать со своей стороны, что он в классе 28-70/4 AL, и по картинке, и по много чему другому.

[Eugene]

Рискну посоветовать SMC-A 70-210/4,0. Крайне приятная штучка...

[Felis]

Цитата

Quote: from Shurpa on 12:08 am on Dec. 21, 2004
F70-210/4-5,6 ED вовсе не другого класса, он немного более резкий, но заметно дороже. Другой класс - это звездный зум 80-200, но это профессиональный инструмент, со своимим особенностями.  80-320 нужен если в основном требуется дальний диапазон и только с сильно зажатой дырой. Например, гонки на вводной глади на Москва-реке в солнечную погоду - 16, 22 или даже 32 диафрагма, при соответсвующей выдержке, дадут очень хороший результат.
Вообще разница между бюджетными объективами легко нивелируется цифровой печатью, и погоня за редкими и дорогими объективами не дает ожидаемого результата. F80-200/4.7-5.6 - это хороший выбор, принципиальная разница с кристальной  резкостью в сочетании с потрясающем рисунком только у звездного 80-200.      

Ну , немного-это два значения диафрагмы  , при которых  80-200  ещё  нерезкий, а 70-210 не обязательно прикрывать.
Сравнение с 28-704 правильное.Тогда 70-210 надо сопоставить 28-105pz, это по исполнению и стеклу приближающиеся к профессиональной  оптике, но "тёмные" объективы.

[Alsen]

[quote]Quote: from Felis on 4:49 pm on Dec. 21, 2004
Ну , немного-это два значения диафрагмы  , при которых  80-200  ещё  нерезкий, а 70-210 не обязательно прикрывать.[quote]

Смысл примерно понятен,но поясните подробнее.

[Felis]

? Вы  поняли правильно, имхо. 80-200, как и всё из новых, на открытой диафрагме нерезкий.70-210  резкий.

[Watson]

Большое спасибо всем ответившим за подробные и информативные коментарии.

Я его таки купил (4100 рублей в foto.ru)
На вид все очень прилично - добротный конструктив, ничего не болтается, металический байонет, 8-лепестковая диафрагма, мне даже показалось что со скругленными лепестками.

Объектив очень легкий и компактный. При зумировании длина объектива не меняется, при фокусировке удлиняется, но незначительно. Скорость фокусировки по ощущениям не хуже чем у 28-105/3.2-4.5 (на MZ-5n)

Традиционно для дешевых объективов от Пентакса отсутсвует бленда. Может кто знает - где можно купить жесткую бленду на резьбу 49мм на фокус 80мм? Вроде Пентакс таких не делает (родная у него резиновая RH-RB49)

Как отсниму пленку, если что интересное получится - здесь выложу.

[Felis]

Ув.Watson, у  них   продаётся старый  вариант  --F ,чёрный ?

[Watson]

Цитата

Quote: from Felis on 10:20 am on Dec. 24, 2004
Ув.Watson, у  них   продаётся старый  вариант  --F ,чёрный ?

именно F, старый и черный. Божаться что новый. Откуда они его выкопали - ума не приложу.

[Felis]

Вы  не поверите , но вплоть до частной скупки.У нас это нередкая практика.

[JosefL]

   У них достаточно большая партия - есть (или были) во многих магазинах. Объективы дествительно новые, со всеми пентаксовскими бумажками, но с гарантией Foto.ru.
   Интересно, что на шильдике объектива и на коробках отсутствует страна-производитель.

[Irbis]

Цитата

   Интересно, что на шильдике объектива и на коробках отсутствует страна-производитель.

Это может быть "серый" - японцы для своего рынка редко пишут "маде ин жапан" - типа и так ясно.

[Irbis]

Опять он всплыл в Фото.ру, за 4100. На фокусировочном кольце пыл ькак будто пару лет стоял. Стоит один, среди всяческих сигм.
Я уже на него облизываюсь, хотя больше тянет на Юптер, но думаю зум тоже лишним не будет.

Такой вопрос - как он в сравнении с сигмами, скажем
SIGMA AF70-300mm f/4-5.6 DL MACRO SUPER II
или даже
SIGMA AF70-300mm f/4-5.6 APO MACRO SUPER II
?

[Alsen]

У меня этот зум примерно 4 года. Именно F-версия (чёрный), не FA. Снимал я им не очень много, и к моменту начала этого топика хотел даже заменить его на другой зум. Но спасибо уважаемому Shurpa, он обратил внимание на хорошие характеристики F80-200/4.7-5.6 на 200мм. Я в последнее время им поснимал, пригляделся, и расставаться не буду.
На полностью открытой диафрагме, а на 200мм это F/5,6 , он вполне резок, то есть неплохая разрешающая способность. Прикрытый на одну ступень, т.е. до F/8, тем более.
Лёгкий, не меняет размеров при зуммировании.
В своё время стоил, по-моему даже чуть больше 200$.
4100 руб. за новый-очень хорошая цена.

[Waleri]

Цитата

Такой вопрос - как он в сравнении с сигмами, скажем
SIGMA AF70-300mm f/4-5.6 DL MACRO SUPER II
или даже
SIGMA AF70-300mm f/4-5.6 APO MACRO SUPER II
?

по четкости он такой же, как и SIGMA AF70-300mm f/4-5.6 APO MACRO SUPER II, но Сигма чуть контрастнее и светлее.

[Waleri]

А вообще, все преимущества F 80-200 - компактность, малый вес, хорошая механика и цена. А картинка весьма посредственна. На полностью открытой диафрагме снимать вообще нельзя. Брать его можно только если нет жестких требований к четкости или если на 5.6-8 снимать только портреты, а все остальное - на сильно зажатой диафрагме.

Я свой сразу после покупки и тестирования сразу решил заменить чем-то другим, что и сделал - купил F 70-200, а F 80-200 продаю. Так что, если кому надо - обращайтесь.

Что интересно, старенький F 70-200 - не SMC объектив, но он гораздо светлее, чем SMC F 80-200! Вот так-то, никакое хваленое супер-мульти просветление не компенсирует удешевления технологий производства современной оптики.

Я скоро выложу сравнительный тест двух дивайсов.

[Zubin]

Хотел бы сказать несколько слов в защиту 80-320. Минувшим декабрем сравнил этот объектив с FA100/2.8 Macro, Takumar 135/2.5, M200/4, на соответствующих фокусных расстояниях. Снимал со штатива на диафрагмах 8, 11, 16. Объект - мачта ЛЭП. Макрообъектив проиграл всем остальным по всем параметрам.  Зум оказался не хуже Такумара и М 200/4 как по резкости, так и по контрасту.

С уважением, Андрей

[mike69]

Цитата

Quote: from Zubin on 3:17 pm on April 11, 2005
Макрообъектив проиграл всем остальным по всем параметрам.  

Извините, но верится с трудом. А точнее совсем не верится

[Pavel Lachaew]

Так это на бесконечности или около того.
Там макрушник не обязан демонстрировать чудеса буржуйских технологий. />

Впрочем, зумы часто "имитируют" резкость - что-то типа "встроенного уншарпа". Вроде, резко, а деталей нет.

Спорить не буду, но надо внимательно все рассмотреть.

[Felis]

Ув.Pavel Lachaew пишет :

"Зумы часто "имитируют" резкость - что-то типа "встроенного уншарпа". Вроде, резко, а деталей нет"

Ничего  не могу  придумать, кроме повышенной  контрастности.

А на счёт проигрыша по всем показателям--невероятно, сужу по своему F 100.(На беск. не пробовал)

[VladK]

Цитата

Quote: from Zubin on 3:17 pm on April 11, 2005
Хотел бы сказать несколько слов в защиту 80-320. Минувшим декабрем сравнил этот объектив с FA100/2.8 Macro, Takumar 135/2.5, M200/4, на соответствующих фокусных расстояниях. Снимал со штатива на диафрагмах 8, 11, 16. Объект - мачта ЛЭП. Макрообъектив проиграл всем остальным по всем параметрам.  Зум оказался не хуже Такумара и М 200/4 как по резкости, так и по контрасту.

С уважением, Андрей

С 100/2,8 макро Вы просто убиваете мою мечту. Если он по резкости на бесконечности не будет хотя бы равным Сигме 70-200/2,8, то ... наверное придется покупать Тамрон 90/2,8.
Относительно 135/2,5 - допускаю, относительно М200/4, гм...м, ну тут что-то не то.

[Alsen]

По моим наблюдениям хлипко-пластмассовый FA100/3,5 на бесконечности по разрешающей способности и приятности русунка немного лучше, чем F80-200/4.7-5.6.
А в целом, по-отзывам,получается что фиксы К- М-серий диапазона 100-200мм не очень-то опережают пластмассовые автофокусные зумы.