Сообщений в теме: 3562

[Лана]

Я тоже была в этом уверена, но выше пишут про ХА и прочие ужасы

[Quentin]

Про ХА впервые всерьез задумался именно с Pentax 50/1.7, хоть ему и далеко до того же 77. На зенитаре их отродясь не было на открытой.

А про 6500 - в те времена зенитар поди тоже не полторы стоил. Полторы он стоит СЕЙЧАС. Пентакс 1.4 сейчас новый стоит как раз тыщ 12-14 у официальных представителей. Пусть не в 10, но в 9 раз дороже. Неужели при такой разнице в цене Зенитар должен быть еще и лучше?!

[10111]

Quentin (26 December 2013 - 18:40) писал:

Неужели при такой разнице в цене Зенитар должен быть еще и лучше?!

У нашего человека это зашито в исходном коде. Когда начинаются сравнение Суммикронов с Юпитерами, то вопрос колоссальной разницы в цене почему-то не берется во внимание. А то что на отпечатке один от другого неотличим при ф8 - да ну куда там.

[converter]

Прикольно
Мы обсуждаем плюсы и минусы зенитаров и иже с ними или я упустил что-то? Я что-то иных плюсов, кроме цены не заметил пока.
по правде говоря, я не вполне понимаю, (но это мое мнение) - почему при сравнении качества двух разных изделий принимается во внимание разница в цене.
Хочешь качественный автомобиль - доставай деньги. По фигу качество - катайся на жигулях чем попало.
Но довод "зато оно дешевле в разы" в спорах - он что - качественных деталей в жигули насыпет? Так что это ИМХО не довод.
И не надо про "а если денег нету" - это тоже в рамки обсуждения качества изделия не входит

[Лана]

Качества МС Зенитара М 50/2 хватает для любительских целей и фотостока. Это при более чем доступной цене.

[converter]

Лана сказал:

Качества МС Зенитара М 50/2 хватает для любительских целей и фотостока

А вот это мне тоже не вполне ясно. То есть - в любительских целях можно использовать не вполне качественный прибор, а в профессиональных - нельзя? То есть - "для себя любимого" - мыльноватая и невыразительная картинка, связанная с низким качеством изготовления прибора, прокатит, а для глянцевого журнала - нельзя? То есть - оплюют, денег не заплатят, морду набьют?
Знаете ли, я как раз считаю, что "для себя любимого" надо покупать наилучшие вещи. Наверное я себя очень сильно люблю. Впрочем - чего и всем желаю.
Мне очень неприятно будет хранить в своем альбоме фото, оказавшееся плохим из-за низкого качества объектива.
И не хочу я сознательно прикрывать глаза на мыльности и так далее, держа в голове мысль типа "ну что ж поделаешь, объектив такой, оригинал был лучше, я ж это помню"
А вот когда будут в сумке лежать несколько своих хороших стекол, так и в журналку свое хорошее фото послать можно будет
И в список этих стекол зенитары уж никаким боком не входят почему-то
Но все это мое личное мнение, которое никого ни к чему не обязывает.

Да и еще - конечно, зенитар или гелиос можно из полусотни отобрать один хороший.
(кстати, это говорит о том, что сам объектив неплох, и, повысив качество производства, можно добиться отличных результатов)
Но знаете ли - (лично мне) уже лень этим заниматься
Жизнь не так длинна.

Сообщение отредактировал converter: 26 December 2013 - 20:16

[Лана]

И в журналку тоже
"Бэби Майя", сорт из питомника Монте Агро by Алпатова, on Flickr

Для ГБС им.Цицина
роза Альба by Алпатова, on Flickr

Ни разу не шедевры, но за качество мне не стыдно.

[converter]

(в сторону) вот удалив сотню таких фото с винчестера, я пошел за суммилюксом...

[Лана]

converter, к качеству есть претензии?

[Quentin]

converter (26 December 2013 - 20:05) писал:

Но все это мое личное мнение, которое никого ни к чему не обязывает.

Ну вот мы таким же личным мнением тут и делимся после обладания и даже сравнения со вполне известными стёклами.

Странно, но почему-то в ветку, где говорят об FA 50/1.4 или 1.7, вроде, не принято приходить и заявлять "конструктив у вашего стеклышка пластиковое говно, на открытой мыло и хроматит адово, вот у меня суммикрон есть, тот даааа, а эту пластиковую херь советую выбросить".
А тут понабежали злопыхатели и начали свою песню, нахваливая объектив совершенно другого уровня. Может, еще DA 35 в тени FA 31 обсудим? Какие дураки его покупают, если есть 31?!
По моему мнению (учитывая то, что он у меня был, и мне было с чем сравнивать) в нижнем ценовом сегменте объектив более чем достойный. Тех, у кого изжога при слове "Зенитар", ведь никто его покупать не заставляет, не так ли?

Лана, приготовьтесь к тому, что Ваши довольно приятные фотокарточки сейчас разнесут в пух и прах. А обладатели "суммилюксов" в ответ накидают Вам сюда драных котов и гордо скажут "вот ради этого я купил суммилюкс и он того стоит".

Сообщение отредактировал Quentin: 26 December 2013 - 20:31

[converter]

Лана сказал:

к качеству есть претензии?

на мой личный взгляд - первое фото не нравится категорически (там сам цветок не в фокусе), на втором в зоне размытия - каша.
и прикрыться бы чуть не помешало.

Quentin сказал:

параллельно нахваливая объектив совершенно другого уровня

Я не нахваливаю что-то. Я ругаю конкретное произведение конкретного завода.. Есть разница. А по поводу уровня - я все сказал выше
и примеров - кстати включая драных котов - в инете море.

И лично к Лане и к теме ее фото претензий у меня нет и быть не может. А как эти цветы получились - мне лично не нравится
а первое фото - мне так кажется - было бы очень и очень симпатичное, если в фокус попасть (но объектив тут не при чем)

Quentin сказал:

в нижнем ценовом сегменте

Ну не надо про цену, не при чем она.

Сообщение отредактировал converter: 26 December 2013 - 20:42

[Лана]

converter,насмешили, правда. Особенно про "не в фокусе". Но я уважаю Ваш личный взгляд

[converter]

Лана сказал:

насмешили, правда

Я рад, что Вам понравилось. А насчет фокуса - я его вижу на самом переднем (к себе) лепестке, все остальное - уже вне ГРИП
если целью было "взять" именно его - то все хорошо.
а я бы прикрылся.

[Лана]

Quentin,
Да эти фотографии уже проходили технических редакторов, а это те еще... сами знаете кто.. не будем вслух
Как говорится, всегда можно было снять лучше. Но это не к объективу, это к фотографу.

converter (26 December 2013 - 20:47) писал:

Я рад, что Вам понравилось. А насчет фокуса - я его вижу на самом переднем (к себе) лепестке, все остальное - уже вне ГРИП
если целью было "взять" именно его - то все хорошо.
а я бы прикрылся.

РИП проходит по краю лепестков обращенных к зрителю. Естественно, с целью передачи объемности цветка. На прикрытой (есть такие варианты) довольно плоско, к сожалению. Есть еще момент, Зенитар очень резок на прикрытой, а "дерматология" розы тоже не украшает. Грубовато

[converter]

А есть пример, где прикрыто на один стоп? Просто интересно

и насчет "драных котов" - мне интересно - продукция КМЗ так сможет?
Художественной ценности тут правда - ноль, даже меньше, посто эта стрекоза час за мной гонялась
правда, в пожатом виде все на одно лицо... черт, надо выложить полноразмер

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал converter: 26 December 2013 - 21:14

[glass99]

Лана (26 December 2013 - 20:17) писал:

...И в журналку тоже ...

...сорри, можно полюбопытствовать, о каком издательстве речь?

[Лана]

Розоводческие и прочей около-цветочной тематики конечно. "Приусадебное хозяйство" со своими саттелитами.

converter, только на компьютере, если не удалила. Не понравилось совершенно.

[glass99]

Лана (26 December 2013 - 21:11) писал:

Розоводческие и прочей около-цветочной тематики конечно. "Приусадебное хозяйство" со своими саттелитами.

...понятно, что "околоцветочной".
Для около-цветочно-садовых журналов - статьи писал, лет восемь. Поэтому и спрашиваю.
О "Приусадебном хозяйстве" - в курсе.

converter (26 December 2013 - 21:06) писал:

А есть пример, где прикрыто на один стоп? Просто интересно

и насчет "драных котов" - мне интересно - продукция КМЗ так сможет?
Художественной ценности тут правда - ноль, даже меньше, посто эта стрекоза час за мной гонялась
правда, в пожатом виде все на одно лицо... черт, надо выложить полноразмер

...гы, это, конечно, не КМЗ, но - Юпитер 37А -
http://glass99.galle...tch?ph=dsD-DKrn

Сорри за ссылку, но уж больно сложно сюда картинки вставлять, размер подгонять, и всё равно, качество - ухудшится

[Лана]

glass99,здорово! У меня тоже пара статей по розам. Тамару Николаевну Юдину не знали из "Прихоза"? Сорри, офтоп злостный. Лучше в личку.

[glass99]

Лана (26 December 2013 - 21:20) писал:

glass99,здорово! У меня тоже пара статей по розам. Тамару Николаевну Юдину не знали из "Прихоза"? Сорри, офтоп злостный. Лучше в личку.

..., нет, о розах не писал, увы)))
С Медиатестом (ССР), Бурдой (МПС), Вкусной жизнью (Садовник), Гефестом (у них был период "растительного раздела") и с Бизнес-Медиа (ВЦ), работал.

[Лана]

glass99, понятно. Ну а я все по розам

[glass99]

Лана (26 December 2013 - 21:42) писал:

glass99, понятно. Ну а я все по розам

...в инете - можно найти опубликованные статьи? Понятно, что эти издательства - неохотно материалы в сеть выкладывают, но, всё-таки, интересно)

[Лана]

Последняя статья была в 11 или 12 номере 2012г "Приусадебного хозяйства" , а вот выкладывают ли в сеть? Вряд-ли, они старыми подшивками торгуют, не выгодно.

[KNA]

*	Тэк-с, коллеги. А теперь давайте прекратим офтопик и будем дружно обсуждать продукцию КМЗ. А Зуммилюксом я тоже могу потрясти (:

[glass99]

...а потом пришёл лесник и разогнал всех к чёртовой матери)))
Ладно, молчу))

[converter]

а кстати это был вовсе не "люкс", это был хороший старый Тамрон

Сообщение отредактировал converter: 26 December 2013 - 23:54

[donvostok]

converter сказал:

Да и еще - конечно, зенитар или гелиос можно из полусотни отобрать один хороший.

Было парочку зенитаров К-50\2 (один, до сих пор) - резкие с открытой, как понос.
А вот конструктив - УГ редкостное. Люфт, даже после малого использования, страшный.
*

[converter]

Конструктив - тема отдельная.
Если еще ее в рассмотрение взять - то у продукции КМЗ вообще шансов не останется...

donvostok сказал:

- резкие с открытой, как понос.

есть еще такая вещь как контраст.

кстати - вот еще непонятно - ну почему бы не "слизать" конструктив у более достойных образцов?
Один черт все кладут на патенты...
Вероятно существующие производственные технологии не позволяют...

Сообщение отредактировал converter: 27 December 2013 - 03:36

[Kamerer]

а опт.схема Зенитара 50\2 и Г-44 часом не тождественны?
http://www.zenitcame...nitar-2-50.html
http://www.zenitcame.../helios-44.html

[Вумудщзук]

Kamerer (27 December 2013 - 08:14) писал:

а опт.схема Зенитара 50\2 и Г-44 часом не тождественны?

нет, конечно: у одного фокусное 58мм, у второго 50. У одного разрешение 45/25 (у самых лучших образцов 50/30), у другого - 65/40