Сообщений в теме: 222

[Константин Южный]

sergeyfl05 (08 September 2017 - 20:38) писал:

DA 40 lim f/ 9.0 + K-1

Скиньте, пожалуйста ссылку на оригинал. Очень интересно как 40 ведёт себя на 36ти мегапикселях.

[skyer]

огл (27 October 2017 - 17:18) писал:

а он, как я понимаю, на открытых виньентирует на ФФ.

Он виньетирует гораздо меньше, чем многие полтинники.

[karimar]

Звезда 55/1,4 шикарный объектив, причём что на кропе, что на ФФ.

[skyer]

огл (27 October 2017 - 21:02) писал:

а что вам, собственно говоря, не нравится?

Мне всё нравится, только непонятно, почему Пентакс в своих буклетах о совместимости современной оптики с ФФ, не указывает DA*55. Объектив действительно шикарный и виньетирование у него минимальное. Оно не то, что не больше, чем у многих других ФФ-аналогах, а зачастую даже меньше. Разрешение по краям кадра также очень высокое, намного выше "ФФ-совместимого" 43-го. Единственная особенность - с блендой на ф1.4 на некоторых дистанциях дейсвтительно появляется минимальная "кроп-виньетка". Но я бленду забросил, и всё в порядке. В общем, непонятно почему Пентакс вводит собственных пользователей в заблуждение.

[Evgenyd]

skyer (27 October 2017 - 22:20) писал:

Мне всё нравится, только непонятно, почему Пентакс в своих буклетах о совместимости современной оптики с ФФ, не указывает DA*55. Объектив действительно шикарный и виньетирование у него минимальное. Оно не то, что не больше, чем у многих других ФФ-аналогах, а зачастую даже меньше. Разрешение по краям кадра также очень высокое, намного выше "ФФ-совместимого" 43-го. Единственная особенность - с блендой на ф1.4 на некоторых дистанциях дейсвтительно появляется минимальная "кроп-виньетка". Но я бленду забросил, и всё в порядке. В общем, непонятно почему Пентакс вводит собственных пользователей в заблуждение.

Чтоб его не брали, а ждали новый: HD Pentax-D FA 50mm F1.4 SDM AW

[skyer]

Они вводят других в заблуждение. Только недавно спрашивал на зарубежном Пентакс-форуме в соответствующей ветке какой объектив предпочтительне: тот, что обсуждался в ветке, или DA*55. Так все начали говорить, что на кропе лучше DA*55, а для К-1 он не подходит. Хотя никто из отвечавших опыта съёмки на DA*55 и не имел.

[sergeyfl05]

Константин Южный (27 October 2017 - 18:24) писал:

Скиньте, пожалуйста ссылку на оригинал. Очень интересно как 40 ведёт себя на 36ти мегапикселях.

К сожалению тот кадр уже удалил

Вот с балкона в режиме кроп и в режиме ФФ другие снимки с этого объектива, https://drive.google...bVE?usp=sharing

Rapucha (27 October 2017 - 13:05) писал:

Модная виньетка

Да чем же она модная )))))
Это из-за конструктива объектива на полном кадре такая виньетка

[Epigon]

skyer (27 October 2017 - 22:20) писал:

Мне всё нравится, только непонятно, почему Пентакс в своих буклетах о совместимости современной оптики с ФФ, не указывает DA*55. Объектив действительно шикарный и виньетирование у него минимальное.

винтетирование это как сказать...
а вот падения разрешения за пределами кропа... там вовсе не маленьеое...
газету снимите..- . вопросы исчезнутт

skyer (27 October 2017 - 20:23) писал:

Он виньетирует гораздо меньше, чем многие полтинники.

шутите? это кто же больше то виньетирует, скажите уж...

[Epigon]

огл (29 October 2017 - 07:42) писал:

А вот Игорь Эпигон имеет мнение радикально отличное от вашего. Может это вы вводите нас в заблуждение?

тут надо снять газету... и всем спорам конец...

[skyer]

Epigon (29 October 2017 - 04:03) писал:

шутите? это кто же больше то виньетирует, скажите уж...

Да, хотя бы Zeiss 50/1.4 Planar - http://ricehigh.blog...ner-50-f14.html
В комментариях ещё пишут, что у DA*55 и разрешение больше. А разрешение почти у всех объективов падает по краям, это обычное дело. И, снова повторюсь, у 43 оно падает намного-много сильнее! И что теперь, 43 не подходит для ФФ?

[Epigon]

skyer (29 October 2017 - 10:18) писал:

Да, хотя бы Zeiss 50/1.4 Planar - http://ricehigh.blog...ner-50-f14.html
В комментариях ещё пишут, что у DA*55 и разрешение больше. А разрешение почти у всех объективов падает по краям, это обычное дело. И, снова повторюсь, у 43 оно падает намного-много сильнее! И что теперь, 43 не подходит для ФФ?

ну этого я не знаю, допускаю что так,..
55 падает и разрешенте и виньетирует...
не подходит, понятие индувидуальное... монокль вот как, подходит?
производитель по сумме признаков, во избежание наездов. решил подстраховаться...
и правильно делает.. А то вони бы было...
А использовать не использовать, дело каждого...
Но потом воросы к производителю, типа "а почему у меня углы чёрные?"
уже не задашь...

[Momous]

а почему никто в "квадратном" кропе не снимает?

[feuer]

Momous (23 November 2017 - 20:45) писал:

а почему никто в "квадратном" кропе не снимает?

Потому что квадрат вырезается из обычного кадра, кмк.

[Momous]

ну вот шутки ради 21-й на К-1 в кропе 1:1 aka Квадрат

Сообщение отредактировал Momous: 30 November 2017 - 00:27

[donvostok]

Momous сказал:

21-й на К-1

Крым? Не Маяк ли?

[Momous]

donvostok (30 November 2017 - 07:47) писал:

Крым? Не Маяк ли?

Гаспра

[Алеkсандр]

Pentax DA 35mm f/2.8 Macro Limited HD c полным кадром К-1.

Фокусировка на бесконечность, снимок в потолок над головой.
Первый - F3,2. Второй F22.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[feuer]

Алеkсандр (31 January 2018 - 21:36) писал:

Pentax DA 35mm f/2.8 Macro Limited HD c полным кадром К-1.

Надо в заглавное сообщение внести изменение. Модеры, ау?

[EvgeniyK]

На тему 55* на К-1. Вопрос интересный, и с приобретением полнокадровой тушки я таки сфоткал газету, повешенную на стену, дабы определить как оно обстоит на самом деле. Камерный Jpeg вот: https://yadi.sk/d/iJ9RwtQK3ShsdT, на диафрагмах от 1.4 до 11. Снимал с рук, на авто ИСО, без бленды. Свет падал из окна, не совсем равномерно. Тем не менее оценить результат вполне можно. У каждого могут быть свои критерии к качеству изображения и свои выводы, но с моей точки зрения дело обстоит так:

1. Виньетка. Есть на f/1.4, сильная, но не смертельная. По идее она должна нормально правиться в редакторе. На f/2 она уже слабая, на f/4 и дальше - на глаз незаметная. В общем это не проблема.
2. Разрешение. На f/11 и на f/8 прекрасное по всему полу кадра. На f/5.6 имеется заметное ухудшение в самых углах, в то время как по всему остальному поле кадра - очень хорошее. Начиная с f/4 и в сторону более открытых значений диафрагмы - по углам какое-то откровенное мыло, и по краям качество изображения так же начинает деградировать.

В общем использовать то его на полном кадре можно. Но, так сказать, осторожно. Я теперь понимаю почему этот объектив официально не назван полнокадровым. Качество картинки сильно ухудшается к углам на открытых значениях диафрагмы. Впрочем, на многих сюжетах это не критично.

Сообщение отредактировал EvgeniyK: 23 February 2018 - 15:04

[Дирижер]

Делюсь с форумом для информации. Снимки не мои. Приватизировано с немецкого сайта. Пользователь - tteel

Виньетка есть









Правда на реальном снимке это не так заметно



Совершенно иная ситуация в Макро режиме. От виньетки и след простыл.

[РыбакШу]

EvgeniyK сказал:

На тему 55* на К-1.

А вот если сравнить так же этот DA*55 с FA 50/1.4 (или подобным полнокадровым светосильным полтинником) ?

[EvgeniyK]

РыбакШу (29 March 2018 - 12:46) писал:

А вот если сравнить так же этот DA*55 с FA 50/1.4 (или подобным полнокадровым светосильным полтинником) ?

У меня, к сожалению, нет полнокадровых светосильных полтинников. Портреты - не мой жанр, увы.

Но зато у меня есть 70мм Lim, который тоже считается условно полнокадровым, так что я его тоже проверил. Собственно всё то же самое - газета на стене, съёмка с рук, кривой свет, без бленды - исключительно для оценки. Результаты - https://yadi.sk/d/uMJqMyRn3Ttm4P , на диафрагмах от 2.4 до 11. Опять же, каждый делает выводы для себя. Моё мнение следующее:

1. Виньетка - слабая на f/2.4, с f/4 - незаметная. Тут всё замечательно.
2. Разрешение. На f/11 отличное за исключением самых уголков, где оно хорошее. При открытии диафрагмы в углах оно начинает ухудшаться. На f/5.6 углы уже очень посредственные, но края хорошие. На f/2.4 края неплохие, углы мыльные.

В целом - лучше чем у DA* 55мм. Ухудшение только на ограниченной области в углах кадра. Эти углы, ну, плохие но не супер плохие. Жить в принципе можно, если быть аккуратным, рассчитывать на то что изображение придётся чуть кропать если требуется идеальная ресскость, или же строить кадр соответствующим образом.

[Serg^]

DA 10-17mm fish-eye f/3.5-4.5 на K-1. Объектив ориентирован в зенит.
Первый кадр FF, второй APS-C.

Видно, что при обрезке в редакторе FF кадра полезная площадь будет немного больше, чем при съемке в APS-C. При рассматривании полноразмера видно, что падение разрешения по углам вполне приемлемо. Интересно, позволяет ли конструктив объектива удалить бленду.

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал Serg^: 17 May 2018 - 09:12

[feuer]

Serg^ (17 May 2018 - 09:05) писал:

Интересно, позволяет ли конструктив объектива удалить бленду.

Народ спиливал. Где-то в профильных темах было.

[Serg^]

feuer (17 May 2018 - 13:28) писал:

Народ спиливал. Где-то в профильных темах было.

Видео про спиливание я видел. Это "негуманно" по отношению к объективу и необратимо, а хотелось бы просто снять бленду.

[feuer]

У токины 10-17 емнип были варианты с и без бленды. Надо поискать.