Сообщений в теме: 30

[HSV]

Мяус (13.4.2006, 15:59 MSK) писал:

Сам подумываю купить Nikon super coolscan 5000, но денег он стоит как новая зеркалка и охоту отбивает напрочь его цена.  А классом ниже, будете ждать по полчаса сканирования 6 кадров с Диджитал Айс

???

[Мяус]

HSV (13.4.2006, 16:43 MSK) писал:

???

Что, быстрее может???
Поделитесь секретом ускорителя!!! (Конечно если с небольшим разрешением, то все становится на свои места).

[HSV]

Мяус (13.4.2006, 16:54 MSK) писал:

Что, быстрее может???
Поделитесь секретом ускорителя!!! (Конечно если с небольшим разрешением, то все становится на свои места).

Разница в скорости собственно сканирования одного кадра между Никоном 50 и 5000 - около 20 сек. Остальное - индивидуальные настройки, затраты времени на которые непредсказуемы, но совершенно не зависят от модели сканера. Если Вы собираетесь сканировать на 5000-ном в автоматическом режиме с использованием барабанной приставки, тогда нет вопросов.

[Мяус]

HSV (13.4.2006, 19:01 MSK) писал:

Разница в скорости собственно сканирования одного кадра между Никоном 50 и 5000 - около 20 сек. Остальное - индивидуальные настройки, затраты времени на которые непредсказуемы, но совершенно не зависят от модели сканера. Если Вы собираетесь сканировать на 5000-ном в автоматическом режиме с использованием барабанной приставки, тогда нет вопросов.

Я правильно Вас понял: "Заявленная скорость сканирования одного кадра с Диджитал Айс у Никона 5000 - 20 сек, значит у Никона 50, этот процесс занимает 40 сек". К сожалению такая скорость Никоном не заявлена. Если это имеет место быть, то прошу Вас, сказать сканировали ли Вы 96 Мб файл за 40 сек. Как потенциальному покупателю, мне это очень важно знать. Мой Епсон такие файлы не сканирует (зависает гадюка), а файлы 54 Мб занимают по времени с диджитал айс именно 30 минут за 6 кадров (Епсон 4870 - тот что плашетник - слайдсканер).

[HSV]

Заявленная скорость у Никон 5000 - 20 сек/кадр (без коррекции), Никон 5 - 38 сек. У меня дома 5-й. Сейчас специально устроил тест. Раньше это как-то не волновало

Результаты:
- слайд 38 сек без коррекции; 1 мин 35 сек с DigICE
- негатив 1 мин 25 сек без коррекции; 2 мин 25 сек с DigICE

Скорость от разрешения не зависит.

[Мяус]

HSV (13.4.2006, 22:42 MSK) писал:

Заявленная скорость у Никон 5000 - 20 сек/кадр (без коррекции), Никон 5 - 38 сек. У меня дома 5-й. Сейчас специально устроил тест. Раньше это как-то не волновало

Результаты:
- слайд 38 сек без коррекции; 1 мин 35 сек с DigICE
- негатив 1 мин 25 сек без коррекции; 2 мин 25 сек с DigICE

Скорость от разрешения не зависит.

Как не зависит? Какой же у него буфер!!! А в комп как качает? Быстро?
В любом случае, спасибо Вам огромное. Теперь нацеливаюсь на покупку Вашего Никона. Рулонную пленку мне сканировать не надо. А результат вашего опыта впечатляет - дальше некуда. Хочу. И самое главное - он в подержанном варианте с рук доступен за приемлимую цену!!!
Если можно, дайте рекомендации, на что смотреть при покупке подержанного Никона.
Заране признателен.
Мяус.

Сообщение отредактировал Мяус: 14 April 2006 - 10:00

[HSV]

Мяус (14.4.2006, 10:58 MSK) писал:

Как не зависит? Какой же у него буфер!!!

Сам удивляюсь. Может быть дело в том, что у меня оперативки 2 Гб.

Мяус (14.4.2006, 10:58 MSK) писал:

А в комп как качает? Быстро?

Я замерял время до закачки в компьютер. Но изображение в окне появляется практически сразу после того, как прерывается жужжание сканирования.

Мяус (14.4.2006, 10:58 MSK) писал:

Если можно, дайте рекомендации, на что смотреть при покупке подержанного Никона.

Честно говоря, не знаю. Думаю, стоит обязательно сделать пробные сканы и посмотреть результат, чтобы не было артефактов. По хозяину можно предположить как интенсивно использовался аппарат. Возможно после покупки стоит отдать в сервис проверить/почистить. Сканеры, вообще, рекомендуют раз в год отдавать в сервис на профилактику.

[Мяус]

HSV (14.4.2006, 12:10 MSK) писал:

Сам удивляюсь. Может быть дело в том, что у меня оперативки 2 Гб.

Я замерял время до закачки в компьютер. Но изображение в окне появляется практически сразу после того, как прерывается жужжание сканирования.

Честно говоря, не знаю. Думаю, стоит обязательно сделать пробные сканы и посмотреть результат, чтобы не было артефактов. По хозяину можно предположить как интенсивно использовался аппарат. Возможно после покупки стоит отдать в сервис проверить/почистить. Сканеры, вообще, рекомендуют раз в год отдавать в сервис на профилактику.

Спасибо!

[SmartFox]

Вот у 4-го Кулскана - скорость низка. С ICE не полчаса, но не менее 15 минут
уходит на 6 кадров. Связано явно с USB Впрочем, для домашнего пользования абсолютно нормально. Пленочка для крутоскана, фильм на ДВД для просмотру - получается как по телику - с рекламными паузами

[Lexander]

HSV (13.4.2006, 22:42 MSK) писал:

Скорость от разрешения не зависит.

А если сканировать хамриком?

[HSV]

Lexander (14.4.2006, 14:41 MSK) писал:

А если сканировать хамриком?

Проверю

[HSV]

Lexander (14.4.2006, 14:41 MSK) писал:

А если сканировать хамриком?

Итак, обновленные результаты теста

Забавно получается: при сканировании в родном драйвере скорость не зависит от разрешения, но зависит от применения DigitalICE. При сканировании Вьюсканом скорость зависит от разрешения, но применение DigitalICE не замедляет процесс.

В цифрах:
Nikon Scan
- слайд 38 сек (без коррекции); 1 мин 35 сек (с DigICE)
- негатив 1 мин 25 сек (без коррекции); 2 мин 25 сек (с DigICE)
Vuescan
- слайд 1мин 35 сек (4000 dpi); 57 сек (2000 dpi); 40 сек (1000 dpi)
- негатив 2 мин 02 сек (4000 dpi); 1мин 15 сек (2000 dpi); 48 сек (1000 dpi)

[Lexander]

HSV (14.4.2006, 22:39 MSK) писал:

Забавно получается: при сканировании в родном драйвере скорость не зависит от разрешения, но зависит от применения DigitalICE. При сканировании Вьюсканом скорость зависит от разрешения, но применение DigitalICE не замедляет процесс.

На сколько я помню объяснения уважаемого Константина (KosKor), разница в органицазии процесса обработки полученных с ацп данных.

При использовании никон-скана и выключенной асе в файл пишется то что получено, прямо и без обработки (если не ошибаюсь, у Хамрика этому режиму соответствует запись в raw). При этом коррекция цвета производится "внутри" сканера его собственными мозгами, а никонскан только оформляет полученынй поток в виде файла заданного пользователем формата.
Если же данные надо как-то обработать, например в асе отфильтровать, то полученный никонсканом массив буферизуется, обрабатывается никонсканом и, естественно, наблюдаемое пользователем время "сканежки" увеличивается.
Существенно, что сканирование всегда выполняется в полном разрешении, а если в настройках задано меньшее разрешение выходного файла, то никонскан его ресемплирует (в последнюю очередь, после всех других дел).

Хамрик работает несколько иначе. Он "тупо" выкачивает из сканера массив данных непосредственно с ацп после этого начинает "умно" обрабатывать полученные данные. Править цвет, резкость, фильтровать пыль, царапины и т.д.
Но есть одно "но" -- если задано сканирование в половинном разрешении, то выкачиваются отсчеты только с половины ячеек пзс-линейки. За счет этого удается сократить время передачи данных на комп и время на обработку файла, что раньше было более заметно, потому что компы были дохлее и сканеры включались по юсб-1 .

[Мяус]

Еще раз спасибо огромное Сергею (HSV)!!!

Сканер куплен и с помощью Сергея запущен в эксплуатацию. В прцессе установки софта, столкнулся с неприятной особенностью, что надо следить за тем, прописан ли сканер в девайс менеджере. (А то Никон Скан не может его обнаружить). Но этот трабл описан в инструкции, а вот устранился он, как ни странно апгрейдом никоновского софта до версии 4.0.2. (у меня на установочном диске была версия 4.0.0). Глупый вопрос о сканировании файлов размером 100 Мб снимаю сразу. Там такого просто не может быть. Для этого надо иметь разрешение большее чем 4000. Теперь понятно, от чего мой Епсон зависал: боюсь не под силу ему выполнить свое заявленное разрешение 4800, да и не к чему, с такой дохленькой оптической плотностью.
Учусь работать. И очень радуюсь приобретению: ОН мне очень нужен и Очень нравится.

Еще одно специальное большое спасибо Сергею, что он мне показал очевидную вещь: за цветовым пространством надо следить! Что я сейчас и делаю. Перевожу все снимки в sRGB. Но переназначить профиль, не выходя из ФШ, а потом опять в него входя, не не научился.
Должен же быть какой то простой путь?

[HSV]

Мяус (19.4.2006, 15:27 MSK) писал:

Еще одно специальное большое спасибо Сергею, что он мне показал очевидную вещь: за цветовым пространством надо следить! Что я сейчас и делаю. Перевожу все снимки в sRGB.

Про перевод всего в sRGB не очень понял. Работать с фалом и хранить можно в каком угодно пространстве. Хоть в LAB (привет Маргулису ). В sRGB обязательно нужно переводить то, что размещается в сети. Остальное - по ситуации.
Хотя, в общем случае, я согласен, что "обычному фотографу" sRGB достаточно в 90% случаев и каких-либо потерь никто не заметит. А если кто-то берется работать в AdobeRGB, то он должен хорошо себе представлять, как он будет эти файлы согласовывать с устройством вывода.

Мяус (19.4.2006, 15:27 MSK) писал:

Но переназначить профиль, не выходя из ФШ, а потом опять в него входя, не не научился. 
Должен же быть какой то простой путь?

Командой Convert to profile. В зависимости от версии ФШ она либо в меню Edit (CS; CS2), либо в меню Image=>Mode (версия 7 и ранее)

[SmartFox]

HSV (19.4.2006, 15:56 MSK) писал:

Хоть в LAB (привет Маргулису ).

Про то, что LAB является рассекреченным цветовым пространством, аппаратно-независимым и имеющим больший цветовой охват, чем RGB, но сложнее для понимания (Хотя... возможность выделить чисто яркостный канал ...) я почерпнул у другого корифея .
А новую книгу Маргулиса пока не приобрел...

[hoholok]

SmartFox (19.4.2006, 16:12 MSK) писал:

Про то, что LAB является рассекреченным цветовым пространством, аппаратно-независимым и имеющим больший цветовой охват, чем RGB, но сложнее для понимания (Хотя... возможность выделить чисто яркостный канал  ...) я почерпнул у другого корифея  . 

Ну раз уж речь зашла о цветовых пространствах, то лично мне очень понравилась вот эта статья http://www.rudtp.ru/articles.php?id=73.
Написано очень толково и при этом достаточно просто для восприятия.

[hoholok]

Возник не праздный вопрос.
А чем собственно отличается NICON V от 4000?
У последнего вроде бы чуть больше глубина цвета (48 против 42)
но отсутствие USB порта?
Буду очень признателен, если кто-нибудь выскажет соображения - какой из них заслуживает большего внимания и почему.

[HSV]

hoholok (14.5.2006, 3:28 MSK) писал:

А чем собственно отличается NICON V от  4000?
У последнего вроде бы чуть больше глубина цвета (48 против 42)
но отсутствие USB порта?
Буду очень признателен, если кто-нибудь выскажет соображения - какой из них заслуживает большего внимания и почему.

Различия не кардинальные:
1. Глубина цвета: внутренняя разрядность у 5 - 12 бит, у 4000 - 14 бит. 4000 имеет небольшое преимущество в случае файлов с большим ДД или когда нужно проработать детали в тенях.
2. К 4000 можно докупить барабанную приставку для сканирования нерезанной пленки. Правда стоит эта приблуда почти столько же, как и 5-й сканер.
3. Интерфейс: USB 2.0 у 5, Fire Wire у 4000.
4. У 5 есть встроенный инструмент, аналогичный фотошоповскому Shadows and Highlihts. Иногда бывает полезен, когда в кадре одновременно присутствуют важные детали ив светах и в тенях.
5. Рамка FH-3 (для сканирования "неплоских", скрученных отрезков пленки или одиночных кадров) у 4000 входит в комплект, а к 5-му нужно докупать отдельно. Стоит $30-60.
6. По неподтвержденным сведениям механика у 5-го несколько облегченная в смысле ресурса по сравнению с 4000. Но это принципиально только если Вы собираетесь сканировать в промышленных масштабах.

В целом, оба - весьма достойные инструменты и дают сходные результаты. 4000 больше ориентирован на лаборатории и дизайн-бюро, а 5-й на фотографов- индивидуалов.

[hoholok]

HSV (14.5.2006, 9:10 MSK) писал:

В целом, оба - весьма достойные инструменты и дают сходные результаты.  4000 больше ориентирован на лаборатории и дизайн-бюро, а 5-й на фотографов- индивидуалов.

Спасибо!
Хоть я и фотограф - индивидуал, но почему-то рука потянулась к 4000
Впрочем, что на тот, что на другой - надо аккумулировать ориентировочно 800 уе.
"И вновь продолжается бой..."

[Shepa]

HSV (14.5.2006, 9:10 MSK) писал:

Различия не кардинальные:
1. Глубина цвета: внутренняя разрядность у 5 - 12 бит,  у 4000 - 14 бит.

Откуда взято????????
У Coolscan V - 14 bit, так же, как и у 4000.

http://www.nikonusa.com/template.php?cat=1...&productNr=9239

Optical resolution: Up to 4,000 pixels per inch
A/D conversion: 14 bits per color
Density range: 4.2
Output: Full color or greyscale at 8 or 16 bits per channel

[HSV]

Shepa (18.5.2006, 12:15 MSK) писал:

Откуда взято????????
У Coolscan V - 14 bit, так же, как и у 4000.

Да, похоже, наврал Но не со зла. Это я перепутал с 5000. Помню, когда разбирался чем отличаются друг от друга 5 и 5000, разница между ними была в 2-х разрядах внутренней разрядности. А то, что у 4000 14 бит, это я хорошо помнил.

Сам-то я пользуюсь Nikon V и, в общем, очень доволен.

[Shepa]

Исходя из того, что старшие модели 8000 и 9000 при точном и медленном сканировании выключают 2 из 3-х линеек, то CS-V должен быть резче чем CS-5000. А биты, широты и плотности - это всё от лукавого.

[HSV]

Shepa (18.5.2006, 14:29 MSK) писал:

то CS-V должен быть резче чем CS-5000. А биты, широты и плотности - это всё от лукавого.

Вы категорически не правы. Это аналогично тому, что сказать, что ЦФК отличаются количеством мегапикселов и объективами. Остальное от лукавого. Попробуйте отсканировать пленку с большим перепадом яркостей на разных сканерах и, что называется, "Почувствуйте разницу!" (с)

Внутренняя разрядность и прямо вытекающий из нее динамический диапазон - это характеристика гораздо больше влияющая на результат при сканировании слайдов, чем оптическое разрешение.

[Shepa]

Ни одного сравнения в Интернете разрядности 14 и разрядности 16 нет. Нет сравнения с примерами сканов разницы между CS-4000 -- CS-5000 -- CS-V.
Одни эмоции.
Тоже касается многопроходного сканирования. Одни говорят, что очень сильно хочется, другие, что разницы нет.

[VladLL]

HSV (18.5.2006, 17:09 MSK) писал:

Внутренняя разрядность и прямо вытекающий из нее динамический диапазон

В том-то и дело, что "динамический диапазон" не совсем "прямо вытекает" из разрядности Там на пути прямого и поступательного движения вперёд к идеалу стоит МАТРИЦА со своими проблемами: как правило, в качестве разрядности указывается разрядность АЦП а далее это прямо пересчитывается (log10(2^Х)) в динамический диапазон и получаются искомые умопомрачительные цЫфры типа 4,2Д для 14-ти разрядного АЦП при этом забыв спросить у матрицы, а не выдаст ли она в 2-3-х младших разрядах сплошной шум (да и остальная цифровая электроника (особенно при наличии рядом целого компьютера) тоже шумит на этом уровне не слабо)

[HSV]

Shepa (18.5.2006, 17:30 MSK) писал:

Ни одного сравнения в Интернете разрядности 14 и разрядности 16 нет. Нет сравнения с примерами сканов разницы между CS-4000 -- CS-5000 -- CS-V.
Одни эмоции.
Тоже касается многопроходного сканирования. Одни говорят, что очень сильно хочется, другие, что разницы нет.

Тут я согласен. Разницу в 14 и 16 бит божно заметить только на некоторых сложных кадрах. Разные кулсканы тоже отличаются между собой не кардинально.
А вот если сравнить, к примеру CS-5000, Minolta Elit II и какой-нибудь Микротек или Артикс-скан сходного разрешения, разница будет ощутима.

Многопроходное сканирование снижает собственные шумы сканера. У кулсканов они и так минимальны, и если не проводить инструментальных измерений, то на глаз разницы между одно- и многопроходным сканированием не видно.

[VladLL]

HSV (18.5.2006, 17:56 MSK) писал:

Разницу в 14 и 16 бит божно заметить только на некоторых сложных кадрах. Разные кулсканы тоже отличаются между собой не кардинально.
А вот если сравнить, к примеру CS-5000, Minolta Elit II и какой-нибудь Микротек или Артикс-скан сходного разрешения, разница будет ощутима.

Так может это всё же разница в РЕАЛИЗАЦИЯХ а не в разрядности как таковой?

ЗЫ
Это ничего, что я влажу?

[Shepa]

Забыл отметить. Когда 8000 или 9000 сканирует медленно и резко одной линейкой, то у него тоже 14 бит, а не 16. Так что больше они и не могли.

У разных производителей понятно, что всё по разному. Интересно маркетинговые легенды проверить.

[HSV]

VladLL (18.5.2006, 19:17 MSK) писал:

Так может это всё же разница в РЕАЛИЗАЦИЯХ а не в разрядности как таковой? 

безусловно и в реализации тоже. Но из этого никак не следует, что внутренняя разрядность - это ерунда. Внутренняя разрядность задает теоретический предел динамического диапазона. Который реализация обязательно ухудшит, но никак не улучшит. И при одинаковом уровне реализации, как например, в линейке кулсканов, бОльшая разрядность будет означать реальное, а не маркетнговое расширение ДД.

VladLL (18.5.2006, 19:17 MSK) писал:

ЗЫ
Это ничего, что я влажу? 

Это Вас злобные модераторы так запугали?