Сообщений в теме: 29

[DenisD]

Наконец-то мы готовы представить давно обещанные результаты сравнения лимов с зумами. Вся история началась с сообщения Nadine о том, что один из её клиентов напрочь отказывается замечать разницу между 31-м лимом и DA 16-45. Ясно, что такая ересь не могла быть оставлена без внимания. Питерские форумчане решили своими силами отснять серию тестовых снимков, наглядно показывающих преимущество лимов перед зумами.

Прав был Козьма Прутков, сказав: "бывает, что усердие превозмогает и рассудок". На первую встречу было принесено такое количество объективов, что в суматохе именно про 16-45 все и забыли. Пришлось собираться во второй раз, оставив для сравнения минимальное количество объективов.
Итак, участники состязаний:
SMC FA 31/1.8 AL Limited
SMC DA 40/2.8 Limited
SMC DA 16-45/4.0 ED AL
SMC DA 18-55/3.5-5.6 AL
Камера PENTAX *ist DS, штатив Manfrotto 728B.

В качестве тестового сюжета была выбрана шляпка Nadine, подвешенная над протокой в Таврическом Саду. Съёмка производилась 6 мая на закате, с ручной фокусировкой на шляпку. Оба зума были выставлены на 35мм, в EXIF 16-45 показал 34мм, 18-55 - 35мм. Съёмка велась во всём доступном диапазоне диафрагм, для дальнейшего анализа оставлены кадры, снятые с диафрагмой F/4 (у 18-55 F/4.5). Был и второй сюжет, но по нему результаты оказались не столь наглядными, поэтому здесь ограничимся только тремя фрагментами 200х200 пикселей из первого сюжета.


... продолжение следует ...

[DenisD]

Фрагмент №1 - центральная часть кадра, поля шляпки и отражение веток в воде.

Хорошо видно, что на 16-45 была небольшая ошибка фокусировки. Если бы шляпка была на голове, такой портрет был бы испорчен (фокус не попал на глаза модели). Надо сказать, что на втором сюжете точно так же не удалось вручную поймать фокус на 18-55. То, что это именно ошибка фокусировки, видно из этих фрагментов изображения более близкой веточки. Слева 16-45, справа 18-55:

Отмечаем первый очевидный недостаток зумов - меньшую светосилу, смотрим дальше. Видим, что оба лима очень мягко размывают задний план. Кстати, здесь наилучший результат показал 40й лим, вследствие меньшей ГРИП. Зумы, как и ожидалось, рисуют заметно грубее. К резкости никаких претензий, у всех объективов она достаточно высокая.

Фрагмент №2 вырезан из левой части кадра, на расстоянии от центра кадра около 1/4 диагонали, т.е. половины максимального радиуса.

Вот оно, боке зумов, во всей своей красе! "Тридцать первый" с лёгкостью уделал всех конкурентов, "сороковой" показал себя весьма пристойным фиксом. Автору рисунок 18-55 показался более пластичным, чем рисунок 16-45, но в целом результаты достаточно близкие.

Фрагмент №3 вырезан из периферийной части кадра. Для 40-го это практически максимальное удаление от центра, а более широкоугольный и полнокадровый 31-му лим только-только перешёл за середину радиуса.

У всех "кропнутых" объективов наблюдается потеря резкости (впрочем, они же обладают и несколько меньшей ГРИП, и для окончательного вывода неплохо бы поснимать штриховую миру в дополнение к реальному сюжету).

В общем, смотрите сами. Дополнения и комментарии приветствуются.

[Vladimir P]

16-45 - удивительно. Так проигрывать в три раза более дешевому объективу - чудеса. Это за ним часто наблюдается или только на определенных сюжетах?

Успехов. Владимир.

[DenisD]

Vladimir P (10.5.2006, 13:46 MSK) писал:

16-45 - удивительно. Так проигрывать в три раза более дешевому объективу - чудеса. Это за ним часто наблюдается или только на определенных сюжетах?

Успехов. Владимир.

Вот и я удивляюсь Насколько я понимаю, основное достоинство 16-45 в постоянной светосиле и чуть более широком угле. Ещё мне показалось, что с резкостью и ХА на краях он лучше, чем 18-55, это должно быть видно на съёмках ч/б миры. А вот боке оказалось так себе...

Да, ещё у 16-45 бублики всегда круглые, а у 40 и 18-55 к краям кадра они сильно сплющиваются в радиальном направлении. Возможно, именно это создаёт иллюзию большей пластичности

Теперь для чистоты эксперимента нужно будет взять несколько экземпляров 16-45 и 18-55, и посмотреть во всём диапазоне фокусных расстояний и на разных сюжетах, включая миру. В принципе, можно бы добавить "звёздный" 28-70/2.8; он у нас был в первой серии, где забыли про 16-45

Сообщение отредактировал DenisD: 10 May 2006 - 13:36

[Vugluskr]

Один мой знакомый какое-то время назад тоже шокировал меня этим заявлением. Но посмотрев на сравнение двух зумов- я был вынужден согласиться.
Добавлю еще что мой на тот момент живой 24-90 тоже с треском проиграл.
По ходу, реальным преимуществом 16-45 является исключительно широкоугольность. Иногда именно этих 2мм и не хватает для компоновки кадра.

[czz]

На кропах с веточками видно, как за счет хорошего размытия лимы передают объем, в то время, как на зумах - объемом и не пахнет.

Можно отметить, что 40 лим страдает ХА, даже ближе к центру. Скорее всего, это обратная сторона его компактности.

Т.е. в данной серии тестов однозначно выигрывает 31 лим.

Что, как мне кажется, еще нужно сделать:
1) Надо проверить 31 lim на полном кадре, чтобы увидеть, как он ведет себя к краям.
2) Одно из важнейших преимуществ данных лимов перед зумами - светосила. Надо раскрыть эту тему, устроив тест разных фиксов на открытых дырках. Не исключено, что в таких тестах лимы покажут себя во всей красе.
3) И, кстати, почему бы к данной серии тестов не добавить 50/1.4, 50/1.2 и 43 lim?

[Sergey KLP]

Надо было еще 35/2 для наглядности взять .

[LMCo]

Имхо фигня все эти тесты с вырезанием кропов и рассматриванием их в лупу, хотя "фигня" - это даже очень мягко, опять же имхо. Нужно смотреть отпечатки (не размера спичечных этикеток), и то оценить можно только на субъективном уровне "нравится - не нравится". Одному нужна детализация, другому - цветопередача, третьему - мякость и т.д. Давайте еще заборы поснимаем.

[Teod]

Привожу результаты первой серии тестов 29 апреля - 31лим и 35/2.
Это 100% кропы. Естественно, 35 чуть крупнее. Центр вдалеке, поэтому мелко. Наводили на резкость вручную как раз по этому центру.
Выводы очевидны, мне кажется. А ведь у лима 1,8, заметно дырка больше.

Сообщение отредактировал Sergeev2: 11 May 2006 - 00:01

[LMCo]

Выводы очевидны, мне кажется. А ведь у лима 1,8, заметно дырка больше.

Учитывая разницу в цене в 3 раза, было бы странно, если бы было наоборот. Хотя, если тушка была цифровая, я бы вручную не стал наводиться, автофокус делает это лучше. Но, в общем, то, что дал здесь 35, весьма похоже на то, что дает мой экземпляр.

[Teod]

LMCo (11.5.2006, 3:20 MSK) писал:

Учитывая разницу в цене в 3 раза, было бы странно, если бы было наоборот.

Ясно, что качество картинки у лима значительно лучше. А стоит ли в три раза больше платить за это качество - каждый решает сам. Я заплатил, а кому то качество 35 достаточно, и он тоже прав.

[Shadow]

Интересно, а как тамрон 17-35 в сравнении с 16-45 и 18-55...

[Watson]

Sergeev2 (11.5.2006, 0:40 MSK) писал:

Привожу результаты первой серии тестов 29 апреля - 31лим и 35/2.
Это 100% кропы. Выводы очевидны, мне кажется. А ведь у лима 1,8, заметно дырка больше.

Действительно очень наглядно. Первый раз вижу показательное сравнение лимов с фиксами. А то сравнение лимов с зумами уж слишком напоминает избиение младенцев.

А на что этот тест снимался - на цифру или на пленку?

[Sergey KLP]

Интересно было бы увидеть еще сравнение не на максимально открытых диафрагмах , а к примеру на дырке 4, или на серии от скажем 2.2 до 4 или 8. Что-то мне подсказывает, что в этом случае разница будет не столь разительна.
По опыту просто, максимальная дыра используется в специфических случаях - к примеру для пейзажей врядли ( как раз что касается теста). Ну и МФ для удаленных сюжетов, с достаточно короткими объективами все же не очень удобен, лучше использовать АФ, чтобы исключить влияние рук

Сообщение отредактировал Sergey KLP: 11 May 2006 - 13:01

[Sergey KLP]

Watson (11.5.2006, 13:53 MSK) писал:

Действительно очень наглядно. Первый раз вижу показательное сравнение лимов с фиксами. А то сравнение лимов с зумами уж слишком напоминает избиение младенцев.

А на что этот тест снимался - на цифру или на пленку?

Есть такие, на http://www.phred.org/pentax/lensgal/ там прямого сравнения нет, но есть всеми любимые кирпичи ( 31 там нет)

[Aлеф]

Watson (11.5.2006, 13:53 MSK) писал:

Действительно очень наглядно. А то сравнение лимов с зумами уж слишком напоминает избиение младенцев.

пожалуйста, объясните нормальному здоровому человеку с образованием физтеха и вечернего художественного училища: ГДЕ ЗДЕСЬ избиение младенцев?
Только пожалуйста, в объективных терминах, а не во вздохах и ощущениях...
я вижу, что на 35мм есть элементарная не_сфокусированность... и все...
что касаемо сравнения зумов с лимами, мне не понятно (по представленным кропам) где здесь охать от счастье и где собственно избиение? Т.е. не в принципе, не вообще, а именно на представленных в этом топике снимках...

З.Ы. и еще раз: разумеется использование объективов на "широкой дырке" и на пленке я не имею ввиду, здесь преимущества лимов оче_видно...

Сообщение отредактировал Aleph Egg: 11 May 2006 - 13:32

[Teod]

Aleph Egg (11.5.2006, 14:27 MSK) писал:

я вижу, что на 35мм есть элементарная не_сфокусированность... и все...

Если бы была несфокусированность, значит было бы сфокусировано на более близкую дистанцию. Но мягкость картинки везде одинакова - на дальнем плане, на среднем и на ближнем. Так что ваша теория не работает...
Все приведённые тесты снимал уважаемый Денис на цифру.
Вот 35 на F4

Сообщение отредактировал Sergeev2: 11 May 2006 - 14:14

[Aлеф]

Sergeev2 (11.5.2006, 15:04 MSK) писал:

Но мягкость картинки везде одинакова - на дальнем плане, на среднем и на ближнем. Так что ваша теория не работает...

у меня нет теории... у меня было предположение, поскольку, я не обладаю способностям экстрасенса и не понимаю на том маленьком кусочке, где там какие планы...

[Watson]

Sergey KLP (11.5.2006, 13:58 MSK) писал:

Есть такие, на http://www.phred.org/pentax/lensgal/  там прямого сравнения нет, но есть всеми любимые кирпичи ( 31 там нет)

Не люблю кирпичи. Я на них ничего не вижу. И потом сравнительный тест имеет смысл только если берутся два объектива и с одной точки, в одно время делается несколько кадров. Иначе слишком много переменных.

[Teod]

Sergey KLP (11.5.2006, 13:58 MSK) писал:

( 31 там нет)

Так весь смысл был в прямом сравнении 31 лим.

[UriX]

Sergey KLP (11.5.2006, 13:55 MSK) писал:

Интересно было  бы увидеть еще сравнение не на максимально открытых диафрагмах , а к примеру на дырке 4, или на серии от скажем 2.2 до 4 или 8.  Что-то мне подсказывает, что в этом случае разница будет не столь разительна.
По опыту просто, максимальная дыра используется в специфических случаях - к примеру для пейзажей врядли ( как раз что касается теста). Ну и МФ для удаленных сюжетов, с достаточно короткими объективами все же не очень удобен, лучше использовать АФ, чтобы исключить влияние рук 

На 8 дырке ситуация продолжится - в ГРИПе все будут прорисовывать приблизительно одинаково, а вот боке у зумов просто исчезнет, в то время как у фиксов/лимов ещё останется. А начиная с 16, конечно - и фиксы будут жёстко прорисовывать всё на свете.

[Дмитрий Е.]

UriX (14.5.2006, 3:40 MSK) писал:

На 8 дырке ситуация продолжится - в ГРИПе все будут прорисовывать приблизительно одинаково, а вот боке у зумов просто исчезнет, в то время как у фиксов/лимов ещё останется. А начиная с 16, конечно - и фиксы будут жёстко прорисовывать всё на свете.

Могу подтвердить полностью. Сделал вчера своё мини сравнение DA 18-55, sigma 50 macro, FA 50\1.7, A 28\2.8. По резкости и зум и фиксы примерно одинаковые с некоторым приимуществом фиксов. После печати, наверное, уже видно не будет. Разница есть в рисунке.
Вернее в его наличие.

[UriX]

Если хотите - могу выложить примеры сравнения 31 vs 40 vs 28-70* (из первой серии)

[Teod]

UriX (15.5.2006, 1:24 MSK) писал:

Если хотите - могу выложить примеры сравнения 31 vs 40 vs 28-70* (из первой серии)

Если только третий сюжет (на Неве). С первым мы с Денисом ошиблись. Я поставил диафрагму на объективе, а он наверное на камере на приоритет диафрагмы. А надо было, вероятно, ручной режим... На Неве я уже ставил на объективе "А" и всё было нормально. Очень жаль...
Но всё можно повторить, учитывая опыт. Можно сюжет подобрать получше.

[Teod]

Prospero (15.5.2006, 8:00 MSK) писал:

Городской тест это вообще вещь весьма смутная...

Верно, поэтому и планируем следующую сходку в Пушкине или Павловске. И пейзажи там идеальные, правда привычные.

[Mink]

Sergeev2 (15.5.2006, 13:32 MSK) писал:

Верно, поэтому и планируем следующую сходку в Пушкине или Павловске. И пейзажи там идеальные, правда привычные.

Ну... Можно и на Каменный Остров, а брат пришел с пробными 10х15 - красотищща... И "кирпичиков" много. И ЦПКиО в принципе рядом.

[Nevermind]

Интересно по поводу двух зумов. Против контровика тестили? дисторсию сравнивали? Виньетирование?

[Skiv]

Думаю, если провести повторное сравнение не DS, а на Десятке, разница между 16-45, и 18-55 будет ощутимой.

[Om81]

Так уже провели.. на Фотозоне. Подтвердилось, как и прежде - 18-55 мылит на коротком конце. В остальном МТФ похожие