Сообщений в теме: 189

[feuer]

vb007 (10 March 2016 - 22:05) писал:

ЗЫ: А к слову, сейчас у меня четыре обьектива с асферикой, и ни в одном нету лука. Включая и зум *28-70.

Посмотрим, как они проявят себя на к-1. До тех пор бессмысленно спорить...

PS Я бы с радостью продемонстрировал лук при использовании FA50/1.4 на *istD и его отсутствие на других камерах в тех же условиях, но увы сейчас камера у меня не на руках. Это к ранее озвученному тезису.

[feuer]

А я хоть убей где не помню, где именно читал про луковые кольца классную статью...

[Vlad_Biker]

OGL (10 March 2016 - 21:36) писал:

я, конечно, все понимаю, но укажите в статье, где нашли слово пластмассовые элементы?
Там везде употребляется слово GLASS.

Хм, так вроде и в обозначениях линз на схемах объективов слов "пластик" нет, но нет его там не потому, что там его нет, а потому, что слово "пластик" там скрыто за маркетинговыми названиями типа "SP", "ED" и прочее "glass".
Вот допустим инфа по объективу Токина
http://wetpixel.com/...14-20mm-f2-lens
со соответствующим описанием линз.

При этом так же понятно, что разные компании выбирают разные материалы и методы обработки для своих объективов. Никон делает одним способом и из одних материалов, Кэнон другим. Сигма - третьим.
Без маркетинговой мишуры понять "кто есть кто" можно (да и то лишь примерно из-за Сони) одним проверенным способом - по цене. Та же Сигма сегодня клепает не такие уж и дорогие зумы с светосилой 1.8 не потому, что они такие щедрые (торгуют по себестоимости, ага) и умные, а потому, что оптический пластик сильно дешевле стекла, особенно когда дело заходит о производстве из них асферики.

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 11 March 2016 - 05:15

[barns]

А чем вам оптические пластмассы не нравятся-то?
Они наоборот ведь технологичнее: отлил примерную форму, отшлифовал до идеала и готово. Меньше расход материала и т.д. А при правильной отливке даже шлифовка может не потребоваться (например я на фокусировочных экранах мануальных камер даже через окуляр не вижу изъянов, а это совсем топорная отливка)

[Bondezire]

Vlad_Biker сказал:

Та же Сигма сегодня клепает не такие уж и дорогие зумы с светосилой 1.8 не потому, что они такие щедрые (торгуют по себестоимости, ага) и умные, а потому, что оптический пластик сильно дешевле стекла, особенно когда дело заходит о производстве из них асферики.

Слово "пластик" вообще табуировано у маркетологов оптики. Они его боятся всуе произносить. Раньше один стеклянный асферический элемент увеличивал стоимость обьектива минимум вдвое. А сейчас Сигма клепает в свои оптические АРТ-шедевры по 4-5 асферических и специальных элементов в 20-элементные схемы, и при этом ставит цену ниже нормального полтинника... А мы верим маркетологам, которые боятся слова "пластик"... угу...

barns сказал:

А чем вам оптические пластмассы не нравятся-то?

ЗЫ: Но на самом деле в оптическом пластике нет ничего страшного. У него лишь время жизни из-за текучести чуть поменьше, и условия эксплуатации потребовательнее. В остальном - ничем не хуже более дорого стекла. Только конторы должны быть честными в цене. Вот Сигма - это честная контора. Она не накручивает цену за дешёвые пластиковые технологии. В отличие от некоторых тёток, которые лепят тот же пластик, и ставят цену "от Боинга", будто изделие вечное, и из золота.

[Vlad_Biker]

barns (11 March 2016 - 05:49) писал:

А чем вам оптические пластмассы не нравятся-то?

Если смотреть глобально, не вдаваясь в подробности, но для меня разница только в цене, то есть здесь оптический пластик только +.
Но. Если вдаваться в подробности, то тут у меня уже знаний для понимания оптических отличий пластиковых линз от стеклянных не хватает. Тем более, что различия технологий изготовления могут влиять на конечный результат сильнее материалов. То есть качественно отлитая пластиковая асферика вполне может быть лучше стеклянной асферики среднего качества изготовления.
При этом внутри групп "стекло" "пластик" еще и сами материалы могут отличаться....
Так что мне здесь объективным быть не получится, так как я в принципе не представляю возможных комбинаций технологий и материалов и их итоговых свойств.

Вывод - мне проще ориентироваться по двум итоговым параметрам - цене и примерах фотографий с того или иного объектива.

[barns]

Vlad_Biker (11 March 2016 - 06:02) писал:

проще ориентироваться по двум итоговым параметрам

я к тому же и виду
все помнят примеры с оптическим стеклом, которое желтело со временем и фонило бета-частицами
Ну и хим.пром не стоит на месте - пластики скоро (если уже не) перегонят стекло по всем параметрам

vb007 (11 March 2016 - 05:54) писал:

У него лишь время жизни из-за текучести чуть поменьше, и условия эксплуатации потребовательнее

и вот тут надо говорить в разрезе конкретных материалов, а не обобщать
думаю что японцы хоть и капиталисты, но немного но подумали об этом

[Vlad_Biker]

barns (11 March 2016 - 06:36) писал:

думаю что японцы хоть и капиталисты, но немного но подумали об этом

Ну, да, подумали - посчитали срок эксплуатации и увидели, что им его достаточно. Каков этот срок и достаточно ли его нам (за ту или иную цену) - это уже вопрос.

[barns]

Vlad_Biker (11 March 2016 - 06:49) писал:

Ну, да, подумали - посчитали срок эксплуатации и увидели, что им его достаточно. Каков этот срок и достаточно ли его нам (за ту или иную цену) - это уже вопрос.

учитывая, что народ сейчас покупает тушки через поколение, и объективы тоже - большинству хватит

[berlioz]

vb007 (10 March 2016 - 19:56) писал:

будто открытая диафрагме не полностью открыта. ))

такое бывает у некоторых зумов с постоянной светосилой, фактический диаметр отверстия же разный, и при зуммировании диафрагма чутка поджимается. если правильно помню у 28-70/4 такое есть

[Vlad_Biker]

OGL (11 March 2016 - 07:10) писал:

Вопрос - в каком объективе есть такое стекло, а в каком нет - дискуссионный. Луковое боке не является символом того, что в объективе используется пластиковая накладка для асферических элементов. Почему Валентин проводит прямые параллели мне не понято.

Изначально он это боке увидел в фотографии с сабжевого (D Fa 24-70 2.8) объектива, так же, вероятно, он провёл аналогии с тем, что видел и знал ранее, ну и подобную зависимость в своих объективах, собственно, признала Сони. При этом вряд ли старые технологии штамповки асферики Сони отличаются от таковых у Сигмы, Тамрона, Токины.

Сообщение отредактировал Андрей_Нск: 11 March 2016 - 10:41

[Vlad_Biker]

Точно знаете? Или предполагаете? Думаю - второе.

Сообщение отредактировал Андрей_Нск: 11 March 2016 - 10:42

[Ar-Gen-Tum]

feuer сказал:

"Луковые кольца". Как выглядит разрезанная поперек луковица - представление имеете. Теперь посмотрите на то, что выделил Валентин на снимке в сообщении №1825, повнимательнее

ЗЫ к слову сказать, я бы не спешил вешать ярлыки. То что такое происходит на топ-тушке марки с новым анонсированным объективом неприятно. Но, это на самом деле зависит от связки тушка-объектив. Так, я ловил луковые кольца на ФА50 на *istD, и не ловил на к20 и к5.

А у меня номер сообщения #102 .
"Луковые кольца" - вона как у фотографов теперь называются "дифракционные кольца"
Вообще-то это признак резкой оптики "дифракционного качества". На "мягкой" оптике диф. кольца "замыливаются" и их не видно.
Любители астрономии по пред-фокалам и за-фокалам судят о качестве своих инструментов.
На той фотографии пятна источников света находятся в пред-фокале, т.е. их фокус находится перед матрицей.

[Ar-Gen-Tum]

OGL (11 March 2016 - 15:51) писал:

Судя по представленным материалам - нет. Вы их прочли? И луковые кольца прежде всего возникают в боке недорогих зумов, но и не только.
Фиксы тоже от этого страдают.

Ну ясень пень, при чем тут дифракция, на "дешевой-то" оптике
Любому грамотному понятно, что вот в чем причины феномена-то:

rapucha (10 March 2016 - 21:09) писал:

ОМГ
судя по тексту, и глядя в картинку -- это же канавка от резца.

А как же полировка?

Или это морщины на поверхности линз, образующиеся при застывании?

Ведь линзы на фрезерных (а может и на токарных) станках вытачивают .

[Андрей_Нск]

Ar-Gen-Tum сказал:

А у меня номер сообщения #102 .

Оффтоп:

Два раза я это обсуждение переносил. Сначала из К-1 в HD 24-70, потом, когда оно окончательно в пластик ушло, уже сюда. Ссылки нужно прикреплять, а не номера постов указывать. Этот номер, например, дважды изменился.
А еще лучше сразу в подходящую тему писать, впрочем, о чем это я?

[Bondezire]

OGL сказал:

луковое боке встречается, как в объективах со стеклянной асферикой, так и с пластиковой накладкой. и от материала не зависит.

Я тоже уже несколько раз специально заострил внимание, что луковое боке - это признак технологии формования, лепки оптических поверхностей, а не признак материала. Ну, а про наличие пластика в обьективах в спецификациях не пишут, а маркетологи обзывают его всякими красивыми терминами, избегая слово "пластмасса".

Ar-Gen-Tum сказал:

"Луковые кольца" - вона как у фотографов теперь называются "дифракционные кольца"

Да какая разница как они называются? Луковыми их называют инженеры-оптики топ-уровня, обьясняют причину и природу их возникновения, и методы устранения путём совершенствования технологий производства оптики. Суперрезких обьективов без признаков наличи этих колец несть числа.

barns сказал:

и вот тут надо говорить в разрезе конкретных материалов, а не обобщать

Прикол в том, что даже на уровне словообразования и терминологии, стекло и пластик - это по сути антиподы на уровне свойств текучести и вязкости. Во многих дисциплинах переход из текучего пластичного состояния вещества в нетекучее твёрдное называют "условиями стеклования". Неспроста. Текут почти все материалы. И почему-то я не сомневаюсь, что предел текучести у любых пластиков ниже чем у стекла. Кому интересны подробности о конкретных материалах - гугль в помощь. А я лишь высказываю обобщённое имхо. В этом случае обобщать можно, т.к. речь идёт о разнице "на порядки".
имхо, всё-таки. )))

[Андрей АМ]

Ar-Gen-Tum (11 March 2016 - 15:36) писал:

"Луковые кольца" - вона как у фотографов теперь называются "дифракционные кольца"

Э... Если я правильно понимаю, то данное явление к дифракции не относится. От слова "никак".
А связано оно со "ступенчатой" остаточной СФА.

[Migel]

Неужели никого в мире фото не интересовало, из чего лепят супер-объективы супербрэнды? Пластик или стекло? Что, так затратно купить, раскрутить и поцарапать, чтобы вывести-таки ловкачей на "чистую воду"? Покупают и ломают гораздо более дорогие вещи, а тут...
Может, не все так просто?

[Ar-Gen-Tum]

Андрей АМ (11 March 2016 - 20:01) писал:

Э... Если я правильно понимаю, то данное явление к дифракции не относится. От слова "никак".
А связано оно со "ступенчатой" остаточной СФА.

Может быть. Но, на том фото яркие пятнушки - это далекие прожектора не в фокусе. Если-бы они были в фокусе, то были-бы менее размытыми
и выглядели-бы заметно точечнее, если-бы канешн не были пересвечены.
ЛА специально рассматривают удаленные точечные источники не в фокусе, с целью увидеть дифракционную картину, а не ""ступенчатую" остаточную СФА" .

[Bondezire]

OGL сказал:

Про то, что производят объективы полностью из пластиковых линз не для смартфонов и не для мыльниц - лично я считаю, что это домыслы

Домыслы - это то, что Вы домысливаете чужие высказывания, на свои усмотрения. Конкретно я никогда не говорил слово "полностью" в контексте применения пластика в современной оптике. Теоретически, это, очевидно, возможно. Но, не сейчас, или не скоро. Однако я привык называть обьектив пластиковым если точно знаю или обоснованно подозреваю применение в нём хоть одного гибридного элемента с пластиковой нашлёпкой. Только лишь потому, что даже один элемент в обьективе, как в системе, выпадающий своими характеристиками из системы вниз, низводит всю систему до уровня своих характеристик. Борис, специально для Вас поясню эту мысль, чтобы Вам ничего не пришлось домысливать: В сбалансированной системе один элемент системы с характеристиками превышающими параметры системы (например эксплуатационными: нагрузочными, ресурсными, климатическими итд) практически не повышает параметры всей системы до уровня своих характеристик, хоть такую систему уже и нельзя назвать сбалансированной. Тогда как один элемент сбалансированной системы, который можно назвать "слабым звеном", низводит всю систему до уровня своих характеристик. Эксплуатационных, климатических, ресурсных, прочностных, итдтп. Поэтоу лично для меня нет никакой разницы - в обьективе одна пластмасска-элемент, нашлёпнутая на стекло, или их там половина... Даже с одним элементом - это соответствующий, свой, класс устройств, хотя бы по условиям эксплуатации и ресурсу.
Еще раз повторю, - я не против пластмассовой оптики. Мне до лампочки, по большому счёту. Если пластмасса сделана без а-ля "луковых ляпов" в формовке, то она ничем не хуже стекла с точки зрения конечной картинки. Хочется лишь знать сколько он проживёт при моём стиле эксплуатации и хранения, как его правильно эксплуатировать, и за что я собсно плачу бабки. Вполне допускаю, что я могу купить пластиковый обьектив, если я это буду знать.

[Ar-Gen-Tum]

vb007 сказал:

Еще раз повторю, - я не против пластмассовой оптики. Мне до лампочки, по большому счёту. Если пластмасса сделана без а-ля "луковых ляпов" в формовке, то она ничем не хуже стекла с точки зрения конечной картинки.

Прозрачность современных оптических пластиков пожалуй выше, чем у более дорогих стекол.
К примеру, оконное стекло вполне себе прозрачное и если сравнить его с оргстеклом (типа plexiglas), то разницы особо и не видно.
Но, если посмотреть с торца, то разница сразу бросается в глаза. Обычное оконное стекло весьма темное, с зеленовато-синеватым оттенком.
Полагаю, что и стекло для линз также более темное, чем оптический пластик.
К чему это приводит? К тому, что пластиковые объективы более легкие не только из-за того, что пластик легче,
а вдобавок еще и потери света в оптической системе несколько меньше.
Отлить хорошую, нужной формы, линзу из пластика значительно легче, чем отшлифовать стекло.
Если и на стеклянных линзах может появляться грибок, то сравнивать продолжительность жизни объективов сложно .
Объективы уже давно содержат значительное кол-во пластиковых компонент.
Передняя линза обычно стеклянная, для механической устойчивости. Так что и один компонент может улучшить какой-то параметр системы .