Сообщений в теме: 167

[Lexander]

Бытует мнение, что этот объектив абослютно великолепен.
Но что-то меня обуревают сомнения...
Резкость, вроде, хуже чем у м50/1.7, колечко фокусировки узкое, ход этого колечка короткий, светосила не ахти, по схеме псевдотессар...

(Edited by Lexander at 11:02 pm on Feb. 12, 2005)

[AZET]

     Кажись, Лександер пытается закинуть очередной камушек споров и мнений в только что успокоившийся прудик после падения в него кометы под названием 43 Lim. Я думаю, что таких бурных дебатов не выйдет, к сожалению, потому что 40/2,8 довольно редок, и мало кто им пользовался.
      А вот мне бы он пригодился для командировок: компактный, резкий и подходящий по фокусу для большинства моих притязаний. MX с этим объективом запросто в карман жилета помещается и даже не оттопыривается.
     Лександер, откуда сведения о качестве 40/2,8?

    С уважением, Александр.

[JetStream4WD]

у меня есть - доволен как чертик/> размеры и резкозть на высоте. остальное не успел оценить

[Lexander]

Нда... Получается никаких достоинств, кроме размера у этого объектива нету.
Да и то, укорочение на 10мм по сравнению с 50/1.7 достингунто за счет обрезания бленды и поганого фокусировочного кольца...

[Serkosha]

Цитата

Quote: from Lexander on 7:30 pm on Feb. 14, 2005
... и поганого фокусировочного кольца...

Этот объектив пробегал через мои руки около года назад, за оптические достоинства не скажу - не успел поснимать, ибо ушел он через несколько дней, а вот эргономика у него, как бы это помягче... ну не за что там по нормальному ухватиться. Это беда всех блинов, Никкор 45/2.8Р не намного лучше.

[Sergey]

Цитата

Quote: from Lexander on 10:30 pm on Feb. 14, 2005
Нда... Получается никаких достоинств, кроме размера у этого объектива нету.

стильный....
а так - сильно никакой, и непонятно, зачем нужен. избавился от него без сожаления.

[Hobbymaker]

"Абсолютно великолепен"???
/> /> /> /> /> /> />
Такой эпитет скорей подходит к чему-то неземному...

А этот блин, как и другие блины, интересен:
а. компактностью (если она нужна);
б. тессаровским рисунком (если он нравится).

Как грится, если у любителя (псевдо-)тессаров мало денег -- он покупает Индустар-50; а если у него денежных затруднений нет -- то он приобретает блин от Пентакса/Никона/... /> /> />

А вообще стильная вещица, конечно. Я бы купил даже. Но мне попадались экземпляры либо чуток дефектные, либо с неадекватной ценой. />

[Roman]

Тессар и есть тессар. "Псевдо" - там только пятая линза добавлена, чтобы при 40 мм фокусного получить достаточный рабочий отрезок, как в 50/1.4 седьмая линза к планаровской схеме добавлена.

Маленький, резкий, контрастный. Что еще нужно благородным донам />.

Да и 40-мм - "таки мой размерчик". Люблю я это фокусное расстояние.

[MadMax]

пусть не сочтут этот пост за саморекламу, по поводу удобства М40 - мне он удобен!,
...наверное он удобен на маленьком аппарате,
...один из немногих объективов который мне лично ОЧЕНЬ удобно наводить на резкость,
...а узкое кольцо диафрагм - дык как часто вы его крутите?
...оптически - я не нашел для себя преимуществ перед М50/1.7

[Lexander]

Забавно получается, еще никто не похвалил оптические достоинства.
А по размерам -- такой же как индустар-50-2 />

[Hobbymaker]

1. Ну, давайте я похвалю... /> /> />

Мне очень нравится рисунок тессаров и квази-тессаров, включая все "блины". /> /> />

2. По размерам-то оно, может и так... Но есть и другие факторы... Гелиос и 43Lim вот тоже из одного "планаровского" семейства. Про габариты не поручусь, но, думаю, они примерно одинаковы (плюс-минус). Но насколько уместно проводить параллели? /> /> />

[Lexander]

1. С рисунком тессаров -- все понятно. Но поскольку есть альтернативы 40/2.8, хочется выяснить есть ли преимущества м40/2.8 по отношению к этим самым альтернативам.

2. Насколько уместно проводить параллели -- вот это-то мы тут и выясняем.

[Hobbymaker]

Про параллели и перпендикуляры:
Полагаю, тут выяснить ничего не получится. Слишком много субъектива. Кто-то готов закрыть глаза на разрешающую способность ради специфики рисунка конкретной модели. А кто-то эту самую р-способность ставит во главу угла. А для кого-то, может, и другие факторы первостепенны.

Поэтому верней говорить не о выяснении, а об обмене субъективными мнениями.

Про тессары я свое ИМХО уже высказал. А про данную модель, к сожалению, высказаться могу только косвенно. Сам не снимал этим объективом, ибо у меня его нет. А по чужим отпечаткам впечатление такое: "тессар и есть тессар" (с) Roman. Плюс стильное выполнение, которое чисто субъективно для кого-то может быть немаловажно. />  Впрочем, я повторяюсь... Sorry...

Удач!

[Lexander]

Ой, ужас какой!
Я-то хотел в результате обмена субъективными мнениями что-то такое для себя выяснить.
А оно, на самом деле, вон как страшно:
"тут выяснить ничего не получится"

[Hobbymaker]

/> /> />

Ужас-2:

Если для себя, то надо не мнения слушать, а искать возможности просто посмотреть на фотографии.

А то ведь получается, типа, вопрос: "Как по-вашему фрикандо по-неаполитански - это вкусно?" Можно заслушать, конечно разные мнения... Но чтобы "выяснить что-то для себя" надо все-таки это фрикандо самому попробовать!

 :biggrin: :biggrin: :biggrin:

[Pavel Lachaew]

Наверное, правильно будет сказать, что тот самый "блин" - это штатник для MX. Просто "погоны обязывают". Также, как для LX - 50/1.2 />

А спотматик обойдется и простым полтинником. />

[Ermolaev Pavel]

Позволю себе высказать пару слов о М 40/2.8
Отпечатков пока нет. Так уж получается, что работу работаю, дела делаю, а доснять плёнку светового дня не хватает. По этому пока только, так сказать, конструктивно-эргономические личные впечатления. К счастью, мнения о неудобстве использования объектива сильно преувеличены. Колечко диафрагмы на своём месте, как и у других линз М серии. Наводка на резкость отличается, но она не менее удобна. Объектив не обхватываешь рукой, а поворачиваешь пальцем, как на дальномерке или на шкальной камере. Шкала расстояний хороша для пейзажа: 0.6;  0.8; 1; 1.5; 3; 10 и сразу бесконечность, т.е. наподобие широкоугольных объективов, хотя от 0.6 до 3м ход большой.
Да! ФР 40мм!!! Люблю города снимать. А с полтинником порой "не развернуться" - цепляешь 35мм, потом опять 50мм. А с этим объективом - просто удовольствие! Как раз та золотая серединка.
Явных недостатков два:
1. Очень неудобно снимать или устанавливать объектив на камеру. Шишки-упора, как у других Пентаксовых объективов у него нет.
2. Цена. Что-то больно круто! Обусловлена скорее всего редкостью линзы, чем её свойствами.

Пока всё. Как отпечатаюсь - расскажу.

Да, по поводу Индустара 50-2 на Пентаксе. поставить его не так просто, т.к. в заду он узок и в байонет камеры не упирается. Отсюда люфт вместе с переходным кольцом и возможность просветки через пазы. Да и колечко диафрагмы у него, мягко сказать, уродское. Хотя, если сравнивать по цене с М 40/2.8, то 50руб против 赨 - аргумент! А на МХ смотрится даже очень неплохо/>


(Edited by Ermolaev Pavel at 5:53 pm on Feb. 22, 2005)

[AVR]

Эх, этому-бы блину светосилу 1.4 - и цены-б ему не было... Души крик.

[Lexander]

А если бы еще с такой светосилой и толщину 1.2 мм, и вес 0.18 грамма, тогда бы просто никто не стал покупать никаких других объективов ...

[Shepa]

Пинхол?

[AVR]

Смех смехом, а оптики-то тут есть? Вопрос в следующем - неужели нельзя рассчитать схему планара с 1.4 и 40мм на тип 135?

[Hobbymaker]

2 Shepa

Пинхол со светосилой 2.8? Это действительно было бы круто! /> /> />

2 AVR

Я, признаюсь, не оптик. Но:

1. Вроде бы для настоящего тессара даже светосила 2.8 -- это весьма неплохо. Не шибко приспособлен тессар под большую светосилу.

2. А вот планар-то как раз можно посветосильней сделать... Но не в виде блина, конечно. Планары-то светосильные не редкость, но их даже оладьями не назовёшь. /> /> />


(Edited by Hobbymaker at 9:58 am on Feb. 24, 2005)

[Lexander]

Цитата

Quote: from AVR on 10:06 am on Feb. 23, 2005
Смех смехом, а оптики-то тут есть? Вопрос в следующем - неужели нельзя рассчитать схему планара с 1.4 и 40мм на тип 135?

На тип 135 -- запросто. Например на замечательном гелиосе на ФЭД-микроне -- вполне себе планар. Хоть и светосила и не 1.4 но это не принципиально.  

А вот планар 40/1.4 с задним вершинным расстоянием 37 мм (это если под м42, для других креплений цифры будут незначительно отличаться) -- это я себе как-то не очень представляю.

[AVR]

2Lexander: Извините, неточно выразился - конечно-же на ПОЛНОФОРМАТНЫЙ кадр для зеркалки.
А почему не представляете-то? Неужели такой страшный?

[Lexander]

Потому что надо будет в  40-37=3 мм впихнуть три линзы диаметром больше 40/1.4=29мм.
А это тово, --  не слишком просто...

[Ermolaev Pavel]

Во! Напечатался...
Это просто какой-то гнездец!!! Это надо видеть!
Но просили рассказать.
Мамаша! Что? Я не понимаю?
Да не беспокойтесь! Дети могут не выходить.
Ну что вы все такие нежные?
Ну, действительно... !... объектив!
Резкость - ну это просто... !...
НЕРЕЗКО изображаемого пространства, как такового нет вообще. Есть МЯГКО изображаемое пространство на f1:2.8.
Цветопередача - ну, действительно, как ...!... Ну, точно ...!...
Но только на хорошем свету. Но за то... !...
В тени - никакой... Просто "серый". Но это только в тени. Наверно, на ЧБ будет ВЫГЛЯДЕТЬ!!! Градаций серого будет до ...! ...
Контровый свет - что в лоб, что по лбу - пофиг! Если свет яркий точечный и прямо в линзу, то дорисовывает симпатичные тоненькие лучики. Красота ...! ...

Вот и выбирай,
по 赨, очень большие, но вчера,
либо по 50 рэ, маленькие, но сегодня, понял?

Уже семь - надо бежать...
Но некуда... В том-то и все дело...
Сканить пошёл...

[Felis]

/>)))))))))

потом
и ведь правда-некуда.../>((

[Hobbymaker]

На досуге написал несколько строк. Не про "блин", конечно. "Блина" у меня нет. Но на близкую тему бодания "тессар-планар". Если интересно, то welcome! />

http://www.hobbymake...ssar_planar.htm

[vlaveselow]

Вы прям таки подвижник. У меня индустар тоже есть. И должен сказать, что при никакой цене качество с точки зрения резкости меня иногда удивляла. На Ваших примерах чуть заметно преимущество Пентакса. Но вот что интересно, при сверх большом увеличении и близком рассмотрении трудно уловить различие.  Но вот там, где помидор и перец, лежачий огурец явно провален у индустара. Если бы было больше примеров, тогда вывод был бы однозначен.