Сообщений в теме: 453

[S190]

Что бы быть корректным с примерами - вот такие мои снимки у меня не получилось бы снять на Фуджи

Сообщение отредактировал S190: 27 February 2017 - 12:33

[S190]

[S190]

Ни одного из этих кадров у меня бы не было , если бы с собой был Фуджи....
Снимки выше сняты на разные камеры - но их объединяет одно - нормальный размер матрицы.
Так что для меня альтернативы пока нет.

Сообщение отредактировал S190: 27 February 2017 - 12:54

[skyer]

S190, эти кадры, да, интереснее будут (на мой взгляд). Особенно первые два на этой странице.
На данный момент я также не большой фанат Фуджи и Олимпуса, просто хотелось узнать конкретную мотивировку. На эти камеры лично я ещё никогда не снимал, но, глядя на многие фотографии с Фуджи, складывается впечатление, что к ним постфактум применили какой-то цветовой профиль. Иногда это смотрится неплохо, но всегда это оцениваешь как какой-то стиль обработки. Нет какой-то нейтральности в тоно- и цветопередаче. Получается или очень контрастно/цветасто/тонировано или просто блёкло и невыразительно. Приведённые вами здесь фотографии выглядят иначе в хорошем смысле слова.

[S190]

skyer (27 February 2017 - 13:35) писал:

S190, эти кадры, да, интереснее будут (на мой взгляд). Особенно первые два на этой странице.

Все правильно - на этих кадрах матрица была еще чуть больше ФФ

[Rosta]

Не могу понять, что в этих кадрах указывает на размер матрицы.
Обработка жутковата, это видно.
ЗЫ
Единственное, на что может повлиять размер матрицы - это ГРИП. Все остальное плюс-минус.

ЗЗЫ
А со вторым кадром что такое? Это оч. маленький кроп, или ошибка АФ?

[Ergotoro]

Rosta (01 March 2017 - 11:02) писал:

Не могу понять, что в этих кадрах указывает на размер матрицы.

НМВ на это указывает перспектива. Объекты заднего плана довольно крупные. В зависимости от угла зрения их вклад в картинку мог быть разным.

[skyer]

На мой же взгляд, объекты на заднем плане этих фотографий вполне себе обычные. При съёмке этих же сюжетов с тех же самых точек съёмки на кроп/м4/3, а также при использовании объективов с эквивалентным фокусным расстоянием, перспектива на снимках получилась бы точно такой же. Просто сами снимки симпатичные. На Фуджи при использовании родных профилей всё было бы (обычно) очень контрастным и имело бы эффект тонирования а-ля "Инстаграмм".

Сообщение отредактировал skyer: 01 March 2017 - 14:16

[Rosta]

Ergotoro (01 March 2017 - 13:49) писал:

НМВ на это указывает перспектива. Объекты заднего плана довольно крупные. В зависимости от угла зрения их вклад в картинку мог быть разным.

Перспектива никак не зависит от размера сенсора

skyer (01 March 2017 - 14:12) писал:

при использовании объективов с эквивалентным фокусным расстоянием, перспектива на снимках получилась бы точно такой же.

[Ergotoro]

Rosta (01 March 2017 - 15:29) писал:

Перспектива никак не зависит от размера сенсора

Вы сами себя опровергли. В процитированном Вами сообщении Skyer ключевое слово - "эквивалентным". В зависимости от доступных объективов это может стать критичным для получения аналогичных снимков.

Оффтоп:

Хотя вести спор на эту тему не хочу, я высказал точку зрения - Вы с ней не согласились. Никаких претензий.

Сообщение отредактировал Ergotoro: 01 March 2017 - 15:56

[Rosta]

Просто до сих пор многие имеют устойчивое заблуждение о том, что размер сенсора влияет на передачу перспективы. Типа, картинка с мыльниц выглядит "широкоугольнее" (вероятно, за счет меньших миллиметров, указанных на их объективах), а чем больше сенсор, тем "правдивее" эта самая перспектива.
Рад, что вы к ним не относитесь.
PS
Мне следовало посмотреть прежде ваши фото по ссылке, и не выступать вовсе.)))
Очень понравились!

Сообщение отредактировал Rosta: 01 March 2017 - 16:31

[skyer]

У меня на данный момент сложилось впечатление, что при просмотре фотографий с камер с различным размером сенсоров на экране монитора при нормальном увеличении, снятых на объективы с эквивалентными фокусными расстояниями и диафрагмами, разницы вообще не будет (при прочих равных условиях). Небольшая загвоздка лишь кроется в том, что эквивалентные диафрагмы не всегда можно подобрать. Тем не менее, очень часто это сделать вполне реально.
Дополнительных полутонов при стандартном просмотре на мониторе не будет. Откуда им взяться-то? Например, разрешение монитора 1920*1080. Это чуть больше 2 мпкс. При просмотре 20 мпкс. фото с м4/3 бОльшая часть полутонов не будет видна. То же самое будет относиться и к 50 мпкс цифро-кропСФ. Эти полутона добавятся только при очень крупноформатной печати.
При использовании эквивалентных диафрагм и ФР особого распределения ГРИП на цифро-кропСФ по сравнению с камерами меньших форматов я не наблюдаю. Это всё ерунда. Если кто-то это видит, то это связано или с психологическим восприятием фотографий с другим соотношением сторон, или с рисунком конкретного объектива.
Один факт лишь остаётся фактом - "среднеформатный вид" при просмотре фотографий на мониторе при нормальном увеличении достигается только лишь уменьшенной ГРИП (при прочих равных). Этот "среднеформатный вид" с нормальных СФ может любой заметить даже на миниатюрных превьюшках. Когда же мы видим фотографии с цифро-кропСФ, мы этого в большинстве случаев не замечаем. А всё потому, что эквивалентные диафрагмы на цифро-кропСФ имеют даже большую ГРИП, чем у ФФ и часто сопоставимы с кропом. А на многих фотографиях (как на этой странице выше) сопоставимы и с м4/3.

Сообщение отредактировал skyer: 01 March 2017 - 16:57

[Vlad_Biker]

skyer (01 March 2017 - 16:55) писал:

Всё это очень мило, только вы "забываете" одно большое отличие - запас "тянучести" РАВов и плюсы 40Мп против 16/24Мп при обработке фотографий (например при проработке фактуры кожи модели, даже с последующим сжатием до 2Мп результат будет разным).
Кому это надо - у того нет вариантов.

[skyer]

Vlad_Biker, а что с этим запасом "тянучести" делать-то? При просмотре фото на 2 мпкс. мониторе запас "тянучести" по пикселям, как минимум, восьмикратный (если 16 мпкс. сенсор). Плюс добавьте сюда ещё запас "тянучести" по битности. Получаются уже совсем запредельные цифры. Однако же, если каждое фото рассматривать при 100%-ом увеличении, то, конечно, будет заметны даже мельчайшие нюансы. Я и сам так часто просматриваю, но осознаю, что такой просмотр сродни просмотру в бинокль. Часто это не нужно, но просто интересно.

[Aлеф]

Мой годовой опыт сравнения кропов 1.5 (ASP-C, 24МП) и 2 (микра43, 16МП) дал такие выводы: разрешение (и микроконтраст) очень важны. На APS-C получается более пластичная картинка, с лучшими тональными переходами. На микре картинка более сухая. Для какой-то части сюжетов это может быть очень критично. При меньшем разрешении кропа (при разнице поколений матриц) эта разница почти исчезает.

[skyer]

, а эта пластика кропа по сравнению с микрой видна без увеличения фотографий (если снимать на эквивалентных фокусных расстояниях и диафрагмах)?

[Aлеф]

skyer сказал:

а эта пластика кропа по сравнению с микрой видна без увеличения фотографий (если снимать на эквивалентных фокусных расстояниях и диафрагмах)?

Между Pentax K-3 и Lumix GM1 я эту разницу вижу на обычном мониторе (1920 х 1080) на пейзажах. Бытовая съемка домашних, съемка в городе, еда, какие-то случайные кадры в поездке - нет, такую разницу заметить трудно, разве что у микры существенно лучше резкость по краям. На пейзаже 24 против 16 и 1.5 против 2 все-таки дает более живой микроконтраст (как я это себе объясняю).

[skyer]

, я не утверждаю, что высказанная мною выше точка зрения совершенно верна. Возможно, я и ошибаюсь, но пока не увидел убедительных доказательств обратного.
Результаты описанного вами сравнения могут свидетельствовать ещё не только о том, что микроконтраст кропа лучше микроконтраста микры даже при просмотре на FullHD мониторе. Возможно, всё дело лишь в том, что камерная обработка файлов Пентакса лучше, чем у Олимпуса. Мне, например, очень нравятся jpeg-и из камеры Пентакса. Причём при просмотре файлов при 100%-ом увеличении они выглядят не очень детализированными. В настройках камеры можно изменить метод увеличения резкости так, что при 100%-ом увеличении детализация очень сильно возрастает. Однако при нормальном просмотре этот "микроконтраст" очень сильно падает. В то же время, у Олимпусов детализация при 100%-ом увеличении очень высокая. Видимо, даётся это не просто так.

Сообщение отредактировал skyer: 01 March 2017 - 20:40

[Aлеф]

skyer сказал:

Мне, например, очень нравятся jpeg-и из камеры Пентакса.

Да, это так, я тоже снимал только в камерном джипеге. Мое объяснение - разрешение (и новые матричные технологии), поскольку в сравнении, например, с K10D, микра с 16МП лучше существенно.

[YAT]

S190 (27 February 2017 - 12:33) писал:

Что бы быть корректным с примерами - вот такие мои снимки у меня не получилось бы снять на Фуджи

Ну у Вас может и не получилось бы, а у человека который хорошо знает эту технику вполне могли бы.

[SergT]

Я тоже заметил более пластичное изображение пейзажей у кропа 1.5 по сравнению с микрой, но применительно к пентаксу к-5 и 16мп-ым микрам.

К фуджикам только присматриваюсь, но вот это отпугивает:

skyer (01 March 2017 - 14:12) писал:

На Фуджи при использовании родных профилей всё было бы (обычно) очень контрастным и имело бы эффект тонирования а-ля "Инстаграмм".

[alligatory]

SergT (02 March 2017 - 13:29) писал:

Я тоже заметил более пластичное изображение пейзажей у кропа 1.5 по сравнению с микрой

Да, по моему опыту, очень важно на микре следить за диафрагмой и не зажимать её сверх необходимого!

[skyer]

SergT (02 March 2017 - 13:29) писал:

К фуджикам только присматриваюсь, но вот это отпугивает:

Я могу и ошибаться. Такое мнение сформировалось на основе большинства фотографий с Фуджи, что видел в сети. Попробуйте ещё сами изучить этот вопрос.

[Ilya_S]

Олaф (31 January 2017 - 15:19) писал:

и есть у меня немножко леечной дальномерной оптики на М39. Попробую. Но вероятность того, что в конечном итоге я все равно перейду на родную автофокусную - очень велика.

Сугубо ИМХО, но мне summicron R 50/2 на хе-2 гораздо больше нравится, чем на полнокадровом пядваке..

[S190]

Подниму тему - может интересно кому будет...
После удачно проданного XT-2 был куплен Олимпус Pen с китовым 17mm f/1,8 и попозже докупил Leica DG Macro-Elmarit ASPH 45mm f/2.8 как портретник , благо недорого торговали б/у.
Мои впечатления - отличная камера и ни разу не пожалел о Фуджике.
Так что в моем случае - Олимпус однозначно.

[ас.Калинин]

S190 сказал:

Ни одного из этих кадров у меня бы не было , если бы с собой был Фуджи.... Снимки выше сняты на разные камеры - но их объединяет одно - нормальный размер матрицы. Так что для меня альтернативы пока нет.

эк Вас колбасит )))

[skyer]

S190 (29 July 2017 - 23:39) писал:

... После удачно проданного XT-2...

А почему продали? Обычно все так нахваливают эту камеру, что она чуть ли не самое лучшее, что вообще можно купить.

[S190]

ас.Калинин (30 July 2017 - 00:04) писал:

эк Вас колбасит )))

Нет , не колбасит ))) Просто она заняла свое место в моей жизни. А Фуджи его занять не смог...

[S190]

skyer (30 July 2017 - 14:31) писал:

А почему продали? Обычно все так нахваливают эту камеру, что она чуть ли не самое лучшее, что вообще можно купить.

Я там выше писал причины. Интересно - полистайте.
По прошествию уже около полугода остаток ощущения от Фуджи - "вас развели" - много шума и обещаний , а в результате - все куцо и обрезано за много денег. И стоимость объективов не нормальная...
В хороших условиях освещения Олимпус снимает так-же. Цвет и шумы на мой взгляд даже лучше. В плохих - они оба не блещут. Для меня Олимпус тактильной ближе и удобней. Количество и цена оптики радуют.
Хотя как выяснилось , 35 мм и 90мм ( в 35 эквиваленте) перекрывают все потребности.