Сообщений в теме: 72

[SergeyA]

oleg_v (17.7.2006, 13:26) писал:

1024 по мощности (свет это мощность) - это примерно 30 дБ

А по напряжению 30 дб будет 32 уровня или 5 разрядов.

[Vladimir P]

oleg_v (17.7.2006, 15:37) писал:

Это о чем то говорит?

Говорит. 10 раз = 20 дБ. Измеряется заряд, который пропорционален экспозиции.

Успехов. Владимир.

[SergeyA]

Уважаемый, Олег!
Пытался, силился понять Вашу теорию шумов, но не смог. Конечно не силён я в физике полупроводников и квантовой теории света. Но когда я вижу, что Вы утверждаете 10 разрядному АЦП недоступен динамический диапазон 45 дБ на которое подаётся напряжение, то, честно говоря, у меня возникло подозрение о компетентности всего вышесказанного.
Только не обижайтесь на сказанное мною или другими, не злоба движет нами, а желание понимать друг друга.

[SergeyA]

Спасибо за ссылку, Олег.
Стало понятней.

[vitc2]

Я, наверное, задаю глупый вопрос, но, может, кто-нибудь мне объяснит, почему так делать нельзя (о, сколько глупых постов начинаются с этой фразы! )
В современных матрицах используются цветные фильтры перед каждым пикселом. В результате, до каждого пиксела доходит лишь 1/3 света, который мог бы на него попасть. Не очень хорошо, однако.
Есть так же исследования чувствительности глаза к цветам (на базе которых создавался формат JPEG), и есть Fuji SuperCCD с пикселами разного размера. Я, собственно веду вот к чему - почему бы не сделать основные пикселы без фильтра, чувствительные просто к яркости, а между ними не расположить более мелкие, чувствительные к определенному цвету? Тогда яркость мы можем снять непосредственно с основного пиксела, а цвет этого пиксела вычислить по данным, снятым с окружающих цветочувствительных пикселов. В принципе, это позволило бы увеличить чувствительность матрицы, и, если основных пикселов вдруг влезло много, увеличить разрешение.
Ну как, сильно наивно?

[Vladimir P]

vitc2 (18.8.2006, 4:14) писал:

... почему бы не сделать основные пикселы без фильтра, чувствительные просто к яркости, а между ними не расположить более мелкие, чувствительные к определенному цвету? Тогда яркость мы можем снять непосредственно с основного пиксела, а цвет этого пиксела вычислить по данным, снятым с окружающих цветочувствительных пикселов. ...

Поздравляю! Вы только что изобрели человеческий глаз!
Ну, а если более серьёзно, то маленькие "цветовые" ячейки будут иметь большой шум. Поэтому по яркости мы будем иметь хорошую картинку, но с плохим цветовым шумом. С ходу кажется, что это не есть хорошо. Не случайно же у человека "ночное" зрение цветов не различает. Другие варианты - Фовеон или системы с цветоделением на трёх матрицах (делает, например, Dalsa, но оооооочень дорого).

Успехов. Владимир.

[czz]

Цитата

Поэтому по яркости мы будем иметь хорошую картинку, но с плохим цветовым шумом. С ходу кажется, что это не есть хорошо. Не случайно же у человека "ночное" зрение цветов не различает

Так ведь потому и не различает, что чувствительность цветных элементов значительно ниже (разрешение тоже). Это и дает нам возможность почти не замечать сильные искажения цвета, которые дает jpeg. Если провести эксперимент - в ФШ в LAB-пространстве сделать блюр радиусом пикселя 4 по цветовым каналам. На типичном изображении будет практически незаметно. А значит, разрешеним цветных каналов в определенных пределах можно безболезненно жертвовать.

[vitc2]

Vladimir P (18.8.2006, 18:05) писал:

Поздравляю! Вы только что изобрели человеческий глаз!
Ну, а если более серьёзно, то маленькие "цветовые" ячейки будут иметь большой шум...С ходу кажется, что это не есть хорошо.

До изобретения глаза мне еще ой как далеко! Но аналогию с колбочками и палочками я и сам отметил Насчет чувствительности глаза к цвету уважаемый czz уже сказал. Я вот еще подумал, что если яркостных пикселов влезет на такую матрицу столько же, сколько разноцветных на обычную, то мы заметно улучшим разрешение и избавимся от байера.
А еще цветовой шум либо будет проявляться при недостаточном освещении при съемке - но, думаю, он будет заметно меньше, чем на высоких ISO у обычных камер (яркостный будет точно меньше, а мы именно его в первую очередь и видим). И в темных областях снимка. Но там и яркость нулевая, и этого цветного шума мы все равно не увидим

И еще один вопрос - Кэнон экспериментировал со светофильтрами других цветов - по-моему, CMY. По крайней мере, в G3. Логично предположить, что такие светофильтры дают выигрыш в светопропускании вдвое по сравнению с RGB. Интересно, почему эта идея не прижилась?

[Vladimir P]

vitc2 (18.8.2006, 23:29) писал:

И еще один вопрос - Кэнон экспериментировал со светофильтрами других цветов - по-моему, CMY. По крайней мере, в G3. Логично предположить, что такие светофильтры дают выигрыш в светопропускании вдвое по сравнению с RGB. Интересно, почему эта идея не прижилась?

В принципе каждую матрицу можно рассматривать как эксперимент, поскольку у каждой фирмы свой техпроцесс и кривые пропускания фильтров у всех разные. Да и более другие попытки были (есть): вот Кодак, к примеру, выпускал матрицы с четырьмя фильтрами пурпурный Mg - зелёный G -желтый Y -голубой Cy, причем расположение цветов в этой четвёрке слегка менялось.
По поводу CMY ответ, скорее всего, прост. Клиенту нужен RGB на мониторе. Поэтому картинку всё равно пересчитывать. А при этом придётся производить арифметические операции с исходными данными CMY, которые уже содержат ошибку. Известно, что при таких операциях конечная точность только ухудшается. Я не помню, как там кодируется цветоразностный сигнал в телевидении, возможно, что для этого как раз CMY лучше подходит.

Успехов. Владимир.