Сообщений в теме: 1580

[Patternman]

HSV (21 November 2020 - 20:16) писал:

Пациент неоперабелен

Ну раз решили перейти на субъективную оценку моей скромной персоны с обсуждения темы камерный jpeg vs RAW в компактных камерах, то ... слив засчитан.

[Patternman]

Schwanz (21 November 2020 - 20:08) писал:

но не на телефон же...

А это не важно на телефонах очень приличная оптика.

Например, когда вы смотрите в размер экрана картинку ниже - изображение достаточно "мягкое", несмотря на жесткое освещение, но при 100% размере - детальное. А можно и наоборот сделать, всё в ваших руках. Но это из RAW. А при съемке в jpeg линейное размытие убивает мелкие детали, и изображение не пригодно к просмотру.

[Patternman]

BT100 (22 November 2020 - 01:31) писал:

А ведь можно и дальше пойти (хотя и так все прекрасно), обработать вашим методом RAW файлы. Представляете какая детализация Вас ждет на этих кадрах? Телефона плакать будет.

BT100 (22 November 2020 - 01:31) писал:

Panasonic LX7

И еще несколько картинок от модели LX5

А ведь можно и дальше пойти (хотя и так все прекрасно), обработать вашим методом RAW файлы. Представляете какая детализация Вас ждет на этих кадрах? Телефона плакать будет.

У меня есть LX5 в коллекции, замечательная камера и я знаю его возможности. Но только RAW. И телефонам он уже не конкурент, увы.

Что прекрасного в ваших примерах? Света выбиты, на месте ярких объектов - белые дыры, фактуры на объектах нет от слова совсем, гало вокруг контрастных предметов от убого шарпинга. Чтобы не быть голословным, указал стрелочками.








Это браком называется. Исправить это не сможете без потерь, потому что камерный jpeg правке не поддается.

Для примера, как должен выглядеть более - менее качественный кадр, GX80 из RAW




Ничто не размыто, контуры объектов целые и резкие, стены фактурные, верно? ХА правда присутствует местами, но не критично на мой взгляд. Локально обрабатывать чужие снимки мне "влом", максимум пару кнопок нажать и пару ползунков двинуть.

Сообщение отредактировал Patternman: 22 November 2020 - 04:04

[Patternman]

BT100 (22 November 2020 - 02:02) писал:

А здесь так и вовсе нет вопросов о том, что джипег не годится для печати.
Серьезная техника - серьезные джипеги.
Правда это к теме не относится. Но вот панасоники LX серии - как раз очень даже отвечают требованиям.
https://pbfiles.b-cd...sonic_s5_27.jpg

Там тоже контурная обводка по периметру зданий "торчит" и фактура отсутствует.

[BT100]

Patternman, зачем увеличивать картинки более 100%? И зачем специально искать дефекты, на которые по-большому счету по фигу?
Я также могу найти кучу недостатков на ваших примерах. И лесенка и цветовые искажения, а также белые точки, которые еще хуже, чем те ореолы размытие, на которое вы указали в примерах выше.

Patternman сказал:

Но только RAW. И телефонам он уже не конкурент, увы.

Так вот RAW в панасонике на голову превосходит по гибкости, любые телефоны, которые имеют также поддержку сырого формата.
Еще раз повторяю - не надо относится к фотографии с точки зрения математики.

Сообщение отредактировал BT100: 22 November 2020 - 11:11

[BT100]

#242
Открыв ваш снимок в отдельном окне, я в первую очередь увидел искажение цвета. Синюшно-фиолетово-красные стволы берез и ненатуральный цвет травы. Цветовая гармония нарушена.
И, поверьте открывать снимок для пересчета травинок, мне уже не захочется. Целостность фотографии - нарушена. Т.е картинка выглядит абсолютно дешевой цифровой. Точно также, как например с камеры Canon A520.

По вашему методу.
Кто должен убирать цветовые искажения? И это я увидел даже не увеличивая фотографию более 75%
А здесь 200%




Все эти разглагольства про качество, можно назвать одним словом - ФОТОДРОЧЕРСТВО.

Сообщение отредактировал BT100: 22 November 2020 - 11:27

[Patternman]

BT100 (22 November 2020 - 11:18) писал:

#242
Открыв ваш снимок в отдельном окне, я в первую очередь увидел искажение цвета. Синюшно-фиолетово-красные стволы берез и ненатуральный цвет травы. Цветовая гармония нарушена.
И, поверьте открывать снимок для пересчета травинок, мне уже не захочется. Целостность фотографии - нарушена. Т.е картинка выглядит абсолютно дешевой цифровой. Точно также, как например с камеры Canon A520.

По вашему методу.
Кто должен убирать цветовые искажения? И это я увидел даже не увеличивая фотографию более 75%
А здесь 200%


Все эти разглагольства про качество, можно назвать одним словом - ФОТОДРОЧЕРСТВО.

Вот это поворот. Это не "цветовая гармония", а ХА называется. Элементарных вещей не знаее, стыдно должно быть. Можно и убрать, не проблема. Но смысла нет, это мусорный кадр.

А вот перешарп по мылу из камерного jpeg не убрать никогда и ни чем.

Цветочек вам от А2300, для сравнения.

Сообщение отредактировал Patternman: 22 November 2020 - 13:02

[BT100]

Patternman сказал:

Это не "цветовая гармония", а ХА называется

В терминах я хорошо ориентируюсь.
Так можно печатать джипеги, или нет? Вот прямо из камеры?
Хотел еще тему ГРИП затронуть, но тогда тема растянется на 1000 стр.
Собственно тема то про компактные фотоаппараты. Здесь не ваша личная фото галерея.

Patternman сказал:

А вот перешарп по мылу из камерного jpeg не убрать никогда и ни чем. Цветочек вам от А2300, для сравнения.

Так зачем вы шарп накинули? И да - он совсем не мешает. Даже зернистость фона не напрягает. Напечатайте цветок на А4 и будет все хорошо.
Перешарп можно убрать даже в редактировании джипега. Визуально по крайней мере будет очень мягко. Но, опять же - не надо рассматривать все детально.
Вы глазами то этого не видите. Глаза - вот что являеься ориентиром.

Сообщение отредактировал BT100: 22 November 2020 - 13:18

[wowk]

Jacques Bonsergent сказал:

Но чтобы в задний карман влезало

О! Находка для гопника. С ухудшением экономической ситуации опять стали рвать мобильники из рук и фары, дворники с машин тырить.

Соньки типа а5100 и РЭкс100 на вторичке смешные деньги иногда стоят, а результаты лучше всех.

Какая разница, на что снимать? Главное - что и как. И фундаментальную цветокоррекцию самому научиться делать.

BT100 сказал:

Синюшно-фиолетово-красные стволы берез и ненатуральный цвет травы.

Можно было короче: "зомби-лес". Но ведь это лечится одним кликом. Я попробовал.

[BT100]

wowk, дядя Володя, я то про все это знаю. Постарался донести максимально доступно, что фотография, хорошая фотография - это не только пересчет травинок и фактуры стволов деревьев.
Просто очевидно, что хороший карманный фотоаппарат позволит печатать фотографии высоко качества не прибегая к обработке. И конечно же, у Вас останется возможность улучшить качество фотографии, если, Вам понадобится напечатать формат побольше. Вы тоже это понимаете.
А вот с телефоном все сложнее. Готовый джипег там пригоден для печати небольших форматов. Но за счет большой плотности пикселей для обычного обывателя будут незаметны те недочеты, которые увидит придирчивый пользователь. Но правда в том, что маленькая матрица, останется маленькой матрицей. Я вот для стрит фото как правило стараюсь брать камеры с маленьким размером матрицы. Так как мне важно, чтобы все планы на снимках были максимально резкими. Но я также понимаю, что для съемки портрета такие камеры, практически непригодны. Так же, как и телефон. У него очень большие ограничения в плане гибкости. Поэтому я и называю их записными книжками. Да и что за аппарат без внешних крутилок?

Сообщение отредактировал BT100: 22 November 2020 - 13:45

[BT100]

С Киясом, которго здесь упомянули, можно вполне конструктивно разговаривать. Он не только себя слушал. Здесь же все воспринимается только с одной точки зрения.
Вот снимок с трактором. Пост #243.
Что толку от того, что я могу прочесть надпись на ангаре и посчитать количество кирпичей? Когда нет разделения планов и грязноватый оттенок, напоминающий ржавчину.

Сообщение отредактировал BT100: 22 November 2020 - 13:51

[sontic]

BT100,

BT100 сказал:

можно вполне конструктивно разговаривать

Три раза

HSV сказал:

Пациент неоперабелен

В морг!

[Patternman]

BT100 (22 November 2020 - 13:14) писал:

В терминах я хорошо ориентируюсь.
Так можно печатать джипеги, или нет? Вот прямо из камеры?
Хотел еще тему ГРИП затронуть, но тогда тема растянется на 1000 стр.
Собственно тема то про компактные фотоаппараты. Здесь не ваша личная фото галерея.

Так зачем вы шарп накинули? И да - он совсем не мешает. Даже зернистость фона не напрягает. Напечатайте цветок на А4 и будет все хорошо.
Перешарп можно убрать даже в редактировании джипега. Визуально по крайней мере будет очень мягко. Но, опять же - не надо рассматривать все детально.
Вы глазами то этого не видите. Глаза - вот что являеься ориентиром.

Да печатайте, кто же вам запретит. В размер сигаретной пачки, что бы мыла и шарпинга не видно было.
Не, не получится у вас гало от шапринга убрать и фактуру восстановить из jpg. Придётся вам этим шарпеным мылом из камеры мыться пока не научитесь RAW проявлять.

BT100 (22 November 2020 - 13:51) писал:

С Киясом, которго здесь упомянули, можно вполне конструктивно разговаривать. Он не только себя слушал. Здесь же все воспринимается только с одной точки зрения.
Вот снимок с трактором. Пост #243.
Что толку от того, что я могу прочесть надпись на ангаре и посчитать количество кирпичей? Когда нет разделения планов и грязноватый оттенок, напоминающий ржавчину.

Какое отношение "разделение планов" и "ржавчина" имеет к тому, помещается в карман камера или нет? С темы пять пытаетесь слиться?

Этак вы начнёте дуть про "размытие придаёт объем". Это часто встречается у дилетантов от фотографии.

Сообщение отредактировал Patternman: 22 November 2020 - 14:30

[HSV]

sontic сказал:

В морг!

Не, сначала домой

[HSV]

Patternman сказал:

...раз решили перейти ... с обсуждения темы камерный jpeg vs RAW в компактных камерах...

нет темы для обсуждения в такой формулировке. Тем более в данном топике. RAW дает гораздо больше возможностей в редактировании чем jpeg. Волга впадает в Каспийское море. Кто с этим спорит-то?

А вот зачем под девизом улучшения своими руками превращать картинки в убожество, мне непонятно. Но это совсем другая тема.

[BT100]

sontic сказал:

Три раза

[Patternman]

HSV (22 November 2020 - 16:25) писал:

нет темы для обсуждения в такой формулировке. Тем более в данном топике. RAW дает гораздо больше возможностей в редактировании чем jpeg. Волга впадает в Каспийское море. Кто с этим спорит-то?

А вот зачем под девизом улучшения своими руками превращать картинки в убожество, мне непонятно. Но это совсем другая тема.

BT100, причем выкладывает откровенный брак, по всем параметрам.

Это ваше субъективное мнение, причем абсолютно неверное и бездоказательное.

Хуавей какой-то из обзора

Сообщение отредактировал Patternman: 22 November 2020 - 17:09

[viktorv]

Patternman (21 November 2020 - 18:22) писал:

Вы заврались окончательно.

Patternman (21 November 2020 - 19:33) писал:

но оппоненты, не имея аргументов, пытаются свернуть то на мою личность

.

Patternman (21 November 2020 - 20:08) писал:

Вот вот, типичная речь дилетанта.
..........
А вам потому что нечего сказать и показать.

Patternman (22 November 2020 - 02:48) писал:

Ну раз решили перейти на субъективную оценку моей скромной персоны с обсуждения темы камерный jpeg vs RAW в компактных камерах, то ... слив засчитан.

Patternman (22 November 2020 - 14:27) писал:

Этак вы начнёте дуть про "размытие придаёт объем". Это часто встречается у дилетантов от фотографии.

Patternman, так кто здесь на личности переходит?

Лучше расскажите, на какой "тренинг" Вы записались? Вы здесь пытаетесь отрабатывать навыки по переубеждению оппонентов?

[Аleph]

Patternman (22 November 2020 - 16:59) писал:

Это ваше субъективное мнение

Всякое мнение субъективно - в этом природа мнения и есть. Ибо мнение - это личностная модель. Позиционируете себя как умного, а элементарных вещей не понимаете. )))

Patternman (22 November 2020 - 16:59) писал:

причем абсолютно неверное

Нет верной или неверной модели, есть полезные и не очень. Зависит от задачи и требований к ней. Пытаетесь казаться интеллектуалом, а элементарного силлогизма построить не можете.

Patternman (22 November 2020 - 16:59) писал:

и бездоказательное

Доказательства существуют только в исчислениях, то есть в формальных знаковых системах. И то - нужно Гёделя с Тарским учитывать. Вообще нигде не учились?

Сообщение отредактировал Pavel_Bykov: 22 November 2020 - 19:00

[Réaumur-Sébastopol]

Pavel_Bykov (22 November 2020 - 18:55) писал:

Доказательства существуют только в исчислениях, то есть в формальных знаковых системах.

В языке, который вам предположительно родной, значение этого слова куда шире. Взять, хотя бы, юриспруденцию.

[Аleph]

Jacques Bonsergent (22 November 2020 - 20:09) писал:

В языке, который вам предположительно родной, значение этого слова куда шире.

Сам термин "значение слова" предельно неудачный. У слов нет значений, у слов есть десигнаты. )))) Начните гуглить с семиотики.

[Аleph]

, и, конечно, лучшая камера в карман - это Sony RX100, фактически, любой модели... у меня самая первая...

Сообщение отредактировал Pavel_Bykov: 22 November 2020 - 20:21

[Réaumur-Sébastopol]

Pavel_Bykov (22 November 2020 - 20:14) писал:

У слов нет значений, у слов есть десигнаты..

Ага-ага, арбуз это ягода.. Фуко на вас нет! Пора уже бить экспертов по рукам за апроприацию общеупотребительных слов. Придумали десигнаты -- применяйте их к каким-нибудь вербатам или серматам, будьте любезны.

[Аleph]

Jacques Bonsergent (22 November 2020 - 23:56) писал:

Придумали десигнаты -- применяйте их к...

Видите ли, наша версия вселенной так забавно устроена, что незнание законов природы не освобождает от необходимости им следовать.

[Réaumur-Sébastopol]

"Законы природы" это настолько упрощенная модель непознаваемого в бесконечной сложности мира, что годятся ровно для одного -- проверять способности к запоминанию у бедных детишек. Этим их применение и ограничивается, впрочем. У инженера источник истины -- "таблица свойств для шаров красного цвета", у исследователя -- публикации соратников по школе.

[Аleph]

Jacques Bonsergent (23 November 2020 - 00:26) писал:

"Законы природы" это настолько упрощенная модель непознаваемого ***

Если бы попробовали понять, что я написал, то увидели бы, что весь этот ваш пассаж полностью описывается посылкой, которую я дал - "незнание законов природы" , ровно также вы не заметили вторую часть, где я написал, что "непознаваемость в бесконечной сложности" очень упрощается рутинной необходимостью следования им...

Сообщение отредактировал Pavel_Bykov: 23 November 2020 - 00:41

[wowk]

"Какие умные мы ведём разговоры и какую глупую мы ведём жизнь."

— Неизвестный автор.

[Réaumur-Sébastopol]

wowk (23 November 2020 - 00:43) писал:

какую глупую мы ведём жизнь."

Чой-то?

[Аleph]

wowk, как-то Неизвестный Автор сильно преувеличивает ценность своих сентенций и перебарщивает в проекции своей жизни на "мы"...

[Patternman]

viktorv (22 November 2020 - 17:43) писал:

Patternman, так кто здесь на личности переходит?

Лучше расскажите, на какой "тренинг" Вы записались? Вы здесь пытаетесь отрабатывать навыки по переубеждению оппонентов?

У вас не убеждения - а заблуждения. Я вас просто информирую об этом.