Сообщений в теме: 1212

[sledz]

Jacques Bonsergent (12 October 2020 - 11:08) писал:

Это абсолютно лично дело каждого. Более того, незапрошенная обратная связь -- источник банов и срачей в интернете, и мордобоя в реале. Если человек прямо не спросил "а не фигней ли я страдаю" -- не стоит сообщать ему свое критическое мнение по этому вопросу.

Не стоит советовать другим чего им делать не стоит ;-)

[Réaumur-Sébastopol]

sledz (12 October 2020 - 11:22) писал:

Не стоит советовать другим чего им делать не стоит ;-)

Вы встали в ту позицию, где остается только принимать советы. Я уверен, их вам дадут еще.

[Владимир.]

sledz (12 October 2020 - 09:42) писал:

Все-таки это что-то иррациональное- покупать слайды по 500-800-1000 руб за катушку, возиться потом с их проявкой, сканированием и тп. и снимать на них крыши домов из окна гостиницы или "репортажку", которую можно снять на обычной мобильник))

Да ради Бога! Ну нравится вам снимки сделанные на быдлофон, ну и снимайте на здоровье. Тут исключительно вопрос личных предпочтений.
В мире много разных увлечений. Кто-то слушает винил, кто-то довольствуется CD, но большинству и этого не нужно- они слушают музыку в соцсетях и довольны. Я знаю людей которые курят только отборный табак и используют для этого исключительно трубки ручной работы. Есть предпочитающие сигары. Но большинство не парятся и покупают дешёвые сигареты из переходов, а то и просто вейпы. Опять таки как я понимаю- это чисто вопрос воспитания вкуса и самоуважения. Ничего более...

Сообщение отредактировал Владимир.: 12 October 2020 - 11:30

[sledz]

Владимир. (12 October 2020 - 11:28) писал:

Да ради Бога! Ну нравится вам снимки сделанные на быдлофон, ну и снимайте на здоровье. Тут исключительно вопрос личных предпочтений.
В мире много разных увлечений. Кто-то слушает винил, кто-то довольствуется CD, но большинству и этого не нужно- они слушают музыку в соцсетях и довольны. Я знаю людей которые курят только отборный табак и используют для этого исключительно трубки ручной работы. Есть предпочитающие сигары. Но большинство не парятся и покупают дешёвые сигареты из переходов, а то и просто вейпы. Опять таки как я понимаю- это чисто вопрос воспитания вкуса и самоуважения. Ничего более...

Ага, кто-то слушает музыку на виниле, кто-то CD, кто-то в соцсетях. А кто-то слушает постоянно один тестовый диск с белым шумом и получает от этого удовольствие) Принципиальный вопрос тут в том, чтобы тот, кто слушает белый шум, не утверждал, что это музыка, а так -на здоровье))

Сообщение отредактировал sledz: 12 October 2020 - 11:39

[Владимир.]

sledz,не вижу смысла дальше развиватьэту дискуссию. Во первых это офтоп и как верно тут уже заметили некоторые наши коллеги, если будем продолжать в том же духе- можем получить бан. Ну а во вторых разговор получается какой-то ни о чём.

[Réaumur-Sébastopol]

Есть и еще взгляды. Например, что "хороший снимок можно сделать и консервной банкой", а если в музыке стал важен носитель -- то пора послушать что-нибудь другое, потому что собственно музыкальная составляющая больше не цепляет. Ничего, кроме повода для драки, такие обсуждения не дают.

sledz (12 October 2020 - 11:38) писал:

Принципиальный вопрос тут в том, чтобы тот, кто слушает белый шум, не утверждал, что это музыка, а так -на здоровье))

Вот, к слову (прощу прощения, только англ статья) список музыкальных композиций, состоящих из тишины:
https://en.wikipedia...al_compositions

Сообщение отредактировал Jacques Bonsergent: 12 October 2020 - 11:51

[Schwanz]

Владимир. сказал:

быдлофон

Владимир. сказал:

вопрос воспитания вкуса и самоуважения

месье явно д`артаньян )))

[sledz]

Владимир. (12 October 2020 - 11:42) писал:

sledz,не вижу смысла дальше развиватьэту дискуссию. Во первых это офтоп и как верно тут уже заметили некоторые наши коллеги, если будем продолжать в том же духе- можем получить бан. Ну а во вторых разговор получается какой-то ни о чём.

Это никакая не дискуссия. Спорить тут действительно не о чем. Ваше право снимать крыши домов на слайд, мое право высказать свое мнение об этом вашем занятии и его целесообразности)
И да -мне нравится фотография, вне зависимости на что она сделана: на телефон, цифровую зеркалку или пленочную камеру. Когда фотографии нет - ничего не поможет: ни пленка за 1000 руб, ни цифровой термометр, ни скан разрешением 100МП)

Сообщение отредактировал sledz: 12 October 2020 - 12:05

[Réaumur-Sébastopol]

sledz (12 October 2020 - 11:54) писал:

мое право высказать свое мнение об этом

Ваше право засирать ветку, мое -- попросить ее почистить.

[Пресвятой Котэ]

Вопрос: Чем отличаются цифродрочеры от пленкодрочеров?
Ответ: Ничем))

[Réaumur-Sébastopol]

gmor (12 October 2020 - 12:08) писал:

Вопрос: Чем отличаются цифродрочеры от пленкодрочеров?
Ответ: Ничем))

Ecce homo!

[skyer]

viktorv (11 October 2020 - 12:24) писал:

Какую Вы предпочитаете цветную пленку для более высокой детализации и что реально можно из нее "выжать"?

Современные цветные негативные плёнки с наибольшим разрешением - это Kodak Ektar 100 и Kodak Portra 100. Позитивные плёнки все хороши.

Jacques Bonsergent (10 October 2020 - 22:09) писал:

В общем, я хотел понять что именно люди с пленкой сейчас делают... Вижу что разрешение народ считает очень скромным, 24 Мп в идеале. Собственно это и интересно.

Делают то же, что и с цифрой, только при соблюдении определённых условий искомый результат обычно достигается намного проще. И это даже несмотря на очевидные трудности с проявкой и сканированием/печатью. А условия очевидны - хорошее экспонирование, проявка и сканирование/печать.
Почему вы решили, что разрешение очень скромное? По-моему, многим такого разрешния будет не то, чтобы достаточно, а даже избыточно. Вот скан старой любительской негативной плёнки Kodak Gold 100 (фотоаппарат Зенит с объективом Гелиос 44). Обратите внимание на названия книг на заднем плане, а также на ярлык, приклеенный на фото вверху https://cloud.mail.r.../L8Em/u7vmaUdL3

sledz (12 October 2020 - 10:20) писал:

Когда фотограф в качестве примеров работы камеры, оптики и тп. начинает показывать крыши домов, тут все становится очевидно...

Владимир привёл фото, отвечая на вопрос о детализации плёнки. В данном смысле фото очень подходящее. Ведь авторские фото-шедевры в макс.разрешении в Сеть обычно не выкладывают, не правда ли?

Сообщение отредактировал skyer: 12 October 2020 - 14:01

[donvostok]

skyer сказал:

Обратите внимание на названия книг на заднем плане

Впечатляет, но, все же, с пыхой снято.
Хотя с другой стороны, цифра при таком свете да без пыхи....

[HSV]

Jacques Bonsergent сказал:

в этой теме хотелось бы сосредоточиться на практиках -- на что снимают, чем, как проявляют, сканируют и печатают.

В этом смысле интересно посмотреть темы 10-15 летней давности в этом разделе. Когда "гибридная" технология (пленка + сканер) была основной. С момента перехода на цифру в этой области все, можно сказать, законсервировалось. Лучшие сканеры производились в начале 2000-х. С тех пор все развитие в этой области свелось к появлению дешевых автоматических оцифровывателей.

Я со сканерами много наигрался, и до сих пор Кулскан на рабочем столе стоит, но по стартовому вопросу темы согласен с Владимиром Помогаевым (фотограф и профессиональный печатник в прошлом). Когда-то давно он по этому поводу сказал (вольный пересказ): "Гибридная технология" - это та же цифра, но с повышенной степенью геморроя. Если и связываться с пленкой в современных условиях то только ради полного химико-оптического цикла - проявка, увеличитель, бумажный отпечаток или слайд через проектор. А в редакторе гораздо удобнее иметь дело с raw файлами". От себя готов подписаться под каждым словом.

[skyer]

sledz (12 October 2020 - 11:38) писал:

Принципиальный вопрос тут в том, чтобы тот, кто слушает белый шум, не утверждал, что это музыка, а так -на здоровье))

Делая такие умозаключения вы почему-то не можете осознать, что люди, снимающие на фотоплёнку, вполне могут иметь подобное мнение о тех, кто снимает на цифру, включая даже вас.
Мне, например, "цифровые фото" нравятся меньше, чем "плёночные" не из-за какого-то там experience во время съёмки/проявки/сканирования, а потому что цифровые фото на фоне плёночных обычно смотрятся Мне даже удивительно, почему некоторые до этого ещё не дошли. Ладно, будь это на заре стремительного роста продаж цифрокамер, но сейчас... в 2020-м году... ведь всё же стало настолько очевидно!
Посмотрите фотографии Стива МакКарри. Он много снимал на плёнку и продолжает много снимать на цифру. Несмотря даже на очень хорошую пост.обработку цифры, эти снимки не идут ни в какое сравнение с теми старыми плёночными снимками. Визуальная ценность цифровых фотографий не ощущается.
Сложно сказать почему так происходит. Возможно, потому что всё лучшее в жизни у нас аналоговое, а не цифровое
В любом случае, я бы посоветовал хотя бы время от времени поснимать всё, что вам действительно дорого, на плёнку. Пока это ещё можно сделать.

[HSV]

skyer сказал:

Посмотрите фотографии Стива МакКарри. Он много снимал на плёнку и продолжает много снимать на цифру. Несмотря даже на очень хорошую пост.обработку цифры, эти снимки не идут ни в какое сравнение с теми старыми плёночными снимками. Визуальная ценность цифровых фотографий не ощущается. Сложно сказать почему так происходит.

Я понимаю, о чем Вы говорите. Но мне уже шестой десяток. А многие из тех, кому сейчас до 20-25 уже чисто эстетически не воспринимают старую пленочную картинку: ни фото, ни фильмы. Не только "не торкает" она их, но и активно не нравится. И им также непонятно восхищение "особой пластикой пленочной картинки".

Дело здесь не в ворчании стариков, и не в падении нравов. Дело в банальной привычке, в каком визуальном окружении люди вырастают и формируются. Какие мультики смотрят в детстве, какие картинки видят в своих первых книжках.

[skyer]

HSV (12 October 2020 - 14:49) писал:

Дело здесь не в ворчании стариков, и не в падении нравов. Дело в банальной привычке, в каком визуальном окружении люди вырастают и формируются. Какие мультики смотрят в детстве, какие картинки видят в своих первых книжках.

Сложно сказать правы вы или нет. Только специальное исследование сможет это подтвердить или опровергнуть. В качестве контраргумента могу лишь сказать, что снимки с Кодахрома я по-настоящему увидел лишь тогда, когда эта плёнка уже не производилась. И мне они ОЧЕНЬ понравились! СССР я застал ближе к концу. Видел достаточно фильмов, снятых на советскую киноплёнку. Цветопередача их мне совсем не нравилась. В то же время, изредка смотрел зарубежные фильмы, вот у них цвета были невероятно красивыми.

[donvostok]

HSV сказал:

многие из тех, кому сейчас до 20-25 уже чисто эстетически не воспринимают старую пленочную картинку: ни фото, ни фильмы.

Не знаю, не знаю - в музыке бум живых инструментов и исполнителей на них.
Весь ютуб завален.

[sledz]

HSV (12 October 2020 - 14:49) писал:

Я понимаю, о чем Вы говорите. Но мне уже шестой десяток. А многие из тех, кому сейчас до 20-25 уже чисто эстетически не воспринимают старую пленочную картинку: ни фото, ни фильмы. Не только "не торкает" она их, но и активно не нравится. И им также непонятно восхищение "особой пластикой пленочной картинки".

Дело здесь не в ворчании стариков, и не в падении нравов. Дело в банальной привычке, в каком визуальном окружении люди вырастают и формируются. Какие мультики смотрят в детстве, какие картинки видят в своих первых книжках.

Пресловутые пленочные цвета это всего лишь одна из частностей всего многообразия современной визуальной культуры, которая была разработана специалистами компании Кодак в 50-60 е годы в Америке. Далеко не для каждого стиля, жанра, сюжета и пр они подходят и применимы. Более того, далеко не все фотографы хотят, чтобы им изначально носитель информации диктовал определенный стиль и особенности цветов, зернистости, динамического диапазона кадра. Большинство фотографов хотят как-то самостоятельно регулировать эти параметры в зависимости от своих творческих задумок. И с успехом это делают, очень неплохо повторяя пленочные цвета в редакторах, если им конечно это требуется. И это мы говорим еще об идеальных условиях, когда фотограф идеально проэкспонировал кадр, правильно его проявил и напечатал. Только тогда он получит то, что для него приготовили "пленочные инженеры" 50-х в Америке) В подавляющем большинстве случаев пленка просрочена или неправильно хранилась, камера старая и не держит выдержки, лабы используют мочу вместо химии и т.д и в итоге у таких фотографов на выходе получается черт знает что. Но главное не это все, а то, что изначально должна быть задумка, творческая задача для решения которой требуется тот или иной инструмент, в том числе пленка как частность из всего многообразия данных инструментов. А что мы наблюдаем обычно? Нет ни конретной задачи, ни стиля, ни даже жанра в котором бы человек преимущественно снимал, есть только гордое: я снимаю на пленку! И больше ничего)

Сообщение отредактировал sledz: 12 October 2020 - 15:26

[skyer]

sledz (12 October 2020 - 15:22) писал:

Пресловутые пленочные цвета это всего лишь одна из частностей...

Вы правы. Вид кадра с плёнки - это один из вариантов обработки кадра с цифры. С этим никто не спорит. Вопрос в том, что вот эти частные варианты обработки с цифры практически очень сложно осуществить. Если бы была возможность нажать на кнопку - Вельвия, нажал - Кодахром... и вопросов бы не было. Однако об этих кнопках сейчас кричат все, кому не лень, но, нажимая их, получаются совсем иные варианты обработки, не похожие на плёнку.
Если же брать индивидуальную обработку каждого кадра в отдельности, то вы предлагаете, чтобы каждый фотолюбитель стал разбираться в цветокоррекции не хуже, чем специалисты Кодака 50-60-х годов? Если снять один и тот же сюжет на цифру и плёнку, а затем перед просмотром плёночного кадра обработать цифру под эту плёнку, то в подавляющем числе случаев обработка не совпадёт с реальной плёнкой. И почти наверняка эта обработка под плёнку будет хуже плёночного кадра. На цифре хорошо получаются просто "цифровые" снимки.

[sledz]

skyer (12 October 2020 - 15:34) писал:

Вы правы. Вид кадра с плёнки - это один из вариантов обработки кадра с цифры. С этим никто не спорит. Вопрос в том, что вот эти частные варианты обработки с цифры практически очень сложно осуществить. Если бы была возможность нажать на кнопку - Вельвия, нажал - Кодахром... и вопросов бы не было. Однако об этих кнопках сейчас кричат все, кому не лень, но, нажимая их, получаются совсем иные варианты обработки, не похожие на плёнку.
Если же брать индивидуальную обработку каждого кадра в отдельности, то вы предлагаете, чтобы каждый фотолюбитель стал разбираться в цветокоррекции не хуже, чем специалисты Кодака 50-60-х годов? Если снять один и тот же сюжет на цифру и плёнку, а затем перед просмотром плёночного кадра обработать цифру под эту плёнку, то в подавляющем числе случаев обработка не совпадёт с реальной плёнкой. И почти наверняка эта обработка под плёнку будет хуже плёночного кадра. На цифре хорошо получаются просто "цифровые" снимки.

Я предлагаю, чтобы фотолюбитель, прежде чем яростно топить за пленку, обьяснил для каких конкретно художественных целей от собирается использовать тот или иной вид пленки и почему без нее вот прям никак. Что касается цветокоррекции, то я считаю, что любой фотолюбитель должен в ней разбираться не хуже, чем например в марках проявителя или сортах фотобумаги)

[Alexander_46]

Вот некоторым людям делать нечего (это я о sledz), пытаются навязать своё мнение остальным. Снимает человек на плёнку и пусть снимает, ваше-то какое дело? Причины у всех разные, но они не должны волновать никого, кроме этого снимающего. Разве для плёнки нужен какой-то особый художественный замысел? Совсем нет. Я даже больше скажу, для меня фотография не является самоцелью, просто иду на прогулку и беру с собой плёночную камеру и пару объективов. Почему плёночную? Потому что мне неохота потом сидеть за компом и разбирать 100500 дублей и прочих мусорных кадров. Некоторые говорят, что нет ничего проще, надо всего лишь не делать 100500 дублей, но я пока не встречал человека, способного настолько держать себя в руках, чтоб с 5-часовой прогулки вернуться с десятью снимками и при этом быть полностью удовлетворённым тем, как он провёл время. Это лишь одна из причин, есть и другие гораздо более очевидные, уже не раз о них говорил, повторяться нет желания.

[skyer]

Более того, я скажу ещё одну вещь. Если бы производители цифровых камер предложили действительно интересные собственные пресеты, то вопросы могли бы также отпасть. Ведь раньше было много интересных плёнок, на которые люди снимали годами. Если бы появились пресеты по своему качеству, не уступающие плёнкам, то это было бы замечательно. Фуджи единственные, чья попытка это сделать, приблизились к искомому решению. Однако пока всё равно не то.

[HSV]

donvostok сказал:

Не знаю, не знаю - в музыке бум живых инструментов и исполнителей на них.

Я не про звуки, я про картинки. И более правильной аналогией в этом смысле будет винил VS FLAC, а не синтезатор VS рояль.

Alexander_46 (12 October 2020 - 16:00) писал:

...я пока не встречал человека, способного настолько держать себя в руках, чтоб с 5-часовой прогулки вернуться с десятью снимками и при этом быть полностью удовлетворённым тем, как он провёл время...

(Смущаясь) Ну... я, например На последней камере за 8 лет пробег меньше 5 тыс кадров. Из них 2/3 по работе. То есть, у меня как был "пленочный" стиль съемки, так и остался.

Даже больше скажу: после того, как у меня запороли в лабе все пленки из путешествия с 2 фоторюкзаками, к которому готовился целый год, у меня произошел какой-то перелом. Я стал больше ценить собственно общение с природой, а не картинки по итогам. И это стало приносить больше удовлетворения от прогулок, чем раньше.

[Аleph]

Безусловно, все люди должны быть одинаковыми и походить на [впишите любого автора радикальных суждений], например, ув. sledz'а.
Но такое удалось только один раз и только Чингиз Хану, да и то не в отношении вкусовых пристрастий.

Сообщение отредактировал Pavel_Bykov: 12 October 2020 - 16:13

[sledz]

Alexander_46 (12 October 2020 - 16:00) писал:

Вот некоторым людям делать нечего (это я о sledz), пытаются навязать своё мнение остальным.

Вы, как и некоторые "остальные", ошибочно принимаете выражение мною собственного мнения, причем аргументированного, за навязывание. Обычно так бывает, когда собственная аргументация хромает и остается сказать собеседнику только что-то в духе: "Чо пристал? Как хочу так и буду делать)" Вынужден еще раз повторить свою простую мысль: я никому ничего тут не навязываю и никого ни в чем не убеждаю, я просто озвучиваю, как выглядит это все со стороны в моих собственных глазах. Вот и все. Может кто-то почитает и призадумается: неужели это выглядит именно так? Мне то казалось, что совсем по-другому. А может и не задумается. Это уже личное дело каждого)

Сообщение отредактировал sledz: 12 October 2020 - 16:19

[Владимир.]

sledz (12 October 2020 - 15:22) писал:

Пресловутые пленочные цвета это всего лишь одна из частностей всего многообразия современной визуальной культуры, которая была разработана специалистами компании Кодак в 50-60 е годы в Америке. Далеко не для каждого стиля, жанра, сюжета и пр они подходят и применимы. Более того, далеко не все фотографы хотят, чтобы им изначально носитель информации диктовал определенный стиль и особенности цветов, зернистости, динамического диапазона кадра. Большинство фотографов хотят как-то самостоятельно регулировать эти параметры в зависимости от своих творческих задумок. И с успехом это делают, очень неплохо повторяя пленочные цвета в редакторах, если им конечно это требуется. И это мы говорим еще об идеальных условиях, когда фотограф идеально проэкспонировал кадр, правильно его проявил и напечатал. Только тогда он получит то, что для него приготовили "пленочные инженеры" 50-х в Америке) В подавляющем большинстве случаев пленка просрочена или неправильно хранилась, камера старая и не держит выдержки, лабы используют мочу вместо химии и т.д и в итоге у таких фотографов на выходе получается черт знает что. Но главное не это все, а то, что изначально должна быть задумка, творческая задача для решения которой требуется тот или иной инструмент, в том числе пленка как частность из всего многообразия данных инструментов. А что мы наблюдаем обычно? Нет ни конретной задачи, ни стиля, ни даже жанра в котором бы человек преимущественно снимал, есть только гордое: я снимаю на пленку! И больше ничего)

Всё что вы написали- это банальные прописные истины которые регулярно всплывают на разных форумах приостите за высказывание как "говно в проруби". Вы бы потрудились для начала прочитать первый пост данной темы и сделали бы над собой усилие вникнуть в его смысл.... возможно тогда вы бы поняли насколько нелепо выглядят ваши нравоучения в данном контексте обсуждений. Топикстартер спрашивал о совершенно простых и конкретных вещах, фактически просил лишь поделиться конкретным личным опытом.

[дед]

<p>

skyer сказал:

<br />Позитивные плёнки<br />

<br /></p>
Боюсь показаться занудой...
Позитивные пленки, это пленки на которые, как правило при изготовлении прокатных копий, идёт печать с негатива. Что то навроде фотобумаги, только на прозрачной подложке. Пленки, на которых после съёмки и специальной обработки получается прямое позитивное изображение именуются обращаемыми.

[Réaumur-Sébastopol]

Именно. Холивар -- святое дело (извините за каламбур), но он неуместен в технической теме. Каюсь, формулировка первого поста допускает расширенное трактование. Это моя ошибка.

Сообщение отредактировал Jacques Bonsergent: 12 October 2020 - 16:30

[Владимир.]

дед (12 October 2020 - 16:24) писал:

Позитивные пленки, это пленки на которые, как правило при изготовлении прокатных копий, идёт печать с негатива. Что то навроде фотобумаги, только на прозрачной подложке. Пленки, на которых после съёмки и специальной обработки получается прямое позитивное изображение именуются обращаемыми.

По сути вы правы.