Сообщений в теме: 40

[S190]

Никогда не мучайся особенно этим вопросом - теорию знаю - чем больше пикселей и меньше площадь матрицы тем быстрее настигает дифракция )))
Но тут столкнулся с непонятной мне вещью - поехал на обычную съемку а пришлось заодно снимать макро
Тушка - Canon 1 Dx MII - фулфрейм , 20 Мп. Я спокойно закрылся до f/11 - мыло. Открылся до f/8 - лучше , но опять мыло. И выяснилось , что предел для этого сенсора - f/5,6
Перепробовал три объектива - два из них макро - результат одинаковый.... Конечно все со штатива и т.д.
Или я читал не ту теорию или Canon что то мудрит на аппаратном уровне (или самих матриц?)- та же рабочая диафрагма у меня на том же размере сенсора но с 50 Мп. Причем и до f/8 можно закрыться с лучшим результатом , чем на 20 Мп матрице. Может быть такое - инженеры подумали - камера репортажная , максимальная резкость нужна на открытых , вот и получите))))
Есть мысли?
Не то , что бы страдаю , но понять логику для себя хотелось бы.

[Пресвятой Котэ]

хмм.. "закроюсь" завтра на 1DsMIII, интересно стало) Правда читал что у DX ДД слабее чем у Ds, только лишь поэтому, перестал смотреть в сторону DX

[дед]

Забавно! Ни с К5, ни с Ks2 никогда не испытывал подобных проблем, а у них плотность пикселов пожалуй повыше будет!

[АНДРЕЙ Л.]

S190 сказал:

Перепробовал три объектива - два из них макро - результат одинаковый

Нет сомнений, что Вы сделали всё по уму, но на всякий случай спрошу стаб был отключён? Я в своей практике всегда заранее определяю возможности системы, делаю тесты, строю графики потом индивидуальные профиля под каждый объектив и освещение. Но так чтобы на разных объективах дифракция наступала на одних и тех же значениях диафрагмы да ещё и с F8 такого не было. Либо вам очень "повезло" что выбранные объективы одинаковы в этом плане либо поизучайте RAW файлы в RAWDiger на предмет строения.

[S190]

АНДРЕЙ Л.,

отключен конечно и на одном из них его нет в принципе.
Все это конечно "ловля блох" и заметно только на макросьемках.
В виде теста брал купюру 5 тыс - много совсем мелких деталей

Сообщение отредактировал S190: 06 April 2021 - 08:58

[АНДРЕЙ Л.]

S190 сказал:

В виде теста брал купюру 5 тыс - много совсем мелких деталей

Да деталей много мелких, как тест отличный, я эту купюру для калибровки сканера использовал в своё время.

S190 сказал:

Все это конечно "ловля блох" и заметно только на макросьемках

Не всегда конечно и на обычных сюжетах порой тоже видно но в большинстве случаев да, НО F5.6 крайняя резкая это конечно для макро объективов подстава честно говоря. Может пиксели особой формы не сочетающиеся с формой диафрагмы.

[Schwanz]

в порядке бреда — а не сыграл ли тут злую шутку «фокус-шифт»? явление-то вполне себе имеющее место быть...

[Krolik_1]

S190 (05 April 2021 - 19:22) писал:

Никогда не мучайся особенно этим вопросом - теорию знаю - чем больше пикселей и меньше площадь матрицы тем быстрее настигает дифракция )))
......
Тушка - Canon 1 Dx MII - фулфрейм , 20 Мп. Я спокойно закрылся до f/11 - мыло. Открылся до f/8 - лучше , но опять мыло. И выяснилось , что предел для этого сенсора - f/5,6
Перепробовал три объектива - два из них макро - результат одинаковый.... Конечно все со штатива и т.д.
.....
Или я читал не ту теорию
...................инженеры подумали - камера репортажная , максимальная резкость нужна на открытых , вот и получите))))
.....................
Есть мысли?
Не то , что бы страдаю , но понять логику для себя хотелось бы.

Похоже ,
не ту ....
Вы путаете глубину резкости с дифракционными ограничениями и их комбинации с аберрационными .

Чем больше зажимаете диафрагму , тем больше глубина резкости , но тем больше дифракционные ограничения .
Минимум сочетания дифракционных и аберрационных ограничений (максимум качества) на поджатой на 1-2-3 ступени от открытой , дальше мыло .
А на макро еще и относительное отверстие относительно шкалы по другому считается .
У микроскопов вообще чем больше относительное отверстие , тем лучше , под эммерсией оно может превышать 1 .

[S190]

Schwanz (06 April 2021 - 12:15) писал:

в порядке бреда — а не сыграл ли тут злую шутку «фокус-шифт»? явление-то вполне себе имеющее место быть...

Нет , так как фокус остается на месте , просто уходит детализация.

[S190]

Krolik_1 (06 April 2021 - 13:00) писал:

Похоже ,
не ту ....
Вы путаете глубину резкости с дифракционными ограничениями и их комбинации с аберрационными .

Чем больше зажимаете диафрагму , тем больше глубина резкости , но тем больше дифракционные ограничения .
Минимум сочетания дифракционных и аберрационных ограничений (максимум качества) на поджатой на 1-2-3 ступени от открытой , дальше мыло .
А на макро еще и относительное отверстие относительно шкалы по другому считается .
У микроскопов вообще чем больше относительное отверстие , тем лучше , под эммерсией оно может превышать 1 .

нет , не путаю. Глубина резкости тут не причем.
Из интересного пока нарыл , что на объективах циферки очень субъективны - например f/2,8 заявленная как постоянная на объективе меряется при наводке на бесконечность и соответственно пишется везде , а вот при съемке приближенных объектов диафрагма там реально на 1-2 ступени уже. Т.е. снимая на 5,6 реальная около 8-10 . Не знаю , не оптик , но что то в этой мысли есть - несколько раз сталкивался - на съёмках берешь другую ( не Canon) камеру , ставишь предыдущую экспопару , ан нет , приходится менять - как раз в разбеге 1-1,5 ступени. Не морочился - относил на другие размеры сенсора , другую оптику.

Циферки видимо от лукавого пишут производители. Нужно самому протестить все.

Пресвятой Котэ (05 April 2021 - 20:16) писал:

хмм.. "закроюсь" завтра на 1DsMIII, интересно стало) Правда читал что у DX ДД слабее чем у Ds, только лишь поэтому, перестал смотреть в сторону DX

И как эксперименты? Любопытно.

Сообщение отредактировал S190: 06 April 2021 - 13:33

[Пресвятой Котэ]

S190 (06 April 2021 - 13:29) писал:

нет , не путаю. Глубина резкости тут не причем.
Из интересного пока нарыл , что на объективах циферки очень субъективны - например f/2,8 заявленная как постоянная на объективе меряется при наводке на бесконечность и соответственно пишется везде , а вот при съемке приближенных объектов диафрагма там реально на 1-2 ступени уже. Т.е. снимая на 5,6 реальная около 8-10 . Не знаю , не оптик , но что то в этой мысли есть - несколько раз сталкивался - на съёмках берешь другую ( не Canon) камеру , ставишь предыдущую экспопару , ан нет , приходится менять - как раз в разбеге 1-1,5 ступени. Не морочился - относил на другие размеры сенсора , другую оптику.

Циферки видимо от лукавого пишут производители. Нужно самому протестить все.



И как эксперименты? Любопытно.

Просмотрел кадры с ветками и диафрагмой 6.3 - все резко, можно сказать идеально даже.. (24-105L, 70-200 2.8L) , даже не знаю что сказать

[S190]

Пресвятой Котэ (06 April 2021 - 13:44) писал:

Просмотрел кадры с ветками и диафрагмой 6.3 - все резко, можно сказать идеально даже.. (24-105L, 70-200 2.8L) , даже не знаю что сказать

Я то надеялся , что протестите именно в режиме макро сьемки. В вашем случае максимально близко , что бы объективы могли сфокусироватся. А веточки на деревьях , да , резкие и у меня )))
По технологии я делал так - постоянный свет , штатив , съемка в компьютер , фокус наводил в ручную один раз по LV в ноутбуке , дальше только смена экспопар , что бы вообще к камере не прикасаться.

Сообщение отредактировал S190: 06 April 2021 - 13:58

[sontic]

S190 сказал:

Я то надеялся , что протестите именно в режиме макро сьемки.

Да, да, да...Я тоже надеялся. И именно пятитыр купюру.

[АНДРЕЙ Л.]

S190 сказал:

Я то надеялся

sontic сказал:

Я тоже надеялся.

Будете смеяться друзья но я тоже надеялся на макросъёмку от Игоря.

S190 сказал:

Циферки видимо от лукавого пишут производители. Нужно самому протестить все.

Лет 5-7 назад я в теме про объектив SAMYNG-85 тоже вслух удивился несоответствию цифирек к реальности. Так народ закидал меня тапками и постановил отобрать объектив ну и камеру заодно .

[Пресвятой Котэ]

sontic (06 April 2021 - 14:01) писал:

Да, да, да...Я тоже надеялся. И именно пятитыр купюру.

ага, щасс!))) а потом спросят - откуда доходы)))

[Schwanz]

S190 сказал:

просто уходит детализация

а можно 100% кропы посмотреть? идеального и неидеального кадров?

[S190]

Schwanz (06 April 2021 - 14:50) писал:

а можно 100% кропы посмотреть? идеального и неидеального кадров?

https://mega.nz/fold...wJFNUYuB3-CSXbg
положил тифы - там f/4 , 5,6 и f/8 в 100% кропе.
любопытно , как скакнула экспозиция между f/4 и f/5,6 , хотя по циферкам все ровно
Екзифы там есть.

Сообщение отредактировал S190: 06 April 2021 - 16:56

[Schwanz]

S190 сказал:

положил тифы

спасибо.
реально, сильная разница и не покидает ощущение, что фокус уехал.
дифракция, по моим ощущениям, не так мылит...

[S190]

Schwanz,
фокус уехать не мог - штатив , ручной объектив , удаленная съемка из компьютера , постоянный свет.
Дифракция именно так и мылит - пропадает детализация и контурная резкость.

[Schwanz]

S190 сказал:

фокус уехать не мог

я про эффект «шифт-фокуса» при диафрагмировании.

S190 сказал:

Дифракция именно так и мылит

ну... не знаю. вам виднее.

[S190]

Schwanz,

Завтра будет возможность - перепроверю эту теорию - сниму 1:1 и посмотрю - не уходит ли фокус

[Schwanz]

S190 сказал:

перепроверю эту теорию

я проверял, снимая купюру под углом — сразу видно, уезжает ли полоска грип.
в моём случае подтвердилось — фокус уехал при диафрагмировании.
в вашем всё может быть иначе и это реально дифракция или ещё что-то... я ж ни в коем случае не претендую на последнюю инстанцию )
самому интересно, что и как.

[АНДРЕЙ Л.]

S190 сказал:

Екзифы там есть.

Не получается скачать, я тоже посмотрел бы.

S190 сказал:

любопытно , как скакнула экспозиция между f/4 и f/5,6

Ещё не видел но предположу, механика+электроника работают "непрофессионально" не прецизионно.

[S190]

АНДРЕЙ Л. (06 April 2021 - 19:05) писал:

Не получается скачать, я тоже посмотрел бы.

Странно - ссылка рабочая.
На изображении правой кнопкой мыши - появляется меню и там "скачать" Это на Мас.

[АНДРЕЙ Л.]

Schwanz сказал:

не покидает ощущение, что фокус уехал.

S190 сказал:

фокус уехать не мог - штатив

Опять, пока не видел но из опыта своего, тестов и макро съёмок скажу такую вещь, фокус может сбиваться от срабатывания диафрагмы, особено если фотоаппарат наклонён, мы ведь ведь говорим о мизирном смищении но в макро мире оно критично.

S190 (06 April 2021 - 19:09) писал:

Странно - ссылка рабочая.
На изображении правой кнопкой мыши - появляется меню и там "скачать" Это на Мас.

Ссылка открывается и баннер предлагает список браузеров для скачивания. И ВСЁ!

[АНДРЕЙ Л.]

S190 сказал:

Завтра будет возможность - перепроверю эту теорию

Если есть объектив с исключительно "ручной" диафрагмой то и эту особенность тоже проверьте.

Schwanz сказал:

я проверял, снимая купюру под углом

Дельное предложение, можно линейку щёлкнуть.

[donvostok]

АНДРЕЙ Л. сказал:

Просмотр сообщенияS190 сказал: Циферки видимо от лукавого пишут производители. Нужно самому протестить все. Лет 5-7 назад я в теме про объектив SAMYNG-85 тоже вслух удивился несоответствию цифирек к реальности. Так народ закидал меня тапками и постановил отобрать объектив ну и камеру заодно .

1. Не мудрено - стереотипы тяжко ломать
2. Даже относительные отверстия (открытая диафрагма) разных объективов имеет разное светопропускание. Как-то тестировал 6-7 объективов, давненько.
3. Андрей заядлый экспериментатор, да. Я с удовольствием читаю.

[АНДРЕЙ Л.]

По ссылке так вот выглядит всё.

[S190]

АНДРЕЙ Л.,

вот тут попробуйте - https://www.dropbox....e7Bx_OqXea?dl=0

[sontic]

АНДРЕЙ Л.,