Сообщений в теме: 465

[OGL]

Ну, вот и лим пылевлагозащищенный подкатил. Цена 1230 евро у них. Анонс через 1-2 недели.



фильтр 67 мм

Сообщение отредактировал OGL: 11 October 2021 - 12:48

[Quentin]

Долго ли, коротко ли...

Интересно конечно обзоры на него посмотреть.

[Valentino]

Наконец-то! Я уже и не надеялся. Да что там обзоры смотреть, будет огонь, ясен пень, надо брать.

[дед]

Был бы 3,5 стоил бы в два раза дешевле и фильтр имел 52 или даже 49.
Ну не могу я, извините, представить съёмочную ситуация для светосильного сверхширика.

[Аleph]

Лейка, похоже, представляет себе такие ситуации...
LEICA SUMMILUX-M 21 f/1.4 ASPH
https://us.leica-cam...21mm-f-1.4-ASPH

[Sapiens]

С к-1 наверное суперский пейзажный комплект получится, но реально, зачем ему 2,4? Вопрос с геометрией и резкостью по всему кадру, ну и рисунку, без последнего не лим. Поэтому конечно интересно обзоры посмотреть

[OGL]

дед (11 October 2021 - 16:10) писал:

Был бы 3,5 стоил бы в два раза дешевле и фильтр имел 52 или даже 49.
Ну не могу я, извините, представить съёмочную ситуация для светосильного сверхширика.

а зачем же делали FA*24/2 и даже FA20/2.8 )) если 2.8 уже светосильно...

если объектив будет резкий на 2.8 - то это возможность снимать при не очень хорошем освещении...да сюжеты разные. не только пейзаж

[Quentin]

дед (11 October 2021 - 16:10) писал:

Был бы 3,5 стоил бы в два раза дешевле и фильтр имел 52 или даже 49.

Дык надо было сразу f/8 делать, чего мелочиться-то

Коллега, у всех задачи разные, не исключаю, что некоторые скажут, мол, "че такой тёмный?"
Откровенно говоря, впервые надеюсь, что стекло будет в "современных" традициях - более-менее резким по всему полю с открытой, а в таком случае 2.4 будет очень к месту как минимум для тревела.
Плюс лимы всегда отличались компактностью и светосилой, пусть и не запредельной, но высокой.

Сообщение отредактировал Quentin: 11 October 2021 - 18:44

[дед]

<p>

Quentin сказал:

<br />Дык надо было сразу f/8 делать, чего мелочиться-то <br />

<br /></p>
Ну, или 11:)! Дело в том, что изменение начальной светосилы с 2,4-2,8 до 3,5-4 существенно уменьшит массу, габариты и стоимость объектива, при этом мало влияя на сферу применения.

[Blooming Soul]

дед (11 October 2021 - 19:57) писал:

<p><br /></p>
Ну, или 11:)! Дело в том, что изменение начальной светосилы с 2,4-2,8 до 3,5-4 существенно уменьшит массу, габариты и стоимость объектива, при этом мало влияя на сферу применения.

Несолидно такие лимы выпускать, если ещё в 70-е годы перешли на ширики 2-2,8.

[дед]

<p>

OGL сказал:

<br />FA20/2.8<br />

<br /></p>
Хреновенький, кстати, объектив. Резкость существенно ниже, чем у того же 28/2,8. В свое время не сумел найти 20/4, пока снимал на пленке приходилось маяться с 20/2,8. Самое прикольное, что диафрагмирование практически ни на что не влияло.

Blooming Soul (11 October 2021 - 20:01) писал:

Несолидно такие лимы выпускать, если ещё в 70-е годы перешли на ширики 2-2,8.

Ага! 21/3,2 особенно. Кому солидность нужна, кому снимать.

[Blooming Soul]

дед (11 October 2021 - 20:03) писал:

Ага! 21/3,2 особенно. Кому солидность нужна, кому снимать.

Так он ещё производится, и на вторичке есть.

[Аleph]

По своему опыту могу сказать (Voigtlander 21/3.5 для полнокадровой соньки), что большое отверстие часто нужно не столько для компенсации недостатка света, сколько для разделения планов и размытия фона, ГРИП для шириков существенно глубже, а гиперфокал начинается соответственно раньше ))), а так согласен с оппонирующим оратором - делали бы одну дырку F/8, беды бы не знали, голову не ломали и для каких-то фокусных можно было даже кольцо резкости не мастрячить...

Сообщение отредактировал Berry More: 11 October 2021 - 20:13

[OGL]

дед (11 October 2021 - 20:03) писал:

<p><br /></p>
Хреновенький, кстати, объектив. Резкость существенно ниже, чем у того же 28/2,8.

как-то не очень корректно сравнивать 20 и 28 мм.
во-вторых, старый FA20 на APS-C практически мало отличается от DA21 по разрешению. скажем DA21 чуть лучше.

дед (11 October 2021 - 20:03) писал:

Ага! 21/3,2 особенно. Кому солидность нужна, кому снимать.

ничего что речь о полном кадре?

дед (11 October 2021 - 19:57) писал:

<p><br /></p>
Ну, или 11:)! Дело в том, что изменение начальной светосилы с 2,4-2,8 до 3,5-4 существенно уменьшит массу, габариты и стоимость объектива, при этом мало влияя на сферу применения.

а зачем ее уменьшать? вы еще не знает его массу и габариты. я бы не хотел лим на ФФ со светосилой 3.5-4.

Сообщение отредактировал OGL: 11 October 2021 - 21:20

[дед]

<p>

OGL сказал:

<br />скажем DA21 чуть лучше.<br />

<br /></p>
Я год таскал с собой два объектива. 20 и 21. По фокусному на полуформате мне больше нравится 20 по резкости 21 лучше и намного.

OGL (11 October 2021 - 21:22) писал:

как-то не очень корректно сравнивать 20 и 28 мм.
во-вторых, старый FA20 на APS-C практически мало отличается от DA21 по разрешению. скажем DA21 чуть лучше.



ничего что речь о полном кадре?


а зачем ее уменьшать? вы еще не знает его массу и габариты. я бы не хотел лим на ФФ со светосилой 3.5-4.

Ну,габариты ясны как Божий день. Что касается светосилы, так я и не против высокой. Я против того, что не выпускается пары объективов. Светосильный и не очень. Кому что надо, тот и возьмёт.
Сейчас вообще, по моему, фиксов с невысокой светосилой никто и не делает и это хреново.

[дед]

<p>

Berry More сказал:

<br />делали бы одну дырку F/8, беды бы не знали, голову не ломали и для каких-то фокусных можно было даже кольцо резкости не мастрячить...<br />

<br /></p>
Фойхт вроде как делает, скорее делал. Я бы, кстати, с удовольствием взял бы такой. Ес-но при условии адекватной цены, габаритов и безупречного качества.
Увы, выбора то нет.
Кстати, без кольца резкости на цифре не получится. Может это особенность лимов, но пятнашек и очко очень чувствительны к расположению плоскости наводки. И ГРИП у них существенно меньше, чем должна бы быть. Нет у них никакого гиперфокального. Если конечно в формат карточки печатать.
Я, если честно, от особого характера той же пятнашки, подустал несколько.

P.S. всем спокойной ночи!

[Аleph]

дед, честно скажу, уже и не помню особенностей работы с Lim15, впрочем мне Lim21 всегда больше нравился, у пятнашки все-таки вся плоскость какая-то не очень "ровная" ))), но особенно по краям просто каша... А чисто из общих физических соображений мысль о том, что фиксы должны быть разными: и топовыми, и компактными - мне очень нравится. В этом смысле Voigt как раз в правильную сторону смотрит, но там рабочий отрезок совсем другой, тяжело сравнивать...

Сообщение отредактировал Berry More: 11 October 2021 - 22:47

[OGL]

дед (11 October 2021 - 22:25) писал:

<p><br /></p>
Я год таскал с собой два объектива. 20 и 21. По фокусному на полуформате мне больше нравится 20 по резкости 21 лучше и намного.

на какой камере?

[kaipa]

В какой-то момент у меня на руках было четыре 20ки: K 20/4, FA 20/2.8, DA 21/3.2 и DA 20-40 на широком. По результатам продал все, кроме 21го лима. FA 20/2.8 был однозначно худшим, особенно по краям. Выигрывал он только при низкой освещенности в помещении -- чуть большая светосила позволяла лучше вытащить тени.

Сообщение отредактировал kaipa: 12 October 2021 - 00:27

[Sapiens]

Если бы я перешел на FF, однозначно это стекло для меня было-бы суперинтересно, а на кропе будет конкурировать с 15 лимом, хотя из-за фокусного и WR более универсально, но надо дождаться профессиональных обзоров.

[дед]

OGL (11 October 2021 - 23:57) писал:

на какой камере?

К5

<p>

kaipa сказал:

<br />чуть большая светосила позволяла лучше вытащить тени.<br />

<br /></p>
?????

[дед]

<p>

Berry More сказал:

<br />но особенно по краям просто каша...<br />

<br /></p>
Эта каша очень сильно зависит от положения плоскости фокусировки. Объектив очень не любит предметы находящиеся по углам впереди плоскости наводки на резкость. И вообще не любит то, что вне плоскости фокусировки. Диафрагмирование до 8-11 в значительной степени выравнивает резкость по полю.
В общем, с тараканами линза, привыкать надо.
Кмк, его создатели увлеклись минимизацией конструкции. Хотя с таки соотношением вершинного и главного фокусного...

[дед]

Sapiens (12 October 2021 - 06:07) писал:

Если бы я перешел на FF, однозначно это стекло для меня было-бы суперинтересно, а на кропе будет конкурировать с 15 лимом, хотя из-за фокусного и WR более универсально, но надо дождаться профессиональных обзоров.

Да никто и не говорит, что объектив плохой. Просто у Пентакса не осталось недорогой но при этом качественной оптики, а кто сейчас будет покупать дорогого полупокойника?

[Sapiens]

дед сказал:

В общем, с тараканами линза, привыкать надо.

К тараканам привык, даже как обосновываю их полезность . Вообще выпуклая форма грипп с приобретением опыт семки не доставляет неудобств даже на 5.6 (тут она немного заметна, но лечится абсолютно на 8), главное знать на что фокусироваться.

дед сказал:

кто сейчас будет покупать дорогого полупокойника?

Если появятся камеры промежуточного класса между к-3-3 и к-70 (внутренности от к-3, более дешевый пластиковый корпус, откидной экран), то полупокойник может немного ожить

[kraw]

дед (11 October 2021 - 22:25) писал:

Сейчас вообще, по моему, фиксов с невысокой светосилой никто и не делает и это хреново.

Для беззеркалок f2.8 делают, даже f3.5

[Quentin]

Есть же, кстати, 20-35/4. Компактный, легкий, автофокусный - к f/11 как раз по углам более-менее подтягивается. По удобству, цвету и резкости в центре он у меня на кропе 24 звезду выжить ухитрился. На ФФ конечно не так понравился, но стекло в любом случае достойное.
Нмв, ничто не мешает им перевыпустить нечто похожее, но это будет точно не лим.

[дед]

<p>

Sapiens сказал:

<br />главное знать на что фокусироваться.<br />

<br /></p>
О! Золотые слова!

[дед]

kraw (12 October 2021 - 09:45) писал:

Для беззеркалок f2.8 делают, даже f3.5

Да, но мы сейчас про зеркало говорим.

[Valentino]

Какие дешёвые пластиковые кропы, какие полупокойники??
Сабж будет топовым фиксом для ФФ, а все новые фиксы Пентакса отличного качества (*50/1,4, *85/1,4), думаю, этот лим будет такой же.
Сравнивать его с 15 лимом на кропе некорректно, просто совершенно разный уровень. Здесь ФФ на матрице К-1, 2,4 относительное, современная опт. схема, WR... Диаметр входного зрачка у 21/2,4 более чем вдвое больше, чем у 15/4, соответственно разделения планов будет гораздо более выраженное (в 2 раза больше размытие).
Дырка 2,4 оптимальна, мне кажется, 2,8 - маловато и банально, 2,0 - многовато, 2,4 - в самый раз, это ж лим
Вообще радует, что Пентакс хоть и медленно, но выполняет обещания).
Насчет двух разных объективов - да такого сейчас даже КаНиконы не предлагают, что уж говорить про Пентакс - он этот объектив 5 лет рожал, и на том большое спасибо. Широкого угла вообще не было в в системе, не считая монстра 15-30/2,8. Древние 20/2,8, 20-35/4 не в счет.

[дед]

<p>

Valentino сказал:

<br />Диаметр входного зрачка у 21/2,4 более чем вдвое больше, чем у 15/4, соответственно разделения планов будет гораздо более выраженное (в 2 раза больше размытие).<br />

<br /></p>
А как у нас набирается удивленный смайлик?