Сообщений в теме: 197

[imakcon_banned]

Это здорово снять на пленку и оптическим же способом напечатать с помощю фотоувеличителя.

Однако в наше время для очень и очень многих целей печать только цифровая.
И перед печатью изображение обязательно сканируется.

Или подготовка изображений для публикации в веб, тоже требует сканирования.

Да и возможности цифровой обработки - огромны.

Вот этот заграничный товарищ чрезвычайно заморочен пленочным видом своих цифровых снимков на СФ
(и много снимает на пленку СФ)
Готовит снимки к печати так
https://youtu.be/yl5...Wg7l3SW1r1umHIW
(если не знаете язык, то установите Яндекс.Браузер, дождитесь завершения рекламы, и нажмите над видео кнопку "Перевести"
через пару минут получите перевод голосом, автоматический перевод на удивление хорош;
однако не идеальный, знание языка лишним не будет, хотя в целом понять можно;
перевод немного косячит с терминологией, там где в видео постоянно упоминается "фильм" - это вовсе не "кино", а "пленка")

Собственно про сканирование:

Сканирует пленку он различными способами,
довольно досканальный разбор получаемого качества можно посмотреть/послушать у него же
Kyle McDougall - YouTube

Одним из лучших способов считает сканирования СФ-пленки он считает перефотографирование пленки на цифровой СФ.

Запаса и разрешения и динамического диапазона для сканирования фотопленки у цифровой СФ-камеры полным полно.
Впрочем, полагаю, что и СФ не обязательно.

Цифровые технологии настолько оторвались по разрешению, что, возможно, и на кроп получится сканировать по его методу.

Кто то из местных пробовал сканировать фотопленку методом перефотографирования на цифровой фотоаппарарат?

[barns]

Да, этот метод при правильном подходе лучше большинства доступных сканеров, но нужна голова и руки
И есть отдельная тема)

[Quentin]

, очень многие занимаются перефотом, но там свои подводные камни.
Так, например, пыль с цветнины будете удалять вручную, да и цвет адекватный с негативной плёнки получить - та ещё задачка.
Для чб - вполне себе, главное обеспечить плоскопараллельность негатива и матрицы, а также точно поймать фокус и следить за дифракцией.

[imakcon_banned]

Quentin (02 September 2023 - 21:01) писал:

да и цвет адекватный с негативной плёнки получить - та ещё задачка.

Как раз у упомянутого мною заграничного товарища этому посвещен целый ролик.
Он весьма досконально подходит в воссозданию пленочной картинки в цифре и у него получается.

[Quentin]

А не поделитесь самим видосом по инвертированию, чтобы попробовать по его методе?
Там у него их слишком много, с ходу конкретного не нашел.

[imakcon_banned]

Quentin (02 September 2023 - 21:28) писал:

А не поделитесь самим видосом по инвертированию, чтобы попробовать по его методе?
Там у него их слишком много, с ходу конкретного не нашел.

Он заполучил цифровой СФ не так давно, то ли год, то ли 2 назад. Не больше.
Старые ролики не нужно смотреть.

[Givіzub]

Для домашнего сканирования черно-белой пленки 135-типа достаточно недорогого сканера, что-то наподобие CrystalScan 7200, иногда попадаются на Авито и других барахолках.
Сканы цветной пленки получаются достаточно мерзкие по цветопередаче. Поэтому цветную сканирую в фотолабе там, где и проявляю.
Преимущество фотосканера (хорошего) - с ним удобнее и быстрее работать, не нужно строить стенды, подсветку и тд. Также, програмно убираются пыль, царапины и тд.

Пересъемкой цветной пленки довольно сложно вручную правильно скорректировать дисторсию, подобрать цвет подложки, замазать царапины и тд. Цифровой средний формат с макрообъективом, думаю, будет гораздо дороже среднеформатного сканера.

[Эллин]

imakcon (02 September 2023 - 13:32) писал:

Одним из лучших способов считает сканирования СФ-пленки он считает перефотографирование пленки на цифровой СФ.

Запаса и разрешения и динамического диапазона для сканирования фотопленки у цифровой СФ-камеры полным полно.
Впрочем, полагаю, что и СФ не обязательно.

Цифровые технологии настолько оторвались по разрешению, что, возможно, и на кроп получится сканировать по его методу.

Кто то из местных пробовал сканировать фотопленку методом перефотографирования на цифровой фотоаппарарат?

Наилучший результат по сей день даёт барабанный сканер.
Значительно превосходит по разрешению и ДД любое цифрофото.

[imakcon_banned]

Эллин (04 September 2023 - 11:03) писал:

Наилучший результат по сей день даёт барабанный сканер.
Значительно превосходит по разрешению и ДД любое цифрофото.

Откуда барабанный сканер возьмет детали изображения, если в исходной 6-см пленке разрешение ограничено?

[imakcon_banned]

Эллин (04 September 2023 - 11:03) писал:

Наилучший результат по сей день даёт барабанный сканер.
Значительно превосходит по разрешению и ДД любое цифрофото.

В том то и дело что разрешение у цифры сейчас пленку превосходит.
Пусть даже есть какой-то сканнер, что молекулы пленки отсканирует - но то уже не картинка.

[Эллин]

imakcon (04 September 2023 - 12:24) писал:

Откуда барабанный сканер возьмет детали изображения, если в исходной 6-см пленке разрешение ограничено?

Ниоткуда не возмёт, сканирование барабанником только сохранит.

При пересъмке плёнки камерой Вы получите дополнительно потери и искажения от объектива камеры и от матрицы.
Дисторсия, дифракция, аберации, виньетирование, падение разрешения на краях кадра, итд.
Плюс шум матрицы, интерполяция байера итд.

[barns]

Да, но на практике это все не заметно, если её рассматривать шумы матрицы с лупой

[imakcon_banned]

Эллин (04 September 2023 - 20:07) писал:

При пересъмке плёнки камерой Вы получите дополнительно потери и искажения от объектива камеры и от матрицы.
Дисторсия, дифракция, аберации, виньетирование, падение разрешения на краях кадра, итд.
Плюс шум матрицы, интерполяция байера итд.

Речь же о пересъемке на СФ-цифру. Там разве есть настолько плохие объективы? Взять нормальный объектив, разумеется.

Откуда там такие страшные вещи как дифракция или падение разрешения по краям настолько, что это не хватит для того, чтобы разрешить пленку?

Шумы? Зачем снимать на высоком ISO?
Это же скан. Неподвижный.

Идеальные условия. Добавьте освещение, если не хватает. Добавьте выдержку, если не хватает.
ISO зачем подымать? На низком-то ISO откуда куча шумов?

Интерполяция фильтра Байера при заведом большом разрешении сканирования, чем разрешение оригинала - не важна.

[imakcon_banned]

Эллин (04 September 2023 - 11:03) писал:

Наилучший результат по сей день даёт барабанный сканер.
Значительно превосходит по разрешению и ДД любое цифрофото.

По ДД тут зачем что-то значительное?

Изначальный кадр, да, тот может быть с огромным ДД.
Но когда мы "сканируем цифровым фотоаппаратом" уже отснятую плёнку - условия-то освещения идеальными можно сделать.

[barns]

Кстати, контраст любого негатива меньше чем фотоширота даже кропнтуой зеркалки, так что вот это все про дд - это пустое

За сканеры обычно топят когла не переснимали или не смогли освоить... И цепляются за старое

[skyer]

А за пересъёмку ратуют обычно те, у кого нет хорошего сканера

[barns]

skyer (05 September 2023 - 08:02) писал:

А за пересъёмку ратуют обычно те, у кого нет хорошего сканера />

У меня есть доступ к кулскан у 9000, сравнивал
Разница только в контрасте, так как там софт накручиваешь до нормы, а у меня стандартный 0.62
По разрешению я обошёл немного кулскан, но у меня склейка

[barmaley96]

barns сказал:

У меня есть доступ к кулскан у 9000, сравнивал

Ну шутка же ).

[barns]

Да понятно, но во избежание...)

[Quentin]

del

Сообщение отредактировал Quentin: 05 September 2023 - 10:24

[Mr.Vasily]

skyer сказал:

А за пересъёмку ратуют обычно те, у кого нет хорошего сканера

камера в 100 мегапикселей обойдет по качеству любой сканер. Сейчас сканер пленки в домашних условиях вообще не нужен. Очень медленно работает.

[barmaley96]

Mr.Vasily сказал:

Очень медленно работает.

Медленно, но сам. Кстати, девятитысячный довольно бодро сканирует.

[Эллин]

imakcon (04 September 2023 - 21:05) писал:

Речь же о пересъемке на СФ-цифру. Там разве есть настолько плохие объективы? Взять нормальный объектив, разумеется.

Откуда там такие страшные вещи как дифракция или падение разрешения по краям настолько, что это не хватит для того, чтобы разрешить пленку?

Шумы? Зачем снимать на высоком ISO?
Это же скан. Неподвижный.

Идеальные условия. Добавьте освещение, если не хватает. Добавьте выдержку, если не хватает.
ISO зачем подымать? На низком-то ISO откуда куча шумов?

Интерполяция фильтра Байера при заведом большом разрешении сканирования, чем разрешение оригинала - не важна.

Принципиально пересъёмка на СФ цифру ничем не отличается на пересъёмку смартфоном.
В обоих случае одни и те же косяки.
В барабаннике на аппаратном уровне большинство косяков отсутствует.

зы/ назовите хотя бы один среднеформатный объектив способный разрешить Вельвию или Неопан?

[imakcon_banned]

Эллин (05 September 2023 - 12:02) писал:

зы/ назовите хотя бы один среднеформатный объектив способный разрешить Вельвию или Неопан?

А сколько это?
Вот такая оценка вас устроит?
36 Megapixels vs 6x7 Velvia | Film vs Digital | On Landscape

[Mogol08]

вообще очень забавно читать гипотетические рассуждения про "разрешит" / "не разрешит". Повторюсь, есть миры типа американской - берём, сначала сканируем, потом снимаем - сравниваем. Заодно замеряем время необходимое на подготовку и сканирование (фотографирование) одного сканером / камерой.

[imakcon_banned]

Mogol08 (05 September 2023 - 12:20) писал:

вообще очень забавно читать гипотетические рассуждения про "разрешит" / "не разрешит". Повторюсь, есть миры типа американской - берём, сначала сканируем, потом снимаем - сравниваем. Заодно замеряем время необходимое на подготовку и сканирование (фотографирование) одного сканером / камерой.

Время и деньги. Опять же решение, какое оборудования взять.
Если ты его возьмешь, а оно не разрешает.
Или возьмешь дорогое, а хватило бы и дешёвого чтобы разрешить....

Всё же, я надеюсь, что уже есть готовые замеры.

Началось всё с того, что я привел ссылку на иностранного дядьку (самое первое сообщение в этой теме), который, судя по фото и судя по сути того о чём он рассказывает - разбирается и подходит досконально, если не сказать занудно-перфекционистски.

Его удовлетворяет сканирование пленки 6x4,5 на матрицу 44x33
Как я понял - он делает это не родным объективом 120 macro (там и выбора нет, он один подходящий), а объективом от Pentax 6x7. Ну или может позже купил себе и объективы Fuji

Но формальные цифры замеров разрешения фотопленки были бы полезным дополнением к тому.

Известны ли кому-нибудь эти цифры, где их можно глянуть, корректна ли информация по ссылке
https://www.onlandsc...-vs-6x7-velvia/

Сообщение отредактировал imakcon: 05 September 2023 - 12:45

[Mogol08]

Ну тут каждый компонент играет роль. Я уже писал, что сравнивал свой сканер и такой же сканер протестированный профессионалами. У моего получилось где-то 10% / 30% разрешение ниже (по разным осям), чем было протестированно профи.
Мишень USAF-1951 от LaserSoft у нас тут стоит 70 евро (в формате слайд в рамке), как по мне, если есть планы серьезно копать по поводу разрешения, то стоит начать с неё. И дальше протестировать ей имеющееся железо (камеру для пересъемки и сканер).
Дальше можно уже переходить к вопросу о разрешении плёнки, т.е. искать отпечатанную мишень, фотографировать её на плёнку, проявлять и сравнивать при сканировании (понимая, что максимум разрешения ограничен величинами полученными на предыдущем шаге).

[barns]

А можно просто фотать и забить болт?)

[Mogol08]

barns (05 September 2023 - 17:11) писал:

А можно просто фотать и забить болт?)

само собой... ИМХО если человека устраивает существующий у него процесс оцифровки - то никто не должен кому-то доказывать, что он для него лучший.

А вот если хочется одев белое пальто отправиться на арену, чтобы доказать, что только эта технология оцифровки должна использоваться, потому что все остальные "полной отстой", тогда имеет смысл запастись какими-то утверждениями и быть готовым к их подтверждению фактами.

Сообщение отредактировал Mogol08: 05 September 2023 - 18:29

[KNA]

А, кстати, коллеги. Какова нынче ситуация с новыми плёночными сканерами? И с использованием старых на новых компьютерах. Я уже столкнулся с тем, что мой CanoScan FS4000US нормально можно пользовать с Windows XP или Vista. С 7 и 8.1 уже начинается - VueScan его при подключении по USB не видит. Надо использовать SCSI. А замечательная фирма Microsoft (чтоб они там все были здоровы и веселы!) убрала поддержку SCSI-адаптеров. Я, правда, нашёл описание плясок с бубном, как прикрутить дрова к Семёрки или Восьмёрке. Но пока руки не дошли заняться.