Сообщений в теме: 602

[ZVlad]

Aleksandr_III (02 October 2024 - 19:49) писал:

Новое интервью с руководителями фото направления Pentax - RICOH.
К сожалению, не чего конкретного, про развитее, только объяснение почему так и не иначе.
Грустно.

К сожалению не у всех есть возможность смотреть с Ютуба. Прошу это учесть и выкладывать ссылки с доступных ресурсов, например с Телеграмма или Рутуба.

[Aleksandr_III]

ZVlad (02 October 2024 - 23:51) писал:

К сожалению не у всех есть возможность смотреть с Ютуба. Прошу это учесть и выкладывать ссылки с доступных ресурсов, например с Телеграмма или Рутуба.

Владимир, вот как быть интервью было организовано для определённого канала: "Pushing Film" который живет на "трубе". Возможно трансляция была и на другие каналы:
Pentax Film Project - ‪@pentax.film.photography‬ / pentax.film.photography
Ricoh Imaging - ‪@pentaxplus‬ https://www.ricoh-imaging.co.jp / pentax.jp
CR Kennedy - ‪@CRKennedyPhoto‬ https://crkphotoimaging.com.au/
Pentax Australia - https://pentax.com.au/ / pentaxaustralia

Но туда у меня доступа нет.
Собственно темы особой для обсуждения этого ролика нет, просто констатация события. "Есть видео, всё, что в нём - было сказано ранее". Новых подробностей о направлении развития брендов нет.

[РыбакШу]

ZVlad (02 October 2024 - 23:51) писал:

К сожалению не у всех есть возможность смотреть с Ютуба.

https://github.com/V...eDPI/issues/378

[ivanlabuda]

РыбакШу (03 October 2024 - 08:13) писал:

https://github.com/V...eDPI/issues/378

на всяк случай: может и не сработать.
у меня работает с такими опциями:

Скрытый текст

-m -s --set-ttl 5 -a -f 3 -e 3 --fake-gen 7 --wrong-seq --wrong-chksum --reverse-frag --max-payload -q --blacklist ..\russia-blacklist.txt --blacklist ..\russia-youtube.txt

[JohnWayne]

Aleksandr_III (02 October 2024 - 19:49) писал:

Новое интервью...

когда нет новостей, думается про них в более позитивном русле. На чудаков сказочных нельзя часто смотреть.

[Aleksandr_III]

Тут как- бы, кто снимает на Пентакс в глазах остального прогрессивного фотосообщества, уже "Удивительный человек".)

[Quentin]

Aleksandr_III, а Вам лично не плевать ли на всё остальное "прогрессивное" сообщество, если пентакс для текущих задач устраивает и даже даёт нечто, чего остальные дать не могут?
А если не устраивает, то непонятно, чего вы на нем забыли

Сообщение отредактировал Quentin: 03 October 2024 - 23:31

[Aleksandr_III]

Quentin, Интересно, какого ответы на Ваш пост Вы ждёте от меня? Они есть они существуют!) ❗Это параллельная реальность? На данный момент, рынок перенасыщен предложениями и Пентаксу всё труднее найти свою нишу.Так компания по ходу её и не ищет, создавая по большей мере курьёзные товары для коллекционеров.

[Quentin]

Aleksandr_III, ну и пускай себе дальше существуют)
С до сих пор, даже имея К-1, с удовольствием снимаю на К-200, которой скоро второй десяток исполнится, и не чувствую себя ущемленным.
Те, кому чего-то не хватает, пойдут и купят соответствующую запросам модель.
Пентакс уже давно вышел из конкурентной гонки с остальными и пытается нащупать свою нишу на рынке.
Судя по тому, что спрос на пентакс17, по их словам, сильно превысил предложение - удается им это небезуспешно.

[AlSh]

Смотря какое было предложение. Если был единственный тестовый образец, а его захотели купить для коллекции два человека, то можно сказать, что спрос вдвое превысил предложение. Опять же, "по их словам"

[Aleksandr_III]

AlSh (04 October 2024 - 16:53) писал:

Смотря какое было предложение. Если был единственный тестовый образец, а его захотели купить для коллекции два человека, то можно сказать, что спрос вдвое превысил предложение. Опять же, "по их словам"

Что касается, Пентакс 17 и его популярности, пока что я его вижу у фотоблогеров и у небольшого количества увлечённых фототехнорей. Фототехнарь - это такой коллега для которого фотоинжиниринг конструктив и процесс использования важней результата. Собственно пока мы не увидим 17тый у просто фотографов о его популярности говорить преждевременно. Вот с GR я таких встречал.
Quentin, К-1 и я считаю, что камера актуальна и на сегодня, подходит для решения большинства фото задач любителей и от части профессионалов. Но профессионалы они помыкавшись почему-то уходят на допустим тётю Соню или другую беззеркалку. С точки зрения психологии громоздкая камера не всегда оправдана. Кто мешает конструкторам Пентакса сделать компактную полнокадровую зеркалку, мне даже подойдёт небольшой буфер, отсутствие поворотного экрана и даже отсутствие тача не смутит, хорошо пусть будет даже их 11 точек . Насколько я помню Ваша К-200 стала по сути, некой упрощённой, но более выверенной К-10 вот, что мешает по такому же пути идти и в полном кадре.
Если меня, что то не устраивает я так и делаю ищу варианты на "стороне", так 15лиму стала альтернативой связка старенького Фуджика Х-М1 с 15-45.

[JohnWayne]

Quentin (04 October 2024 - 12:14) писал:

Aleksandr_III, ну и пускай себе дальше существуют)
С до сих пор, даже имея К-1, с удовольствием снимаю на К-200, которой скоро второй десяток исполнится, и не чувствую себя ущемленным.
Те, кому чего-то не хватает, пойдут и купят соответствующую запросам модель.
Пентакс уже давно вышел из конкурентной гонки с остальными и пытается нащупать свою нишу на рынке.
Судя по тому, что спрос на пентакс17, по их словам, сильно превысил предложение - удается им это небезуспешно.

такие слова, это аксиома хорошей тональности в клубе ", а чего нет, так сказать и суда нет" Раньше радикальней было "или хвали или вали". Сейчас отнесемся к любой продукции с пониманием, если это прибыльно и кому-то интересно.

[Quentin]

Aleksandr_III, я уже неоднократно высказывался по 17, кратко повторюсь еще раз - я не знаю, в какой среде вращаетесь Вы, но я обитаю в среде преимущественно плёночников, и для 2/3 пленочников единственное препятствие для покупки - её цена.
B&H рапортует о камере, как о лидере продаж, производитель говорит, что спрос превышает предложение - но скептикам хоть кол на голове теши - если Дядя Вася не имеет нужды в компактной камере для повседневного таскания в кармане куртки, то значит, она не нужна ВООБЩЕ НИКОМУ. Ну, переубеждать кого-то себе дороже. Главным показателем успешности станет выход следующей камеры из обещанного "роадмапа", но скептики обязательно найдут что-то, что заставит их её не покупать. Мне, если честно, не то чтобы очень переживалось за сам пентакс как таковой, но хай-энд мылку все же хотелось бы увидеть (и купить).

Насчет остальных камер - ну не могут они, "нишмогла"(с)! Почему - только им известно. Производство - очень непростой процесс, а для нишевых продуктов он сложен вдвойне.
Если что-то не выпускают - значит, не видят должного спроса и окупаемости как минимум -в этом я маленько разбираюсь.

JohnWayne (05 October 2024 - 12:51) писал:

такие слова, это аксиома хорошей тональности в клубе ", а чего нет, так сказать и суда нет" Раньше радикальней было "или хвали или вали". Сейчас отнесемся к любой продукции с пониманием, если это прибыльно и кому-то интересно.

Ну так а что наша рьяная критика или бурные апплодисменты решают?))
Жив, курилка, раз в пятилетку что-то выкатывает. Лишь бы выкатил новую единичку до того, как остынет окончательно - и на том спасибо скажу...

[Aleksandr_III]

<p>

Quentin сказал:

<br /> я уже неоднократно высказывался по 17, кратко повторюсь еще раз - я не знаю, в какой среде вращаетесь Вы, но я обитаю в среде преимущественно плёночников, и для 2/3 пленочников единственное препятствие для покупки - её цена.<br />

<br /></p> Я просто не понимаю какие преимущества дает плёнка в таком формате? Кроме в двое большего числа кадров. Те знакомые которые уменя преимущественно снимают средний плёночный или полный малый. Надо будет с ними обсудить. Люди же которые могут себе позволить, тратить доходы на плёнку, сказали что возьмут лучше Чайку или Агат18. Производитель как ещё обосновывал, что такой формат совместим с форматом смартфонов. Хорошо, предложите в паре сканер или "приблуду". Но на мой взгляд смысл плёнки в таком варианте теряется. Рико может же старших товарищей, попросить в конце концов принтер или там МФУ под такую плёнку предложить. Т.е. в моём понимание предложение должно быть комплексным.

Сообщение отредактировал Aleksandr_III: 06 October 2024 - 12:57

[Quentin]

Aleksandr_III (06 October 2024 - 12:55) писал:

<p><br /></p> Я просто не понимаю какие преимущества дает плёнка в таком формате?

Как ни парадоксально, плёнка преимуществ по сути не даёт в принципе, одни недостатки

Что касается полукадрового формата - в сети уже есть достаточно сравнений с автофокусным Rollei 35 AF - принципиально разницы в качестве картинки (если формат узкаря вообще позволят говорить о каком-то "качестве") Вы там не увидите, более того, на открытой, нмв, пентакс даже получше будет (роллей до 4 мягковат, кмк).
Все почему-то так стриггерились на этот триплет, подразумевая, что они наковыряют стекол с Агатов (правда там тессар) или другой советчины (вспоминается советский анекдот про изюм в булках).
А по факту есть видео как сабж применяют для астросъёмки на открытой - в веб-формате выглядит более чем прилично.

Преимущество в полукадре основное только одно - позволяешь себе щелкнуть то, на что полного кадра пожалел бы. По факту иногда выясняется, что щелкнул не зря.
Ну и диптихи-триптихи можно довольно забавные клепать. Для веб-формата разницы между полукадром и полным 24х36, как выяснилось, в общем-то и нет. Зерно, разве что, покрупнее - но если в пленочную эпоху с ним боролись как могли, то сейчас это "не баг, а фича".
Для серьезной съёмки я, безусловно, предпочту взять с собой СФ, но такое бывает нечасто. Примеров можете у меня в подписи посмотреть - снимаю я и на 135 и на 120 формат, но это не мешает таскаться на каждый день с полукадром.

По поводу мфу и пр. - на данный момент хватает лабораторий, которые Вашу цветную плёнку отсканируют без доп. вложений, а с ЧБ очень много кто печатает оптическим способом.
Фотоподразделение Рико слишком мелкое (они в видео выше об этом говорят), чтобы на такую ерунду отвлекать ресурсы - они первую-то камеру еле родили, но это дает большие надежды на остальные 3 из обещанных.

Сообщение отредактировал Quentin: 06 October 2024 - 13:41

[Йордлы лучше всех]

Quentin (06 October 2024 - 13:33) писал:

Как ни парадоксально, плёнка преимуществ по сути не даёт в принципе, одни недостатки

Киношники с вами не согласны.

Если глянуть какие фильмы выбраны как претенденты на Оскар или в Каннах - то там пленки за разные последние годы от четверти до половины (если исключить из рассмотрения совсем уж низкобюджетные фильмы, так как с пленкой съемки обходятся дороже).

Пленка это неудобно, да. Но при ресурсах киношников это можно обойти.
Для фотографии другое дело - плёнка уже смысла лишена.

[Quentin]

Йордлы лучше всех (07 October 2024 - 19:24) писал:

Киношники с вами не согласны.

Так у нас тут, вроде, не кинофорум)

[Aleksandr_III]

Quentin сказал:

Преимущество в полукадре основное только одно - позволяешь себе щелкнуть то, на что полного кадра пожалел бы. По факту иногда выясняется, что щелкнул не зря.

Это говорит, что настоящий художник - кадр не пропустит, можно предположить, что если тот же кадр Вы снимите на телефон он бы, не был мене ценен для Вас. Вопрос в другом, что скажут остальные простые зрители, не фото аналитики. Насколько полкадра сохраняет пластику плёнки, можно ли такого-же эффекта добиться цифровыми методами.
Мы с Вами живем в больших городах и вопрос с лабораториями, не стоит остро и то я от силу знают три приличных! (По отзыву плёночников и то они предпочитают проявлять у одного чуть ли не "секретного дядьки".) Знаю в Японии плёнка до сих пор популярна, вот для этого рынка "17й" да я думаю актуальная камера.

[Aleksandr_III]

Йордлы лучше всех (07 October 2024 - 19:24) писал:

Киношники с вами не согласны.

Если глянуть какие фильмы выбраны как претенденты на Оскар или в Каннах - то там пленки за разные последние годы от четверти до половины (если исключить из рассмотрения совсем уж низкобюджетные фильмы, так как с пленкой съемки обходятся дороже).

Пленка это неудобно, да. Но при ресурсах киношников это можно обойти.
Для фотографии другое дело - плёнка уже смысла лишена.

Это какие киношники, достоверно знаю только про Тарантино, не отношусь к числу его поклонников. Получается единицы из всего сообщества. Так например на Мосфильме снимают в основном на ARRI https://kot.mosfilm....gital-cameras/. Я не исключаю что есть картины, если так можно назвать фестивального метра, где фильм снят ради самой картины для киноведов и критиков кино. Да и потом где мы этот плёночный метр увидим с какого носителя на каком экране? Тут вся эстетика плёнки может уйти от "магии"... )

[Quentin]

Aleksandr_III (08 October 2024 - 09:26) писал:

Это говорит, что настоящий художник - кадр не пропустит, можно предположить, что если тот же кадр Вы снимите на телефон он бы, не был мене ценен для Вас.

Настоящий художник или нет - если Вы внимательно смотрели интервью, там четко выдан один тезис про то что люди хотят снимать камерой.
А с телефоном - есть у меня снимок с айфона SE, который я распечатал на холсте и повесил на стену, но это скорее исключение, и так вышло только потому, что камеры у меня с собой не было вообще.
Ценность кадра это одна сторона, а другая - что наличие с собой камеры лично меня переключает в "режим поиска сюжета", с телефоном так не происходит. Говорю только за себя.

Aleksandr_III (08 October 2024 - 09:26) писал:

Вопрос в другом, что скажут остальные простые зрители, не фото аналитики. Насколько полкадра сохраняет пластику плёнки, можно ли такого-же эффекта добиться цифровыми методами.

Тут вопрос, для кого Вы снимаете. Для зрителей?
Если для них, то лично у меня нет проблемы сделать цифровую картинку "пленочной".
Плёнка это скорее процесс. Это игра. Это неизвестный до поры до времени результат (интрига). Это вдумчивый подход, где нельзя зажать гашетку на скорости 15 кадров в секунду. Это классные механические камеры. И так далее - каждый до сих пор снимающий находит в ней что-то своё.

А картинка с полукадра примерно такая же, как если бы из очень детализованного полного кадра откропили половину
Про "пластику", нмв, на пленке меньше среднего формата говорить вообще бессмысленно, узкарь в принципе не про это.

Вопреки ворчанию скептиков, стекляшка 17го, хоть и простая, имеет замечательную, как для узкаря, картинку, весьма резкую и контрастную, с приятной бокешкой (которую нечасто придётся лицезреть ).
Уж чего-чего, а инженеры пентакса знают в этом толк - меня в свое время шокировала картинка с Pentax PC-35 AF(кликабельно - я писал по нему небольшую статью, если интересно), где объектив размером с пуговицу выдал картинку, не уступающую зеркалочной.
А тут стекляшка, разработанная с учетом современных технологий и HD просветления - и ее сразу, не дожидаясь ни тестов, ни обзоров, в "Агаты" записали. Ну штош, ничего нового.

Aleksandr_III (08 October 2024 - 09:26) писал:

Мы с Вами живем в больших городах и вопрос с лабораториями, не стоит остро и то я от силу знают три приличных! (По отзыву плёночников и то они предпочитают проявлять у одного чуть ли не "секретного дядьки".) Знаю в Японии плёнка до сих пор популярна, вот для этого рынка "17й" да я думаю актуальная камера.

Общеизвестно, что эта компания, в первую очередь, ориентируется на внутренний рынок. И продажи/доли рынка камер по Японии и остальному миру это очень красноречиво подтверждают. А тот же пример системы Q как бы намекает, что внутренний рынок мыслит немного иначе.

Вопрос лабораторий при съёмке ч/б, кмк, не стоит вообще, т.к. нужно быть очень ленивым человеком, чтобы проявлять чб в лабе, а наборы для проявки можно купить буквально в "булочной за углом" (Озон сейчас так близко, что порой и за угол заходить не нужно).
При съёмке цветнины и слайда вопрос чуть более актуален - но растет как количество лабораторий, так и количество энтузиастов, проявляющих цвет (в т.ч. слайд) самостоятельно. В пленочных сообществах все друг друга знают, и нет никакой проблемы отправить плёнку на проявку/скан в другой город, а уж секрета из этого никто точно не делает. Наоборот, хорошего частника стараются подгрузить заказами, он покупает более качественное оборудование и может позволить себе использовать химию по полной, а не утилизировать по сроку годности с неисчерпанным ресурсом.

Вопрос целесообразности этого занятия в целом предлагаю тут не обсуждать

Сообщение отредактировал Quentin: 08 October 2024 - 11:36

[Йордлы лучше всех]

Aleksandr_III (08 October 2024 - 10:21) писал:

Так например на Мосфильме снимают в основном на ARRI https://kot.mosfilm....gital-cameras/.

Это конкретно Мосфильм.
Еще в 2021 году Мосфильм закупал у Кодака на регулярной основе много фотохимии. Но уже в 2023 году закрыл свое подразделение проявки кинопленки. Из-за более сложной логистики конкретно Мосфильму проще перейти на цифру.

Но для американских киностудий это не проблема. Заводы Кодак по производству кинопленки рядом, внутри США. Лет 10 назад эти заводы прошли крупную модернизацию производства. В расчете на будущие прибыли, конечно.

Сообщение отредактировал Йордлы лучше всех: 08 October 2024 - 18:45

[Йордлы лучше всех]

Aleksandr_III (08 October 2024 - 10:21) писал:

Это какие киношники, достоверно знаю только про Тарантино, не отношусь к числу его поклонников. Получается единицы из всего сообщества.

Постоянно еще Нолан. Смотреть нужно на не низкобюджетные кинофильмы, пленка сейчас это недешево.

Кое-то вы можете подчерпнуть на сайте Кодак. В частности про Каннский кинофестиваль - поименно фильмы перечислены, даже в 2024 году - снятых на пленку 30-35 штук. В 2023 году примерно столько же. При том, что общее число фильмов на Каннском кинофестивале не так уж и велико.
https://www.kodak.co...se/cannes-2024/

Фильмы-номинанты Оскар 2024 года в категории "Лучший фильм", 50% снято на кинопленку:

Оппенгеймер (пленка)
Маэстро (пленка)
Убийцы цветочной луны (пленка)
Оставленные (цифра)
Барби (цифра)
Анатомия падения (цифра)
Зона интересов (цифра)
Бедные-несчастные (пленка)
Прошлые жизни (пленка)
Американское чтиво (цифра)

Сообщение отредактировал Йордлы лучше всех: 08 October 2024 - 18:48

[Йордлы лучше всех]

Aleksandr_III (08 October 2024 - 10:21) писал:

Да и потом где мы этот плёночный метр увидим с какого носителя на каком экране? Тут вся эстетика плёнки может уйти от "магии"... )

Кинопленка на которую непосредственно сняли фильм и то, что вы видите в кинотеатрах - очень далеки друг от друга.
Не забывайте, что посередине там еще монтаж, цветокоррекция, спецэффекты.

Хотя есть отдельные любители делать всё в кинопроизводстве "по классике" на кинопленку, без цифровой обработки. https://pikabu.ru/st...uzhasov_4123492

[Aleksandr_III]

Йордлы лучше всех сказал:

Постоянно еще Нолан. Смотреть нужно на не низкобюджетные кинофильмы, пленка сейчас это недешево.

Что касается Кристофера Ноланда и к/л "Оппенгеймера". Вот любопытная статья https://photar.ru/no...etom-2026-goda/ . И тезис подтверждающий- мои мысли, не все киношники стремятся снимать на плёнку .

Цитата

Однако не так много режиссеров в настоящий момент предпочитают съемку на пленку. Такие как Нолан сейчас — редкость. Снимать на цифровые кинокамеры гораздо дешевле. А некоторые режиссеры и вовсе предпочитают компактные камеры нового поколения, такие как Sony FX3 и Sony A9 III.

Технология осложнена так же состоянием оборудования и его не многочисленностью.
Надо однако заметить, что под фильм был разработан объектив, и специальная ч/б плёнка Eastman Double-X формата 65 мм. Для меня вопрос стоит так, а для чего в политическом кино такие заморочки? Наверно я не большой любитель такого жанра. Надо так же понимать не все оскароносные фильмы станут классикой как "Огни большого города" или "Космическая одиссея". )

[skyer]

Quentin (08 October 2024 - 11:25) писал:

Про "пластику", нмв, на пленке меньше среднего формата говорить вообще бессмысленно, узкарь в принципе не про это.

Насколько понимаю, "пластика" - это плавные переходы света и цвета. В таком случае её степень определяется зернистостью плёнки и форматом/способом вывода кадра. Если зернистость достаточно небольшая и просмотр осуществляется на мониторе в режиме "на весь экран", то пластика что у СФ, что у 135 формата, не так уж и сильно отличается.

Aleksandr_III (08 October 2024 - 10:21) писал:

Да и потом где мы этот плёночный метр увидим с какого носителя на каком экране? Тут вся эстетика плёнки может уйти от "магии"... )

Почему эта эстетика не уходила и не уходит в старых фильмах, которые каждый может посмотреть дома на своём ТВ? Дело в том, что даже в оцифрованном виде плёночная эстетика никуда не девается.

[Quentin]

skyer (11 October 2024 - 10:37) писал:

Насколько понимаю, "пластика" - это плавные переходы света и цвета. В таком случае её степень определяется зернистостью плёнки и форматом/способом вывода кадра. Если зернистость достаточно небольшая и просмотр осуществляется на мониторе в режиме "на весь экран", то пластика что у СФ, что у 135 формата, не так уж и сильно отличается.

К сожалению, точного определения не встречал. Да, под пластичностью, как правило, подразумевают плавность тональных переходов.
Насколько мне известно (возможно, ошибочно), проблема в том, что при разработке узкоформатной оптики, в виду уменьшения размера носителя, зачастую завышался контраст и придушивалась та самая плавность переходов. Переходы становятся более четкими (резкими), и, соответственно, с меньшим количеством градаций (менее плавными).

Это можно представить примерно следующим образом:

Сообщение отредактировал Quentin: 11 October 2024 - 12:53

[skyer]

Quentin, я и сам не большой знаток, лишь размышляю. На мой взгляд, всё проще.
Условно, кадр 135 формата содержит в себе полезной информации на 50 Мп, а кадр СФ - 200 Мп. Экраны 4К мониторов могут отобразить лишь 8 Мп, а FullHD - и вовсе 2 Мп. Получается, что бОльшая часть имеющейся на плёнке информации оказывается не видна. Какие тут различия в пластике увидешь?
А вот когда кадр печатают, то, условно, вся эта информация становится видна! Тогда вот и выходит, что фото со 135 формата содержит физически меньше переходов, чем с СФ. Разговоры о пластике, видимо, и пошли с тех времён, когда сравнивали отпечатки.

Примерно то же самое происходит и с печатью с цифры на струйном принтере. На отпечатке сразу оказываются десятки мегапикселей, которые ВИДНЫ!

[Quentin]

skyer, так я не против, Ваше предположение моему не противоречит никак
Если оба снимка отсканить в хайрезе и сильно увеличить/откропить - полагаю, можно и без печати обойтись при сравнении.

Сообщение отредактировал Quentin: 11 October 2024 - 13:43

[Йордлы лучше всех]

Aleksandr_III (11 October 2024 - 08:41) писал:

И тезис подтверждающий- мои мысли, не все киношники стремятся снимать на плёнку .

Разумеется, кто-то стремиться, а кто-то не стремится. Это самоочевидный факт.

Гораздо интереснее - а почему именно.

Например, при съемке сериалов с большим числом серий, снимающихся ежедневно годами, один из существенных доводов против пленки - по скорости обработки материала и выдачи его в эфир пленка никак не вписывается в производственный цикл. В том же время, как сериалы с небольшим числом серий, снимающиеся заранее, где нет таких жестких ограничений по времени - практикуют съемку на пленку.

Доводы выдающихся кинематографистов - это еще интереснее.

Тут от мистического взгляда Балабанова - "пленка живая, так как сделается на органической основе",
до вполне технического "пленка в отличие от цифры не перенасыщается в светах (так как галогениды серебра тем меньше меняют свои свойства, чем больше на них воздействует свет)"

[skyer]

Quentin (11 October 2024 - 13:43) писал:

skyer, так я не против, Ваше предположение моему не противоречит никак
Если оба снимка отсканить в хайрезе и сильно увеличить/откропить - полагаю, можно и без печати обойтись при сравнении.

Да, оно не противоречит. Просто два предположения находятся в двух непересекающихся плоскостях ))

Если сравнивать кадры при большом увеличении с сохранением одинакового масштаба запечатлённых на них объектах, то, конечно, разница в "пластике" будет очевидна. Но то же самое будет и при сравнении фото со смартфонов с 8 Мп и 40 Мп камерами.