PEF-файлы (*ist DS) - мифы и реальность
#1
Отправлено 18 November 2006 - 18:26
Возможно да, например, чтобы потом руками в конверторе не выставлять. А так с детства учат, что баланс белого на камере не оказывает влияния на данные RAW-файла, что потом можно смело устанавливать ББ уже в конверторе.
И вы продолжаете в это верить?
Если вы снимаете на *ist DS, то лучше так не думать. На этой камере независимость данных PEF-файла от установок баланса белого - это МИФ.
Не верите? А я тоже не поверил, но проведенные эксперименты показали весьма интересные результаты.
Итак, *ist DS на штативе, одинаковая статическая сцена. Четыре снимка. Все с одинаковой экспозицией, но с разной настройкой баланса белого. Реально освещение - лампы накаливания.
Далее я набросал простейшую программку, которая читает данные из PEF-файла и строит по ним гистограмму (по оси X - значение [0;4095], по оси Y - количество таких значений, для адекватности количество зеленых делится пополам).
Результаты весьма и весьма забавные.
Посмотрите на уменьшенные версии гистограмм: Как видно, ни о каких истинно "сырых" данных говорить нельзя. Данные в PEF-файлах зависят от настройки баланса белого в камере. Можно примерно оценить, что зеленый канал практически неизменный (небольшие колебания из-за крошечных сдвигов камеры на штативе), тогда как красный канал явно разный (но пропорционально измененный). Синий, возможно, тоже.
Вот такой вот неожиданный "сюрприз". Причины такого псевдо-RAW и то, как можно использовать эту информацию - отдельный разговор.
Могу лишь заметить одно:
PPL адекватно отрабатывает эти различия в зависимости от камерного баланса белого.
А вот ACR - НЕТ. Потому сравнения цветов в ACR при съемке в режиме AWB СМЫСЛА НЕ ИМЕЮТ. Кроме того, ACR выдает адекватные цвета из PEF только в определенном значении настроек камерного ББ. Что это за настройка - пока не знаю, возможно это Daylight.
Ваши мнения?
Кроме этого "сюрприза" еще я нашел другой "сюрприз" PEF-файлов, но уже связанно с различными ISO. Но об этом чуть позже.
#4
Отправлено 18 November 2006 - 23:49
Serge S. (18.11.2006, 19:13) писал:
Разумеется, уверен, что абсолютно одинаковой она не будет. Но такой разницы в гистограммах точно не будет.
Но смущает другой момент:
Цитата
Результаты интересные, но хотелось бы посмотреть аналогичные результаты испытаний других людей
Сообщение отредактировал MiK13: 19 November 2006 - 00:08
#6
Отправлено 19 November 2006 - 09:02
#7
Отправлено 19 November 2006 - 09:17
Serg-krsk (19.11.2006, 9:01) писал:
#8
Отправлено 19 November 2006 - 11:56
Вышел на улицу. Погода пасмурная, пейзаж стабильный.
Взял и снял несколько PEF'ов с разным ББ.
Взял DCRAW с ключом -d.
Подчеркну - "document mode", НИКАКИХ преобразований. Какие битики есть в RAW - такие и есть.
Посмотрел. Если бы Ваши утвердения были верны, соотношение значений соответствующих пикселов в Document mode ТОЖЕ БЫ ИЗМЕНЯЛОСЬ. А так - как были (в итоговом просматриваемом джипеге, полученном уже конвертацией из "16-битного" файла) - 157:88:83 значения R G B пикселов, так и есть. Ну плюс-минус 1-2 за счёт шума и неидеальности затвора.
Ищите ошибку в постановке эксперимента.
#9
Отправлено 19 November 2006 - 12:39
Ночной Сторож (19.11.2006, 11:55) писал:
Вышел на улицу. Погода пасмурная, пейзаж стабильный.
Взял и снял несколько PEF'ов с разным ББ.
Взял DCRAW с ключом -d.
Подчеркну - "document mode", НИКАКИХ преобразований. Какие битики есть в RAW - такие и есть.
Посмотрел. Если бы Ваши утвердения были верны, соотношение значений соответствующих пикселов в Document mode ТОЖЕ БЫ ИЗМЕНЯЛОСЬ. А так - как были (в итоговом просматриваемом джипеге, полученном уже конвертацией из "16-битного" файла) - 157:88:83 значения R G B пикселов, так и есть. Ну плюс-минус 1-2 за счёт шума и неидеальности затвора.
Ищите ошибку в постановке эксперимента.
Кстати к данным malykh накопал еще, что ISO1600 и 3200 у камеры практически "дутые". Вот кусок гистограммы как выглядит на 3200
1218;1043;17
0;0;0
0;0;0
0;0;0
1357;1260;19
0;0;0
0;0;0
0;0;0
1080;1266;9
0;0;0
0;0;0
0;0;0
1106;1071;9
0;0;0
0;0;0
0;0;0
Каждая строка - это сколько раз входит пиксель с определенной яркостью в снимок. Видно, что попросту банально умножили нечто внутри камеры на 4, отсюда такие пропущенный значения и вылезли
malykh (19.11.2006, 12:35) писал:
Так что псевдо-RAW на моем *ist DS - это факт. Не знаю, может быть это зависит от прошивки (у меня 2.01).
#10
Отправлено 19 November 2006 - 12:51
malykh (19.11.2006, 12:35) писал:
Вы в курсе про 100Гц?
Все лампы накаливания инерционны, но реально мигание их достаточно заметно.
Далее, ЕСЛИ БЫ Ваш эксперимент был корректно поставлен - то РАЗНИЦА БЫЛА БЫ ПРИ АБСОЛЮТНО ЛЮБОМ освещении. Описываемая Вами разница должна определяться ТОЛЬКО разницей в параметрах баланса белого ПРИ ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ СЦЕНЕ.
Цитата
DASM (19.11.2006, 12:38) писал:
-d и запись 16 битного файла означает, что все пикселы выходного файла получают в точности те битовые значения (одинаковые в каналах RGB) которые они имеют в RAW файле, без интерполяции и каких-либо иных преобразований и без учёта технической информации о параметрах съёмки. На любой камере.
Сообщение отредактировал Ночной Сторож: 19 November 2006 - 12:48
#11
Отправлено 19 November 2006 - 12:52
Ночной Сторож (19.11.2006, 12:46) писал:
Насчет -d - написано no color, no interpolation. То есть ЧБ
Сообщение отредактировал DASM: 19 November 2006 - 12:58
#12
Отправлено 19 November 2006 - 12:56
DASM (19.11.2006, 12:51) писал:
Именно потому и выходил на улицу, что ламп накаливания у меня тут почти нет, а у этих люминесценток есть очень заметная линейчатость спектра.
#13
Отправлено 19 November 2006 - 13:00
Ночной Сторож (19.11.2006, 12:55) писал:
Именно потому и выходил на улицу, что ламп накаливания у меня тут почти нет, а у этих люминесценток есть очень заметная линейчатость спектра.
#14
Отправлено 19 November 2006 - 13:46
malykh (19.11.2006, 13:09) писал:
Сообщение отредактировал Ночной Сторож: 19 November 2006 - 13:47
#15
#16
Отправлено 19 November 2006 - 13:51
#18
Отправлено 19 November 2006 - 14:25
В самом деле, в зависимости от установки баланса белого в камере "лампы накаливания" или "пасмурная погода", RAW данные картинки в PEF файле отличаются.
Причём, ЧТО ГОРАЗДО БОЛЕЕ СУЩЕСТВЕННО - НЕ на величину разницы в балансах! Сняв одну и ту же сцену с разными установками баланса (при этом не получив нигде пересвета и Clip Colors!), настройкой "по белому листу" невозможно получить В ТОЧНОСТИ одинаковые результаты
Ещё один прикол:
- Снято два разных кадра с одинаковой установкой баланса белого "Tungsten Lamp". В одном кадре вспышка вспыхнула, в другом - нет.
Внешнего освещения было достаточно для получения нормального снимка и во втором случае, вспышка работала только для "подсветить тени в солнечный день".
Установки баланса белого в RawShooter'e для этих двух кадров, если берём "As shot" (типа как нам продиктовала камера) - отличаются. В первом - 2900К и сдвиг 27, во втором - 2950К и сдвиг 26.
Или ещё. Два снимка в одинаковых условиях сделанные. Опять же - "As shot". Баланс по вспышке. 5450 и -7 и 5550 и -13. UFRAW на баланс "Camera WB" говорит - 5472К и 5608К соответственно.
Pentax PhotoBrowser при этом показывает баланс белого Flash и НЕ показывает цветовой температуры - типа она там ---.
Из чего остаётся сделать только один вывод - "Нас дурят".
Да, везде версия прошивки - 2.0. Поищу кадры с 1.0 и 1.02...
Сообщение отредактировал Ночной Сторож: 19 November 2006 - 14:33
#19
Отправлено 19 November 2006 - 14:36
Ночной Сторож (19.11.2006, 14:24) писал:
...
Из чего остаётся сделать только один вывод - "Нас дурят".
#20
Отправлено 19 November 2006 - 14:52
malykh (19.11.2006, 5:26) писал:
Но не столь радикальные.
На самом деле уже понятно, ради чего эта хохма сделана. Чтобы те, кто пользовался софтом стороннего производителя, рано или поздно обламывались и начинали читать мантры о великих и мудрых инженерах и программистах Пентакса, из-за которых надо снимать в джипег (см. тему от Евгения Николаевича)... ))))
DASM (19.11.2006, 14:35) писал:
Если Вы об этом не знали ранее, это не заслуга Пентакса, а Ваши личная недоработка.
DASM (19.11.2006, 14:35) писал:
Камера вносит сознательные искажения в канал передачи информации, причём искажая не сведения о параметрах съёмки (фиг бы с ними), а пересчитывая "сырые" данные.
Хочу чб матрицу без AA фильтра, без микролинз и без RGRB фильтра.
#22
Отправлено 19 November 2006 - 14:58
DASM (19.11.2006, 14:52) писал:
Чтобы "дуть" до дискретизации и выиграть в шуме - надо ваять усилитель аналогового сигнала, имеющий т.н. "одноэлектронный" уровень шума. При рабочей температуре 40 градусов цельсия - простите, законы физики не позволяют сделать это даже для намного более низких частот.
Сообщение отредактировал Ночной Сторож: 19 November 2006 - 15:01
#23
Отправлено 19 November 2006 - 15:06
Ночной Сторож (19.11.2006, 14:57) писал:
Чтобы "дуть" до дискретизации и выиграть в шуме - надо ваять усилитель аналогового сигнала, имеющий т.н. "одноэлектронный" уровень шума. При рабочей температуре 40 градусов цельсия - простите, законы физики не позволяют сделать это даже для намного более низких частот.
#24
Отправлено 19 November 2006 - 15:14
DASM (19.11.2006, 15:05) писал:
Почти - просто потому, что на самом деле они применяются именно на фазе промежуточной обработки. Что в самом деле позволяет УЛУЧШИТЬ УСЛОВИЯ работы многих внутрикамерных алгоритмов (в частности, повышения резкости), а также гораздо более плавно выставить кривые, меньше теряя в детализации в светах и тенях.
Чтобы понять, в чём разница такой обработки:
- Сделайте в Фотошопе 8-битный файл
- Залейте его градиентом в каком-либо направлении, лучше двумя градиентами в двух.
- Зашумите картинку ну хотя бы Film Grain'ом
- Отконвертите в 16 бит. Сделайт второй файл 16-битным.
- Возьмите любимый плагин фильтрации шума и примените его к 8-битному варианту и к 16-битному. Поигравшись, вы увидите разницу.
#25
Отправлено 19 November 2006 - 15:17
Ночной Сторож (19.11.2006, 15:13) писал:
Почти - просто потому, что на самом деле они применяются именно на фазе промежуточной обработки. Что в самом деле позволяет УЛУЧШИТЬ УСЛОВИЯ работы многих внутрикамерных алгоритмов (в частности, повышения резкости), а также гораздо более плавно выставить кривые, меньше теряя в детализации в светах и тенях.
Чтобы понять, в чём разница такой обработки:
- Сделайте в Фотошопе 8-битный файл
- Залейте его градиентом в каком-либо направлении, лучше двумя градиентами в двух.
- Зашумите картинку ну хотя бы Film Grain'ом
- Отконвертите в 16 бит. Сделайт второй файл 16-битным.
- Возьмите любимый плагин фильтрации шума и примените его к 8-битному варианту и к 16-битному. Поигравшись, вы увидите разницу.
#26
Отправлено 19 November 2006 - 15:32
Пустышка это ХОТЯ БЫ потому, что максимальное количество электронов в одной ячейке экспонированной CCD/CMOS матрицы - порядка 30000. Иными словами, для прямого их пересчёта более чем достаточно 16 бит.
#27
Отправлено 19 November 2006 - 21:40
Ночной Сторож (19.11.2006, 15:31) писал:
Да, действительно, электронов не так много...хватило бы и 14 бит .
НО! Надо не забывать, что один пентаксовский электрон, благодаря удивительному оптическому рисунку и знаменитому пентаксовскому "бакё" , приравнивается к 3-м жалким кэноновским электронам!!!
Если серьёзно, спасибо всем участникам дискуссии за развенчание псевдонаучных маркетиноговых сказок !!! Читаю с наслаждением!!!
Сам Пентаксист (в девичестве )
Подумываю теперь женится на Кэноне
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных