Сообщений в теме: 12

[vka]

За последнюю пару недель ездил по Ярославской губернии и довольно много снимал в разных условиях, а теперь сидя на диване и разглядывая, делаю выводы.

1. Зенитар К 50/2 vs Pentax 28-70/4
Условия съемки: закат над водой (Плещеево озеро) примерно за 2 часа до захода солнца, т.е. над горизонтом оно еще относительно высоко, но через легкую дымку.
Зумом отработал автоматом в пейзажном режиме, фиксом на диафрагме 5.6, с одной и той же точки с интервалом в несколько минут.
но речь не о разрешающей способности, в рамках 10на15 оба отпечатка практически одинаково резки.
Отпечатки получены с последовательных кадров пленки без коррекции на печатающей машине.

Приятным сюрпризом для меня было то, что Зенитар не наловил зайцев. Ну совсем.
Но картинка от зума получилась с чуть более насыщенными цветами, а если приглядеться, то заметно, что облака зумом проработались рельефнее.
Сказывается не то худшее просветление, не то худшее чернение Зенитара. Но тени при этом не вуалированы.
Вобщем, Зенитару четверку твердую за это.

2. Тамрон 80-210
надо было начачать снимать им на фоне зелени, чтобы убедиться, что боке там фиговое. Худшее из возможных. Бубликами.
Я не в обиде, все-таки это разбюджетнейший зум.
Мораль: быть внимательным при выборе заднего плана.

[Dmitry Logatchev]

Я не далее как позавчера снимал на свадьбе сына моего приятеля объективом 28-70/4, - получил (к счастью только на одном кадре) такое боке, которое и боке-то не назовешь -хуже  видел только у Гелиоса-81. Так что... все зависит неизвестно от чего.

[Vladimir P]

   На иногда проявляющиеся на некоторых сюжетах странности с рисунком 28-70/4 в районе 60-70 мм я в форуме уже пару раз ругался. Но! Сравнивать рисунок стоит не с Юпитером-8 или 85/1.4, а с одноклассниками. Недавно знакомый показывал снимки из поездки в Горный Алтай (F75 + бюджетный 28-80). По первому взгляду красота... контрастность... травинка к травинке... MTF, короче. А как присмотрелся к этим 10х15, вздрогнул. Не то, что жесткие контуры, как у 28-70/4, а прямо таки двоение веточек на заднем плане. Короче, все признаки "бубликов" всенародно любимого МТО налицо. Но ведь человек НИКОН купил, как я ему про это скажу, да еще при его жене. /> Так что похвалить пришлось. К чему это я все - после этой истории я гораздо терпимее к рисунку 28-70/4 стал относиться. Как говориться - за что заплатил, то и имеешь. Причем за эти деньги - очень даже приличный вариант. Для более денежных эстетов и гурманов есть Limited, "звездочки", Папа Карло и средний формат.

Успехов.                         Владимир.

[Jar]

Мой 28-70 дает вполне приемлемую картинку, но почему-то резкую не по всему полю кадра />. В некоторых местах, пятнами, объекты, которые геометрически находятся в плоскости фокусировки, оказываются вдруг нерезкими, как будто пленка была местами покороблена в момент съемки. Причину пока понять не могу, м.б. у него МТФ такая? />. Или минилаб?
Пейзажи, снятые им, не впечатлили. Такое ощущение, что я везде фокусировался не на бесконечность, а метра на три, хотя никаких объектов, способных повлиять на работу АФ, на переднем плане не было />.
Боке вполне приемлемое, не идеал, конечно, но в разы лучше, чем у Г44, применявшегося на тех же сюжетах; цветопередача тоже хорошая.

[susa]

Цитата

Пейзажи, снятые им, не впечатлили. Такое ощущение, что я везде фокусировался не на бесконечность, а метра на три, хотя никаких объектов, способных повлиять на работу АФ, на переднем плане не было .

Странно... Рассматриваю свой скан на 19" мониторе. Группа деревьев на закате, дальность - бесконечность, f/6, 28мм. Видны отдельные листики. Да, немного размыты, да и травка под деревьями не шибко различима. Так ведь и сканер не подарок - планшетник (2400dpi), дающий ореолы на стволах.
На фотках 10х15, самому кажется, что размыто. При рассмотрении на большом мониторе, после пленочного сканера (2400dpi), даже 25 метров для травки не помеха.

[Jar]

<При рассмотрении на большом мониторе, после пленочного сканера (2400dpi), даже 25 метров для травки не помеха.>

Я смотрю на аналоговые отпечатки 15х20. Зерно вижу (т.е. к минилабу претензий по резкости быть не может), но резкости на бесконечности не вижу. Субъективно: резкими считаю снимки этого формата, побуждающие рассматривать мелкие детали с расстояния менее ~20 см.

[susa]

Отвлекусь от пейзажа. На днях заказал в ЯМ(Питер) фотографии 10х15. Часть аналоговых, часть цифровых. Сюжет - ребенок на детской площадке (1.5-2м), на заднем плане многоэтажка (до здания еще вдоль школы топать).
На аналоговом отпечатке оконные рамы (белый стеклопакет) размытые, а на цифре - четкие.
Так что, это все субъективное. Пока сам не стал сканированием увлекаться, тоже грешить стал на оптику.

[Jar]

<На аналоговом отпечатке оконные рамы (белый стеклопакет) размытые, а на цифре - четкие. >

Некоторые цифромашины страдают автоматическим повышением резкости (зашарпливанием), поэтому ничего удивительного в этом нет. Если Вы присмотритесь внимательней, то наверняка обнаружите, что деталей на цифровой фоте не больше, чем на аналоговой, просто имеет место оконтуривание (Unsharp mask), повышаеющее субъективное ощущение резкости снимка. Клиентам так больше нравится />

[susa]

Я не сомневаюсь, что Unsharp mask применяется. Может так же применяется и эффект "фотовспышки" (повышения яркости темных объектов). Если изображение от этого выигрывает, это же хорошо.

По поводу этого объектива у меня сформировалось мнение - объекты удаленные более чем на 16 метров, лучше не снимать. Все что дальше - ни чем не лучше хорошей "мыльницы".

[Jar]

<По поводу этого объектива у меня сформировалось мнение - объекты удаленные более чем на 16 метров, лучше не снимать. >

Не стану утверждать, ибо моя статистика пока не велика, но, похоже, Вы близки к истине.

[qq]

Господа, я лично специально на одной пленке снимал чередуя 28/2,8 и 28-70. Так вот начиная с дырки 8 их очень трудно отличить.
Только в углу кадра. Поэтому я очень люблю это стекло.
Сравнивал и с 50 мм. Примерно та же картина.
Но поскольку я не любитель жестких картинок, то на вышеупомянутом объективе ставлю дырку 5.6 или 6.7 и только в редких случаях больше.

[Serge]

Господаа!
28-70/4 бюджетный объектив.
Повторяемость низкая.
Ярослав - Вы правы.
QQ - вы тоже правы.

В утешение Ярославу - может в минилабе объектив ляпнут, по типу отпечатка пальца. Тогда и зерно может быть и потеря контраста.
А если одна сторона смазана, то рамка держателя пленки бывает криво прижата, встречался пару раз, хотя это уже маловероятно.

А с другой стороны еще вопрос - как у Вас с системой зеркало/видоискатель? Брекетинг фокуса не пробовали делать ?
Может в этом дело ? Попробуйте проверить с записью. Если в этом дело - то в сервис.

[Jar]

<В утешение Ярославу - может в минилабе объектив ляпнут>

Спасибо за попытку утешить /> Полагаю, это сказалось бы скорее на контрасте всего отпечатка, но не на резкости. К тому же зерно везде получается нормальным />.

<как у Вас с системой зеркало/видоискатель? Брекетинг фокуса не пробовали делать ? >

Нет, но Г44 на дырке 8 дает равномерную резкость по всему полю: к камере претензий нет. На коротком конце и прикрытой до 8-11 диафрагме смазана не одна какая-то сторона кадра, а определенные участки изображения, находящиеся не на периферии (пока не определил, одинаково ли их расположение на всех кадрах). Впрочем, эта потеря резкости очень незначительна и рядовому обывателю даже не пришло бы в голову, что она имеет место быть. Может я просто привередливый? /> Принесу снимки на сходку, посмотрим, что скажут коллеги.