Сообщений в теме: 611

[Ипат]

Дабы поддержать обсуждение новых звёздочек, расскажу немножко о своём тяжеловесе *80-200/2.8.
С начала о грустном: это - большой. тяжёлый и сильно заметный объектив (он - серебряный), так что быть незаметным с ним вам не удастся. Это я проверил на себе. К тому же, он медленно фокусируется (медленней аналогичной Сигмы, которая EX f2.8. В общем - тихий ужас!
Теперь - бальзам. Когда смотришь в него, потихонечку отъезжаешь. Вы спросите меня про рисунок? Он - изумителен, при чём - на любых диафрагмах и на любых фокусных расстояниях. В общем - песня. Снимаешь, и уже не волнует, что он тяжёлый, медленный и прочее, и прочее, и прочее. Просто, ловишь кайф. И Главное (для меня) он полнокадроввый!

Ну и в довершении, немножко тестовых снимков.
http://gallery.ru/watch?a=Dqg

Сразу предупреждаю: шедевров не будет. Снимки - самые разные: я намеренно включил пару снимков с ошибками автофокуса, и с несправившимся стабом, дабы никто не питал иллюзий.
Подавляющее большинство снимков сделано на открытых диафрагмах. Минимальное вмешательство в снимок. Только в фотографиях барышень немного поправил Б.Б. - были сложные условия. Галогенные лампы + вспышка.

В этой галерее можно и посмотреть в удобном для вас размере, или если нужно скачать полный размер.
http://gallery.ru/watch?p=Dqg-tzEl

Сообщение отредактировал Ipat: 06 October 2007 - 21:52

[Coyote]

oleg_v (6.10.2007, 22:16) писал:

Не очень понятно, почему по цене этого объектива б/у можно купить 2 таких новых к никону например. Разницы в рисунке я по этим самплам не вижу.

Да-да, Пентакс - отстой, мы помним...
С возвращением!

[Юджин]

Честно говоря, объектив не впечатлил совсем........

[Nevermind]

Юджин (6.10.2007, 23:15) писал:

Честно говоря, объектив не впечатлил совсем........

А мне очень понравился....

[Имярек]

Меня тоже не впечатлил
А почему exif'a нету?

[gx1s]

Он 2,8 впечатляет

[Ипат]

oleg_v (6.10.2007, 22:16) писал:

Не очень понятно, почему по цене этого объектива б/у можно купить 2 таких новых к никону например. Разницы в рисунке я по этим самплам не вижу.

Это - смотря где покупать, и когда покупать. Я думаю, через полгодика цены на них сильно упадут, а критическая разница появляется, когда заряжаешь хорошую плёночную тушку плёнкой и ставишь на неё эту звёздочку

Имярек (7.10.2007, 4:57) писал:

Меня тоже не впечатлил
А почему exif'a нету?

exif'a нету потому, что исчезает при конвертации в галерею, но я его копировал в название каждого снимка. Если в названии не прописана чувствительность, то - снято на iso100.

И уж извините: ни кого впечатлять я не пытался, скорее даже - наоборот - хотелось показать как есть. Кстати со скоростью фокусировки именно у этого объектива на плёночных тушках происходят чудеса: фокусируется заметно быстрей (Z-1p).

Сообщение отредактировал Ipat: 07 October 2007 - 12:13

[Shurpa]

oleg_v (6.10.2007, 22:16) писал:

Не очень понятно, почему по цене этого объектива б/у можно купить 2 таких новых к никону например. Разницы в рисунке я по этим самплам не вижу.

Имеющий глаза да увидит! (с)
Шикарная оптика!
Никкор только по оптическим параметрам (ФР, свтосила) соответствует. Такого же рисунка и пластики у Никкоров не найти...

[Ипат]

Shurpa (7.10.2007, 12:35) писал:

Такого же рисунка и пластики у Никкоров не найти...

Пожалуй, это единственная причина по которой я врядли когда нибудь слезу с Pentaxа.

[Стах]

Ipat (6.10.2007, 22:36) писал:

Дабы поддержать обсуждение новых звёздочек, расскажу немножко о своём тяжеловесе *80-200/2.8.
С начала о грустном: это - большой. тяжёлый и сильно заметный объектив (он - серебряный), так что быть незаметным с ним вам не удастся. Это я проверил на себе. К тому же, он медленно фокусируется (медленней аналогичной Сигмы, которая EX f2.8. В общем - тихий ужас!

Сразу вопрос:
Насколько медленный?
Тяжёлый... Ну да, полтора килограмма стекло-металла просто так на шее не потаскаешь. Плюс тушка, плюс рюкзак...
И почём всё ж таки его взять.

[mich.]

Ipat (7.10.2007, 12:58) писал:

Кстати со скоростью фокусировки именно у этого объектива на плёночных тушках происходят чудеса: фокусируется заметно быстрей (Z-1p).

Про медленность фокусировки вначале опешил, т.к. FA*200/2.8 самый быстрый из всех опробованных (на пленке), правда масса его в два раза меньше чем у зума (его не пробовал). Из-за габаритов, моё мнение - лучше иметь два фикса на двух тушках - 77мм и 200мм вместо такого крупного зума на одной.

[Стах]

ogl (7.10.2007, 16:43) писал:

70-200/2.8 от Никон стоит новый 1600 долларов США в США.
б.у. 80-200/2.8 можно найти за 1000.

ГДЕ?!

Прям щас денег дам.

[Ипат]

Стах (7.10.2007, 14:34) писал:

Сразу вопрос:
Насколько медленный?
Тяжёлый... Ну да, полтора килограмма стекло-металла просто так на шее не потаскаешь. Плюс тушка, плюс рюкзак...
И почём всё ж таки его взять.

Ipat (7.10.2007, 11:58) писал:

Кстати со скоростью фокусировки именно у этого объектива на плёночных тушках происходят чудеса: фокусируется заметно быстрей (Z-1p).

Думаю всё дело в Десятке. А точнее в модуле фокусировки.

oleg_v (7.10.2007, 15:09) писал:

Ну так по самплам этого как раз и не видно. Хотя согласен, что фиксы у пентакса получше, те, что еще остались.

Полный размер(3872- 2592) смотрели.

[Ипат]

Terramax (7.10.2007, 16:25) писал:

1. Как крепите на монопод? Прямо или с какой-нибудь головой?
2. Насколько он тормозной? Отвертке крутить такую "дуру" мало не покажется.

Монопода нет. а к штативу за штатную штативную лапу.
Уже писАл:чуть медленнее ,чем Sigma 70-200/2.8 EX DG. Но только на Десятке.

[Имярек]

Ipat (7.10.2007, 18:58) писал:

exif'a нету потому, что исчезает при конвертации в галерею, но я его копировал в название каждого снимка. Если в названии не прописана чувствительность, то - снято на iso100.

Тьпу, слона не увидел На заголовки и названия редко когда внимание обращаю.
Смотрел на девушек в начале, сейчас посмотрел на другие фото уже по названию ориентируясь Совсем другое дело!

[Balki]

По-моему, на 200/2.8 напоминает 77 лим на открытой. Особенно объемность чувствуется. Может быть только размытие немного другое, чем у 77-го, более гладкое.
Особенно на фотографиях № 4, 20, 21, 22. Кошка на № 1 тоже похоже. Думаю, что кроме рисунка самой оптики тут еще и свет учачный был.

Смотрел сэмплы с Никкора 80-200/2.8 - все же более плоская картинка в зоне резкости. Но не исключено, что сами примеры неудачные были, или свет не интересный. Примеры здесь смотрел. Есть неплохие фотографии, но в большинстве случаев видно буд-то вырезанный из картона силует в зоне резкости и размытая даль. Или часть объекта просто растворяется в зоне нерезкости. Вот единственное фото , где я увидел объем. Но подозреваю, что такое получается при идеальной резкости.
Вот у Пентакса хорошо видно, что то ли резкости чуть нет, то ли картинка мягче, но на фото все равно чувствуется воздух.

Сообщение отредактировал Balki: 08 October 2007 - 21:29

[Санчо]

ogl (7.10.2007, 5:43) писал:

70-200/2.8 от Никон стоит новый 1600 долларов США в США.
б.у. 80-200/2.8 можно найти за 1000.

Зачем покупать Б/У за такую цену?
Объектив Nikkor 80-200/2.8 AF-D свободно продаётся на B&H Photo за $915 в новом состоянии.

[Momous]

Balki (8.10.2007, 21:57) писал:

...Вот единственное фото , где я увидел объем. Но подозреваю, что такое получается при идеальной резкости.
Вот у Пентакса хорошо видно, что то ли резкости чуть нет, то ли картинка мягче, но на фото все равно чувствуется воздух.

Ну... Меня это фото не восхитило. Хотя, может со светом там не всё в порядке было. По моему, никоновский зум хорош для всякой фотоохоты на немелких зверьков во всяких Амбосели - Этоше или на велогонках. Второе мне совсем не интересно.
Никоновские тушки в семье есть, может и прикуплю именно для всех этих "козлослонов" подобное стекло. А может и не прикуплю. Может, буду искать Токину 80(100)-400 под "К".
В качестве лирического отступления... Вот сижу и играю в Чили, будь у меня прямо щас много бешеных денег, что бы я купил, *80-200 или *300/2.8?

[Санчо]

Balki (8.10.2007, 10:57) писал:

Смотрел сэмплы с Никкора 80-200/2.8 - все же более плоская картинка в зоне резкости. Но не исключено, что сами примеры неудачные были, или свет не интересный. Примеры здесь смотрел.

Вот здесь много снимков, сделанных на Nikkor 80-200/2.8:

http://www.pbase.com/dimar

Если я не ошибаюсь, у dimar отвёрточный вариант объектива AF-D, а не снятый с производства AF-S.

[plokhotnyuk]

oleg_v (9.10.2007, 12:28) писал:

Воздух - это че? Хоть бы раз кто нибудь внятно объяснил. По моему, единственное, что влияет - это плоскость фокуса и ГРИП. Когда объект в ГРИП помещается лишь частично, фанаты рисунка кричат 'воздух', а их оппоненты - 'мыло'. А если помещается весь, то первые начинают кричать - 'все плоско'.

А если снять с мультиэкспозиией два кадра с разной ГРИП или наложить один на другой с 50% прозрачностью в редакторе?
А если двумя кадрами не ограничиваться?

[yurassn]

oleg_v (9.10.2007, 13:28) писал:

По моему, единственное, что влияет - это плоскость фокуса и ГРИП.

Ну, не скажите. Что такое "воздух" объяснить трудно. Это из серии -- лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Пентаксовские фиксы, имхо, вполне дают возможность почувствовать данное явление.

[yurassn]

oleg_v (9.10.2007, 16:03) писал:

Я согласен, что фиксы у пентакса рисуют получше, чем у никона, но не потому, что я вижу там какой то 'воздух', а просто боке получше и переход в нерезкость плавнее. С зумами мне вообще непонятно, чего там с воздухом - боке что у никкора, что у этой трубы, IMHO не сильно отличаются.

Для меня понятие "воздух" во многом соответствует "живой объемности" -- смотришь на самый простой кадр, а выглядит он живо. Особенно часто я замечаю такой "эффект", когда снимаю такими линзами, как M28/3.5, FA35/2, M50/1.4, SMCT 85/1.8 и некоторыми еще...