Сообщений в теме: 68

[shin]

Ув. коллеги!
Некоторое время назад мне пришлось выступить в защиту одной из публикаций в последних номерах Фотомагазина (##10-12), в которых приводятся данные по MTF для разных групп объективов. Сегодня приходится делать прямо противоположное. Я очень разочарован последним номером "потребительского" "Фототехника %26 видеокамеры" (#28, 2002), в частности, наиболее важного материала выпуска, касающегося фотографических объективов. По воле случая (а может и нет) статья эта (автор - Сергей Дубильер - постоянный автор этого журнала - член экспертной группы, а теперь и чл. Редакционного совета)- так вот статья эта имеет то же название, что и стартовая публикация ФМ (#10), а именно: "Объективно об объективах". Такое громкое название тем более явно высвечивает все недостатки публикации в Фототехнике, на которые я хочу обратить внимание ув. участников нашего Клуба. Не последней целью моих горестных заметок будет простое желание уберечь тех из начинающих любителей фотографии, кто, возможно надеялся опереться на данную публикацию с точки зрения пополнения знаний по указанному предмету. Постараюсь быть максимально конкретным и объективным, хотя не скрою, что остался элементарно зол, познакомившись с этой публикацией.
Видимо, целью этой публикации, как и других обзорных на ту же тему, предпринятых в более ранних выпусках журнала, редакция видела в желании помочь потенциальным покупателям разобраться в широком ассортменте современной оптико-механической продукции, помочь не заблудиться в подчас "темном лесу" терминологии, технических характеристик и т.д. С некоторого времени выпуски журнала выходят с "шапкой" ЭКСПЕРТИЗА И ТЕСТЫ. На мой взгляд, такое позиционирование себя на рынке фотоизданий должно накладывать на редакцию дополнительные требования по части стиля изложения конкретных данных обсуждаемой техники. И действительно, в данной публикации приводятся и некоторые формулы, и рисунки, и графики, и таблицы. Но к глубокому сожалению, манера представления всех этих данных не выдерживает ни какой критики, никак не соответствует традициям и стилю подобного рода публикаций. И результаты оказываются плачевными.
Начну с конца. Автор приводит таблицы характеристик современных линеек объективов для восьми производителей. Не знаю, имел ли автор когда-нибудь отношение к публикациям в более серьезных изданиях, но знакомясь с представленными таблицами, первое на что обращаешь внимание - это то, что они представлены неаккуратно, неряшливо, без уважения к читателю, которому они , казалось бы, и предназначены. Не секрет, что хорошим тоном при приведении одних и тех же табличных данных для разных устройств является некоторое однообразие в их представлении: одни и те же заголовки в соответствующих столбцах, одни и те же единицы измерения и т.д. - все это облегчает восприятие самих данных. В данном случае этого нет и в помине. Например. Во всех таблицах размеры объективов указаны в варианте "диаметр х длина". Во всех, кроме данных по объективам Canon, где наоборот "длина х диаметр". Почему? Ну ясно почему - просто в своих каталогах Canon приводит размеры именно таким образом, а редакция, "передувая" данные в свою публикацию не удосужилась привести их, так сказать, к общему знаменателю. Кто-то может подумать, что это - мелочи? Отнюдь! Попробуйте сравнить находящиеся на одном развороте данные для Canon и Минольты - сразу почувствуете неудобство и дискомфорт!
Поехали дальше. Для каждого объектива всех производителей приводятся такие важные данные, как угол зрения. Однако соответсвующие столбцы в таблицах озаглавлены совершенно по-разному:
Для Кэнон: "Угол зрения по диагонали"
Для Минольта: "Угол зрения" - просто - без диагонали
Для Никон: "Угол зрения, град" - как будто в других случаях углы измерены не в градусах.
Для Пентакс: "Угол зрения"
Казалось бы, автор указал в первой таблице, что угол измеряется по диагонали и теперь об этом не упоминает из-за однообразия. Однако на следующей странице мы видим, что :
Для Сигма: "Угол зрения (по диаг.)", далее
Для Тамрон: "Угол зрения, градусов"
Для Токина: "Угол зрения (по диагонали)"
Для Косина: "Угол зрения"
Я позволил себе привести все эти заголовки потому, что , глядя на них, кто-то вполне может растеряться и думать, что вот, мол, разные производители и углы меряют по разному. Кстати в своих более подробных каталогах, тот же Кэнон и действительно в соответствующем столбце приводит по три группы данных: углы, измеренные по вертикали, горизонтали и диагонали. В данном случае несомненно все данные относятся "к диагонали" - так почему просто не выбрать одну и ту же шапку для соответствующего столбца? Ну видимо потому, что основная болезнь автора и его разных соавторов (в других номерах журнала) - это из номера в номер копировать одни и те же таблицы, переписанные из соответствующих каталогов, одни и те же уже навязшие в зубах фразочки - да просто куски текста.
Далее. Смотрим на таблицу объективов фирмы Никон.
Некоторое время назад (кажется в позапрошлом номере и ранее), приводя эти же таблицы, журнал по-крайней мере ссылался на то, что данные взяты из русско язычных каталогов - правда почему-то только касательно продукции Никон. В этом номере такая прямая ссылка отсутствует. И слава Богу! Потому что, допустив казалось бы малюсенькую неточность, малюсенькое расхождение с оригиналом, автор превратил серьезную вешь в фарс. Конкретно. Некоторе время назад Никон в качестве нового для себя маркетингового хода выбрала наличие "макро" режима в некоторых своих зумах. Мне кажется, что это скорее к лицу "независимым" производителям, но это дело фирмы, разумеется. В любом случае, она в своих каталогах совершенно корректно приводит информацию по этому поводу. В соответствующем столбце таблицы приводятся данные по минимальному расстоянию фокуссировки, в следующем - масштаб увеличения. Причем в обоих случаях в квадратных скобках представлены данные для макро режима у некоторых зумов. Ну и конечнро соответствующие заголовки выглядят так: "Мин. расстояние фокуссировки [В макрорежиме]" и "Масштаб [Макрорежим]". В публикации С.Дубильера также данные в таблице, относящиеся к режиму макро представлены в квадратных скобках. Однако в заголовке, соответствующая отметка стоит в круглых. То есть, например вы видете заголовок "Масштаб (макрорежим)". Далее идут данные, где никаких круглых скобок нет и в помине, и вам остается только думать, что Никон решил обзавестись макро опцией для всех своих объективов! Может, кто-то думает, что это мелочь? Да нет, это - тенденция - тенденция невнимательности, неаккуратности, неуважения к читателю. Ну и разумеется рано или поздно такая тенденция приводи просто к абсурду. Открываем таблицу, относящуюся к Тамрону. Там уже пропали всякие скобки вообще и соответствующий столбец озаглавлен просто: "Масштаб макро", а затем приводятся данные по этому, с позволенния сказать, макро: (даю подряд первые сверху) 1:12, 1:10.2 , 1:4.7... Крутое макро, не правда ли?! Я понимаю вас, коллеги, вам смешно! А что делать, если человек - новичок в этом деле? Что он должен думать по поводу этого бреда?
А теперь перейдем к "сладкому". Таблица Сигма - это отдельная Песня - я вот только не знаю, "о соколе" или "о буревестнике". Но вообще, нервным предлагаю не читать далее. Итак, последний столбец озаглавлен, внимание: "Вес, г (диаметр х длина)". И далее приводятся "данные": 615, 400, 400.... и т.д. Каково? Но это не конец. Сморим предыдущий столбец. Он называется: "Размеры фильтра***, мм" Для ***, как вы понимаете есть ссылка. Вот она: "диаметр посадочной резьбы на передней части объектива". Ну а теперь ознакомьтесь с этими "размерами": 87 х 130, 89 х 83.5, 89 х 86... и т.д. Ну что? Смеяться прикажете, или плакать?
Но и это еще не все! Совершенно замечательное название имеет предыдущий столбец. Он называется просто "Размер": размер и все, без указания на то, к чему это относится и в чем измерено. Под стать названию и данные этого "размера": R, 82, 82.... и т.д. Ну довольно. Видимо уже многие поняли, что просто напросто перепутаны столбцы, правда совершенно безбожно. Но что это в целом, если не издевательство над читателем?
Или вот в таблице Токина, что бы означало название столбца "Минимальная диафрагма фокусировки"? Как неофит должен трактовать этот бред?
Фу-у-у-у!!! Приведенные таблицы снабжены подробными комментариями, которые должны, казалось бы, помочь читателю разобраться в приведенных данных. Ну разумеется, мы уже поняли, что стиль изложения таков, что никакие комметарии не помогут. Но все же, все же... Даже если бы в таблицах было бы все в порядке, стиль указанных комментариев, в свою очередь, все равно скорее запутывает, чем помогает.
Например, несомненно, в обозначениях своих объективов разные производители используют подчас разные обозначения. И хорошо бы в этом ориентироваться. Но все же достаточно много встречается и похожего, а то и просто идентичного. Казалось бы, чего проще, - напиши в начале, что всякий раз, когда появляется обозначение IF, это означает только наличие в объективе внутренней фокусировки, поясни зачем это используется. И все. Нет же, автор всякий раз пускается в пространные толкования аббревиатуры IF и для Никона, и для Пентакса, и для Сигмы, и для Тамрона.
Все производители в наши дни используют в некоторых своих схемах асферические элементы. Некоторые из них специально это отмечают. Ну, напиши об этом, напиши - один раз, но вразумительно! - зачем, и поясни как именно и кто обозначает наличие асферики. Нет, автор идет своим особым путем и для каждого случая дает свое толкование. Например, в случае Никона из под его пера слетает просто шедевр: очень кратко... и совершенно неясно, цитирую: "ASP - для устранения аберрации (!!!) используются асферические элементы." Какой аберрации? Видимо, об этом не было сказано в том месте, откуда это переписано, но член экспертного совета журнала, претендующего на "экспертизы и тесты" фотографической техники мог бы разъяснить этот нетривиальный вопрос - помочь новичкам. Не тут-то было.
Ладно переходим к Пентаксу. Маркировку AL автор снабжает примечанием: "применение асферических линз, позволяющих улучшить качество изображения объектива при меньшем числе линз". Опять ни слова о том, что именно корректирует асферика, зато не совсем однозначный тезис о "меньшем числе линз". Ведь стоит читателю просто взглянуть на соответствующую таблицу и он видит, что из трех самых широкоугольных автофокусных фиксов FA*24/2.0AL имеет как раз наибольшее количество линз: 11 против 10 у 20/2.8 и 5 - у 28/2.8.
Или, если последний объектив сравнивать с объективами в менее "широкоугольную сторону", то Лим 31AL имеет 9 линз, а 35/2 AL - 6. Вот уже и задурили голову несчастному читателю!
Продолжается "песня" про меньшее число линз и для других производителей. А ведь чего проще? Ведь и рисунок про асферику в тексте приведен, ну сошлись на него, да вспомни о том прорыве в конструировании светосильных объективов, и прежде всего широкоугольных, который начался с внедрением асферики, которая помогла эффективно бороться со сферической аберрацией, прежде всего! Но нет, продолжается обычная практика - copy and paste - откуда только возможно, и это без какой-либо редакторской работы! Вот и лезут из номера в номер одни и те же уже прямые ошибки. Например, взгляните в таблицу Пентакс: оказывается оба бюджетных зума 28-105 имеют одинаковые схемы, минимальные расстояние фокуссировки, и диаметр фильтра - 62 мм. А если вы покупали свой FA 28-105/3.2-4.5 в том числе и потому, что он по диаметру фильтра унифицирован с другими удобными для вас зумами, то "не верьте глазам своим"!

Я могу еще и еще приводить примеры неточностей и нелепиц из данной публикации, но я уже и так вылил на вас сишком много подобного хлама. Меня только удивляет, когда же научатся в этом журнале уважать читателя? Помнится, уважаемая Анна некоторое время назад, когда извинялась за низкое качество предыдущего выпуска, надеялась, что новый будет лучше. Увы - воз и ныне там. Забавно также, что практически независимо от состава соавторов, пишущих по данному поводу в этом журнале, вполне сохраняется общий стиль изложения, переполненный странными формулировками, неточностями и нелепостями. Поэтому я, пожалуй, закончу цитатой из уже давнего номера (?11 1999), где другой автор - Дмитрий Чичкин -поставил свою подпись под следующим шедевром (говоря о пентаксовском зуме 80-320): "Оптика выполнена безукоризненно, как и следует из традиций фирмы. О хроматических аберрациях, так знакомым нашим фотографам после общения с советскими телеобъективами, можно забыть навсегда - СЕМИСЛОЙНОЕ ПРОСВЕТЛЕНИЕ ДЕЛАЕТ СВОЕ ДЕЛО !!!! !!!! (выделено мной-shin) . После первого знакомства с 80-320 мы решили было, что этот объектив - апохромат, но тогда он должен был бы стоить в два раза дороже. Нет, мы ошиблись - об этом говорила и цена объектива, и отсутствие дополнительных обозначений - вот как нас ввело в заблуждение его высокое качество!" Конец цитаты, и хочется подпеть вслед автору "вот как! вот как!..." ну и далее по тексту известной детской песенки. "нас ввело в заблуждение "!!! Да это они из раза в раз вводят в заблуждение читателя!!!

Я закругляюсь. Если нашлись отважные, которые смогли прочесть столь объемный пост до конца, да услышат они мое предупреждение в адрес этого журнала: острожно мины! Кстати, тиражом - 60000 экз.

С уважением,


-----
shin

[shin]

Прошу прощения за кодировку, Что-то я не понял, что произошло.

С уважением,

[ANM]

Уважаемый Shin !

Полностью с Вами согласен!
Во всем мире журналы с названиями "ПОТРЕБИТЕЛЬ. Экспертизы и тесты" изначально наводят страх в стане производителей. И горе тому, кто будет прикрывать своей агрессивной рекламой некоторые несоответствия технических характеристик продекларированным "чудесам". Я уже не говорю про брак! Подобные журналы Обществ потребителей могут разорить своей антирекламой и даже судебными исками и промышленных грандов. Яркий пример, когда отзываются и бесплатно ремонтируются сотни тысяч автомобилей!
Какие-то потуги независимой экспертизы в издании "Потребитель" ( по различным видам техники ) в первых номерах было, но ....   Большие деньги спонсоров ( то бишь тех же самых производителей ) сделали свое черное дело и стало доходнее писать заказные статьи.
Благо читатели далеко и в глаза авторам с укоризной ( это самое мягкое, что они могли бы сделать ) не посмотрят.

Жалко, что очень сложно простому потребителю товаров разобраться в тех рекламных картинках и воплях "Алилуя!", что сейчас публикуется.

 Главное помнить, что рекламный сыр может обойтись вредом не
только для кармана, но и для здоровья.

  Успехов всем, ANM
 

[VladK]

Дас-с... И пост дочитали и статейку прочитали. с одной стороны статья действительно позволяет с нескольких таблиц сравнить оптику разных систем, особенно приятно. что там представлены и независимые. А с другой стороны явно лезет в глаза компилятивный характер материала и откровенные ляпы.
Об "почти апохроматической" оптике 80-320 отдельная песня. Главное, что читал упомянутую статью перед покупкой 80-320. А на днях имел возможность сравнить тестовые (доморощенные) снимки с APO объективом независимого производителя. На снимках 15х21 я убедился, что сравниваемый объектив действительно апохромат (веточки на фоне неба). А раньше за 80-320 особо этого вроде и не замечал. Но когда-то об этом подробнее.
А по поводу статьи с графиками MTF поддерживаю мнение уважаемого shin. Мне как раз понравилось, что в ФМ тупо не передрали усредненные оценки по объективам оставив делать выводы пользователям.

[Anna]

Авторы- это только авторы, а создавать журнал, править тест, следить за стилем, информативностью, правдоподобностью и т.п. В Конце концов он, редактор, должен подбирать авторов. А у нас редакторы это те, кто смог пробится по блату или какими-то другими путями, зачастую бывает вообще не знакомый с тематикой своего журнала. Но это только часть проблемы, вторая часть - это просто фактическое отсутствие авторов, ну не хотят люди писать, негде их, этих авторов, взять! Ни и не забывайте, что мы не в СССР живем, теперь журнал может быть доходным только при большом количестве рекламы, что, ес-но тоже отражается на издании.
Ну и плюс русское раздолбайство и лень, все делается в последний момент, в спешке, номер сдается за полчаса, как и все материалы, никакой вычитки, литературной и технической правки
Не хочу защищать ПОтребитель, но ФОтомагазин на мой взгялд тоже делает милион ошибок. В прошлом номере как раз в тесте объективов (полтинников) вместо Никоновского полтинника почему-то поместили картинку 28. В позапрошлом номере написали ф/а Пентакс со сотрадартным зум-объективом 50 мм. И указали, что диафрагма у MZ-6 устанавливается с корпуса, что неверно, так как она устанавливается и с объектива тоже. И это только то, что я помню и только то, что касается Пентакса, так  как приходится эти материалы просматривать, уж не знаю, какие там ошибки про другие марки. Вообще, меня возмутил тест MZ-60, в котором камере поставили 3, ниже чем Зениту! Друзья, вы разве не знаете, что Пентакс - это отсталая фирма, даже до Зенита не доросла! И при этом за управление было поставлено 3- (без объяснения причины), а за функциональность 4- (хотя в сопроводительном тексте сказано, что цитирую ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ НАБОР КАМЕРЫ ДЛЯ СВОЕГО КЛАССА ВЕСЬМА ВЕЛИК.  За точночть оценка 3, а тестирование проводится на ненастроенном оборудовании классом ниже того, которое имеется в сервисе ПЕнтакс , при этом когда им указывают на какие-то недочеты (а не редко и серьезные), они нос воротят!
Нам нужны профессионалы, авторы, признанные народом, любимцы публики и просто трудолюбивые редакторы, секретари, корректоры, директора и прочий персонал издательства. Долой раздолбайство и непрофессионализм!!!

А если серьезно, то бессмыслено обвинять отдельных авторов и искать неточности и ошибки в тексте и зачастую придираться (!), когда все так плохо и плохо в корне! Для того, чтобы авторы нормально писали, нужно прежде всего изменить подход, создать нормальную команду управляющего звена, иметь концепцию и ИДЕОЛОГИЮ, и следовать ей не смотря ни на что. И знать, для кого, для чего и как делаетсят о или иное издание!. и почему оно делается таким!!

[Lexander]

Журналистика в Теннеси, однако />

[shin]

Уважаемая Анна,
Я очень рад, что Вы откликнулись по этому поводу: место, как говориться обязывает. Очень также благодарен, что обратили мое и аудитории внимание на незамеченные неточности в ФМ. Вот именно к этому я и призываю: критиковать по конкретному поводу. К сожалению "Потребительская" статья по абсурдности материала, в том виде, как он представлен, выходит далеко за пределы того, что можно критиковать конструктивно. И я согласен полностью с Вами, что, раз это рыба давно уже гниет с головы, так с этого бы и начать. Тем не менее кое что из Ваших тезисов я хотел бы прокомментировать.

Вы пишете:
>>Авторы- это только авторы, а создавать журнал, править тест, следить за стилем, информативностью, правдоподобностью и т.п. В Конце концов он, редактор, должен подбирать авторов. А у нас редакторы это те, кто смог пробится по блату или какими-то другими путями, зачастую бывает вообще не знакомый с тематикой своего журнала.>>
1) Я специально указал, что автор критикуемой мной публикации С.Дубильер является также и членом экспертного и редакционного совета. Так что в данном случае он, пользуясь Вашими словами, "сам себя и подобрал" в качестве автора.
2) Членам редколегии, и С.Дубильеру, в частности, хорошо бы для начала перечитать то, что отправляется в печать - это азы, не так ли? А ведь сколько ляпов можно было бы убрать! Да что там в печать! Если бы хоть кто-то из них прочитал свои творения из предыдущих номеров, то он нашел бы те же в точности ошибки. Я прямо указал примеры. Они и существуют-то, и переходят из номера в номер прежде всего потому, что их не читая, видимо, перепечатывают!


>>Но это только часть проблемы, вторая часть - это просто фактическое отсутствие авторов, ну не хотят люди писать, негде их, этих авторов, взять! >>

Этот тезис выглядит несколько нелогично. С одной стороны Вы намекаете на блатную природу проникновения в журнал, с другой стороны, что никто писать не хочет. Я думаю, Вы не будете отрицать, что квалифицированные люди есть. Но их надо найти и заинтересавать, разумеется. Ну конечно, если ничего не делать... Тогда что ж...

>>Ни и не забывайте, что мы не в СССР живем,>>

Этого человек моего возраста не забудет никогда />

>>теперь журнал может быть доходным только при большом количестве рекламы, что, ес-но тоже отражается на издании. >>

Да Бог с ней с рекламой, пусть будет. Но какое это имеет отношение к качеству публикаций, корректности приводимых материалов, профессионализму журналистов и редакторов, наконец. В конце концов весь мир живет в таких условиях.

>>Ну и плюс русское раздолбайство и лень, все делается в последний момент, в спешке, номер сдается за полчаса, как и все материалы, никакой вычитки, литературной и технической правки>>

Так в том-то и дело, что практически-то не делается НИЧЕГО. Из номера в номер перепечатывают сами себя и нелепые таблицы.


>>Не хочу защищать ПОтребитель, но ФОтомагазин на мой взгялд тоже делает милион ошибок.>>


Вот-вот, и давайте будем их отмечать, эти конкретные ошибки, чтобы никого не вводить в заблуждение. Может и редакторы увидят что-нибудь - да хоть элементарные ляпы исправят.

>>В прошлом номере как раз в тесте объективов (полтинников) вместо Никоновского полтинника почему-то поместили картинку 28. >>

/> Это действительно смешной ляп: в тесте полтинников приведена фотография никкоровского широкоугольника - 20мм, правда, если быть точным. Разумеется это нехорошо, правда не мешает, по большому счету воспринимать сам материал, правда ведь?

>>В позапрошлом номере написали ф/а Пентакс со сотрадартным зум-объективом 50 мм. И указали, что диафрагма у MZ-6 устанавливается с корпуса, что неверно, так как она устанавливается и с объектива тоже. >>

Еще раз выражу лишь благодарность, что Вы отмечаете эти неточности и ошибки. Такому журналу, как ФМ и правда стыдно допускать такие несуразности! Хотя Вы не будете наверно возражать, что по уровню он все же в среднем много выше не к обеду помянутому Потребителю?

>>Вообще, меня возмутил тест MZ-60,>>

Пожалуй соглашусь с Вами, что именно этот раздел в ФМ вызывает самое большое недоумение в принципе, потому что неясно бывает, почему выставляются те, или иные ошибки. Спасает только то, что описана сама методика и, по крайней мере, по части точности работы затвора и экспозиции читатель может сам делать выводы по приведенным данным.

>>в котором камере поставили 3, ниже чем Зениту! Друзья, вы разве не знаете, что Пентакс - это отсталая фирма, даже до Зенита не доросла! >>

Ну здесь Вы зря расстроились. Они же постоянно указывают, что критерии будут разные для аппаратов разных классов. Поэтому часто топовые модели имеют четверку, а любительские пятерку.
Ставя 60-ке тройку они, я думаю, имели ввиду не Зенит, а предыдущие пентаксовские камеры началного уровня: 50-ку, или 30-ку. А в этом ряду я бы пожалуй, скрепя сердце, но положа на него руку />, тоже поставил бы тройку. Мне кажется и 30, и 50 были лучше.


>>Долой раздолбайство и непрофессионализм!!!>>

За, и еще раз за - на все  100 процентов!!

>>А если серьезно, то бессмыслено обвинять отдельных авторов и искать неточности и ошибки в тексте>>

НУ почему ж бессмысленно? Покажите эту дискуссию С.Дубильеру. Если он относится к своей репутации серьезно - так может уберет и исправит наиболее явные неточности и глупости.

>>и зачастую придираться (!)>>

Если это в мой огород, то укажите, в чем я, на Ваш взгляд, придирался. Я наоборот сдерживал себя и, честно скажу, так устал, что просто решил не писать про основную статью, которая так же полна неудачных мест и нелепостей.

>>когда все так плохо и плохо в корне! >>

Это Вы о чем?

>>Для того, чтобы авторы нормально писали, нужно прежде всего изменить подход, создать нормальную команду управляющего звена, иметь концепцию и ИДЕОЛОГИЮ, и следовать ей не смотря ни на что. И знать, для кого, для чего и как делаетсят о или иное издание!. и почему оно делается таким>>

Так что же мешает редакции начать это делать хотя бы со следующего номера? Да пусть они начнут с малого, с мизерного я бы сказал: попросят вычитать текст и исправить прямые ляпы - и то будет огромный шаг вперед!

Спасибо еще раз.

С уважением,

[Lexander]

Напрашиваются две  фразы:
1. Готов вычитать текст, поправить "очевидные ляпы" за соответствующее вознаграждение!!!
2. Съесть то он съест, да кто ж ему даст??

[Ph-A]

НУ почему ж бессмысленно? Покажите эту дискуссию С.Дубильеру.
Сергею, я текст уже отправил.

Да, текст статьи он мне посылал.  Для вычитки и замечаний. Но увы, в связи с вселенским завалом, я так его внимательно и не прочитал. В списке рассылки я был не единственным. />
Так что не один автор виноват в ошибках.  А Сергей хоть попытался систематизировать достаточно большую вещь.

А ошибки есть у всех.

(Edited by Philipp at 4:05 pm on Dec. 16, 2002)

[shin]

[quote]Quote: from Philipp on 1:03 pm on Dec. 16, 2002
<

>>Сергею, я текст уже отправил. >>

Спасибо, Philipp.

>>Да, текст статьи он мне посылал.  Для вычитки и замечаний. Но увы, в связи с вселенским завалом, я так его внимательно и не прочитал. В списке рассылки я был не единственным. />>>

Извините, но я не в состоянии понять такой Вашей позиции. Человек посылает Вам текст для рецензии, а Вы даже не умудрились его пробежать глазами - ведь ляпов столько, и они настолько на поверхности, что не заметить их невозможно />  /> По-моему это нехорошо. Насчет вселенского завала: ... вспомните об этом, когда будете ... хотя бы сюда писать, что ли? Расстроили Вы меня фундаментально />

>>Так что не один автор виноват в ошибках.>>

Выходит, что так - спасибо за честность по крайней мере.

>> А Сергей хоть попытался систематизировать достаточно большую вещь.>>

Да нет, Филипп, он, видимо, просто решил, что это ничего не стоит - систематизировать действительно огромный материал по этому поводу. А это не так, разумеется, и требует гораздо бОльших усилий, внимания, и предъявления к самому себе и материалу, предлагаемому огромной аудитории, более строгих критериев и оценок. />

>>А ошибки есть у всех.>>

О да!! В любом случае, я не имею ничего против Сергея, которого я не знаю, лично. Просто читателей жалко.

С уважением,

[Hobbymaker]

Пожалуй, напишу несколько букв на заданную тему...

1. Увы, желание получить побольше денежек с наименьшими усилиями лежит в природе человека. А раз так, то и бороться с этим явлением непросто. Сидящие во мне скептик и циник подсказывают, что к совести взывать бесполезно. Вот в старые времена можно было бы в партком жалобу написать или ударить  по разгильдяйству фельетоном в центральной прессе. Ныне воздействие только одно -- не покупать эту лабуду. Ощутив, что прибыль и тираж падают, хозяева изданий должны будут что-то предпринять чтобы выправить ситуацию. Ну а не предпримут -- так и пущай себе гибнет издание. Ерунды не жалко!

А вот если мы будем по-прежнему отдавать свои деньги за некачественные издания, то доля вины за распространение этой ахинеи будет и на нас.

А вот как неокрепшие умы неофитов уберечь от подобной "развесистой клюквы"?! Я не знаю ответа. /> Усилия уважаемого shin, конечно, не пропадут даром. Отчасти. Но многие, увы, проглотят всю эту муть и сочтут ее за истину.

2. На рецензентах ответственности никакой быть не может. Нельзя ожидать, что занятые люди побросают все и забесплатно будут править чужую объемную работу. Вся ответственность лежит на авторах (именно их подписи стоят под текстом) и публикаторах. Последним особенно должно быть не все равно, и они должы быть заинтересованы в том, чтобы за приличные деньги держать научного редактора и корректора. Но, опять-таки, если "народ хавает", то зачем тратиться и утруждаться?

3. Ошибки, конечно, могут быть у всех. Важно уметь признавать и исправлять их. Я что-то не упомню ни одного случая, когда бы журналы признали свою ерунду таковой, повинились бы и исправились. И вот это меня огорчает больше всего.  

С пессимистическим приветом, Игорь


(Edited by Hobbymaker at 6:10 pm on Dec. 16, 2002)

[shin]

Ув. Игорь!
Спасибо за поддержку. По большому счету согласен практически со всеми Вашими мыслями.

>>Ныне воздействие только одно -- не покупать эту лабуду. Ощутив, что прибыль и тираж падают, хозяева изданий должны будут что-то предпринять чтобы выправить ситуацию. Ну а не предпримут -- так и пущай себе гибнет издание. Ерунды не жалко!>>

Понимаете, не погибнет оно, если мы с Вами и еще N  человек не купят это издание. />  К счастью количество людей, которые увлекаются фотографией будет и далее расти, и К НЕСЧАСТЬЮ, они все равно купят практически весь тираж. ДРУГИХ-то изданий нет, практически, ну мало очень. />


>>А вот как неокрепшие умы неофитов уберечь от подобной "развесистой клюквы"?! Я не знаю ответа. />>>

Я тоже не знаю />  Но молчать трудно.


>>2. На рецензентах ответственности никакой быть не может. Нельзя ожидать, что занятые люди побросают все и забесплатно будут править чужую объемную работу.>>

Наверно Вы правы в принципе.

>> Вся ответственность лежит на авторах (именно их подписи стоят под текстом) и публикаторах. Последним особенно должно быть не все равно, и они должы быть заинтересованы в том, чтобы за приличные деньги держать научного редактора и корректора. >>

Абсолютно согласен. Но может им не хватает и мнения так сказать читателей? Ну как-то они должны начать двигаться - перечитывать свои тексты хотя бы />


>>3. Ошибки, конечно, могут быть у всех. Важно уметь признавать и исправлять их. Я что-то не упомню ни одного случая, когда бы журналы признали свою ерунду таковой, повинились бы и исправились. И вот это меня огорчает больше всего. >>

В том-то и дело! Такое впечатление, что они совершенно довольны собой и просто не осознают глубины той пропсти, в которую сами себя опустили />

Но как же жалко читателей! />

С уважением, 

[Anna]

Я лично знаю не только авторов, которые пишут в ПОтребитель и другие подобные издания, но и редакторов, и, честное слово, мне и тех и других жалко. Они ведь стараются, и к критике прислушиваются, и ошибки исправлять стараются...просто из-зи всеобщего раздолбайства и нежелания платить деньги за квалифицированную работу и также вполне логичного желания не делать эту работу за гроши, а также из-зи неорганизованного в общем и целом процесса производства этой прессы постоянно возникают смешные и не очень ошибки. Например редактор просто не успевает прочитать текст перед печатью, потому что автор присылает статью за час до до отправки в печать. А автор в свою очередь не успевает написать статью раньше, потому что план номера был утвержден за три дня до отрпавки в печать. А это, всвою очередь, произошло потому, что главные редактор и директор по рекламе не смогли прийти к компромиссу, и оба в результате остались недовольны. А это, в свою очередь было оттого, что арт-директор был в отпуске и у него еще 3 такиж проекта и плевать он на всех хотел. И так далее до бесконечности. И я это не голословно утверждаю, кстати говоря, инструкции Пентакс хромают абсолютно по той же причине, просто один человек физически не может перевести, отредактировать и сверстать 100 страниц за 2 дня, так, чтобы это было хорошо и его самого удоволетворяло. Что касается авторов, то это ПРОБЛЕМА, даже в таких изданиях, как ФОТО&ВИДЕО, те, кто могут писать, не имеют времени или желания это делать, или считают, что им мало платят.
Что касается тиража, то никого не волнует, какая его часть раскупится, потому что это мизерные доходы по сравнению с доходами на рекламу, а рекламодатели тоже не читают этих материалов, да и вообще плевать хотели, рекламу дает по-инерции.
Мне приходилось редактировать тексты, но когда текст легче переписать, чем исправить - это уже клиника. А это сплошь и рядом, и Дубильеровские статьи далеко не худший вариант, хотя ни одной мне не удалось дочитать до конца - скучно... А про Диму Чичкина вообще попрошу в моем присутствие плохо не выражаться!!!
Про плохо в корне я имела в виду в современном издательском процессе.

[Hobbymaker]

Уважаемая Анна,

Вы, конечно, правильно говорите про проблемы с издательским процессом. Все так. Но! Вины авторов это никак не уменьшает! Мне вообще непонятен аргумент "мне мало платят -- поэтому я плохо работаю" или "у меня было мало времени -- поэтому я сделал халтуру". Ведь о печатном слове идет речь, а это вопрос репутации! Если фамилия автора стоит под чушью, то от этого отмазаться очень трудно. Воистину, что написано пером -- то не вырубишь топором!

Мало платят? -- Ну, так не работай!
Нет времени? -- Не соглашайся писать!
Ведь авторы -- народ вольный, не так ли? И основное место работы у них -- за пределами редакции.

Лично мне так кажется.

----------------
Хоббимейкер,
тоже автор, правда не фото-изданий />

[shin]

Уважаемая Анна,
Я вполне могу понять Ваши чувства. Но я также не могу не согласиться с Игорем, что работать по принципу "делаю плохо потому что вокруг сплошное ..." не имеет никакого смысла. Это порочно и непродуктивно в принципе.

>>Я лично знаю не только авторов, которые пишут в ПОтребитель и другие подобные издания, но и редакторов, и, честное слово, мне и тех и других жалко.>>

А читателей Вам не жалко? Ведь одни делают, а другие вынуждены потреблять!

>>Они ведь стараются, и к критике прислушиваются,>>

Ну извините меня, ну мы же взрослые люди! Вот Вы зайдете в кафе перекусить - Вам дадут что-то некачественное, а на Ваше возмущение скажут: "Ну пожалейте повара - он же старался!"
Да и как можно всерьез поверить в то, что стараются? Я же конкретно Вам показал, что авторы и редакторы ДАЖЕ НЕ ЧИТАЮТ, того что уже напечатано, а перепечатывают в следующем номере опять-таки без всякой редакторской работы и ставят подпись!

>>и ошибки исправлять стараются...просто из-зи всеобщего раздолбайства и нежелания платить деньги за квалифицированную работу и также вполне логичного желания не делать эту работу за гроши, а также из-зи неорганизованного в общем и целом процесса производства этой прессы постоянно возникают смешные и не очень ошибки. >>

Ну вот сейчас удобный случай. На ошибки им указано. Есть возможность к следующему номеру исправить хотя бы это, а заодно и еще раз перечитать весь материал. Посмотрим, что будет.

И я опять-таки согласен с Игорем - деньги здесь нипричем. У нас за подавляющее большинство квалифицированного труда платят гроши, но в этих условиях одни работают, другие гонят халтуру. Возьмите хоть труд преподавателя, хоть ученого, хоть врача... и т.д.

>>Например редактор просто не успевает прочитать текст перед печатью, потому что автор присылает статью за час до до отправки в печать. А автор в свою очередь не успевает написать статью раньше, потому что план номера был утвержден за три дня до отрпавки в печать. А это, всвою очередь, произошло потому, что главные редактор и директор по рекламе не смогли прийти к компромиссу, и оба в результате остались недовольны. >>

Но послушайте, в выходных данных журнала прямо указано, что "Фототехника" выходит нынче три раза в год: весной, летом и под Новый год. Известно это заранее. Ну зачем же ждать до последнего? Что это еще, если не полнейшее отсутствие профессионального подхода к делу, отсутствие того самого квалифицированного труда, за который, как Вы говорите, не платят?

>>А это, в свою очередь было оттого, что арт-директор был в отпуске и у него еще 3 такиж проекта и плевать он на всех хотел. И так далее до бесконечности.>>

Короче "дедка за бабку, бабка за репку..." Но скажите, наконец, кто мешал автору конкретно этой статьи просто проверить то, что он написал, а кое что уже и уже печатал не раз (я имею в виду таблицы)?

>>Что касается авторов, то это ПРОБЛЕМА, даже в таких изданиях, как ФОТО&ВИДЕО, те, кто могут писать, не имеют времени или желания это делать, или считают, что им мало платят.>>

И тем не менее, при всех оговорках, уровень в Ф&В и тем более в ФМ намного выше.

>>Что касается тиража, то никого не волнует, какая его часть раскупится, потому что это мизерные доходы по сравнению с доходами на рекламу, а рекламодатели тоже не читают этих материалов, да и вообще плевать хотели, рекламу дает по-инерции.>>

Вот это теплее. То есть тем, кто делает журнал, наплевать, что там написано и купят ли его. Почему же в таком случае мы должны их (авторов и редакторов) жалеть?
>>Мне приходилось редактировать тексты, но когда текст легче переписать, чем исправить - это уже клиника.>>

Согласен с Вами. И мне, по моей специальности, приходилось сталкиваться с подобным, и не один раз и всем моим знакомым коллегам. Ну что ж из того? И переписывали. Ну не ставить же свою подпись под заведомой лабудой! А если не дай Бог найдешь ошибку в своем печатном тексте, то ведь от стыда готов сгореть!

>> А это сплошь и рядом, и Дубильеровские статьи далеко не худший вариант, хотя ни одной мне не удалось дочитать до конца - скучно... А про Диму Чичкина вообще попрошу в моем присутствие плохо не выражаться!!!>>

Неужели Вы не понимаете, что ЛИЧНО ни против С.Дубильера, ни против Д.Чичкина, я ничего не имею - я их просто не знаю. Я критикую конкретные тексты, под которыми они поставили свою подпись. Ув. Анна! Положите руку на сердце, перечтите цитату из Д.Ч. в моем первом посте и решайте сами: можно ли ТАКОЕ!!! делать достоянием общественности?

С уважением,

[Ien]

Ох и тяжелую тему угораздило вас затронуть. Сначала даже не знал, писать, или нет - столько мыслей в голове крутилось. Потом попытался найти на фото.ру дискурсию, которую я когда то начал и активно участвовал(в те времена, года полтара назад, когда еще в той конференции можно было вести осмысленные беседы на такие темы и было с кем), коя была посвящена прессе вообще, подаче информации, перегибам и умолчаниям. Причем не только в росийской прессе. Найти не удалось - там все перелопатили в новом форуме. Ну что сказать. Полностью согласен со всем тут высказаным и с Анной в том числе, посколько не понаслышке знал о ситуации, скажем так, в среде, связанной с предпечатной подготовкой и в издательствах. Не думаю, что за последние полтора года что то  поменялось. Единственно, что хотелось бы заметить, это то, что тут с удивлением обнаружил, что немецкие столпы фотопрессы, страдают схожими проблемами, может быть не в столь ярко выраженой форме. То есть неточности и явные ляпы не так частЫ (хотя и не редки как минимум, например до начала активного чтения немецкого "Колор Фото" я полагал, что впечатывание чужого графика MTF - это ноу-хау росийского "Фото и Видео"), чего не скажешь о методиках (если не измерений, то оценок как минимум), делающихся выводов, а также, скажем так, невозможно отделаться от, скажем так, подозрения проплаченности статей и тестов(в особенности). По-крайней мере засилие рекламы, например, Сигмы на страницах, четко кореллируется с процентой долей продукции этого бренда  в общем проценте победителей в тестах (почитаешь, например Колор Фото, так создается полное впечатление, что с Сигмой может сравниться только Лейка, ну еще, может, Минольта и Канон в некоторых своих, наиболее удачных разработках). Я бы, может, поверил в это, да мой собственный опыт не позволяет этого сделать. Также все это отлично сочетается с долей присутствия соответствующих брендов на рынке. (Сигмой забиты все магазины, а вот, если Вы пришли в магазин и там не представлен один из брендов, то можете не сомневаться, не хватает Пентакса />). Мне вот интересно - неужели немецкий рынок совершенно не интересует Пентакс, ведь он наиболее емкий из европейских? Ну это так, вопрос без ответа, вернемся к нашим баранам. В том обсуждении на фото.ру было много конкретики - сейчас надо по новому ворошить подшивку, чтобы выуживать эти данные, но вопиющих фактов там было достаточно. Навскидку - весьма часты тесты свершенно разноуровневых объективов скопом, практически без деления на группы и без оговорки как нужно к подобным тестам относится и как результаты оценивать. В результате по суммарному колличеству баллов, например темная Сигма 28-70 легко обходит никоновский светосильный 28-70 за цену более, чем на порядок большую(реальный пример). В качестве убийственного приговора  MZ-S называют "отсутствие крестообразного датчика", при этом совершенно выпуская из виду то, что они совершенно не оценивают как отсутствие этого датчика РЕАЛЬНО сказывается на четкости  и быстроте работы СИСТЕМЫ автофокуса, используемой в этой камере, по сравнению с конкурентами(все фирмы используют свои подходы к этому вопрсу), а также то, что у пентакса зато все датчики одинаково высокой чвствительности (что само по себе тоже ни о чем не говорит, но  тем не менее все же "дали дорогу" совершенно определенным данным). И т. д. и т. п. Можно заявить, конечно, (и привести цифры), что MZ-S по скорости автофокуса сильно уступает MZ-5n, но я то точно знаю, что это не так. Если нужны конкретные примеры со ссылками - я готов поднять подшивку. Ляпы(назовем их так, хотя больше хочется назвать подтасовкой) там встречаются просто уникальные. Я уж не говорю, что встречались даже совершенно различные цифры одного и того же параметра намереного у одного и того же тестируемого объекта одним и тем же "тестирующим", но в разных номерах(и тесты были посвящены разному, в одном случае сравнению скорости автофокуса, в другом общему сравнению нескольких камер. Но цифры то были прописаны(если намеряны, то я тем более не пониимаю таких тестов) совершенно разные и явно в угоду тем выводам, которые были сделаны! Эту разницу в цифрах почему то даже не посчитали нужным сопоставить, хотя эти два номера разделяли каких то три-четыре месяца!  Так что после всего этого у меня не поднимается рука на отечественную фотопрессу. По умению манипулировать сознанием с важным видом они еще далеки от желторотые птенцы в сравнении со своими учителями, да и финансовые ставки другие. В заключение я скажу как я персонально решил прооблему забивания головы мусором - ныне я покупаю только ту прессу, которая наименьшим образом связана с инструментарием в своей тематике. />

[shin]

Ув. Ян,
С интересом и сочувствием прочитал Вашу заметку по этому многострадальному поводу. Все, что Вы говорите, очень близко моему сердцу также. Вы затронули другой аспект, тоже очень неприятный, с которым приходится сталкиваться в прессе: явное лоббирование и подтасовки в пользу тех или иных производителей. Тема очень важная разумеется. Но в той статье, с которой все началось, меня возмутило прежде всего просто наплевательское отношение к читателю и непрофессионализм. В любом случае спасибо.

С уважением,

[Lexander]

Я для себя года два-три назад решил по поводу "фотопрессы": покупать журналы только ради посмотреть хороших фотографий. Тестам -- верить нельзя. Потому что если я замечаю ляпы иногда, не будучи специалисом, значит там есть множество ляпов, которые я не заметил.
А бороться с этой бедой, глобально -- не получится. Или, вернее, получится -- если закыть нафиг эти журналы. Но "это же не наш метод".
Остается самому поменьше грузиться этой ботвой и аккуратно объяснять это тем кто не знает.  По максимуму давать правильных советов новичкам.  Чтобы они получали честной информации, чтобы не лазили по этой помойке, когда возникают вопросы.
По сути критики -- если есть подпись автора под статьей и написана чушь -- виноват автор, который подписался. Если есть подпись редактора (-ов), а в журнале встречаются дурацкие статьи -- виноват редактор (-ры). Если подписей нет -- значит издание последней степени ублюдочности. То же касается и инструкций -- написано на обложке пентакс, написана в тексте глупость -- виноват пентакс. Переведено криво -- виновато представительство пентакса в россиянии. Начиная с сАмого генерального директора. Все остальные -- по росту.
Все остальное -- гнилые отмазки.
Ибо рыба не бывает "второй свежести", даже если повар не договорился с электриком и у него погас холодильник.
Ибо не бывает честных продавцов с кривыми весами и модернизированными гирями.
Ибо не бывает черное -- белым.
/>


(Edited by Lexander at 6:34 am on Dec. 17, 2002)

[Pavel]

Внимательно прочел все, что здесь сказано. Абсолютно согласен с Адександром и Яном. Проблему отечественной фотопрессы решил для себя совсем радикально: по методу профессора Преображенского. Не хочу, чтобы мне вешали лапшу на уши, да еще брали с меня за это деньги -- неслыханная наглость, если вдуматься />

Зато каких классных уток удалось наснимать в Коломенском во время нашей последней сходки />

[Husky]

И я внесу свою ложку дегтя в эту бочку. У меня есть знакомая, музыкант. Так вот - она не может ходиь на многие концерты именно потому, что играют с ошибками и иногда с большими. Человеку свойственно ошибаться, и не ошибается тот, кто ничего не делает. Я ни в коем случае не защищию авторов (впрочем им тоже приходится несладко), но поверьте, что найти профессионала, хорошо знакомого с тематикой того, о чем он пишет и еще с мало-мальскими литературными данными (я уж не говорю о таланте) очень трудно! А заказные статьи были, есть и будут. В таком уж несовершенном мире мы живем :=)

[Ph-A]

Ну вы написали />

Немного оправдаюсь, хотя надо ли это? /> Мне и самому жалко, что с такой интересной задумкой, вышло не очень-то хорошо. Кстати, новый Потребитель я еще не видел, не кто не принес /> , и поэтому сравнитьчерновик с тем что напечатали не могу. />
О свободном время для чтение сложных текстов. /> Чем хороша это конференция? /> Всегда можно в течение дня найти 15 - 20 минут для чтение и ответа. И не обязательно это делать сразу. У меня окно с ответом может "висеть" целый день. Есть немного времени, пишу. Нет, не пишу /> Тем более если заметно, то я не вязываюсь в сложные технические споры, где надо много писать и приводить кучу аргументов. Я увы стараюсь отделыватся небольшими текстами. А в тот момент когда мне Сергей прислал текст, я сюда не писал и не читал. А в спешном порядке добивал дела на работе, что бы уйти на следущей недели на две недели в отпуск. Не получилось, ушел на неделю. И то что он мне прислал текст, для меня было не ожиданностью. Давно этого не было. Сергей очень грамотный человек и хорошо знает предмет о котором пишет. И пишет он не плохо.
А здесь наверное решил подстраховатся и послал на вычитку. Кроме меня в списке было еще 11 человек. И были люди, очень грамотные и умные. Я не знаю, ответил ему кто или нет. А тем более успели в редакции внести изменение или нет. Такое тоже случается очень часто (в совершенно разных редакциях). />

[AbdullA]

А вот и результат />
http://club.foto.ru/...pic.php?t=30351

[Minolta User]

Цитата

Quote: from Philipp on 2:22 am on Dec. 17, 2002

Сергей очень грамотный человек и хорошо знает предмет о котором пишет. И пишет он не плохо.

Согласен... и упрекать его в заказном характере статьи я бы не стал... он никогда в тенденциозности замечен не был...
Просто такие статьи методического характера (по объему и насыщенности фактического материала) - редкость... и ошибок тут трудно избежать...
:-(

Цитата

Quote: from Philipp on 2:22 am on Dec. 17, 2002
А здесь наверное решил подстраховатся и послал на вычитку. Кроме меня в списке было еще 11 человек. И были люди, очень грамотные и умные. Я не знаю, ответил ему кто или нет.

Я ответил... но в основном вычитывал абзацы общего (методического) характера и ту часть статьи, которая касалась Minolta (естественно :-)...
В остальные части (касающиеся других систем) я особо не лез... посчитав, что список рассылки достаточно широк и люди, досконально знающие "родные" системы будут их читать более тщательно...
:-)

P.S.
Кроме того, в том варианте статьи, что был прислан на вычитку таблиц и картинок еще не было...

[Ph-A]

Сергей мне ответил, но я не понял, могу ли я его письмо поместить в конференцию или нет. По стилю написания, кажется могу, но пока он не подтвердит, помещать не буду.
Насчет заказной статьи, у меня это даже в мыслях не было. Явно же не заказная.

[VladK]

Я, как счастливый обладатель обсуждаемого номера "Потребителя" /> вчера вечером не отказал себе в удовольствии его полистать. Но листал уже "несколько тенденциозно" после всего здесь прочитанного. Перлов нельзя не заметить. Я ведь знаю очень мало из совр. техники, фактически только то, чем владею. Так вот, в таблице вспышек Пентакс 4 цифры в колонке о 360-ке откровенно врут. В/ч указано 20-33, не указана возможность вертикального наклона и еще что-то. Характерно, что когда я только думал о покупке этой вспышки, то в такой же таблице читал о наличии у нее стробоскопического режима (солгу, если скажу. что это повлияло на мой выбор). Но я им вчера все простил после просмотра раздела о Сигме. Их трактовка термина АРО - апохроматический дизайн. Я сразу смеялся, а потом засомневался, может я чего-то не понимаю, может это принятая формулировка? Ведь внешне апохроматические линзы отличаются от обычных.
Разуверьте меня, пожалуйста. Кстати, радует, что в этом же журнале впервые из всех виденных мною таблиц в российских журналах признали наличие у МЗ-6 точки. Так гляди через годик признают, что и следящий фокус. хоть и урезанный, но есть.
С уважением, Владимир.

[Ien]

Так как  в основном проблемы заказных статей касался я в своем посте, вынужден все же сказать, что это было лирическое отступление и не касалось непосредственно рассматриваемых публикаций и авторов. Это можно уяснить, перечитав мой пост. Я сетовал на общие проблемы объективности прессы и рассматривал это на совсем иных примерах.

[Minolta User]

Цитата

Quote: from Ien on 6:05 am on Dec. 17, 2002
Так как  в основном проблемы заказных статей касался я в своем посте, вынужден все же сказать, что это было лирическое отступление и не касалось непосредственно рассматриваемых публикаций и авторов. Это можно уяснить, перечитав мой пост. Я сетовал на общие проблемы объективности прессы и рассматривал это на совсем иных примерах.

Я тоже ни в коем случае никого не хотел ни обидеть, ни задеть...
:-)

P.S.
Я думаю Сергей с удовольствием подправит неточности, закравшиеся в материал статьи... сам факт предварительной рассылки говорит о том, что он хотел/хочет быть максимально объективным и точным...
:-)

[VladK]

Зацепил меня "апохроматический дизайн".
По крайней мере знаю откуда ноги выросли. Цитата с сайта Сигмы:

APO lenses. These lenses use apochromatic design and Special Low Dispersion glass (SLD) for minimum color aberration and ultimate telephoto image quality, improving contrast and sharpness.
Apochromatic (APO) telephoto lenses greatly minimize color aberration, a phenomenon created by different wave lengths of light refracting at different angles. This causes each color to have a slightly different imaging point, resulting in poor image quality.

Правы люди, таки апохроматический дизайн:biggrin:

[Ien]

>Я тоже ни в коем случае никого не хотел ни обидеть, ни задеть...
:-)<

Да я не обижался и не задевался. /> Просто раз уж я умудрился увести беседу слегка в сторону, мне стоило объяснить свою позицию.

[AbdullA]

Гм-м-м... а то что design на русский язык переводится как "конструкция" - об этом все забыли? VladK, это не к Вам, но суда по последнему Вашему посту можно и к Вам немного отнести />

Вы уж меня извините, но анекдот напомнило:
- У Вас есть ватман?
- А для чего Вам?
- Для кульмана!
- А Вы кто такой?
- Дизайнер!
- Да уж вижу что не Иванов!!!

З. Ы. Ничего личного.