Сообщений в теме: 30

[Sergej]

Здравствуйте уважаемые посетители форума!
Подскажите, пожалуйста, можно ли найти бленду на 80-320 от "независимых производителей"?  За родную отдавать около 70DM как-то жаба давит...или посоветуйте как быть?
С уважением  Сергей.

[Den]

во блин...
я свой без блунды юзаю и без особых проблем.
не могу сказать чтобы он както очень сильно солнце "ловил". Да и на таких фокусах "бленду из ладони" сделать очень легко - благо не 28мм, мизинцы в кадр не лезут />

[AndreySff]

Бленду можно сделать самому из пластиковой бутылки соответствующего размера. Посадку можно сделать из колечка из той же бутылки изнутри оклееной бархоткой от кассет. А бутыль изнутри покрасить четной матовой краской (есть в автомагазинах). Тонкости конструкции  надо додумывать. А 70 дойчек за нее действительно многовато...

[Sergej]

Уважаемый Den!
Да я в принципе тоже не жаловался...пока не попробовал снять в сумерках. Рождественская иллюминация понимаешь понравилась /> На карточках получилась посторонняя засветка/>
(прошу прощения за косноязычие) Вот и задумался о бленде...

Уважаемый AndreySff!
Огромное спасибо за идею! Возникает попутный вопрос: нужен ли какой-то особый расчёт "конусности" в зависимости от "зумистости" />

[Ien]

Все же самому бленду делать - это на любителя...  Я этот объектив пользую именно с неродной блендой (Kaiser). Подбирал следующим образом - диаметр(58 мм.) и  фокусеое расстояние на которое рассчитана(должно быть менее 80 - в моем случае 70-указывается на изделии). Все работает, виньенирования, как и положено, но коротком (врочем как и на остальных) фокусах не наблюдается. все же имейте ввиду, что это не стопроцентная замена и ее эффективность ниже,  чем у родной бленды, специально рассчитаной под этот объектив.

[Serge]

Сейчас появились в продаже бленды в виде твёрдого резьбового кольца с резиновой складной гармошкой, т.е. зуммируемые, от независимых производителей (ROWI кажется, не помню точно), круглые, вкручиваются в резьбу, наборы фокусных расстояний и диаметры бывают разные, цены относительно небольшие (до 15-20$). Они полумягкие - поэтому не нужно снимать/одевать при окончании съёмки, сложил в минимальное расстояние и убрал в кофр.
По поводу оптимальности родной бленды не соглашусь - это миф. Какая может быть оптимальность для 300мм у фиксированной 80 мм бленды. Кроме того, прочтите здесь на сайте статью про FA35/2, там критикуется сильное бликование РОДНОЙ КОМПЛЕКТНОЙ бленды для ФИКСФОКАЛА, её рекомендуют перечернить , что уж говорить про зумы.

[Overbit]

70 DE?! Не слабо. Я планирую купить себе 80-320 и сразу задумался есть ли к нему бленды. А Вы как раз и написали этот топик.  Если Вы определитесь с блендой, пожалуйста не забудьте рассказать в форуме о впечатлениях.

Я совсем недавно купил пентаксовскую квадратную бленду на свой не автофокусный штатник A50/1.7. Отвалил за неё тоже немало - около 17 USD. Однако не жалею ибо помимо своей очевидной функциональной пользы получаю удовольствияе от созерцания комплекта МХ+A50/1.7+Квадратная бленда/> Красота, выглядит не менее достойно Лейки или Хасельблада 35мм. Я даже снимки этой красоты цифровой камерой сделал.

[Sergej]

Уважаемый Ien!
Большое спасибо за информацию к размышлению!

Уважаемый Serge!
Описаные Вами бленды бывают и у нас( от hama) Только вот беда- максим. диаметр резьбы 55мм.
Есть расчитанные на фокус.расст. 50 и даже 28-210!
Цена последней 40 ДМ ( под М:55)
Спасибо за рекомендованную статью- обязательно прочитаю( если найду /> )

[Sergej]

Уважаемый Overbit!
В магазине ,где я покупал зум, родную бленду обозвали так:
Gegenlichtblende RH-A 58  />
Такие вещи только на заказ- наверное поэтому и цену ломят! Если не трудно , запустите в меня снимком Вашей "красоты"! Хочется разделить Вашу радость! />

[Overbit]

Всегда готов поделиться радостью. Уже выслал. На всякий случай черкните ответик, мол дошло письмо.

[Ien]

Ну почему же оптимальность родной бленды  - миф. Совсем даже нет. Одно внешнее сравнение моей "левой" и пентаксовской "правой" заставляет это признать. Пентаксовская то понажористей будет. То есть буквально заметно более глубокая. Делали смело, потому как знали на что. А у меня так - куцая, не виниенирует и то спасибо... />

[Den]

а вот в тему вопрос:
засветки, возникающие при съемке точечных источников с большим контрастом (салют и прочая иллюминация) - от них бленда поможет? Или это рефлексы внутри линзы (просто не заметные в других условиях)?
Дэн (наивный "студент" в ожидании порции просвещения от известных гуру).

p.s: Андрей, Владимир и прочие опытные товарищи -поможите просветиться...

[Sergey]

С Наступившими всех!

Если Вы о разных "ореолах", "звездах" и пр. вокруг ярких источников, то это - остаточные аберрации объектива, соотвественно бленда от них никаким боком... Увы.

[Den]

нет, нет.
речь именно о общих засветках. т.е. вроде как о случае описаном в начале топика...
или он был явно иным?

[Sergey]

Тогда - да и да

[Den]

я всеже чуть-чуть поясню, что имел в виду:
дело в том, что в таких ночных условиях могут выявляться вещи не заметные при обычной дневной съемке. Т.е. общ. уровень освещения очень низкий, а все эти вспышки достаточно яркие. Соотв. это идеальная ситуация для того, чтобы увидеть переотражения внутри линзы...
Или всеже это фантазии?

[Sergey]

Если соотношение сигнал/шум (т.е. яркость источника/яркость фона) для ночи, в случае фонарей или вспышек, и дня, Солнца, будет лучше для ночных условий, то может быть, что-то и вылезет. Не знаю, какое будет это соотношение, но интуитивно  сильно сомневаюсь, что оно будет в пользу ночи.
Есть еще, кажется, нелинейность у пленок на нижнем участке характеристической кривой, но тут Андрей скорее просветит. По-моему, она опять же не в сторону ночных условий работает.

Кстати, про исходный сабж. Металлическая бленда с нормальным чернением лучше пластмассовой, а та, в свою очередь, лучше резиновой при одинаковом угле и глубине.
Угол конуса посчитать легко: пол-диагонали кадра + пол-фокуса деленного открытую дырку, деленные на фокус - это  тангенс угла образующей конуса.

[Den]

Пять!
И по геометрии и по математике (с/ш это же математика?).
осталось теперь (после столь исчерпывающего описания формулы расчета бленды) найти гения, который сможет воплотить это в виде проги. желательно под Pocket PC 2002 (ну запал я на них в последнее время /> )

А почему с/ш для ночи не кажется большим, чем для дня? Ну скажем нормальный фейерверк светит под 50-500 Вт лампу (пардон, но я не силен это в люксы-люмены переводить. так что из общих ощущений пишу). Фон почти под 0.
Днем же мне это соотношение кажется куда как меньше. Так как фон и источник оба работают на отражение (рассеивание) одного и того же солнечного света. Врядли коэф.-ты отражения отличаются так уж сильно...

Эх где Андрей Борисович? Скучно мне тут на работе. Даже Олегу никак дописать мыло не могу - не пишется чтото />

[Sergey]

С/ш - ближе к физике />

Отношение яркостей Солнца и неба - 6 порядков. С учетом того, что нормальный сюжет, на уровне которого вылезают блики, темнее неба еще на пару порядков, получает 8  ступеней. Для аналогичного соотношения на фоне ночного неба источник на расстоянии метров 100 должен иметь мощу киловатт так 10 для ламп накаливания.

[Sergej]

Уважаемый Сергей!
Подскажите, какой оптимальной длинны должна быть бленда?
( с учетом, что это зум и светосила непостоянная)
И ещё, насчёи материала из которого изготавливается сей необходимый продукт...Если это будет пластик от бутылки с последующей покраской, то какую ступень займёт он ( имею в виду пластик не окрашенный в массе, а покрытый матовой эмалью для моделирования)
------
С уважением, Сергей.

[AndreySff]

Эх долгая это будет история, так что садитесь поудобЕе...

Бленда появилась задолго до изобретения фотоаппарата, линзы и прочиз оптических приборов. Сначала это был простой козырек на фуражку....

Собственно в наши времена многослойнопросветленной оптики необходимость бленды заметно ниже, чем лет этак 60-70 назад. И она, по большому счету необходима только в особо-экстримальных ситуациях (жесткий контровый свет, к примеру).  Современная оптика с многослойным просветлением достаточно хорошо подавляет всякие боковые засветки (не трожте Сигму! Ну пожалуйста! /> ). Теперь конструкторы даже не стремяться заглубить переднюю линзу в корпус объектива.
Бленда не является панацеей от паразитных засветок, но является достаточно эффективным  (и порой единственно возможным) средством борьбы с ними. Истинный фотоманьяк-любитель ее оценит и более того будет иметь в своем арсенале несколько различных конструкций для различных ситуаций.

Пример с салютом очень показателен. Сами ореолы бленда не уберет и даже не уменьшит - их размер и сила зависит только от свойств оптики (ее просветления и чернения), ну и еще, наверное, от атмосферных явлений - тумана, измороси там... НО!!! Бленда может оказаться полезной защитой от всяческих других явлений: чих любопытного прохожего, брызги шампанского, которое соседи открыли в честь очередного залпа, от вспышки мыльницы (тех же соседей, которые решили увековечить момент распития шампанского), засветки от фонаря уличного освещения, под которым вы поставили штатив.... Можно еще много придумать таких ситуаций...

Однозначно можно сказать, что применение бленды оправдано в любых ситуациях. Правда есть и противопоказания - при использовании вспышки (особенно встроенной) бленда может "затенять кадр" эта ситуация как то обсуждалась в форуме.

Как рассчитать размер точно не скажу. Можно попытаться повторить форму оригинальной, можно попробовать рассчитать самому (как не знаю - на объективах не принято рисовать точку в которой должно сходиться продолжение конуса бленды). Можно попробовать использовать метод "научного тыка" сделать бленду заведомо большой и потом подрезать до полного отсутствия виньетирования на "коротком конце" зума (пленки придется ухайдокать много и еще неизвестно, что дешевле). Естественно, что не "длинном конце" бленда может оказаться менее эффективной, что делать - зум это всегда комромис! />
Будет достаточно, если бленда защитит переднюю линзу объектива и защитный фильтр от боковых засветок...

Особенно это актуально при ночной съемке. Порой в видоискатель блик от ближайшего фонаря просто незаметен, а на пленке вылезает во всей красе.

[Sergey]

Эффективность бленды определяестя тремя основными параметрами:
профилем (внутренней площадью)
отражающими/рассеивающими характеристиками покрытия
глубиной

Эффективность бленды из бутылки будет не очень высокая, даже если ее бархатом внутри оклеить именно в из-за отсутствия внетреннего профиля.
Глубина бленды - чем больше, тем лучше, в разумных пределах/> Кроме невиньетирования вспышки она должна быть удобна.
Большинство промышленных бленд делаются по принципу "не навреди" - т.е., что бы не было виньетирования оптики на максимально открытых дырках. Если обычно используемая дырка меньше расчетной, бленду можно сделать поуже.
Эмпирика все...Если на камере есть DOF, можно побаловаться.

[Hobbymaker]

Sergey

Немного не понял про профиль-внутреннюю площадь. Имеется в виду отличие формы бленды от усеченного конуса? Или?

[Sergey]

Чем больше внутренняя площадь бленды, тем выше ее светопоглощающие характеристики. Идеальная бленда - набор кольцевых "ножей". Для фото обычно используют внутреннее рифление или резьбу (аналог - "гармошка" для резиновых изделий). Кстати, отсюда же мода использовать бархат - хоть альбедо у него  на лучшее, но поверхность очень развита.

[Sergej]

Ура! Нашёл способ расчёта бленды!( с примерами)
Автор: Гурлев Д.С.
Спровочник по фотографии( фотосъёмка) стр.237-241.
Издат. "Техника" 1989
Киев.
Работаю...расчитываю! Если кому- то будет интересно, поделюсь результатом />
Спасибо всем за советы и информацию!

С уважением, Сергей.

[Overbit]

А я всё таки купил родную бленду для 80-320  за 25 баксов примерно. Хорошая форма и фактура, жесткая, резиновая и достаточно глубокая

[VladK]

Олег, а я все-таки не раскрутился на родную, а нашел универсальную резиновую Солигор за 5 ежиков и по крайней мере пока доволен ею как слон. Кроме всего прочего приятно не испытывать трепета при складывании (и даже обратном выворачивании) этого чуда при каждом укладывании аппарата с объективом в кофр. Несомненно, что родная лучше, но любопытно было бы повертеть обе одновременно в руках. Но однозначно, что это вариант гораздо лучше, чем из пластиковой бутылки.

[Overbit]

Конечно интересно сравнить Солигор за 5 долларов с блендой от Пентакс за 25. У меня не было возможности, т.к. в Краснодаре основные брэнды более менее представленны, ну есть Sigma, Hoya, Unomat  и всё... Очень даже допускаю что Пентакс лучше, но не на 20 баксов

[VladK]

Я родную видел на витрине, в сложенном состоянии она выглядит очень аналогично. Заметная разница должна быть в том, что родная на f75-80, а пользуемая мною на полтинник. Но меня больше интересовала защита от случайных пальцев, брызг, пыли, а для этого ее достаточно.

[Pavel]

"Рождественская иллюминация понимаешь понравилась  На карточках получилась посторонняя засветка"

Снимал ночью городские огни -- никаких засветок никогда не было :/