Сообщений в теме: 292

[drmartin]

Аппарат КХ. Снято с рук. Диафрагма 5.6

диафрагма 4.0

Прикрепленные изображения

• 
• 

[kreisser]

drmartin (13.1.2009, 14:22) писал:

Диафрагма 5.6
диафрагма 4.0

Вега, есть Вега, хорошо отсекает.

[kreisser]

Немного информации по теме.Сайт

[kreisser]

Волна-3 2.8\80 производства Арсенал, шел штатником с Киевом-60
открытая 2.8 наводка по чашке.

Прикрепленные изображения

• 

[jonny172]

Тоже Волна по моему в нерезкости немного по другому, наверное от экземпляра зависит

[qwerty_qwerty]

k10d + Pentax 150/3.5

[kreisser]

qwerty_qwerty (29.1.2009, 22:59) писал:

k10d + Pentax 150/3.5

Вне конкуренции.

[valery777]

kreisser (30.1.2009, 0:17) писал:

Вне конкуренции.

Поддерживаю. Супер!
А это СФ объектив? Как он крепится на цифру? Выше речь вроде как о других объективах и переходниках шла...

[qwerty_qwerty]

valery777 (30.1.2009, 9:23) писал:

А это СФ объектив? Как он крепится на цифру?

[qwerty_qwerty]

k10d + Pentax 150/3.5

[Mifishkin]

BIOMETAR 120/2,8 MC диафрагма 4
BIOMETAR 120/2,8 MC диафрагма 11
BIOMETAR 120/2,8 MC диафрагма 2,8
7 окт 2008 года самс жх 10

Сообщение отредактировал Mifishkin: 30 January 2009 - 12:32

[kreisser]

qwerty_qwerty (30.1.2009, 10:38) писал:

k10d + Pentax 150/3.5

Еще раз понравилось. Но мое мнение, все эти "фокусы" только для медленной, быть может студийной работы. Репортаж не потянут. Хотя, для репортажа хочу попробовать Sonnar 2,8/180 - Zeiss aus Jena für PENTACON SIX. Пока не купил, но куплю.

[kestrel]

Есть он у меня (CZJ Sonnar 180/2.8). Очень крупный объектив (бленда с детское ведерко) но хороший.
Фотограф снимающий белочку кстати им снят был. Диафрагма полностью открытая. Это фото с него я уже выкладывал
ЗДЕСЬ

Сообщение отредактировал kestrel: 30 January 2009 - 12:46

[qwerty_qwerty]

kreisser (30.1.2009, 12:15) писал:

Но мое мнение, все эти "фокусы" только для медленной, быть может студийной работы. Репортаж не потянут.

Собака эта вовсе не модель, на месте спокойно не стоит (особенно, когда шашлыки рядом жарят).

k10d + Pentax 150/3.5







Ну и мальчишка тоже...

k10d + Pentax 150/3.5

[kreisser]

kestrel (30.1.2009, 11:23) писал:

Фотограф снимающий белочку кстати им снят был.

Вот он рисунок.

qwerty_qwerty (30.1.2009, 11:45) писал:

Собака эта вовсе не модель, на месте спокойно не стоит (особенно, когда шашлыки рядом жарят).

k10d + Pentax 150/3.5

Ну и мальчишка тоже...

k10d + Pentax 150/3.5

Лимы отдыхают (шепотом).

[drmartin]

Цитата

BIOMETAR 120/2,8 MC диафрагма 2,8

кажется резче чем на 11 и красивее однозначно.

[kestrel]

drmartin (30.1.2009, 14:38) писал:

кажется резче чем на 11 и красивее однозначно.

Так и есть. Цейсовский Биометар 80 для Пентакона - единственный известный мне объектив, у которого максимальные параметры реализованы именно на практически открытой диафрагме (максимальная 2,8 а красная риска стоит против 3,0).

[kreisser]

kestrel (30.1.2009, 15:34) писал:

Цейсовский Биометар 80 для Пентакона - единственный известный мне объектив, у которого максимальные параметры реализованы именно на практически открытой диафрагме (максимальная 2,8 а красная риска стоит против 3,0).

А 120-й?
Просто свой еще особо не понял, жду погоды и настроения.

[VLukinov]

kreisser (30.1.2009, 11:54) писал:

Вот он рисунок.
Лимы отдыхают (шепотом).

Дык на СФ бюджетную оптику-то и не делали
СФ - заведомо фото-формат, а 135-ый формат - который мигрировал в фото из кино и только потому что было перепроизводство узкой пленки и ее куда-то нада было девать, а только потОООм поняли что это очень удобно для репортажу...

Вы попробуйте эту (СФ) оптику на ее родном формате и вы поймете реально что Это такОе, а так все это баловство - тем более на цифЯЯЯре.

[jonny172]

kestrel (30.1.2009, 16:34) писал:

Так и есть. Цейсовский Биометар 80 для Пентакона - единственный известный мне объектив, у которого максимальные параметры реализованы именно на практически открытой диафрагме (максимальная 2,8 а красная риска стоит против 3,0).

А я еще один Биометар знаю который на открытой лучше всего, правда на нем написано MC HELIOS - 44K - 4

VLukinov (30.1.2009, 18:05) писал:

Вы попробуйте эту (СФ) оптику на ее родном формате и вы поймете реально что Это такОе, а так все это баловство - тем более на цифЯЯЯре.

Пробовал и там хорошо, и здесь неплохо.
Про баловство, мне например очень нравится какую картинку планар дает, ну хочу 80мм (120мм ЭФР),а в наших краях 85/1,4 с частотой снежных человеков встречаются, разве что в Краснодаре у кого есть, гелиос 40 хороший объектив но им помоему оборонятся лучше всего, а еще есть Вега, Волна и тот же Биометар все три разные и опять же интересные по своему.

Сообщение отредактировал jonny172: 30 January 2009 - 18:59

[qwerty_qwerty]

Все снимки на странице объектив SMC Pentax A 645 1:3.5 150mm.
Кроме первого (ist* D) все остальные на Pentax k10d.

Так как диафрагма в EXIF не пишется, то данных по этому параметру нет. Но на 90% это 3.5 - 5.6 (дальше уже темно, для меня).

[VLukinov]

jonny172 (30.1.2009, 17:50) писал:

Пробовал и там хорошо, и здесь неплохо.

Весь смысл вот в этой-то фразе ...

jonny172 (30.1.2009, 17:50) писал:

Про баловство, мне например очень нравится какую картинку планар дает, ну хочу 80мм (120мм ЭФР),а в наших краях 85/1,4 с частотой снежных человеков встречаются, разве что в Краснодаре у кого есть, гелиос 40 хороший объектив но им помоему оборонятся лучше всего, а еще есть Вега, Волна и тот же Биометар все три разные и опять же интересные по своему.

А вот это действительно плохо. А чем Вас в таком случае не устраивает обычный Ю-9.
ИМХО использование СФ оптики на цифрЯЯЯ-кропе - как палить из пушки по воробьям...
Результат - положительный, но какими средствами...

А вообще мое предубеждение об использовании СФ оптики на цифрЯЯЯ-кропе - не потому что это плохо,
а потому что даже узкий слайд не способен передать всего богатства полутонов среднего формата - не говоря уже об этом цифрЯЯЯвом обрезке :Р

[jonny172]

VLukinov (30.1.2009, 21:44) писал:

Весь смысл вот в этой-то фразе ...

Ну Ю9 и Ю37 тоже, не совсем планары, точнее совсем не планары, там конечно воздух и все такое но мне не нравится.
А в чем собственно проблема, только что объективы большые.

Сообщение отредактировал jonny172: 30 January 2009 - 22:14

[VLukinov]

jonny172 (30.1.2009, 21:13) писал:

А в чем собственно проблема, только что объективы большые.

Это не проблема, а так сказать - издержка производства

[kreisser]

jonny172 (30.1.2009, 21:13) писал:

А в чем собственно проблема, только что объективы большые.

Звезды* тоже большие (тяжелые очень), для сильных мужчин!
А я так считаю, чем тяжелее в руках спарка тушка-объектив, тем четче картинка на выходе, даже антитряс отдыхает.

[kestrel]

kreisser (30.1.2009, 21:58) писал:

Звезды* тоже большие (тяжелые очень), для сильных мужчин!
А я так считаю, чем тяжелее в руках спарка тушка-объектив, тем четче картинка на выходе, даже антитряс отдыхает.

Согласен - есть в этом заключении доля истины...

[juristkostya]

Цитата

а потому что даже узкий слайд не способен передать всего богатства полутонов среднего формата - не говоря уже об этом цифрЯЯЯвом обрезке :Р

Тональная ограниченность снимков меньшего формата, мягко говоря, не имеет естественнонаучных причин. Зато с точки зрения метафизической, конечно, не вызывает сомнения...у посвящённых :-)

[qwerty_qwerty]

juristkostya (2.2.2009, 13:42) писал:

Тональная ограниченность снимков меньшего формата, мягко говоря, не имеет естественнонаучных причин.

А вот если довести до абсурда и представить, что приёмник меньшего формата имеет всего, ну, скажем, 256px. Сколько на нём уместится полутонов? По сравнению с тем, который имеет площадь вдвое больше.

kreisser (30.1.2009, 12:54) писал:

Лимы отдыхают (шепотом).

Кстати, да. По крайней мере для меня "боке" 150-го (645) сильно предпочтительнее "боке" от 77-го. Скажем так - большей предсказуемостью, гарантированно качественным результатом. 77-й, конечно, иногда такую картинку выдаст, что просто плакать от счастья хочется, а иной раз - откровенную бяку. Это всё, конечно, чистой воды дело вкуса и формализации почти не поддаётся.

[Андрей АМ]

qwerty_qwerty (2.2.2009, 20:44) писал:

...представить, что приёмник меньшего формата имеет всего, ну, скажем, 256px.

Э-э-э... Простите что вмешиваюсь, но разве площадь измеряют в пикселях ..? Или я пропустил очередное "великое закрытие"..?

[qwerty_qwerty]

Андрей АМ (2.2.2009, 21:19) писал:

Э-э-э... Простите что вмешиваюсь, но разве площадь измеряют в пикселях ..? Или я пропустил очередное "великое закрытие"..?

А я и не знаю, в чём её измеряют. Написал - в надежде (тайной) что старшие и грамотные товарищи меня попинают-попинают, да всё-таки объяснят в чём я не прав. Только в определениях или, так сказать, концептуально - по поводу разности в площадях приёмников и, соответственно, в кол-ве принимаемой информации. P.S. Речь идёт только о матрицах.

Сообщение отредактировал qwerty_qwerty: 02 February 2009 - 22:32