Сообщений в теме: 22

[Heathen_sc]

Уважаемые господа, прошу, по возможности, помочь разобраться гуманитарию, далекому от технико-математических выкладок.

Пытаюсь набрать для себя аргументы в пользу того, чтобы раскошелиться на К20D (вместо или в дополнение к имеющейся К100D).

Финальной крупицей на чашу весов - становится вопрос про "глубину цвета". По крайней мере, именно так названа эта характеристика в спецификациях камеры на сайте Pentax.ru.

Я, как обычный пользователь, наслышан, что на последних камерах (в частности на кэнонах, начиная с 40D и 450D, и на ряде других камер) величина этой характеристики выражается - 14-бит. А на более ранних - было 12-бит.

14-бит - существенное преимущество (как мне объясняли знающие знакомые, подчеркиваю - не продавцы фотоаппаратов ), так как позволяет при обработке фото делать коррекцию в более широком диапазоне без появления артефактов (которые бы уже появились при 12-бит).

(Если чего не корректно или неграмотно с технической точки зрения сморозил - нижайше прошу простить и поправить)

Вопрос - какова величина этой характеристики на Pentax K20D ?

На сайте пентакс.ру там сразу три величины: jpeg - 8-бит (ну это бы фиг с ним - джипег не интересует), а также: RAW - 12-бит, ADC - 14-бит.

(хотя, например, про Кэнон 40Д, на том же dpreview.com, - указано как в отношении RAW - 14-bit, так и A/D conversion - тоже 14-bit).

Поэтому все-таки - как обстоит с этим дело у Пентакса, 20-ки? Почему две разные цифры про РАВ и про АЦП?

Дает ли 20й Пентакс те же дополнительные возможности, что и 40Д по отношению к "12-битным" камерам?

На данном форуме уже есть одна подобная темка. Но там, по ходу дела, настоящие инженерно подкованные "зубры" общались, и простой смертный, вроде меня - там мало что для себя понял.

Поэтому очень прошу, кто "в теме" - разъясните, пожалуйста (насколько возможно), доступным языком.
Вполне возможно, что это не одному мне будет полезно.

Заранее благодарю.

[deejjjaaaa]

Heathen_sc (23.1.2009, 7:12) писал:

Заранее благодарю.

если 12bit vs 14bit в RAW (не путать с 14bit vs 22bit при обработке данных с матрицы во всяких АЦП) можно почитать следующее мнение

http://www.libraw.su...ast-2-bits.html

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=28190287

[Heathen_sc]

Вроде как получается, что 14-бит позволят дополнительно вытянуть некоторые детали в тенях (как я понял из ссылок).
То есть - дают даже еще одно преимущество, помимо, говоря упрощенно, возможности смещать движки при обработке в большей амплитуде без появления артефактов.

Но вопрос остался открытым: собственно говоря, у пентаксовой двадцатки - оно есть, или нет?

[deejjjaaaa]

Heathen_sc (24.1.2009, 14:41) писал:

Но вопрос остался открытым: собственно говоря, у пентаксовой двадцатки - оно есть, или нет?

у Пентакса - 12bit в RAW

[Heathen_sc]

deejjjaaaa (24.1.2009, 22:44) писал:

у Пентакса - 12bit в RAW

С этим никто не спорит. И не об этом вопрос (это и мы тоже вполне прочитали в тех. характеристиках к аппарату).

Цитата из текста по первой гиперссылке в начале:
"Именно они, эти уровни, и позволяют на большинстве high-end камер с 14-битными АЦП недодерживать примерно на 1.5 eV, получая качество изображения, сопоставимое с правильно экспонированными кадрами на 12-битных камерах."

То есть, применительно к вопросу темы, критерий - наличие/отсутствие "14-битного АЦП" ?

Спецификации 20ки - "14-bit ADC" (на dpreview), или же - "14 бит (рязрядность АЦП)" на pentax.ru.

Но при этом - 12 бит RAW. То есть - сенсор кодирует на 14 бит, но результат все равно сохраняется только в 12-битном виде?

То есть никаких преимуществ именно в данном аспекте, по сравнению, например, с той же К100Д - нет?

Тогда к чему указали про "14-бит АЦП"? Из маркетинговых соображений?

[vlaveselow]

Пентакс когда то хвастал, что у него 22-бит АЦП. Насколько я понял, действительно сигнал оцифровывается сначала на 22-бита, а затем умная математика размышляет какими битами можно пожертвовать, что бы получит наилучшие 12 бит. Как это почуствовать не знаю. Но старания фирмы приятны.

[Heathen_sc]

Boris (26.1.2009, 13:17) писал:

А оно Вам надо?

Все сугубо ИМХО.

Это прекрасная мировоззренческая позиция, которую я совершенно разделяю, и с которой абсолютно даже не спорю.

Но вопрос темы - он более конкретно-практический.

У меня камера уже выбрана и вполне себе работает и радует. Но, если бы некая новая камера имела бы определенный ряд преимуществ по отношению к имеющейся - я бы ее приобрел. Не в качестве "всесильной" камеры, а сугубо дающей конкретный набор преимуществ.

Сообщение отредактировал IOTNIK: 26 January 2009 - 14:19

[Heathen_sc]

vlaveselow (26.1.2009, 13:59) писал:

сигнал оцифровывается сначала на 22-бита, а затем умная математика размышляет какими битами можно пожертвовать, что бы получит наилучшие 12 бит.

Не совсем понятно, что значит "пожертвовать битами".
Если я правильно понимаю, то количество бит - это, грубо говоря, разрядность. То есть выражает количество промежуточных величин в некоем диапазоне, которые может принять некая переменная, и с которыми способен "работать" аппарат. И чем эта разрядность больше - тем лучше.
Не понятно, как можно ею "пожертвовать". И главное - зачем ею жертвовать?

Мне демонстрировали такой пример. Два кадра. Сняты одной камерой (12-битной). Кадры одинаковые (время, точка съемки и т. п.). Но один - правильно экспонирован, другой - переэкспонирован.
В Лайтруме оба кадра выводятся в режиме сравнения, и во втором кадре делается соответствующая экспокоррекция - приводится к экспонированию как в первом кадре.

И результат - различается в худшую сторону. Не те цвета, исчез градиент на небе, появились хроматические аберрации. (При одновременном отображении в режиме сравнения - разница была довольно очевидна).
При этом, как мне объяснили, "при съемке на кэнон 40Д такого уже не было".

То есть за счет большей разрядности - больше возможностей по обработке без появления артефактов.

И хотя я предвижу комментарии из серии "не лажай с экспозицией, и будет тебе счастье", все же подобная возможность представляется весьма полезной.

Собственно, это и есть одно из преимуществ, ради которых хотелось бы "затеяться" с новой камерой.
(прочие преимущества, такие как возможность прикрутить бат. блок, возможность работать в режиме автофокуса с только-USM-автофокусными объективами, наличие пылетряса, пылевлагозащита - в данном случае к делу не относятся).

Сообщение отредактировал Heathen_sc: 26 January 2009 - 14:24

[Heathen_sc]

oleg_v (26.1.2009, 14:23) писал:

Как и в обсуждаемом тесте - осталось только это продемонстрировать. Причем как раз в случае с переэкспонированным кадром разницы никакой не будет.

Ну... после экспокоррекции разница таки была.

Что касается продемонстрировать, как оно на 40Д - тут я согласен. Хотя оснований не верить данному человеку у меня нет. Ну и, кроме того, мнение о том, что 14-битное кодирование - это существенное преимущество, я слышал от нескольких человек сразу.


Никто не говорит, что 20ка "плохая камера" и т. п. Более того, если бы я сейчас покупал бы себе первую цифрозеркалку, то именно ее, пожалуй, и взял бы.

Просто хочется понять. 14-битное АЦП в ее спецификациях - это к чему? К преимуществам (тогда к каким), или просто сотрясание воздуха?

[kUkU]

Большая разрядность матрицы по сравнению с конечным файлом позволяет более качественно отрабатывать предустановки ББ. Меньше будет завалов по краям диапазона и "рывков" на плавных цветовых переходах.
Кроме того, высокая разрядность матрицы дает надежду на ее меньшую шумность (согласитесь, бессмысленно замерять показатель с точностью до сотых, если измеритель врет на десятые).

[vlaveselow]

Heathen_sc (26.1.2009, 14:18) писал:

Не совсем понятно, что значит "пожертвовать битами".

Вообще-то в своем комментарии вы ответили на свой вопрос, единственно хочу обратить внимани - на гистограмму. Загрузите картинку и посмотрите какая гистограмма. она может далеко не все 24 бита (полноцветные) занимать . Если проведете затем цветовую и яркостную коррекцию , а затем опять посмотрите на гистограмму, то можете обнаружить грибенку. А это говорит о потерях цвета.
Но если бит много например 32 то перейти к 24 - безболезненно.

[Heathen_sc]

oleg_v (26.1.2009, 14:23) писал:

Причем как раз в случае с переэкспонированным кадром разницы никакой не будет.

Я привел в качестве примера свой случай (что сам видел). Разница - была. То есть на 12 битах переэкспонированный кадр программной экспокоррекцией не удалось привести к такому же правильно проэкспонированному кадру без появления артефактов. То есть - разница была между этими двумя кадрами. Я об этом.

Что касается примера по ссылке - он не мой.

[CHiCHo]

Если уж где и искать разницу - то в НЕДОэкспонированных кадрах 12 и 14 бит. Переэскпонированные как правило загублены оказываются окончательно. ИМХО

[aen]

oleg_v (26.1.2009, 16:40) писал:

...Битность на пересветы не влияет никак.

+1.

[aen]

Heathen_sc (23.1.2009, 15:12) писал:

...

14-бит - существенное преимущество (как мне объясняли знающие знакомые, подчеркиваю - не продавцы фотоаппаратов ), так как позволяет при обработке фото делать коррекцию в более широком диапазоне без появления артефактов (которые бы уже появились при 12-бит).

...

Нет там никакого преимущества. У меня есть Никон д300, снимаю ним уже больше года - у него есть выбор, снимать в 12бит или 14. Специально долго и упорно искал разницу в самых разных сюжетах - в итоге снимаю в 12битном режиме, так как разницы нет, а скорость серии больше. Единственное где вроде бы есть заметное/некоторое преимущество (прочитал в какой-то статье, сам не пробовал), так это при астросъемках.