Сообщений в теме: 565

[Пятисотметровый робот]

Guro (28.12.2009, 18:09) писал:

Удивительно, как много людей хотят, чтобы я делил то, что они хотят и так, как они хотят
Даже когда уже понятно, что именно делил и как.
И главное на предмет обсуждения это никак не влияет.

И даже, когда явным образом продемонстрировано, что графические редакторы понимают процентное уменьшение картинки так же, все равно оказывается они его понимают не правильно)))

Эмм... Ну возьмите лист бумаги А4, и начните складывать вдвое. Эксперимент заодно сделаете. И поймёте, почему часть стандартных форматов бумаги имеет пропорции 2х3, а часть - 3х4.

Сообщение отредактировал the_mole: 28 December 2009 - 20:42

[Guro]

Вы тоже хотите научить меня делить на два?

Цитата

И поймёте, почему часть стандартных форматов бумаги имеет пропорции 2х3, а часть - 3х4.

Приехали)))
А6, А5, А4, А3, А2, А1, А0..
Эти стандарты можно получить путем сгибания пополам, только все они будут иметь те же пропорции)

[Guro]

Цитата

Это в четыре раза всё же. В два раза по площади - это в 1.42 раза уменьшить надо.

В два раза по одной из сторон с сохранением пропорций.
Чем вам не подходит такое объяснение?

Фотошоп, кстати, именно так понимает команду уменьшить на 50%
Или по вашему я должен делить именно так, как вы хотите?)

[asol]

Guro, ещё раз медленно и по буквам.
3468 равно 50% от 6936
2306 равно 50% от 4613
(3468х2306) равно 25% от (6936х4613)
100/25=4
Так что - таки к дошколятам
ЗЫ. Кстати - сколько по Вашему будет 2+2*2?

Сообщение отредактировал asol: 28 December 2009 - 21:47

[Guro]

asol (28.12.2009, 21:43) писал:

Guro, ещё раз медленно и по буквам.
3468 равно 50% от 6936
2306 равно 50% от 4613
(3468х2306) равно 25% от (6936х4613)
100/25=4
Так что - таки к дошколятам

Хорошо. В такой формулировке.
(3468х2306) равно 25% от (6936х4613)
Площадь кадра уменьшилась в 4 раза. Все правильно.
Потешили свое эго? Легче стало? Может по теме есть что сказать?

Это вообще-то не меняет идиотизма этого спора.
Потому что:
а. Я сказал, что уменьшал картинку в 2 раза по одной из сторон.
б. Думаю только идиот мог этого не понять.
в. К теме не относится и на выводы не влияет.

[asol]

Guro (28.12.2009, 21:55) писал:

а. Я сказал, что уменьшал картинку в 2 раза по одной из сторон.
б. Думаю только идиот мог этого не понять.
в. К теме не относится и на выводы не влияет.

Слив защитан.

[Пятисотметровый робот]

Guro (28.12.2009, 19:36) писал:

Вы тоже хотите научить меня делить на два?
Приехали)))
А6, А5, А4, А3, А2, А1, А0..
Эти стандарты можно получить путем сгибания пополам, только все они будут иметь те же пропорции)

Ну здрасьте-приехали. Сгибаем лист по длинной стороне:

A3 - 30x40, A4 - 20x30, A5 - 15x20.

UPD: Вообще говоря, это неверно, да. Размеры там действительно другие.

Сообщение отредактировал the_mole: 28 December 2009 - 22:14

[VLukinov]

barmaley96 (28.12.2009, 11:48) писал:

У меня, признаться, с узкой пленкой не все гладко: с цветного негатива сплошь г**но выходит , со слайдом картина чуть по радостней, вот только с ч/б хоть немного что-то получается. Это я про сканирование с пленки. Хотя с тех же любительских пленок много вполне приличных оптических отпечатков. Так что сканирование для меня это от безвыходности.

+1

mich. (28.12.2009, 11:57) писал:

В минилабах - лотерея со сканированием, когда как повезет. То с цветами наврут, то шарп включат.
Причем можно хоть весь конверт исписать - лотерея.
Самому - нереально сканировать. (Где найти столько времени?)

+1

[VLukinov]

Guro (28.12.2009, 12:23) писал:

...
Ну она реально хуже.. что тут поделать.

Это потому что сейчас качество самой пленки сильно ухудшилось...

[An73]

Не берусь утверждать на все 100%, но слышал мнение, что современные любительские пленки изготовлены по многослойной технологии 3-4 слоя красителей + еще что-то (противоореольный слой и т.п.) на сканирование это влияет не просто плохо, а ужасно плохо, сканер считывает и объединяет дефекты каждого слоя, чего не аблюдалось при оптической печати. Выходит, что развитие пленки тормознулось на уровне 10-летней давности и дальше шло только в сторону уменьшения себестоимости, что само по себе не огло не сказаться на качестве. А вот печатные машины, как более изнашиваемые агрегаты уже перешли и заточились под цифру, пленка для них это уже необходимый "довесок" в комплекте (как в диапроекторе Пеленг приставка для диафильмов), вот и вопрос при сканировании пленки звучит не "В каком разрешении?" а "Какой размер? подразумевая, что 10х15=2МП и все )
Про дорогие пленки говорить не буду, т.к. 10$ за рулончик я и тогда не платил и сейчас не собираюсь .

[Sealek]

An73 (29.12.2009, 11:24) писал:

...слышал мнение, что современные любительские пленки изготовлены по многослойной технологии 3-4 слоя красителей + еще что-то (противоореольный слой и т.п.) на сканирование это влияет не просто плохо, а ужасно плохо, сканер считывает и объединяет дефекты каждого слоя, чего не аблюдалось при оптической печати....

А разница в чем? И в том и в другом случае идет просвечивание пленки, далее стоит объектив и потом бумага в оптической печати или ПЗС-линейка в сканере. Принципиальных различий не вижу. Есть разница в используемой оптике, коэффициенте увеличения и глубине резкости.
Тогда уж если называть вслед за кем-то, то какой-то анализ, пусть предположительный, нужен. Чем-то там пытались аргументировать?

[posiTif]

mich. (28.12.2009, 13:45) писал:

Все не так.
У Киевлян (ничего личного - так по-дружески ) пошли новые метания.
Я думаю, что если бы сенсор на цифре был бы еще меньше размером - скажем 2-х (как у Олика) и разрешение у К-7 было бы не 14 а 10 мегапикселей, то с пленки 36х24мм можно было бы максимально вытянуть не 7-8 Мп, а соответственно 4-5 Мп.
Обоснование - ФастСтоне не врет.

Ну что вы! "Вовсе не так" - не ко мне это. Я же сразу его на продленку отправил. Я в шоке: вопрос обсуждать бессмысленно, он реально из первого класса. А тут такой кипеш!

[Bondezire]

Господа, если у кого есть, киньте сюда ссылку на практический пример цветокоррекции в фотошопе переснятой на цифрозеркалку негативной цветной пленки. Интересен результат именно по цветокоррекции, и не отсканированый, а переснятый на ЦЗ, типа K20D, без специального софта, идущего в комплекте со сканерами.
У меня есть некоторое количество, не только семейного, материала, снятого на узкий и широкий цветной негатив лет 25-28 назад, на разные пленки, в основном Фуджи, Агфа, Кодак. Вопрос инсталяционно-технический, для пересьемки - не проблема, а вот нормальный сканер для СФ я все-равно не найду, поэтому решил переснять на 20-ку, когда появится время. )
Гы, при этом вопросы мегапикселей и детализации мне глубоко безразличны. ))

upd:
Решил добавить пару строк, с "пробежавшись по диагонали" последних нескольких страниц. Мне кажется странным, что люди пытаются сравнивать пленку с цифрой, в плане детализации, вообще, без привязки к конкретной пленке и не заморачиваясь на кучу других процедурных моментов, как электронных, так и оптических и химических. Пленка пленке рознь, и обработка пленки, как и сканирование, бывает очень разной. Мне приходилось печатать оптическим способом фотографии с размером больше метра по длинной стороне. И был случай, когда при одинаковом размере отпечатка, при сходных пейзажных сюжетах, количество деталей на фотографии огромного размера, выполненой с узкого формата пленки Агфа оптикой от Мамия, было больше (а зерна меньше), чем количество деталей на фотографии такого же размера, выполненой с широкого формата пленки Фома оптикой от CZJ. И что? Разве это повод говорить, что 135-й формат круче 220-го? Бывают (бывали?) фототехнические (гал.серебряные) пленки, у которых вообще зерна нет, во всяком случае, мне не удалось его увидеть. Не знаю как сейчас, но раньше пленка с чувствительностью 100 сильно выигрывала по количеству деталей у пленки 400. А ведь бывают еще и разные способы проявки, которые тоже влияют как на зерно, так и на детализацию. Так почему же сейчас, когда сравнивают цифру с пленкой, о таких нюансах не вспоминают, а говорят о пленке "вообще", сравнивая лишь процедуры сканирования? Мне кажется, что такой диалог - ниочем...

Сообщение отредактировал vb007: 29 December 2009 - 16:45

[CBC]

An73 (29.12.2009, 9:24) писал:

Не берусь утверждать на все 100%, но слышал мнение, что современные любительские пленки изготовлены по многослойной технологии 3-4 слоя красителей + еще что-то (противоореольный слой и т.п.) на сканирование это влияет не просто плохо, а ужасно плохо, сканер считывает и объединяет дефекты каждого слоя, чего не аблюдалось при оптической печати.
Выходит, что развитие пленки тормознулось на уровне 10-летней давности и дальше шло только в сторону уменьшения себестоимости, что само по себе не огло не сказаться на качестве.

3 цветных слоя, 4 уже многовато будет
4-слойная Суперия сканируется без проблем. Думаю, тормознулось, или скорее даже деградировало, качество работы лабораторий.

Цитата

А вот печатные машины, как более изнашиваемые агрегаты уже перешли и заточились под цифру, пленка для них это уже необходимый "довесок" в комплекте (как в диапроекторе Пеленг приставка для диафильмов), вот и вопрос при сканировании пленки звучит не "В каком разрешении?" а "Какой размер? подразумевая, что 10х15=2МП и все ) ( .

Печать 300 дпи. Просто нет смысла сканировать в более высоком разрешении, чем нужно для печати конкретного формата. А отсканировать на минилабе можно и под 20х30.

[Arjuna]

posiTif (23.12.2009, 10:56) писал:

Любезно показали сканы сделанные на норитцу, с двухсотки и восьмисотки, больше чем 15X21 пленку делать нет смысла.

Настолько плохая у них Норицу или у вас пленка?

[Vitaly]

vb007 (29.12.2009, 11:35) писал:

Господа, если у кого есть, киньте сюда ссылку на практический пример цветокоррекции в фотошопе переснятой на цифрозеркалку негативной цветной пленки. Интересен результат именно по цветокоррекции, и не отсканированый, а переснятый на ЦЗ, типа K20D, без специального софта, идущего в комплекте со сканерами.

Вот маленький примерчик-сравнение. Цветокоррекция проводилась, в основном, не в шопе, а в родном конвертере. Сохранение настройки-инвертора позволяет делать это в пакетном режиме.

[barmaley96]

Ув. Vitaly, хочу повторить вопрос, который задал ув. СВС в той ветке. А какой объектив стоял на К20?

[Vitaly]

barmaley96 (30.12.2009, 13:08) писал:

А какой объектив стоял на К20?

Волна-9

[Sealek]

Vitaly (30.12.2009, 16:02) писал:

Цветокоррекция проводилась, в основном, не в шопе, а в родном конвертере...

Чуток подробнее, пожалуйста.
1. Снимали вместе с перфорацией и ББ выставляли по цвету противоореольного слоя на неэкспонированном участке?
2. Волна-9 понятно, а что скажете про Вегу-11У?

[Vitaly]

Sealek (30.12.2009, 13:42) писал:

Чуток подробнее, пожалуйста.
1. Снимали вместе с перфорацией и ББ выставляли по цвету противоореольного слоя на неэкспонированном участке?
2. Волна-9 понятно, а что скажете про Вегу-11У?

1 ББ по экрану ДРУ-2. Первый файл настроек параметров конвертации, сделал по негативу с известным серым полем в кадре. Инверсия при помощи кривых в конвертере. Этим файлом и пользуюсь, слегка подправляя для других типов пленок.
2 Не пробовал. Думаю, подойдет.

[Пятисотметровый робот]

vb007 (29.12.2009, 9:35) писал:

Решил добавить пару строк, с "пробежавшись по диагонали" последних нескольких страниц. Мне кажется странным, что люди пытаются сравнивать пленку с цифрой, в плане детализации, вообще, без привязки к конкретной пленке

Современные цветные плёнки все достаточно мелкозернистые на самом деле. Для перфекционистов есть хорошая статья Алексея Шадрина. Сразу предупрежу, что он не признаёт 35-мм фотоматериалов, о чём и сообщает в начале статьи.

Цитата

Пленка пленке рознь, и обработка пленки, как и сканирование, бывает очень разной.

Для современной цветной плёнки процессов в общем-то два: С-41 и Е-6. Сканирование негативов и слайдов действительно немножко отличается, но все негативы (как цветные, так и чёрно-белые) сканируются в общем-то одинаково. Есть нюансы в виде неработающего для классической чёрно-белой плёнки D-ICE или бессмысленного на большинстве планшетников многопроходного сканирования, но это не более чем нюансы.

[Denis Brekhman]

the_mole (30.12.2009, 23:49) писал:

но все негативы (как цветные, так и чёрно-белые) сканируются в общем-то одинаково.

Cильно не согласен. Классические чёрно-белые плёнки бывают очень разные. Некоторые по диапазону плотностей действительно близки к цветным негативным, но некоторые скорее ближе к слайду.

[CBC]

barmaley96 (30.12.2009, 14:08) писал:

Ув. Vitaly, хочу повторить вопрос, который задал ув. СВС в той ветке. А какой объектив стоял на К20?

извините, упомянутый вопрос был адресован мне? В какой ветке? что-то не помню, или не заметил.

[Vitaly]

Вами.

[Obolonskiy_SA]

the_mole (30.12.2009, 23:49) писал:

...Сразу предупрежу, что он не признаёт 35-мм фотоматериалов, о чём и сообщает в начале статьи.

Также, как не признает он и кроп-матриц и прочих бюджетных цифрозеркалок, о чем и сообщает в начале все той же статьи.

[.Кыся]

Прочитал всю тему, ничего не понял. Может, вернуться уже к сабжу, а?

[Пятисотметровый робот]

Denis Brekhman (31.12.2009, 10:09) писал:

Cильно не согласен. Классические чёрно-белые плёнки бывают очень разные. Некоторые по диапазону плотностей действительно близки к цветным негативным, но некоторые скорее ближе к слайду.

Это верно. Но тут уж действует правило лома (того самого, против которого нет приёма): пробьёт-не пробьёт и влезет-не влезет. А вот маска (цвет подложки и т.д.) вычитается одинаково.

Obolonskiy_SA (31.12.2009, 13:38) писал:

Также, как не признает он и кроп-матриц и прочих бюджетных цифрозеркалок, о чем и сообщает в начале все той же статьи.

Мы про фотоплёнку пока.

.Кыся (6.1.2010, 17:50) писал:

Прочитал всю тему, ничего не понял. Может, вернуться уже к сабжу, а?

Не сканировать Вам значит фотоплёнку. В домашних условиях.

[vlad59]

Пока не нахожу прелестей от фотографирования на пленку и сканирования на 4490, уже и стилизую но сердце от радости не колотит))
Коника авторефлекс, хеканон 135\2,8 Фуджика 100,Епсон 4490 Лайтрум





здесь хеканон 50\1,4 на открытой



обратил внимание что пленка в рамке имеет прогиб в сторону нижнего стекла и соответственно появляется муар(кольца Ньютона) в месте касания, это скольлко же нужно пленку под прессом держать? Пол- года?

Яшика 124 6х6 Илфорд НР4 400 эпсон 4490



Здесь слайд 1984 года по моему-Орво скан с эпсон 4490

Сообщение отредактировал vlad59: 29 January 2010 - 13:27

[vlad59]

Боюсь, что при отсутствии оптической печати все потуги перевода пленки при помощи скана в цифру -бессмысленны.

Сообщение отредактировал vlad59: 29 January 2010 - 20:03

[barmaley96]

Ну не знаю, меня слайд Kodak Ektachrome 100G вполне обнадежил - к лету буду СФ затариваться.
http://www.penta-clu...showtopic=65008