Сообщений в теме: 565

[vizzy]

По моему опыту, Nik Color Efex Pro имитирует крайне правдоподобно.

[smolinka]

Sealek (11 December 2009 - 18:42) писал:

Извиняюсь, а можно пару слов для пополнения образования? Никогда не печатал с точечным источником. Что он дает по сравнению со светом через матовое стекло?

Это аналоговый аналог фильтра "резкость" в фотошопе. :-) Реально увеличивается детализация. Я в све время подсел на это и печатать с других источников уже не мог. Но у этого способа есть одно но... Вся пыль, грязь, дефекты негатива проявлются стократно... Получаются резкие, сочные и... жутко грязные фотографии :-)
Вот, нашел показательный кадр. Печатал бы я его через матовое стеклышко - грязи и дефектов не было бы вообще.

Сообщение отредактировал smolinka: 07 February 2012 - 12:55

[himik_007]

vizzy (07 February 2012 - 11:42) писал:

По моему опыту, Nik Color Efex Pro имитирует крайне правдоподобно.

Что-то я поигрался с ним, что-то не то. Шумы да имитирует хорошо. А вот цвета не те,сколько не пробовал разные профили пленок не похоже и все тут Почти все ползунки приходится ручками править. Так как по умолчанию профили делают ужас с кожей человека и лицами)) Ну если людей нет то в принципе сойдет.

[Vitaly]

Vitaly (22 April 2009 - 13:24) писал:

Хочу напомнить
Особое внимание прибору ДРУ-2,

Быстрое сканирование черно-белых пленок, делаю давно и успешно. Вчера захотелось переснять пару слайдиков с "Искры" (6Х6), при установленной на приборе камере "Олимпус E-PL2". Оказалось, что из-за минимальной чувствительности 200исо, воспользоваться встроенной вспышкой нельзя (пересвет). Пришлось снимать с пилотным светом - слабой лампой накаливания.



Я успешно делал это раньше Пентаксами. У Олимпуса, как оказалось, не хватает динамического диапазона для цветокоррекции даже из RAW и результат неидеален.



Однако, он несомненно лучше, чем с планшетного сканера. Я доволен.

Сообщение отредактировал Vitaly: 10 February 2012 - 15:08

[Сергей Дмитриевич]

Я в качестве источника света для репродукции негативов попробовал айфон. Включается фонарик, негатив кладется на подставочку, чтобы поверхность экрана не попала в зону резкости, и вперед. Цветной ч/б негативы переснимаются с хорошим качеством, слайд не пробовал. Размера экрана телефона достаточно и для широкой пленки.

[Алексей_К]

Надо попробовать переснять со вспышкой через макромех . Пробовал с помошью лампы накаливания - по ощущению кажется, что лампа не пробивает весь тоновый диапазон пленки, да и приходится много колдовать в фотошопе.

[VLukinov]

Я пробовал подсвечивать монитором от ноута. а переснимать на К-м через макросотку - результат ничем не лучше слайд-сканера, а "гимора" - на порядок больше...

[The sea on a sunny day]

А то что против света съемка идет не влечет за собой падение контраста и т.п.?

[Vitaly]

Pavel_back (16 March 2012 - 14:05) писал:

А то что против света съемка идет не влечет за собой падение контраста и т.п.?

Так надо на просвет, а не против света. Лишнее закрывать надо.

[The sea on a sunny day]

Может поэтому у меня все настолько бледно получается
Попробую закрыть лишнее, спасибо!

Еще проблема в одной плоскости отрегулировать пленку и камеру. Все на глаз подстраивают?...

[dupel]

Nizhegorodec (21 April 2009 - 10:46) писал:

attachment
http://www.603005.or...how.pl?tid=2718 - там мне просто удобнее было всё описать. Если есть вопросы - задавайте здесь.

Здравствуйте! У меня такой же сканер 4180 иногда встречаются проблемы в сканах ч/б плёнок как узкой так и СФ. Изредка появляются тонкая чёрная идеально ровная полоса строго по длинной стороне кадра (СФ 6х7). Царапины на плёнке исключены. Происходит это как правило с плёнками у которых эмульсионный слой глянцевый как у кодака T-MAX. И вот что интересно, если переверну кадр ногами вверх (ни эмульсией наоборот) заново сканирую полосы нет. С цветными как слайд так и негатив этого никогда не происходило.
Загадка для меня однако.

[Irbis]

А не подскажете, в чем отличие Epson Perfection V500 Photo от V600 ?
По ттх отличаются только тем, что у V600 максимальный размер слайда 60х200 мм, а у V500 60х120. Но при этом смотрю картинки - рамки для слайдов у них вроде одинаковые... короче, не понятки.

Такое впечатление, что они отличаются только рамками в комплекте, а физическая область сканирования слайдов одинаковая(?)...


Мне, собственно, кадры 6х6 сканировать, по 3 штуки нарезанные... будет ли V600 лучше/удобнее? Дороже почти на 5 тысяч

Сообщение отредактировал Irbis: 20 August 2012 - 13:31

[Hartad]

kreisser (06 August 2013 - 09:51) писал:

Как импульсную газоразрядную лампу-вспышку тип ИФК-120 поджигаете? Там напряжение Вольт 300 точно.
ДРУ.jpg

Через светосинхронизатор пробовал, да не совсем распробовал - времени не хватило. Думаю в скором времени возобновить эксперименты, доложусь по возобновлении.

[kiyas]

вчера только читал у одного фотографа: " почему съемки негатива лучше чем сканнер"

[Vitaly]

kreisser (06 August 2013 - 09:51) писал:

Как импульсную газоразрядную лампу-вспышку тип ИФК-120 поджигаете?

Последнее время использую для пересъемки Олимпус E-PM1 с согласованной вспышкой. Вспышку просто вставляю в отверстие для фильтров. Мощности хватает, освещение равномерное.

[VLukinov]

kiyas (06 August 2013 - 16:18) писал:

вчера только читал у одного фотографа: " почему съемки негатива лучше чем сканнер"

Дело в том что он сравнивает сканер не совсем того уровня - если бы он взял бы Nikon CoolScan 8000ED, то результаты были бы совсем другими бы...

[barns]

ага
зf цену кенона 5д2 можно купить сканер гораздо лучше xD

[kiyas]

VLukinov (13 August 2013 - 10:49) писал:

Дело в том что он сравнивает сканер не совсем того уровня - если бы он взял бы Nikon CoolScan 8000ED, то результаты были бы совсем другими бы...

нет он как раз таки говорит о самии самих. он говорит о Drum scanner. поэтому я удивился результатов его тестов.
гоогле поможет перевести текст.

The drum image has been sharpened by the photo service, while the Canon one is unsharpened:
This surprise came when I was saving the files: I used “Save as…” because I wanted to change back their names to something meaningful, and then I discovered that the file I was absolutely sure was of the Dainippon drum scanner (because it was obviously superior) was in fact the one shot with the Canon! I even double checked the EXIF because I couldn’t believe my eyes.

[VLukinov]

Это возможно потому что объективы применяемые им - далеко не те которые установлены в сканерах.
Сканер позволяет получить приемлемый результат с минимальными усилиями. Можно конечно и перефотографировать и тем более если сейчас применить камеру уровня Nikon D800 и какой-нить AF-S Micro NIKKOR 60mm f/2.8G ED то в любом случае можно получить более детализированную картинку, но и усилий для ее получения будет потрачено на порядок больше...

[kUk]

Товарищ сравнивает свои результаты с результатами работы фото-сервиса. А в сервисах включать все возможные "улучшайзеры" по максимуму - обычная практика. Качественный снимок такой режим может сильно портить.

Главная привлекательность пересъемки фотоаппаратом - то, что цифрофото обычно в наличии есть УЖЕ, дополнительно тратится на него (в отличии от сканера) не надо. Если же покупать фотоаппарат специально и только дла пересъемки пленки, то, конечно, оптимальнее сканер купить.

[AZET]

kiyas (06 August 2013 - 16:18) писал:

вчера только читал у одного фотографа: " почему съемки негатива лучше чем сканнер"

Могу быстро развеять этот миф. Пленочный сканер, как правило, снабжается не традиционной оптикой, а цилиндрической. Вот здесь и "порылась собака", вот в этом и вся суть вопроса - почему "пленочники" рвут в клочья всякие приспособы для пересъемки фотоаппаратами, а также планшетные сканеры с модулями для негативов. Дело в том, что у пленочного сканера перед сканирующей линейкой с высотой, равной высоте кадра, укреплена намертво такая же по форме и длине как бы стеклянная трубочка (это и есть объектив). При подробном рассмотрении - это не трубочка, а довольно сложная система цилиндрических линз (представьте обычный объектив в разрезе, а потом представьте, что это разрезали такой столбик, и мы видим его сечение). Проще говоря, если стеклянный шарик - это частный случай сферической оптики, то стеклянная палочка - цилиндрической. При пошаговом прохождении такой системы мимо прозрачного оригинала на линейку сенсоров цилиндрическая оптика проецирует тонкую (толщиной в один пиксел) и идеально резкую по всей длине часть изображения (шаг задается разрешением при сканировании). И так пошагово собирается вся картинка. Нет нужды говорить, что при этом отсутствуют такие гадкие вещи, как дисторсия, кома, астигматизм, кривизна поля, сферическая аберрация, неравномерность разрешения по полю, усиливающийся хроматизм к краям кадра. У Минольты Скан Элит 5400 линейка сенсоров с "оптическим цилиндром" неподвижна, а перед ней пошагово протаскивается держатель с пленкой. И что пленочные сканеры "не пробивают" плотные негативы - тоже ерунда. Моя Минольта 5400 сканировала даже черный засвеченный конец перепроявленной раза в два "Тасмы". Правда, при этом каждый шаг держателя при сканировании задерживался примерно на полсекунды для экспозиции, и сканирование было довольно долгим.

[kiyas]

AZET (23 August 2013 - 18:40) писал:

Могу быстро развеять этот миф.

спасибо за ваш разъяснение. там как раз таки человек говорит что супер пупер всеми любими Drum scanner уступает в качесте если снимать правильно тот же пленку с Каннен марк 2

[kUk]

вообще-то все прелести вроде дисторсий и аббераций в сканерной оптике тоже присутствуют. Другое дело, что, как и в прочих "правильных" объективах (для фотоувеличителя, например) все эти явления сведены к минимуму.

[Hartad]

kUk (23 August 2013 - 20:28) писал:

вообще-то все прелести вроде дисторсий и аббераций в сканерной оптике тоже присутствуют. Другое дело, что, как и в прочих "правильных" объективах (для фотоувеличителя, например) все эти явления сведены к минимуму.

Значит, можно снимать и увеличительной оптикой, но только на кэнан! И никаких сканеров, фу!

[kUk]

Никон, кст, делает одни из лучших объективов для увеличителей.
Для пересъемки пленки подходят отлично.

[Сергей Дмитриевич]

kUk (23 August 2013 - 21:56) писал:

Никон, кст, делает одни из лучших объективов для увеличителей.
Для пересъемки пленки подходят отлично.

Я для пересъёмки негативов использую объектив от крокуса с макрокольцами. Но по своему опыту скажу: барабанный сканер дает все-таки лУчшую картинку по сравнению с пересъемкой на цифрозеркало, и с бОльшими производительностью и удобством. Сейчас у меня барабанника нет, о чем я искренне сожалею.

[kUk]

Хороший барабанник, обеспечивает максимально возможное качество сканирования, несомненно. Надо только уметь им пользоваться.
Однако, барабанник стоит конских денег и занимает довольно много места.
ИМХО максимум что может позволить себе фотограф для личного использования - СФ слайд-сканер.

И тут пересъемка становится вполне конкурентной.

[VLukinov]

kUk (26 August 2013 - 22:04) писал:

ИМХО максимум что может позволить себе фотограф для личного использования - СФ слайд-сканер.

И тут пересъемка становится вполне конкурентной.

Смотря какой сканер, если это - Nikon CoolScan 8000ED, то пересъемка тут вряд ли будет конкурентной...

[kUk]

Почему? Очень даже может потягаться, особенно если цифрофото будет 24мП.