Сообщений в теме: 565

[alexbu-1972]

VLukinov (27.9.2010, 20:29) писал:

У вас в лаборатории спросили - "С каким разрешением сканировать? 20х30?" Дело в том что 20х30 - разрешение конечного файла и товарищи в лаборатории совсем не имеют понятия (не все, но в основном) - какое родное разрешение у машины. Они привели Ваши сканы РАЗНИХ исходных форматов к одному конечному размеру - вот оттуда и разница в картинке.
Если утрированно, то: если взять 2 разных эластичных полотна размером 2х3 см и 4х6 и пытаться их растянуть до размера 20х30см.
При одинаковой физической эластичности полотен - какое из них раньше порвется при растяжке, а какое таки натянется?

Вадим, приветствую.
Я пытаюсь понять, мне криво сказали или я криво понял
Ваша аналогия очень наглядна и доходчива, взял на вооружение.
Если всё так, как Вы говорите (про товарищей в лаборатории), то, собственно, вопросов больше нет
Т.е., они с одинаковым исходным разрешением (сканера) прогнали 2 кадра разного формата и скан с меньшего "растянули" до физических 20Х30?! Полный... восторг.
Но в таком случае это хитрожопство, ибо про исходное разрешение в прайсе ни гу-гу, а написано лишь "размер 20Х30, размер файла 20Мб". Но до 20Мб он, этот файл просто программно растянут (в какое-то количество раз) (???) Скажите уже мне "да", доктор, и сделайте укольчик!
Но машина-то, полагаю, имеет настройку разрешения сканирования?

[VLukinov]

Тут ооочень хитрая штуковина получается...
Обычно в характеристиках машины пишут что она может печатать с разрешением например - 400dpi на любом (доступном для этой машины) размере бумаги - вот машина сама и пытается этот исходный формат преобразовать в эти 400dpi. Но никто не пишет родного разрешения сканирующей приставки, вот операторы и спрашивают у вас конечный формат в сантиметрах. А ведь у сканера есть свое родное разрешение и при сканировании разных физических форматов пленки - должны выходить соответственно разные файлы. В общем "хитро...пство" идет не от работников лабы, а от самих производителей машин. А работники лабы по большей части, но не все - низкоквалифицированные и у них совсем не возникает интереса узнать о тонкостях работы аппарата, а в большей части им этого просто не дают, т.к. машину навастривают на максимально "попсовый" результат - максимум насыщенности, контрастность, шарп...
Вот такая вот печальная действительность...

Донки-хот (27.9.2010, 20:08) писал:

Хоть и спрашиваете у Вадима...Машина сканирует с разрешением необходимым для получения изображения заданного размера с разрешением 250дпи. Может 200 или 300, что бывает редко.
Т.е. 645-й кадр сканировался с (к примеру) 1800дпи, а кадр 135-й с 2700дпи.

+2

[alexbu-1972]

Так...
Мне опять поплохело...
Давайте по порядку...

Цитата

Т.е. 645-й кадр сканировался с (к примеру) 1800дпи, а кадр 135-й с 2700дпи.

Валерий, пожалуйста, объясните, откуда эти цифры?! Не поспеваю за Вами.

Цитата

Обычно в характеристиках машины пишут что она может печатать с разрешением например - 400dpi на любом (доступном для этой машины) размере бумаги

Это речь о конечном разрешении, на бумажном носителе (ну, или компьютерном файле)?
У меня есть Кулскан-5, максимальное разрешение на нём 4000дпи (дот пер инч)... Это то самое "разрешение сканирующей приставки", так, Вадим?
Т.е., разрешение, которое "ложится" непосредственно на кадр плёнки?

Цитата

А ведь у сканера есть свое родное разрешение и при сканировании разных физических форматов пленки - должны выходить соответственно разные файлы.

добавлено позже - Да!!! И Вы мне пишете как раз про то, что в лабе эта функция незадействована?
Что же это получается?! Если я закажу у них же сканирование "размера 40Х60" и заплачу в потора раза больше, я получу порнографию ещё более худшую!?

Цитата

...т.к. машину навастривают на максимально "попсовый" результат - максимум насыщенности, контрастность, шарп... ...Вот такая вот печальная действительность...

Эт дааа... Но я, вроде, не в босяцкой лабе приписан
Ну так... Эта (растудыть её) Норитсу меняет исходное "разрешение сканирующей приставки" в зависимости от конечной задачи?
Ещё раз прошу, помогите разобраться в базовых понятиях.
...Как с больным только, ибо явно туплю.
Спасибо.

Сообщение отредактировал alexbu: 27 September 2010 - 21:05

[alexbu-1972]

VLukinov (27.9.2010, 20:29) писал:

Дело в том что 20х30 - разрешение конечного файла и товарищи в лаборатории совсем не имеют понятия (не все, но в основном) - какое родное разрешение у машины. Они привели Ваши сканы РАЗНИХ исходных форматов к одному конечному размеру - вот оттуда и разница в картинке.

(...перечитываю в попытке уложить...)
Ну дык! Это же неправильно - так делать!!! И в прайс-листе написано другое, так ведь?

[alexbu-1972]

Донки-хот (27.9.2010, 22:21) писал:

Дык-ть...20х30см = 8,5х12 инч (к точности не придирайтесь)
При разрешении печати 300дпи и размере отпечатка 8,5х12инч = 2550х3600 точек.
Значит 135-й = 1х1,4инч и его нужно сканировать с разрешением 2550дпи.
Соответственно 645-й кадр = 1,8х2,4инч и его нужно сканировать с разрешением 1416дпи.

Ага!
1416дпи - это 2550точек (вертикаль отпечатка)/1,8инч (вертикаль кадра)
Проясняется.
Валерий, ну а теперь, скажите, пожалуйста, если бы сканирование было сделано в соответствии с этими расчётами (дифференцированными), результаты не должны были бы быть схожими?
Я о том и пытаюсь спросить неумело. Как должно быть и как сделано (?) Мне сдаётся, что всё отсканено с одним разрешением - !условно! 1416дпи, после чего скан со 135-ой бестолково "помножен" на 1,8...

[VLukinov]

Ну в общем так - извините конечно за выражения - если у Вас есть кулскан (моя мечта), та нафига вы носите свои пленки на санирование в лабу!?!

Ну а теперь по порядку: у кулскана родное разрешение 4000dpi - что позволяет печатать снимки максимального размера - 4000 / 300 * 2,5 = примерно 33" по длинной стороне, то биш примерно 83см.
Т.е. родное разрешение (в данном случае кулскана) - 4000dpi, а вот какое оно в сканирующей приставке к минилабу - не известно, посему не известно какие нужна сказать слова лаборанту - что бы получить максимально качественный скан с минимальным вмешательством со стороны автоматики машины...

По поводу сканирования в минилабах - не зависимо от того в "какой лаба Вы приписаны" - время нынче такое, что хозяева минилаб хотят получить максимальные деньги с клиента с минимальными вложениями...

Не носите пленку на сканирование в лабу - сканируйте сами, а в этом мы Вам поможем - чем сможем, тем более есть у Вас серьезный аппарат!!!

[alexbu-1972]

VLukinov (28.9.2010, 0:59) писал:

Ну в общем так - извините конечно за выражения - если у Вас есть кулскан (моя мечта), та нафига вы носите свои пленки на санирование в лабу!?!

Года полтора назад обзавёлся. Пробую раз, пробую два, цвета на выходе какие-то псилобициновые. Интерфейс у родного ПО по мне совершенно недружелюбный. Своему цветовосприятию не доверяю, поэтому всяческих доработок картинок в ГР до последнего момента избегал. Вощем, не сложилось.
Замотал его в стрейч и - в чулан. Увидел тут надысь желающего купить. Думаю, ну зачем ему, сканеру, вялиться. Предложил. Товарищ приехал. "Грехи не отпустил, но дал парочку стоящих адресов" (С - анекдот). От встречи осталась сторонняя прога "Vuescan". В ней оказались вполне пристойные пресеты. Сама простецкая, результат приемлемый. Я воспрял, сосканил десяток негативов. Дошло дело до слайда - затык. А тут ещё и СФ до кучи. В сканер не лезет. Ну, думаю, пора.
Как-то так.

Цитата

Не носите пленку на сканирование в лабу - сканируйте сами, а в этом мы Вам поможем - чем сможем, тем более есть у Вас серьезный аппарат!!!

За это спасибо. Как только смогу вопросы формулировать, так непременно
Но со СФ деваться-то некуда, тока в лабу. Мне, к слову, качество сканирования с СФ понравилось.
Слайды, как увидел, покой потерял... Негативную, наверное, больше и покупать не буду.

[VLukinov]

Если у Вас сканер еще остался, то давайте будем учиться делать результат. Есть методы разработанные специально для кулскана, да VueScan на автомате выдаст Вам более чем в лабе пристойный результат.

В общем давайте разбираться, а там того глядиш я и сам чему-нибудь научусь...

[alexbu-1972]

Подскажите для начала способ размещения в интернете файлов формата RAW и/или TIFF объёмом до 60 Мб (?)
(...я уже в трёх зарегистрировался, а там - балалайка...)

Сообщение отредактировал alexbu: 28 September 2010 - 13:45

[VLukinov]

Ну файлы такого объема обычно выкладываются не на фото сайтах, а на фойлообменниках, вроде этого, или этого, но во 2-ом случае нужна регистрация...

Сообщение отредактировал VLukinov: 28 September 2010 - 18:19

[Obolonskiy_SA]

Если причиной ухудшения качества скана стала действительно недобросовестная или неквалифицированная работа оператора, то может Вы раскроете для остальных потребителей название данной фотолаборатории, дабы в будущем никому не пришлось остаться расстроенным неприятным результатом оказанных услуг?

[sus-scrofa]

У меня возникли странные проблемы с silverfast (6.6.2r2) под w7 x64, сканер epson 4490 perferction. По началу такого не было, сканировал себе без проблем. ВДРУГ ЧАСТЬ КАДРА СТАЛА ТЕМНЕЕ ДРУГОЙ (см картинку). В процессе предварительного сканирования изображения нормальные, а при полном сканировании вылезает такая фигня. На родном ПО Epson Scan и на VueScan Pro таких проблем не возникает. Пытался переустанавливать дрова, SilverFast, - не помогло. Прошу совета. Спасибо.

ЗЫ: Не обращайте внимания на кольца Ньютона, - просто не выпрямлленный экземпляр попался.

[Zeiss]

sus-scrofa (30.10.2010, 10:35) писал:

attachment

У меня возникли странные проблемы с silverfast (6.6.2r2) под w7 x64, сканер epson 4490 perferction. По началу такого не было, сканировал себе без проблем. ВДРУГ ЧАСТЬ КАДРА СТАЛА ТЕМНЕЕ ДРУГОЙ (см картинку). В процессе предварительного сканирования изображения нормальные, а при полном сканировании вылезает такая фигня. На родном ПО Epson Scan и на VueScan Pro таких проблем не возникает. Пытался переустанавливать дрова, SilverFast, - не помогло. Прошу совета. Спасибо.

ЗЫ: Не обращайте внимания на кольца Ньютона, - просто не выпрямлленный экземпляр попался.

На моём сканере Никон5000 было такое - только тёмные части были в других местах. В моём случае были неплотно подогнаны клеммы. Возможно и у Вас нечто подобное.

[Юрий 22]

Vitaly (22.4.2009, 16:23) писал:

Хочу напомнить о том, что где-то на чердаках пылятся отечественные приборы, дающие несравненно более качественное изображение, поскольку работают без макролинз.

attachment

Особое внимание прибору ДРУ-2, имеющему встроенную вспышку и пилотную лампу. Он позволяет "сканировать" оригиналы от 24Х36 до 90Х120 мм.

attachment

Объектив на снимках Волна-9.

Здравствуйте.
Постепенно подбираюсь к оцифровке своего архива фотопленок, слайдов. Без особых претензий к качеству получаемого цифрового изображения - просто хочется посмотреть, привести в порядок (для особоценных кадров придумаю что-то посерьезнее (и замороченнее ). Имеется планшетник Epson 3590 photo с возможностью сканирования отрезков пленки и слайдов в рамках (для массового сканирования).
По поводу Вашего метода (пересъемки с помощью МЕХА и объектива Волна-9) у меня вопрос: При использовании того же оборудования, что и у Вас, в кадр входит по длинной стороне кадра (мех на минимум, объектив на бесконечность) не более 26 мм . Скажите, может быть я что-то не так делаю? Для того, что бы в кадр поместился весь кадр необходим объектив от 85 мм (у меня из таких только Г-40-2, он видимо, для пересъемки вариант похуже Волны или Индустара-61 Л/З), и значительную удаленность от него, а я планирую держатель для пленок-слайдов сделать жестко связанным с рамой меха (по понятным причинам)...
Специальный пленочный сканер я покупать точно не планирую, а метод пересъемки считаю пока единственным выходом оцифровки (НЕ МАССОВОЙ) избранных кадров.
/А пользуется кто-нибудь Epson 3590?

Сообщение отредактировал Юрий 22: 22 November 2010 - 18:59

[Vitaly]

Юрий 22 (22.11.2010, 18:56) писал:

По поводу Вашего метода (пересъемки с помощью МЕХА и объектива Волна-9) у меня вопрос: При использовании того же оборудования, что и у Вас, в кадр входит по длинной стороне кадра (мех на минимум, объектив на бесконечность) не более 26 мм

Метод не мой, но рассчитан таки на применение полного кадра. Для кропа и Волны-9, мех укорачивать придется. Попробуйте объективчики для увеличителей 6Х6. Все должно совпасть.

[paolo_cocoa]

Юрий 22 (22.11.2010, 18:56) писал:

Здравствуйте.
Постепенно подбираюсь к оцифровке своего архива фотопленок, слайдов.
Специальный пленочный сканер я покупать точно не планирую, а метод пересъемки считаю пока единственным выходом оцифровки (НЕ МАССОВОЙ) избранных кадров.
/А пользуется кто-нибудь Epson 3590?

Можно взять объектив 50 или 35мм и к ним подобрать соответсвующее макро кольцо. Длины меха должно хватить

[Юрий 22]

paolo_cocoa (22.11.2010, 23:21) писал:

Можно взять объектив 50 или 35мм и к ним подобрать соответсвующее макро кольцо. Длины меха должно хватить

Спасибо Paolo за совет, просто я предполагал, что что-то не так делаю, а уместить 24*36 смогу, но использование варианта из макролинзы - мое мнение не лучший вариант по качеству. Хотелось использовать именно Волну (или Инд 61 л/з). Виталий, Вы предлагаете ВЫРЕЗАТЬ мех из ПЗФ оставив только железки ? Жалко .
спасибо за ответы!

Сообщение отредактировал Юрий 22: 22 November 2010 - 20:31

[paolo_cocoa]

Не макролинза - макро кольцо, это просто удлинительное кольцо безо всяких линз! Дает возможность снимать с большим увеличением, вам надо 1:1.5 , но длина фокусировки существенно сужается, скажем, для 50мм можно будет фокусироваться на дистанциях (очень примерно) от 74 до 77 см, для 35мм - в диапазоне в районе 50см и так далее

[Юрий 22]

paolo_cocoa (23.11.2010, 0:32) писал:

Не макролинза - макро кольцо, это просто удлинительное кольцо безо всяких линз! Дает возможность снимать с большим увеличением, вам надо 1:1.5 , но длина фокусировки существенно сужается, скажем, для 50мм можно будет фокусироваться на дистанциях (очень примерно) от 74 до 77 см, для 35мм - в диапазоне в районе 50см и так далее

Да мне как раз наоборот нужно ПРИДВИНУТЬ объектив к камере! Увеличение слишком большое и так...
У меня кадр 24/36 не влезает в кропнутый кадр ДС, даже, когда я мех максимально уменьшил. Проблемма в Уменьшении увеличения, а макрокольцо наоборот его увеличит, тем более, на 35-мм объективе. Виталий резать предлагает, насколько я понял- но "такой хоккей нам не нужен" ...

Сообщение отредактировал Юрий 22: 22 November 2010 - 21:42

[Юрий 22]

paolo_cocoa (23.11.2010, 0:32) писал:

Не макролинза - макро кольцо, это просто удлинительное кольцо безо всяких линз! Дает возможность снимать с большим увеличением, вам надо 1:1.5 , но длина фокусировки существенно сужается, скажем, для 50мм можно будет фокусироваться на дистанциях (очень примерно) от 74 до 77 см, для 35мм - в диапазоне в районе 50см и так далее

Paolo, возможно Вы имели ввиду макрокольцо (понятно- лопухнулся я с макролинзой ) ВООБЩЕ исключив мех ПЗФ из системы? Но я все-таки на ЕГО базе агрегат пересъемочный соорудить хочу - опять-же для жесткости, для плавного изменения увеличения, крепить на НЕМ рамку удобнее будет, подсветку- все завязать- снизу имеется два гнезда под штатив- как раз у меня штатив-монстр под толстый винт имеется. Объектив с переходником крутятся-стопорятся легко...
Ладно, доброй ночи!
/по-ходу, процесс нарезки и сортировки пленок может весьма затянуться по непредвиденным причинам: достанешь из мешка "древнюю" фотопленку в коробочке, начнешь резать, смотреть -вспоминать и "ушел в прошлое" минут на 20 )))

Сообщение отредактировал Юрий 22: 22 November 2010 - 22:06

[paolo_cocoa]

Юрий 22 (22.11.2010, 21:59) писал:

Paolo, возможно Вы имели ввиду макрокольцо (понятно- лопухнулся я с макролинзой ) ВООБЩЕ исключив мех ПЗФ из системы?

Нет, совсем исключить не удасться - я пробовал. Как я писал, я брал объективы 35мм и 50мм и пробовал их через разные удлинительные (макро) кольца прицеплять к Самсунгу GX-10. Расстояние от переднего края объектива до плоскости резкости (куда надо помещать слайд) было разным, но до 20-30 см, точно не помню. Кольца подбирал так, чтобы весь кадр влезал на матрицу. Так что меха очень даже нужны

Систему так и не собрал, потому что вот мехов с рельсами нет, а удлинительный тубус тоже сделать не собрался, пока пользуюсь слегка переделанным слайд-дубликатором http://www.rangefind...p=153171#153171

[Obolonskiy_SA]

Sealek (11.11.2009, 17:08) писал:

Не очень показательно. Хотелось бы оценить хроматику. Делал пробы на другом аппарате. Сканировал ч/б со множеством контрастных мелких деталей. Результат разочаровал. Оптика в сканере оказалась неважной по хроматизму. У Вас нет чего-нибудь подобного в ч/б, чтобы проверить?

Sealek (11.11.2009, 17:08) писал:

Не очень показательно...

[Юрий 22]

paolo_cocoa (23.11.2010, 2:24) писал:

Нет, совсем исключить не удасться - я пробовал. Как я писал, я брал объективы 35мм и 50мм и пробовал их через разные удлинительные (макро) кольца прицеплять к Самсунгу GX-10. Расстояние от переднего края объектива до плоскости резкости (куда надо помещать слайд) было разным, но до 20-30 см, точно не помню. Кольца подбирал так, чтобы весь кадр влезал на матрицу. Так что меха очень даже нужны

Систему так и не собрал, потому что вот мехов с рельсами нет, а удлинительный тубус тоже сделать не собрался, пока пользуюсь слегка переделанным слайд-дубликатором http://www.rangefind...p=153171#153171

Paolo, посмотрите пожалуйста на пост Виталия (стр. 1 от 22.04.2009 16:23) с изображенным на нем фото - то, о чем мы и ведем речь. Подскажите, куда Вы собираетесь поместить макрокольцо в системе фотоаппарат/мех ПЗФ/объектив 50 мм (а тем более (!) 35 мм) что бы кадр фотопленки 24*36 мм весь поместился в кадр? Ведь Вы предлагаете использовать на кропе 1,5* и кольцо и мех для пересъемки Полного кадра? :0 Проблемма в том, что мех ПЗФ и есть "макрокольцо", только оно великовато (даже в минимальном положении), от чего на матрице (в предложенном Виталеем копплекте) можно получить изображение лишь части кадра. А если еще и кольцо поставить...
Или я что-то неправильно понял?

[paolo_cocoa]

Ну я предоплагал, что то в таком духе:
Камера, кольцо, объектив, мех. Но если мех великоват - тогда плохо. Я подумал, что его длины не хвататет, а оказывается, все наоборот. Виноват

Но, может быть, тогда взять объектив подлиннее? Если я не ошибаюсь, чем длиннее объектив, тем дальше от его края надо разместить слайд, чтобы он занял весь кадр.

[Юрий 22]

paolo_cocoa (23.11.2010, 20:27) писал:

Ну я предоплагал, что то в таком духе:
Камера, кольцо, объектив, мех. Но если мех великоват - тогда плохо. Я подумал, что его длины не хвататет, а оказывается, все наоборот. Виноват

Но, может быть, тогда взять объектив подлиннее? Если я не ошибаюсь, чем длиннее объектив, тем дальше от его края надо разместить слайд, чтобы он занял весь кадр.

Ну хорошо, что мы поняли друг друга
Я вот опечален тем, что имеющийся у меня объектив Волна-9 (который хвалят именно как Макро) и И-61 л/з (тоже резкий) не удастся использовать с мехом - буду эту схему при кадрировании использовать! Я на пленочных Пентаксах этот мех (с перевернутым вперед задом) применял - а это на порядок сложнее (не посмотришь сразу- что вышло).
Да, для охвата 24*36 нужен от 85 мм (с мехом если). Но конструкция от этого в разы проигрывает по жесткости . Да и из 85-мм-х у меня только Гелиос 40-2 - а он ваще не макро, насколько я понимаю...
Тогда 100 мм Калейнар-5 Н. но 100 мм- это ЕЩЕ дальше отодвигать :0. Будем что-то придумывать- никто-ж не подгоняет

[paolo_cocoa]

Юрий 22 (23.11.2010, 17:37) писал:

Ну хорошо, что мы поняли друг друга

А какая у вас минимальная длина меха?

Вот небольшой расчет. Пусть у нас есть объектив с фокусным Ф, который мы будем считать тонкой линзой, расстояние от линзы до слайда а, до матрицы - в. Чтобы слайд весь влез на матрицу надо чтобы
а/в = к = 1.5
а из формулы тонкой линзы
1/а + 1/в = 1/Ф

Из этих двух формул получим

в = Ф*(к+1)/к
а = Ф*(к+1)

а - это как раз длина меха. Так что, например, если Ф=50мм, то а = 50*2.5 = 12.5 см

Из этого условия а = Ф*(к+1) вы можете подобрать фокусное объектива Ф = (длина меха)/2.5

[Vitaly]

Vitaly (22.11.2010, 20:08) писал:

Попробуйте объективчики для увеличителей 6Х6. Все должно совпасть.

Например Индустар 90У 75/4. На барахолке - копеечное изделие, а как макро - прекрасен.

Сообщение отредактировал Vitaly: 23 November 2010 - 18:48