Сообщений в теме: 659

[Al_lexx]

CBC (10.4.2011, 18:38) писал:

о ловле блох в виде верхней границы полосы пропускания... с голословными рекомендациями что лучше..

... рекомендуйте, рекомендуйте...

[CBC]

bigbalaboom (10.4.2011, 18:35) писал:

все же самый дорогой L37 Professional.....

DG. "специально для цифры". Да еще профессиональный...
у меня на полтиннике стоит B+W MRC. Недешево, конечно, но того стоит. Легко чистится, латунная оправа, лишних зайцев не наблюдал.

[Brewer]

господа, подскажите по вот этим двум фильтрам, какой предпочтительней? стоят практически одинаково

B+W UV Haze BRASS MRC 010M F-PRO

Hoya HMC UV © SLIM Digital SLR

накрутить надо на 18-135.
цели пока преследуются "защитить". При этом поменьше ловить зайцев и легко чистить.

Если есть достойная альтернатива дешевле то буду премного благодарен за совет.

[Brewer]

.....или Kenko STD MC UV (0) Digital Haze Lens Filter

[Al_lexx]

brewer (14.4.2011, 2:37) писал:

<...>
цели пока преследуются "защитить". При этом поменьше ловить зайцев и легко чистить.

Если есть достойная альтернатива дешевле то буду премного благодарен за совет.

Если поменьше зайцев, то какие могут быть альтернативы? Как правило, чем дороже, тем лучше.
Из того о чем спрашиваете, имхо, B+W UV Haze BRASS MRC 010M F-PRO.
Гойя HMC Super мне, в этом смысле, больше нравится..

[KDV]

brewer (14.4.2011, 2:37) писал:

господа, подскажите по вот этим двум фильтрам, какой предпочтительней? стоят практически одинаково

B+W UV Haze BRASS MRC 010M F-PRO

Hoya HMC UV © SLIM Digital SLR

накрутить надо на 18-135.
цели пока преследуются "защитить". При этом поменьше ловить зайцев и легко чистить.

Если есть достойная альтернатива дешевле то буду премного благодарен за совет.

Голосую за
B+W UV Haze BRASS MRC 010M F-PRO

[CBC]

brewer (14.4.2011, 1:37) писал:

господа, подскажите по вот этим двум фильтрам, какой предпочтительней? стоят практически одинаково

B+W UV Haze BRASS MRC 010M F-PRO

Hoya HMC UV © SLIM Digital SLR

накрутить надо на 18-135.
цели пока преследуются "защитить". При этом поменьше ловить зайцев и легко чистить.

Если есть достойная альтернатива дешевле то буду премного благодарен за совет.

Hoya просто HMC, не супер ?
B+W в целом лучше - полегче чистится, латунная оправа, тут ему конкурентов мало. По зайцам явной разницы не замечал.
Хотя лично мне для подобного зума B+W MRC представляется необязательным. Если бы речь шла о хорошем фиксе или светосильном зуме...

[Al_lexx]

CBC (14.4.2011, 21:48) писал:

Hoya просто HMC, не супер ?
B+W в целом лучше - полегче чистится, латунная оправа, тут ему конкурентов мало. По зайцам явной разницы не замечал.
Хотя лично мне для подобного зума B+W MRC представляется необязательным. Если бы речь шла о хорошем фиксе или светосильном зуме...

1. Не супер - это не супер. Примерно как МС - не SMC.
2. Ваши деньги - ваш выбор. Но от того, какой стоимости (или характеристик) у вас объектив, требования к качеству фильтра не меняются. Либо объектив останется так же плох, как и без фильтра, либо будет ещё хуже (контраст, разрешение, блики).
Если объектив совсем копееченый, то лучше вообще ничего на него не винтить. Хоть как бы снял. А поцарапается, так и не жалко, а если жалко, то хороший фильтр.

Я не воспринимаю деление фильтров на очень хорошие и просто хорошие. Я воспринимаю на хорошие (минимум вреда, максимум пользы) и плохие (все которые не относятся к хорошим). Если выходит что то новое и лучше, то вчерашнее хорошее переходит в разряд плохих (если о фильтрах).
Да, есть конечно разница в цене. Но эта разница, среди топовых моделей фильтров разных производителей, гораздо меньше, чем разница между хорошими фильтрами и вариантами плохих (как бы хороший, не на столько хороший, почти хороший, не очень хороший).

Сообщение отредактировал Al_lexx: 14 April 2011 - 21:03

[CBC]

Al_lexx (14.4.2011, 21:01) писал:

1. Не супер - это не супер. Примерно как МС - не SMC.

Это игра слов. На самом же деле сильно зависит от того, чье именно МС...
Сейчас, например, то же SMC далеко уже не что-то эксклюзивное...

Al_lexx (14.4.2011, 21:01) писал:

2. Ваши деньги - ваш выбор. Но от того, какой стоимости (или характеристик) у вас объектив, требования к качеству фильтра не меняются. Либо объектив останется так же плох, как и без фильтра, либо будет ещё хуже (контраст, разрешение, блики).

Чтобы с фильтром стало явно хуже, нужно накрутить "бутылочное стекло". Другими словами - откровенный нонейм.
Оптически два описанных фильтра принципиально не различаются. Незначительная возможная разница в любом случае и будет нивелирована данным средненьким зумом....
Человек, если заметили, спрашивал про более бюджетные альтернативы, кстати...

И еще про влияние объектива. Есть разница, куда добавляется лишний кусок стекла - в фикс из 5-6 линз или в зум из 12-15-ти ? В каком случае влияние фильтра на конечный результат будет сильнее?

Al_lexx (14.4.2011, 21:01) писал:

Я не воспринимаю деление фильтров на очень хорошие и просто хорошие.

а мне ваше восприятие как-то безразлично.. Я не вам отвечаю...

кроме стекла есть еще и оправа. разное просветление имеет разную механическую прочность, и по разному моется-чистится.

Al_lexx (14.4.2011, 21:01) писал:

Я воспринимаю на хорошие (минимум вреда, максимум пользы) и плохие (все которые не относятся к хорошим). Если выходит что то новое и лучше, то вчерашнее хорошее переходит в разряд плохих (если о фильтрах).

ага.. при условии, что новое действительно лучше.. чего в фильтростроении как-то давненько не наблюдается.. или можно всерьез думать, что добавленные в маркировку буковки ДиДжи означают реальный прорыв?

Сообщение отредактировал CBC: 14 April 2011 - 21:36

[biv]

CBC (14.4.2011, 21:31) писал:

...
Чтобы с фильтром стало явно хуже, нужно накрутить "бутылочное стекло". Другими словами - откровенный нонейм.
...

У меня какое-то время на 18-55 стоял Rodenstock UV. Он как бы, не совсем "откровенный нонейм", правда?
Так вот я почувствовал разницу (в лучшую сторону), когда снял его. Особенно заметна эта разница была в сложных условиях освещения: в конторовом, солнце в кадре и т.п. В "обычных" условиях освещения она скорее всего будет не видна или не значительна. Так же, я вижу разницу, при съемке 12-24 с марумовским градиентником и без оного - без фильтра лучше. Менее заметна (почти не заметна) разница при съемке с тиффеновским поляриком на этом же стекле.
Так что, я присоединяюсь к мнению тех товарищей, которые писали на этом (и других) форумах/в статьях о том, что на фильтрах экономить никак не стоит. Дешевый фильтр - это просто выброшенные деньги. Исключением могут быть съемочные ситуации, когда велика вероятность поцарапать, испачкать или ещё как-то повредить переднюю линзу.

[Brewer]

ну вот совсем убивает фраза что средней руки объективу фильтр(защита) ни к чему.

[Brewer]

Кстати вот фильтр Kenko 62mm STD MC UV (0) Digital Haze Lens Filter

Можете по человечески объяснить что эти абревиатуры значат, и какого мнение форумчан на него?

[biv]

brewer (15.4.2011, 5:47) писал:

ну вот совсем убивает фраза что средней руки объективу фильтр(защита) ни к чему.

К чему защита или ни к чему - тут каждый сам решить должен. Все зависит от условий съемки и от аккуратности владельца. У меня например, поначалу частенько пальцы в объектив попадали, брызги всякие, смола с деревьев и т.п. Потом накрутил защитный фильтр..., а потом как-то само-собой получилось, что более аккуратно стал с объективами обращаться и я от защитных фильтров вообще отказался. Кстати, весьма неплохая альтернатива/дополнение к защитным фильтрам - бленда. Я без бленд вообще не снимаю.
Как вариант для начинающих, стоящих перед выбором могу предложить следующий вариант. Купите самый что ни на есть дешевый, ну или по крайней мере не самый дорогой, защитный фильтр. Поснимайте полгодика - годик. А там сами поймете нужен он вам или нет. (Если фильтр недорогой, то при съемке против солнца, в конторовом, его наверное лучше будет скручивать. Впрочем и дорогие в таких условиях могут быть не идеальными. Тестить нужно.)

[biv]

brewer (15.4.2011, 7:51) писал:

Кстати вот фильтр Kenko 62mm STD MC UV (0) Digital Haze Lens Filter

Можете по человечески объяснить что эти абревиатуры значат, и какого мнение форумчан на него?

MC - многослойное просветление, UV - ультрафиолетовый. Что такое STD - не знаю, погуглите сами.

По поводу "мнения форумчан".
Что вам даст ответ, типа: "Я пользуюсь давно этим фильтром, всё ок."? Маловероятно, что вы здесь встретить человека, который владел бы не одной парой десятков фильтров и смог бы их сравнить.
Лучше поискать в и-нете какие-то сравнительные тесты фильтров.

Сообщение отредактировал biv: 15 April 2011 - 10:00

[Brewer]

пока не нашел ))))

просвещение? забавная очепятка

Сообщение отредактировал brewer: 15 April 2011 - 09:55

[biv]

brewer (15.4.2011, 9:48) писал:

пока не нашел ))))

http://photo-element...ters/uv/uv.html
Вот, например.
Или вот: http://www.lenstip.com/113.4-article-UV_fi...nd_summary.html

Сообщение отредактировал biv: 15 April 2011 - 10:07

[biv]

Тестирование защитного фильтра: http://art.photo-ele...ens-test.html#8

[Brewer]

благодарю. проштудирую. видимо далеко не все ресурсы доступны из за границы через яндекс. пора гуглить

[Al_lexx]

CBC (14.4.2011, 22:31) писал:

<...>
а мне ваше восприятие как-то безразлично.. Я не вам отвечаю...
<...>

Ну дык и не отвечайте. Кто ж вас неволит то?

biv (14.4.2011, 22:58) писал:

У меня какое-то время на 18-55 стоял Rodenstock UV. Он как бы, не совсем "откровенный нонейм", правда?
Так вот я почувствовал разницу (в лучшую сторону), когда снял его. Особенно заметна эта разница была в сложных условиях освещения: в конторовом, солнце в кадре и т.п. В "обычных" условиях освещения она скорее всего будет не видна или не значительна. Так же, я вижу разницу, при съемке 12-24 с марумовским градиентником и без оного - без фильтра лучше. Менее заметна (почти не заметна) разница при съемке с тиффеновским поляриком на этом же стекле.
Так что, я присоединяюсь к мнению тех товарищей, которые писали на этом (и других) форумах/в статьях о том, что на фильтрах экономить никак не стоит. Дешевый фильтр - это просто выброшенные деньги. Исключением могут быть съемочные ситуации, когда велика вероятность поцарапать, испачкать или ещё как-то повредить переднюю линзу.

Всё правильно. Любое лишнее стекло не может улучшить ситуацию, если в этом нет острой необходимости.
Потому, если и ставить фильтр на постоянку, то на все деньги. Или уже не ставить, но пользоваться эффектными, "по требованию".

[Al_lexx]

brewer (15.4.2011, 8:51) писал:

Кстати вот фильтр Kenko 62mm STD MC UV (0) Digital Haze Lens Filter

Можете по человечески объяснить что эти абревиатуры значат, и какого мнение форумчан на него?

Haze - в англ-рус словаре. На пальцах - тот же UV (снимает голубоватую дымку).
Digital - 410нм, по крайней мере так должно быть.
STD - скорее всего стандарт или бюджетная версия (т.е. - не супер-пуппер).
(0) - не меняет ББ.

[CBC]

biv (14.4.2011, 21:58) писал:

У меня какое-то время на 18-55 стоял Rodenstock UV. Он как бы, не совсем "откровенный нонейм", правда?
Так вот я почувствовал разницу (в лучшую сторону), когда снял его. Особенно заметна эта разница была в сложных условиях освещения: в конторовом, солнце в кадре и т.п. В "обычных" условиях освещения она скорее всего будет не видна или не значительна.

А так и будет, не в контровике разницу вы не заметите. Только вы упустили главное - обычные роденштоки не имеют многослойного просветления как минимум, есть ли на них просветление вообще - уже не помню. Так что все закономерно, другого и ожидать не приходится.
только в вопросе речь шла о выборе между МС

biv (14.4.2011, 21:58) писал:

Так же, я вижу разницу, при съемке 12-24 с марумовским градиентником и без оного - без фильтра лучше.

Маруми вообще-то странная контора. Есть вполне приличные изделия, а есть полный отстой.. И кстати, это почти нонейм.

biv (14.4.2011, 21:58) писал:

Так что, я присоединяюсь к мнению тех товарищей, которые писали на этом (и других) форумах/в статьях о том, что на фильтрах экономить никак не стоит. Дешевый фильтр - это просто выброшенные деньги. Исключением могут быть съемочные ситуации, когда велика вероятность поцарапать, испачкать или ещё как-то повредить переднюю линзу.

Кто говорил про дешевый? Произошла подмена понятий Вместо "не самый дорогой из имеющихся" вы употребили слово "дешевый", а потом принялись сами себя опровергать
Поищите оптическую разницу между Хоей НМС и Шнайдером MRC, о которых и был задан вопрос

Цитата

ну вот совсем убивает фраза что средней руки объективу фильтр(защита) ни к чему.

Если вы имеете ввиду мой пост, то опять - я говорил другое
Объективу средней руки самый дорогой фильтр необязателен. И вряд-ли оправдан экономически.
Подойдет практически любой с многослойным просветлением нормального производителя.

Сообщение отредактировал CBC: 15 April 2011 - 16:54

[CBC]

brewer (14.4.2011, 1:37) писал:

господа, подскажите по вот этим двум фильтрам, какой предпочтительней? стоят практически одинаково

B+W UV Haze BRASS MRC 010M F-PRO

Hoya HMC UV © SLIM Digital SLR

Только сейчас заметил... Сколько они стоят, интересно?
Такой B+W должен бы быть подороже заметно...

[Brewer]

ну вот блин. Сеня, Сеня (С)

стоят чуть дешевле чем раньше. 36 $ , но есть лощеные магазины где они и по 60$, но осмотрев и те и другие разницы не увидел

Сообщение отредактировал brewer: 15 April 2011 - 19:00

[KDV]

brewer (15.4.2011, 19:59) писал:

стоят чуть дешевле чем раньше. 36 $ , но есть лощеные магазины где они и по 60$, но осмотрев и те и другие разницы не увидел

Берите если не видите разницы, цена приемлема.

[Al_lexx]

CBC (15.4.2011, 17:49) писал:

<...>
Поищите оптическую разницу между Хоей НМС и Шнайдером MRC, о которых и был задан вопрос
<...>

Интересный вы человек.
Если вы сами не видите разницы, то зачем вообще пишете про фильтры?

[CBC]

Al_lexx (15.4.2011, 20:47) писал:

Интересный вы человек.
Если вы сами не видите разницы, то зачем вообще пишете про фильтры?

хватит демагогии.
покажете два РАВа одного сюжета с этими фильтрами, где видно различие, тогда и будет о чем говорить.

[Brewer]

KDV (15.4.2011, 20:15) писал:

Берите если не видите разницы, цена приемлема.

не вижу разницы потому что нет снимков.

кстати о птичках, могут ли перехдлные кольца например с 52 на 49 вызвать появление зайчиков ?

[CBC]

brewer (16.4.2011, 6:13) писал:

не вижу разницы потому что нет снимков.

Вы думаете, подделка? В принципе, 30-40 долларов это цена B&H.
При равной цене я бы даже не задумывался и брал B+W MRC.
У нас, кстати, они стоят где-то 50-60 долларов, а Хоя примерно как у вас.

brewer (16.4.2011, 6:13) писал:

кстати о птичках, могут ли перехдлные кольца например с 52 на 49 вызвать появление зайчиков ?

Нет. Обычно кольца черненые
Я так понимаю, кольцо вы упомянули повышающее, т.е. 49 это резьба на объективе?

Сообщение отредактировал CBC: 16 April 2011 - 19:07

[Al_lexx]

CBC (15.4.2011, 22:29) писал:

<...>
покажете два РАВа <...>

Зачем два?
Хватит одного, испорченного. ))

Ещё раз:
Или хорошее (лучшее), или пусть, как есть, голый линз (если о фильтрах)...
Дешевые фильтры - оч. дешевый разводняк на деньги (имхо). Ну т.е. - колбаса, но "как бы...".

[ArksonisIntro]

в тему. купил фильтр кенко УВ 77 мм стоимостью 35 долларов, проверил потом уже на стенде Хоя на Фотофоруме и снял его. Больше не надеваю. Коплю 4000 деревянных на Хою HD 77мм.