Сообщений в теме: 327

[Юрий Викторович]

juristkostya (2.9.2009, 15:44) писал:

Не, ну если кадр сам по себе никакой - тогда можно и на ностальгии сыграть, и на необычности и т.п.

Все средства хороши
Но если честно, я все равно считаю, что наличие разумного зерна придаёт фотографии что-то такое, что положительно влияет на визуальное восприятие. Но безусловно, никак не является обязательным.

[Па Лыч]

Still Alive (2.9.2009, 16:05) писал:

какое второе место? о чем вы?

Сони мало заплатила Филу?
Или Амазону выгоднее втюхивать Кенон?

[Vitaly]

pla (2.9.2009, 12:58) писал:

или просто возьмем 30 см и будем рассматривать на этом расстоянии. Кто тогда выиграет?

Совершенно очевидно, что на отпечатках меньше 20Х30 см выиграет оптическая печать с пленки, ибо разрешение ее всяко выше примитивных 300 dpi. На больших отпечатках - дело вкуса. Кому больше нравится богом рассыпанное зерно, а кому строчки и столбцы пикселей, размытые и пошарпленные.
Я всю жизнь печатал и цвет и ч\б под хорошим увеличителем. Всегда мог вмешаться ручками в отдельные части кадра, притенить, размыть и даже подправить цвет. Современная цифровая печать конечно лучше мыльных отпечатков любительских оптических лабораторий, но до правильных фотографий ей еще очень далеко. Как по разрешению, так и по цветовому охвату.
Все еще запутаннее если цифровой и оптический отпечатки 50Х60 см с одного негатива положить рядом. Цифровой труп фотографии ярок и гладок. Оптический полон жизни и дефектов.
Выбирайте сами!

[WOG]

Still Alive (2.9.2009, 16:05) писал:

какое второе место? о чем вы?

попутал немного, на втором 550 -ая (а не 850) Сонька

Но любопытен этот ряд , где и старая Canon PowerShot G10 находится выше, чем К7 от пентакса , как и другие подобные мыльницы типа Panasonic Lumix DMC-LX3 ....

[juristkostya]

Цитата

Совершенно очевидно, что на отпечатках меньше 20Х30 см выиграет оптическая печать с пленки, ибо разрешение ее всяко выше примитивных 300 dpi.

1. какой смысл рассуждать о разрешении, если оно превосходит возможности зрения ?
2. если вы всё же хотите о нём порассуждать - то печатайте "точкой", т.к. любая печать с конденсором и диффузным фильтром (хоть в лабе, хоть на увеличителе) сильно снижает это самое разрешение ради обеспечения равномерности засветки и маскировки деффектов негатива (того же зерна в первую очередь). Но печать "точкой" - слишком уж специфическая штука: не для всех сюжетов подходит, не всем нравится, слишком высоки требования к техническому качеству негатива. Реально её нельзя рассматривать как общий случай получения фотографии.
Вот и получается, что возвращаемся мы к 300 точек на дюйм как совершенно достаточному для конкуренции с оптикой разрешению.

Цитата

а кому строчки и столбцы пикселей, размытые и пошарпленные

Ну зачем так грубо ? Сейчас есть очень толковые алгоритмы интерполяции, а уж если вы имете исходник РАВ - то никаких "строчек и столбцов" не будет точно, хоть 2 на 3 метра печатайте.

[Vitaly]

juristkostya (2.9.2009, 16:28) писал:

1. какой смысл рассуждать о разрешении, если оно превосходит возможности зрения ?

Входное разрешение 300dpi никак не связано с с человеческим зрением. Цифра исторически возникла из физических ограничений технологии оптического цветоделения в полиграфии. Современные принтеры с таким же качеством выводят картинку в 120dpi. И то и другое рядом не лежало с оптическим отпечатком. Особенно контактным (без увеличения). Чтобы понять разницу, а заодно и возможности человеческого глаза, просто посмотрите фотографии в музее.

[juristkostya]

Цитата

Входное разрешение 300dpi никак не связано с с человеческим зрением. Цифра исторически возникла из физических ограничений технологии оптического цветоделения в полиграфии.

лазерная печать технологически не имеет ничего общего с офсетной, и величина 300 выбрана именно как разумный предел. Теоретически, можно сделать и 600, и 900 - фотобумаге по барабану, сверхточные лазеры нынче также не проблема.
Кстати, и разрешение оффсета намного хуже, обычно около 150 линий на дюйм.

Цитата

Современные принтеры с таким же качеством выводят картинку в 120dpi.

Если вы о струйниках, то сравнение ещё более некорректно - в его работе заложено строго нормированное растекание капли краски по бумаге. Поэтому передача мелких деталей там традиционно хромает, зато передача градиентов может быть безупречной.

Цитата

И то и другое рядом не лежало с оптическим отпечатком. Особенно контактным (без увеличения). Чтобы понять разницу, а заодно и возможности человеческого глаза, просто посмотрите фотографии в музее.

Понятно, что не лежало. Наложение контурной маски резкости на ключевые элементы изображение с одновременным подавлением зерна там, где нужно мягкое размытие - оптической печати и не снилось.

Сообщение отредактировал juristkostya: 02 September 2009 - 17:39

[Vitaly]

juristkostya (2.9.2009, 17:36) писал:

Наложение контурной маски резкости на ключевые элементы изображение с одновременным подавлением зерна там, где нужно мягкое размытие - оптической печати и не снилось.

Костыли нужны хромому.

[juristkostya]

Цитата

Я всю жизнь печатал и цвет и ч\б под хорошим увеличителем. Всегда мог вмешаться ручками в отдельные части кадра, притенить, размыть и даже подправить цвет.

костыли у каждого свои :-)

[Vitaly]

juristkostya (2.9.2009, 17:55) писал:

...свои :-)

[Юрий Викторович]

Творчество, оно от слова - творить. В цифропечати - творчество условно. В итоге, та часть мозга, что отвечает за творчество, со временем отмерает.
Куда мир катится...мдяяя

[astepin]

Dmitriy Sergeev (29.8.2009, 23:39) писал:

На самом деле тут только одно кардинальное решение, и надеюсь мы скоро его дождёмся. Это уменьшение рабочего отрезка раза в 1,5 - до 30 мм. Как это сделано у Micro 4/3 и в Самсунге NX. Тогда можно сделать на кропе качественные ширики диапазона 10-20 мм. И с высокой светосилой уровня 31 лим.

Ну можно еще сделать ширики навроде Биогона или Canon FL 19/3.5 и снимать ими в режиме LV при поднятом зеркале.

[Teod]

Vitaly (2.9.2009, 18:26) писал:

Входное разрешение 300dpi никак не связано с с человеческим зрением. Цифра исторически возникла из физических ограничений технологии оптического цветоделения в полиграфии. Современные принтеры с таким же качеством выводят картинку в 120dpi. И то и другое рядом не лежало с оптическим отпечатком. Особенно контактным (без увеличения). Чтобы понять разницу, а заодно и возможности человеческого глаза, просто посмотрите фотографии в музее.

Золотые слова! У меня даже при оптической печати 15х15 см сразу виден средний формат. По мнению Хигса, это тональность большого формата, которая в пиксели на дюйм не пересчитывается. И действительно, чтобы это увидеть, достаточно посмотреть старые контакты большого размера. Там есть ещё плохо изученные оптические эффекты.

[juristkostya]

Цитата

В цифропечати - творчество условно.

Примерно в той же мере, что в проявке-промывке-фиксировании-промывке "ручного" отпечатка :-)

Цитата

По мнению Хигса, это тональность большого формата, которая в пиксели на дюйм не пересчитывается. И действительно, чтобы это увидеть, достаточно посмотреть старые контакты большого размера. Там есть ещё плохо изученные оптические эффекты.

Эти "плохо изученные Хигсом эффекты" называются просто - "недоисправленные аберрации". Т.е., не эффекты, а по сути, деффекты оптики. Кому-то они нравятся, в т.ч. в силу привычки, кому-то безразличны или неприятны. Выдавать их за безусловное преимущество среднего формата по меньшей мере смешно.

[Юрий Викторович]

juristkostya (4.9.2009, 11:30) писал:

Примерно в той же мере, что в проявке-промывке-фиксировании-промывке "ручного" отпечатка :-)

Ну проявка творчество - однозначно. Можно и так, и эдак, и вот так то-же можно )))
Аналогично процессу редактирования файла.
Я имел ввиду именно цифро-печать. В отличии от ручной печати, руки не сунешь и не подправишь то, что хотелось бы. Но, опять таки, в цифре это всё выведено в обработку.

[juristkostya]

Цитата

Ну проявка творчество - однозначно. Можно и так, и эдак, и вот так то-же можно )))
Аналогично процессу редактирования файла.
Я имел ввиду именно цифро-печать. В отличии от ручной печати, руки не сунешь и не подправишь то, что хотелось бы. Но, опять таки, в цифре это всё выведено в обработку.

ну какой тогда смысл в вашем

Цитата

В цифропечати - творчество условно.

???????
Ну, условно, но кто сказал, что если архитектор не роет котлован лично штыковой лопатой, то утрачивает способность творить ?

[Юрий Викторович]

На первое:
Действительно условно. Относилось именно к печати, исключительно.
Кстати. Вы обратили внимание, что то, что Вы видите на экране монитора и то, что Вам напечатают, это зачастую разные фотографии (цветовая гамма)?

На второе:
Нет конечно. Но при ручной печати Вы завязаны на функционал рук и собственное воображение, а при цифровой обработке - на собственное воображение и функционал программы. Ну и руки, по прежнему. Плохо, если функционала программы будет не хватать.

[juristkostya]

Цитата

Кстати. Вы обратили внимание, что то, что Вы видите на экране монитора и то, что Вам напечатают, это зачастую разные фотографии (цветовая гамма)?

Обратил. Откалибровал. Навсегда забыл.

Цитата

Плохо, если функционала программы будет не хватать.

Это вы не о Фотошопе, случайно ? ;-)

[kreisser]

Прочитал ветку.
Первое впечатление, ну Соня и уродец, как такое в руки брать?

[WOG]

Соня всех сильнее продолжает наступление на IFA, Berlin, 4-9 sept 2009 пошли " в народ" новые планы компании http://photorumors.com/2009/09/07/sony-is-...admap-for-2010/
http://www.dyxum.com/dforum/topic51831_pos...170.html#568170
в 2010 году 2 ФФ: одна с "уличной ценой" 1500$, другая 2000$ (в Европе, т.о. будут соотв $2000 и $500 )

[Андрей АМ]

juristkostya (2.9.2009, 18:36) писал:

Кстати, и разрешение оффсета намного хуже, обычно около 150 линий на дюйм.

Э... Тут у Вас, Константин, небольшая путаница. Линеатура - это отнюдь не разрешение. Это - шаг растрирования.
Для печати с шагом (линеатурой) 150 lpi (линий на дюйм) потребен исходник разрешением от 240 до 300 dpi (точек на дюйм). При этом, собственно разрешение вывода, для того чтобы передать хотя бы 256 градаций серого, должно составлять 16 точек на линию. Т/е, 2400 dpi для линеатуры 150 lpi . Так что разрешение офсета, мягко говоря, не хуже...

[juristkostya]

Цитата

Так что разрешение офсета, мягко говоря, не хуже...

Формально - да. Но даже на высококлассной журнальной фотографии можно различить точки, её формирующие. На лазерном же отпечатке - у меня не получается :-)

[Андрей АМ]

juristkostya (9.9.2009, 10:50) писал:

Формально - да.

Константин. Моё уточнение - скорее "терминологическое". Слишком уж часто подобные неточности порождают стойкие "сетевые мифы"....

Цитата

Но даже на высококлассной журнальной фотографии можно различить точки, её формирующие.

Конечно... Во первых, растровая точка, при "обычном"* офсете, почти всегда меньше шага растрирования (линеатуры), во-вторых глаз весьма чувствителен к регулярным структурам.

Цитата

На лазерном же отпечатке - у меня не получается :-)

Ежели сперва отрастрируете - увидите...

В общем, Вы правы. "Обычную" офсетную печать с некоторой натяжкой можно рассматривать, как печать с разрешением чуть выше значения линеатуры.

Что же до возможностей зрения, то, например, на штриховых изображениях человеческий глаз легко отличает печать с 200 dpi от, например, 400 dpi... Так что, если на снимке много деталей, то и принтерных 300 может оказаться явно недостаточно.
---------------------
*Имеется ввиду более распространённый офсет с амплитудно-модулированным (регулярным) растрированием. При частотно-модулированном (нерегулярном), или, например, диффузном (случайном) - всё несколько иначе.

[Фриман]

WOG (9.9.2009, 2:03) писал:

Соня всех сильнее продолжает наступление...

Любопытно, конечно, что будет из себя представлять новый ФФ сенсор на 32мп. Если сделают рабочее ISO800 (на a900 на мой взгляд предельный режим ISO400) - никон с его удешевленным D3X никому не нужен будет...

[STU]

Фриман (13.9.2009, 18:52) писал:

Любопытно, конечно, что будет из себя представлять новый ФФ сенсор на 32мп. Если сделают рабочее ISO800 (на a900 на мой взгляд предельный режим ISO400) - никон с его удешевленным D3X никому не нужен будет...

"high ISO" заявлено как отличительная особенность А950, так что не исключено, что тема "Убийцы пятачков" получит новое продолжение и расширенное название.

[Фриман]

Still Alive (13.9.2009, 19:21) писал:

пока же не меняют Никон и Кэнон на Лейку M8

Ну лейка стоит практически столько же, сколько и d3x.
Я имею ввиду непрофессиональный сектор. Например я по-любому куплю ФФ, а вот чей это будет ФФ (и чей наркотик в виде стекол я буду употреблять на протяжении N лет) зависит от того, у кого будет лучшая тушка за 2000-3000$...

STU (13.9.2009, 19:33) писал:

"high ISO" заявлено как отличительная особенность А950, так что не исключено, что тема "Убийцы пятачков" получит новое продолжение и расширенное название.

Любопытно. Придется подождать до января. А то я уже хотел 850 всязть...

[Zlыdenь]

STU (13.9.2009, 18:33) писал:

"high ISO" заявлено как отличительная особенность А950, так что не исключено, что тема "Убийцы пятачков" получит новое продолжение и расширенное название.

Матрица наподобие заявленной в A550?