Сообщений в теме: 1025

[CBC]

IOTNIK (18.9.2009, 15:24) писал:

55 тоже полнокадровый.

Послушайте, ну не нужно дезинформировать людей.
ГДЕ ЭТО СКАЗАНО ???? На форумах? Картинки без темных углов?
Может он даже и не виньетирует на полном кадре, ничего это не меняет. Достаточно много других объективов из семейства DA виньетируют. Не говоря уже о качестве краев и углов.
Так что эта мифическая полнокадровость вообще не аргумент, и говорить не о чем...

[paolo_cocoa]

CBC (18.9.2009, 22:09) писал:

Послушайте, ну не нужно дезинформировать людей.
ГДЕ ЭТО СКАЗАНО ???? На форумах? Картинки без темных углов?
Может он даже и не виньетирует на полном кадре, ничего это не меняет. Достаточно много других объективов из семейства DA виньетируют. Не говоря уже о качестве краев и углов.
Так что эта мифическая полнокадровость вообще не аргумент, и говорить не о чем...

А что такое полнокадровый объектив?

[jaleel]

CBC (18.9.2009, 22:09) писал:

Послушайте, ну не нужно дезинформировать людей.
ГДЕ ЭТО СКАЗАНО ???? На форумах? Картинки без темных углов?
Может он даже и не виньетирует на полном кадре, ничего это не меняет. Достаточно много других объективов из семейства DA виньетируют. Не говоря уже о качестве краев и углов.
Так что эта мифическая полнокадровость вообще не аргумент, и говорить не о чем...

так давно уже фотки выкладывали

[CBC]

IOTNIK (18.9.2009, 19:09) писал:

Хороший защищенный штатник. Этого достаточно.

Ага...через переходник с К на новый байонет....без автофокуса и экспоавтоматики...как сейчас К и М...

"звезда" 55 - просто портретник под кроп. Кстати зачем он вообще в линейке, при наличии 70-го лима ?
Опять маркетинг, просто хотят выдавить из оборота недорогой 50/1.4.

jaleel (18.9.2009, 21:15) писал:

так давно уже фотки выкладывали

Отсутсвие виньетирования ничего еще не значит. На портретнике углам и краям можно многое простить. А на штатнике?

Да и не важно. Вся линейка ДА кропнутая, вот что печально. Зачем вдруг делать 55-й и полнокадровым?

Сообщение отредактировал CBC: 18 September 2009 - 21:20

[CBC]

paolo_cocoa (18.9.2009, 21:15) писал:

А что такое полнокадровый объектив?

Который предназначен для камеры с регистратором изображения размером 24х36 мм, т.е. размером с кадр т.н. узкой пленки (формат 135)
У цифрового пентакса размер матрицы 16х24 мм примерно, такие камеры принято называть кропнутыми.

[Димка-учитель]

IOTNIK (18.9.2009, 20:09) писал:

Хороший защищенный штатник. Этого достаточно.

+1

CeZor (18.9.2009, 20:07) писал:

Опять вы что то скрываете...

В личку ответил.

Сообщение отредактировал Димка-учитель: 18 September 2009 - 21:33

[CBC]

sqshq (18.9.2009, 13:52) писал:

FA 50/1.4
Маленький, простенький, достаточно дешевый, без пыле/влагозащиты, поменьше лепестков, слухи (как я понял именно слухи) о засветке центральной части при определенном освещении..

Это не слухи, но этим смело пренебрегайте. Чтобы получить такое пятно в кадре, нужно сильно, очень сильно постараться. Например, снимать ночью с фонарем в кадре на зажатой до 22 диафрагме....
И то далеко не на каждом снимке получится

Цитата

НУ А ПО СУТИ? Неужели картинка так сильно отличается? За что переплачивать 20 с лишним тысяч?

Рисунок в деньгах не измерить, увы... Могу сказать одно, автоматически заменой объектива шедевра не получить.
После такого вопроса рискну посоветовать так - купИте для начала 50/1.4. Объектив вполне ликвидный, если перестанет устраивать (вырастете из него) - продадите и купите 55-й.

Сообщение отредактировал CBC: 18 September 2009 - 21:37

[Dremlin]

CBC (18.9.2009, 22:27) писал:

Который предназначен для камеры с регистратором изображения размером 24х36 мм, т.е. размером с кадр т.н. узкой пленки (формат 135)
У цифрового пентакса размер матрицы 16х24 мм примерно, такие камеры принято называть кропнутыми.

Я правильно понял, что если Пентакс сподобится сейчас выпустить объектив, кроющий, к примеру, 6х6, но предназначенный для текущей линейки кропнутых камер, этот объектив тоже будет кропнутым, с мифической среднеформатностью?
Я сейчас не о практической реализуемости такого объектива, я про странный подход называния слонов буйволами.

[CBC]

Dremlin

Это несколько утрированный пример.
Реально полнокадровые только старые линзы пленочной эпохи. FA, DFA
Со времен цифры оптика идет под кроп. Просто не все на пленке виньетируют (сильно виньетируют).

Сообщение отредактировал CBC: 18 September 2009 - 21:47

[IOTNIK]

CBC (18.9.2009, 21:09) писал:

Послушайте, ну не нужно дезинформировать людей.
ГДЕ ЭТО СКАЗАНО ???? Достаточно много других объективов из семейства DA виньетируют.

А вы чем занимаетесь?
Я вам говорю. Что вам еще надо - официальное признание дяденьки Хоа?
И что с того, что другие объективы виньетируют? В нашей предыдущей линейке оптики достаточно много оптики виньетировало на пленке, а в начале прошлого века - так точно. Что с этого?

CBC (18.9.2009, 21:18) писал:

Ага...через переходник с К на новый байонет....без автофокуса и экспоавтоматики...как сейчас К и М...
Да и не важно. Вся линейка ДА кропнутая, вот что печально. Зачем вдруг делать 55-й и полнокадровым?

Что вот это например, как не дезинформация - истерика?
Кто вам сказал, что оптика ДА кропнутая? Это хоть Где-нибудь(как вы спрашивали ) написано( официально ) - а? Нет. А вот то, что некоторые ее аналоги разрешают пленочный кадр лучше, чем свои предшественники - факт.
Нужность 70 лима для меня, например, загадка. Но я ведь понимаю, что многие не видят разницу между ним и хорошим объективом, а многие и оценят его компактность. Если уж мне предстояло бы снимать с помощью 70 лима, то я бы предпочел 50-135 - он и красивее и универсальней и воды не боится. 55* точно по большинству этих параметров подходит, только он еще и светосильней.

Димка-учитель (18.9.2009, 21:32) писал:

В личку ответил.

Как не стыдно - а еще учитель... почему не всем?

[CBC]

IOTNIK (18.9.2009, 21:44) писал:

А вы чем занимаетесь?
Я вам говорю. Что вам еще надо - официальное признание дяденьки Хоа?

И что, что вы говорите? Я имею другое мнение.

Цитата

И что с того, что другие объективы виньетируют? В нашей предыдущей линейке оптики достаточно много оптики виньетировало на пленке, а в начале прошлого века - так точно. Что с этого?

Не надо ля-ля... настолько сильно пленочные линзы не виньетируют.

Цитата

Что вот это например, как не дезинформация - истерика?

Следите за базаром, как говорят в некоторых кругах... И еще модератор, типа пример для других..

Цитата

Кто вам сказал, что оптика ДА кропнутая? Это хоть Где-нибудь(как вы спрашивали ) написано( официально ) - а? Нет.

Б. Да.
Внимательно читаем описание на хотя бы Пентакс.РУ

Цитата

А вот то, что некоторые ее аналоги разрешают пленочный кадр лучше, чем свои предшественники - факт.

Неподтвержденный факт, т.е. одно из мнений, не больше.

Цитата

Нужность 70 лима для меня, например, загадка. Но я ведь понимаю, что многие не видят разницу между ним и хорошим объективом

А многие - думают что видят. И что?

[paolo_cocoa]

CBC (18.9.2009, 22:27) писал:

Который предназначен для камеры с регистратором изображения размером 24х36 мм, т.е. размером с кадр т.н. узкой пленки (формат 135)
У цифрового пентакса размер матрицы 16х24 мм примерно, такие камеры принято называть кропнутыми.

Что значит - предназначен? Как вы определяете эту предназначенность?

Я спокойно снимаю на такой камере с регистратором изображения размером 24х36 мм, и 40ым, и 70ым лимами. И проблем с углами нет. Так предназначены они для полного кадра или нет?


И если 55ая звезда тоже ни имеет виньетирования по углам, так почему же она не предназначена для полного кадра? Только потому что нет такой цифровой камеры?

[IOTNIK]

CBC (18.9.2009, 21:52) писал:

Не надо ля-ля... настолько сильно пленочные линзы не виньетируют.
Следите за базаром, как говорят в некоторых кругах... И еще модератор, типа пример для других..
Внимательно читаем описание на хотя бы Пентакс.РУ
Неподтвержденный факт, т.е. одно из мнений, не больше.
А многие - думают что видят. И что?

Вы древние форматные снимки видели?
Это что - дезинформация, истерика, домыслы? Это:

Цитата

Ага...через переходник с К на новый байонет....без автофокуса и экспоавтоматики...как сейчас К и М...

Или не ваши слова?
Ну и что там на Пентакс Ру написано?
Кем неподтвержденный? Вами? Так что мешает прийти в тот же магазин и попробовать? Самому?
Вот именно - ничего. Причем тут 70 лим?

Цитата

Кстати зачем он вообще в линейке, при наличии 70-го лима ?

Вы же говорили? Вы. Высказали свое мнение, я на него ответил.

[jovanni]

g8org (18.9.2009, 18:33) писал:

Кстати , у нас на форуме появлялся новоиспечённый владелец К7+*55. Попросил его поделиться ощущениями в профильной ветке, прошло пару недель , пока молчит.

молчит, потому что болел всю последнюю неделю, аж с прошлого чт)
так что занятия мои фотографией ограничивались только обработкой студийных фото, сделанных весной никоновским полтинником...
с касемь и искомым объектом фотографировал пока только один раз, в позапрошлые выходные на прогулке. впечатления пока следующие - не распробовал ещё, но невнятно-приятное послевкусие заставляет с нетерпением ждать повторной "трапезы". Надеюсь, в эти выходные, если тьфу-тьфу температура не поползёт снова вверх, поснимать данной связкой.
В профильной ветке, как и обещал, обязательно отпишусь

Сообщение отредактировал jovanni: 19 September 2009 - 14:28

[g8org]

Здоровья вам и хорошей погоды на предстоящюю сессию. С нетерпением жду первых впечатлений от настоящего владельца. Заодно и с никоновским полтинником сравните.

Сообщение отредактировал g8org: 19 September 2009 - 06:26

[Фриман]

Хм. вступлю в ваш спор несколькими тезисами, как пользователь большого кол-ва портретных стекол:
1) 70-й на полном кадре ведет себя не очень - углы темные, детализация на краях плохая, но формально покрывает 100% кадра;
2) 70-й по рисовальным качествам в моем внутреннем рейтинге уступает только fa* 85, но лучше fa 50 1,4 и Nikon 85/1,8;
3) пленочные снимки нового 55\1,4 кто-то выкладывал на ixbt - углы темнит и мажет, как и ожидалось, но формально покрывает 100% кадра.

[jovanni]

g8org (19.9.2009, 7:24) писал:

Заодно и с никоновским полтинником сравните.

это будет сделать сложно, ибо никоновский агрегат я мучал только в студийных условиях (камера была не моя, выдавалась только на время фотосессии). у полтинника понравилась скорость фокусировки и её точность (но, опять же, студийный свет, который выставлялся минимум полчаса!)
что Не понравилось - цвета (землистые лица, фон не играет как хотелось бы). собственно, из-за этого в первую очередь и была задумана вся обработка. с резкостью всё норм - ничего мягчить на компе не пришлось..

g8org (19.9.2009, 7:24) писал:

Здоровья вам и хорошей погоды на предстоящюю сессию.

спасибо!

[g8org]

Фриман (19.9.2009, 10:06) писал:

3) пленочные снимки нового 55\1,4 кто-то выкладывал на ixbt - углы темнит и мажет, как и ожидалось, но формально покрывает 100% кадра.

Фотки на хоботе я выкладывал, плёночные сканы. Снято на старый Пентакс Р3, который не умеет управлять ДА объективами, стало быть всё на открытой. Правда пару раз я сжульничал, удерживая репетир диафрагмы. Но, те сканы не постил.
http://fotkidepo.ru/?id=photo:386479 Виньетирования не вижу, хотя сюжет располагает к его обнаружению. Резкости , по мне , так даже с избытком. А я весьма требователен в этом вопросе.

[oppomus]

Фриман (19.9.2009, 11:06) писал:

3) пленочные снимки нового 55\1,4 кто-то выкладывал на ixbt - углы темнит и мажет, как и ожидалось, но формально покрывает 100% кадра.

Дада, у всех кроет, а у вас не кроет. Кроет 100%, без виньетирования абсолютно.

[Bondezire]

oppomus (19.9.2009, 22:58) писал:

Кроет 100%, без виньетирования абсолютно.

Наверное я не открою Вам секрет, что без виньетирования линз ваще не бывает, даже если среднеформатную линзу измерять на цифрокропе.
Почему-то все говорящие про покрытие линзой полного кадра то-ли забывают, то-ли не знают, что у обьективов есть еще и кривизна поля резкости, которая тоже оптимизируется, не только под конкретный формат, но еще и по предназначению линзы. Нигде не встречал грамотного изучения этого вопроса. А все наивно думают, что если поле кадра помешается в покрытие обьектива с непонятными границами, то все ОК. Не-а... Правда, скорее всего, асферические технологии делают свое дело, и я не исключаю что на полном кадре DA*55 в углах может быть даже резче и лучше, чем FA50. Лично я это не проверял, хоть у меня и были сабжи одновременно..

[CBC]

oppomus (19.9.2009, 21:58) писал:

Дада, у всех кроет, а у вас не кроет. Кроет 100%, без виньетирования абсолютно.

Отсутсвие сильного виньетирования это еще не показатель, если вы не знали.
тот же 70-й на 2.8-4 углы дает очень посредственные. Хотя виньетирования практически нет.

И смысл на самом деле в другом - неважно, кроет или не кроет.

paolo_cocoa (18.9.2009, 22:09) писал:

Я спокойно снимаю на такой камере с регистратором изображения размером 24х36 мм, и 40ым, и 70ым лимами. И проблем с углами нет.

Если 40-й еще так-сяк, то у 70-го углы паршивые. Впрочем, если вас это устраивает....

IOTNIK (18.9.2009, 22:13) писал:

Вы древние форматные снимки видели?
Это что - дезинформация, истерика, домыслы? Это:
Или не ваши слова?
Ну и что там на Пентакс Ру написано?
Кем неподтвержденный? Вами? Так что мешает прийти в тот же магазин и попробовать? Самому?
Вот именно - ничего. Причем тут 70 лим?
Вы же говорили? Вы. Высказали свое мнение, я на него ответил.

Что означает весь этот поток сознания?

Сообщение отредактировал CBC: 20 September 2009 - 12:58

[IOTNIK]

CBC (20.9.2009, 12:52) писал:

Что означает весь этот поток сознания?
Отсутсвие виньетирования это еще не показатель, если вы не знали.
И смысл на самом деле в другом - неважно, кроет или не кроет.

Означает офтоп, хотя это ответы на ваши вопросы - вы бы хоть почитать потрудились.
Вот вам не только про виньетирование:

g8org (19.9.2009, 17:01) писал:

Резкости , по мне , так даже с избытком. А я весьма требователен в этом вопросе.

- лучше бы признали себя неправым, чем выискивать, на что привести правильные, с вашей точки зрения, доводы.
А в чем смысл? Вы это все тут зачем говорили, для чего спор затеяли - языком потрепать??

[paolo_cocoa]

vb007 (20.9.2009, 0:27) писал:

Почему-то все говорящие про покрытие линзой полного кадра то-ли забывают, то-ли не знают, что у обьективов есть еще и кривизна поля резкости, которая тоже оптимизируется, не только под конкретный формат, но еще и по предназначению линзы.

Вы совершенно правильно пишите про оптимизацию оптики под конкретный размер кадра и назначение. Как известно, *55 создавалась как портретная линза для кропа. И поэтому я и задаю этот вопрос - а что с ней будет на полном кадре. Останется ли у нее на ФФ ее рисунок, и так далее. Если да - то хорошо, если нет - то нынешние покупатели останутся с всего лишь качественным полтинником, коих куча. Единственный плюс - защищенность. Кому-то этого достаточно, а для кого-то эта фича несущественна. Тем более, эта история с 21 лимом, который ни разу не защищенный, а ведет себя как защищенный.

[CBC]

IOTNIK (20.9.2009, 13:00) писал:

Означает офтоп, хотя это ответы на ваши вопросы - вы бы хоть почитать потрудились.

Вы бы хоть писать научились.........

Цитата

- лучше бы признали себя неправым

Гы-гы-гы...
на основании чего ?

Цитата

А в чем смысл? Вы это все тут зачем говорили, для чего спор затеяли - языком потрепать??

Сначала задайте такой вопрос зеркалу....

[CBC]

paolo_cocoa (20.9.2009, 13:54) писал:

Как известно, *55 создавалась как портретная линза для кропа. И поэтому я и задаю этот вопрос - а что с ней будет на полном кадре. Останется ли у нее на ФФ ее рисунок, и так далее.

Рисунок останется, что с ним сделается?
Вот фокусное для крупнопланового портрета маловато, даже на кропе. Ну это уже личные вкусы...

ЗЫ.
А что, уже ФФ намечается?

[IOTNIK]

CBC (20.9.2009, 14:26) писал:

Сначала задайте такой вопрос зеркалу....

Так это вы на мою реплику отвечали, причем не самым приятным образом:

Цитата

Послушайте, ну не нужно дезинформировать людей.
ГДЕ ЭТО СКАЗАНО ???? На форумах? Картинки без темных углов?

[CBC]

IOTNIK (20.9.2009, 16:13) писал:

Так это вы на мою реплику отвечали, причем не самым приятным образом:

Не на реплику, а на весьма спорное утверждение..

Сообщение от модератора HSV

Утверждения могут быть какими угодно спорными, но горячиться не стоит. С подобной манерой общения Вы рискуете попасть под пристрастный надзор модераторов

[GriZZly]

CBC (18.9.2009, 22:52) писал:

Неподтвержденный факт, т.е. одно из мнений, не больше.

Я видел полноразмерный скан. 55* на плёнке не имеет виньетирования и имеет отличное разрешение в углах. Всё это позволяет признать полнокадровость объектива.

[g8org]

Какой-то начётнический подход к полнокадровости *55. Если Пентакс объявит официально, то будет полнокадровым. Если не объявит - не будет. " Фактически вы лев, но юридически осёл"
Если смотреть по виньетированию , то многие линзы ,особенно полнокадровые , имеют по -1,2-1,5 на краях. Что ж их тепрерь в кропнутые перевести?
http://ifolder.ru/13720919 Здесь необработанных 3 тиффа из лаба. Один на прикрытой. Кому надо, тот сделает для себя выводы, а кто любит спорить, того не переубедишь.

[jovanni]

ёкарный карась!((
приношу извинения всем форумчанам, кто так или иначе ожидал от меня развёрнутого сообщения в эти дни, а особенно уважаемому g8org-у! мой(моё?) ОРЗ в эти выходные решил не сдаваться без боя, что заставило меня отложить свои творческие планы.
предлагаю впредь не обращать внимания на клятвенные заверения, а искать правду у более ответственных пентаксистов, которые не лезут за словом в карман, а идут и снимают в любую (не)погоду))))

Сообщение отредактировал jovanni: 21 September 2009 - 15:44