K 20mm f4
#1
Отправлено 15 November 2009 - 22:41
В интернете мало информации по этим стеклам. Хотелось бы узнать, за что просят деньги (качество, раритетность)? Если владеете информацией - поделитесь. Выглядит объектив так:
#6
Отправлено 16 November 2009 - 00:11
И ещё, я бы посоветовал вот это http://injapan.ru/au.../d99893975.html
Или А-шную версию.
#7
Отправлено 16 November 2009 - 00:46
Дмитрий Е. (15.11.2009, 23:53) писал:
Я так понимаю, все-таки ждем ответа от г-на snakesolid , судя по его содержательному сообщению он держал объектив в руках, и не только.
У меня ни одной мануальной двадцатки Пентакса не было, были только 18 и 24.
А вот к рекомендации коллеги Ipat'a присоединяюсь. Не знаю, что там стоит доставка, но даже блиц-цена интересна.
Сообщение отредактировал VladK: 16 November 2009 - 00:48
#8
Отправлено 16 November 2009 - 00:54
VladK (16.11.2009, 0:45) писал:
Я сейчас подумываю о покупке нескольких мануальных объективов крошечного размера.
Думал о линейке М20/4, 28/3.5, 40/2.8, 100/2.8 и 200/4. Но М20/4 меня как-то не вдохновил. Размер, конечно, крошечный, но дисторсия видна уже и в видоискателе плёночной камеры. Понятно, если не снимаю архитектуру, это не особо должно волновать... Вот, думаю...
Сообщение отредактировал Дмитрий Е.: 16 November 2009 - 00:54
#9
Отправлено 16 November 2009 - 01:05
VladK (16.11.2009, 0:45) писал:
Есть фото, где они все вместе:
#10
Отправлено 16 November 2009 - 13:46
#13
Отправлено 16 November 2009 - 15:30
Ulixes_ (16.11.2009, 13:45) писал:
Ужасно интересно -у ФА20-35 прорезалась диафрагма 2.8 или же ФА28/2,8 на открытой нерабочий ?
Ulixes_ (16.11.2009, 13:45) писал:
Уточните-у Вас был K 20mm f4 или M 20mm f4 ?
Разница , хе, есть
Дмитрий Е. (16.11.2009, 0:53) писал:
Мануальные берут ради качества.Качество искусственно, по техзаданию , уменьшенных вариантов наверняка ниже, чем у предшественников.Вывод ?
#14 Гость_Valery_*
Отправлено 16 November 2009 - 15:40
Bern (16.11.2009, 15:29) писал:
Momous (16.11.2009, 15:26) писал:
#16
Отправлено 16 November 2009 - 16:59
Ipat (16.11.2009, 13:58) писал:
А по подробнее можно. Чем же фикс слил зуму? Мои выводы на этот счёт прямо противоположны.
20-35 мне показался более универсальным, а на 20мм он просто великолепен.
Если не нужна 2,8, тогда это неплохая альтернатива.
Bern (16.11.2009, 15:29) писал:
Мануальный рвет ФА на всех диафрагмах. 20-35 резче чем 28/2,8
ПМСМ ФА28/2,8 самый неудачный фикс от Пентакса.
Bern (16.11.2009, 15:29) писал:
#19
Отправлено 16 November 2009 - 20:38
Ulixes_ (16.11.2009, 14:45) писал:
Ulixes_ (16.11.2009, 17:58) писал:
20-35 мне показался более универсальным, а на 20мм он просто великолепен.
Если не нужна 2,8, тогда это неплохая альтернатива.
Вы ведь говорите про FA20/2,8?
#20
#21
Отправлено 16 November 2009 - 23:55
Igogon (16.11.2009, 1:04) писал:
Из этого ряда у меня был К18/3,5. Был очень недолго. Купил скорее из любопытства, в линейку он не вписывался. Оставил по себе какие-то неоднозначные впечатления. Показалось, что скорее пластичный, со своеобразным рисунком (что, как по мне, для сверхширокоугольника крайне редко). Но пробовал только на кропе, на пленке может быть совсем по другому.
.
Ulixes_ (16.11.2009, 13:45) писал:
У меня и сейчас есть оба (ФА20/2,8 и 20-35). И тоже 20/2,8 в основном лежит, таскаю в кофре 20-35. Но не из-за того, что зум превосходит фикс. Использую этот угол в основном на пейзажах, на 8 - 11, а при этих условиях найти между ними разницу проблематично. Зато один зум заменил несколько фиксов, и высвободил место для 300/4.
#28
Отправлено 17 November 2009 - 15:57
Valery (17.11.2009, 15:02) писал:
Странный ответ вопросом на вопрос.
Я вот в последнее время всё больше шириками на МДФ балуюсь, интересные, доложу Вам штучки получаются. У обсуждаемого предмета это 25 см, у 21-го 20. Жду-не дождусь "пятнадцатого".
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных