Сообщений в теме: 49

[PLATONYCHEV]

2112 (1.4.2010, 9:59) писал:

1. Уже эта тема подымалась не один год . Оптические схемы у полтинников А,F,FA одинаковы. Ясное дело что на 1,4 он не так резок как на 2,8.
2. Просто при производстве 1,7 более сложен и в нём больше плошадь линзы! Вот и дороже. 1,4 ещё дороже чем 1,7 и 2,0. Все они отличаютя оптически
1,4 - 7 элемнов в 6-ти группах.
1,7- 6 элементов в 5-ти группах.
2,0- 5 элементов в 5-ти группах.
3. Кто сказал что 1,4 или 1,7 мягковат, по резкости они не уступают 2,0. Разрешение у них идентичное. Разница в СВЕТОСИЛЕ!

По конструктиву и цветопередаче лутше серия К или М. Они металические очень надёжные, наводиться на резкость просто песня, серия М выпускалась долго, так что ещё можно достать хорший экземпляр. Но с ними не новсем удобно , иногда забываешь нажимать зелёую кнопочку, да и крутишь кольцо диафрагм, и вспышка работает на максимуме. Другое дело в неспешной обстановке на улице они дают великолепные кадры, за это я и люблю серию М.

С серии А инженеры начали существенно упрорщать конструкцию, но качество оптики останось неизменным. В Серии F и FA добавили автофокус.

Золотой серединой является 1,7 у него на мой взгляд очень интересное боке, на открытой как бут-то художник киточкой проводит дополнитильные линии на контурах обьектов .

Был ещё 1,2 но он очень редкий и дорогой.

PS. Посмотрите на 43 Лим

Terramax (31.3.2010, 19:34) писал:

А, кстати, 50/1.4 не рассматривался?

не то что не рассматривается, просто он дороже, чем 1,7, а разница на полстопа для меня по крайней мере - не принципиальна.


по той же причине не рассматривался 43 lim.

Да, и кстати, люди, которые съемкой ростовых портретов зарабатываю говорят, что портретное расстояние - это 70-100мм (то есть 50-70 на кропе)

Цитата

Я бы не сказал, что FA 50/1.7 стоит недорого. И последняя фраза актуальна smile.gif

пара 50/1,7 ФА тут продавались на форуме, но ушли мимо меня (



2112 - отдельное спасибо за ответ)

[Пятисотметровый робот]

PLATONYCHEV (30.3.2010, 18:12) писал:

Можно ли не обладая великим талантом и 20-летней практикой снять четко объект? В сравнении серии А и FA 50mm (одинаковой светосилы)

От какой диафрагмы я буду попадать в резкозть?

Можно. С открытой.

Цитата

2. 1.7 vs 2.0

1.7.

Сообщение отредактировал the_mole: 01 April 2010 - 12:56

[IOTNIK]

the_mole (1.4.2010, 12:54) писал:

1.7.

А почему? ( кстати есть еще и 55 )

[2112]

PLATONYCHEV (1.4.2010, 12:46) писал:

не то что не рассматривается, просто он дороже, чем 1,7, а разница на полстопа для меня по крайней мере - не принципиальна.
по той же причине не рассматривался 43 lim.

Да, и кстати, люди, которые съемкой ростовых портретов зарабатываю говорят, что портретное расстояние - это 70-100мм (то есть 50-70 на кропе)
пара 50/1,7 ФА тут продавались на форуме, но ушли мимо меня (
2112 - отдельное спасибо за ответ)

Если вы об 1,7 то он снят с производства. Да и зачем Пентаксу делать 2 обьектива с очень похожими хар-ми.
Для портрета используйте если есть средства то 77 Лим, он специально для этих целей и создан, мягкий рисунок, цветопередача тонов и кожи лица.

Но и полтинник работает хорошо , он уже будет как 75 .

43 на кропе даёт как 64,5, очень неплохо тоже.

[2112]

IOTNIK (1.4.2010, 13:01) писал:

А почему? ( кстати есть еще и 55 )

Богдан ты имеешь в виду такие SMC PENTAX 1:1.8/55 и SMC PENTAX 1:2/55. Они очень редкие как я понял. А кто с ними работал ?

[Leppard]

А50/1.7 на 1.7

[Пятисотметровый робот]

IOTNIK (1.4.2010, 12:01) писал:

А почему? ( кстати есть еще и 55 )

Потому что резкий.

2112 (1.4.2010, 12:13) писал:

Богдан ты имеешь в виду такие SMC PENTAX 1:1.8/55 и SMC PENTAX 1:2/55. Они очень редкие как я понял. А кто с ними работал ?

Нет, они не очень редкие, просто достаточно старые. Где-то была тема с фотографиями заварочного чайника.

[mike69]

2112 (1.4.2010, 13:13) писал:

Богдан ты имеешь в виду такие SMC PENTAX 1:1.8/55 и SMC PENTAX 1:2/55. Они очень редкие как я понял. А кто с ними работал ?

Только на пленку. Однозначно нравится.
А вообще, это те же такумары 1.8/55 и 2/55, только с байонетом.
2.0 отличается от 1.8 только одной деталью - кольцом, уменьшающим дырку до 2, вот такие вот макетинговые приколы от пентакса.

[2112]

the_mole (1.4.2010, 14:21) писал:

Потому что резкий.
Нет, они не очень редкие, просто достаточно старые. Где-то была тема с фотографиями заварочного чайника.

я бы так не говорил, первый выпускали 1975-77 второй 76-77. К примеру А серия 1,7 выпускалась 5 лет.

[fahr]

PLATONYCHEV (31.3.2010, 8:12) писал:

При прочих равных приоритетнее выбор автомата, ибо функцию мануальной настройки он так же поддерживает.

Сомневаюсь, что вручную можно сколь-нибудь точно сфокусироваться на близких к открытым диафрагмах с помощью F/FA 50. Кольцо фокусировки там никакое, плюс к тому же ещё угол поворота кольца градусов 30-45, не больше. Сравните с порядка 270 градусов у хороших мануальных.

Не забывайте, что на кропе полтинником (всё равно) не получится снять лицевой портрет, так как будут перспективные искажения, местами бросаются в глаза, местами нет, но если снять лицевой портрет объективом на 85 мм и сравнить с 50 мм, разница будет очевидна.
Иногда можно обыграть искажения, но в большинстве случаев, если показать 2 снимка снимаемому, то при прочих равных скорее всего ему понравится 85мм.

Поэтому посмотрите на Ю9. Он не дороже полтинника, вполне светосильный, имеет прекрасную ирисовую диафрагму. Для неторопливой съёмки в студии самоё то (если размеры позволяют).

[Пятисотметровый робот]

2112 (1.4.2010, 14:18) писал:

я бы так не говорил, первый выпускали 1975-77 второй 76-77.

Тем не менее, попадаются достаточно регулярно.

[mike69]

2112 (1.4.2010, 13:13) писал:

А кто с ними работал ?

Снимал только на пленку. Однозначно нравится.
А вообще, это те же последние версии такумаров 1.8/55 и 2/55, только с байонетом.
2.0 отличается от 1.8 только одной деталью - кольцом, уменьшающим дырку до 2, вот такие вот макетинговые приколы от пентакса.

[Kamerer]

mike69 (1.4.2010, 15:56) писал:

Только на пленку. Однозначно нравится.

+1
К55/1,8 и К55/2 отличные линзы.

[SubbotA]

fahr (1.4.2010, 16:27) писал:

Сомневаюсь, что вручную можно сколь-нибудь точно сфокусироваться на близких к открытым диафрагмах с помощью F/FA 50. Кольцо фокусировки там никакое, плюс к тому же ещё угол поворота кольца градусов 30-45, не больше.
Сравните с порядка 270 градусов у хороших мануальных.

По точности фокусировки на открытой вопрос скорее к фок. экрану.
C FA вручную фокусироваться вполне удобно. Нормальное там резиновое колечко. Я не один год на MZ-M его крутил , и на самсунге 1L крутил (толку от АФ там было мало). У F серии, действительно, кольцо узковато. Угол поворота равен примерно 120 градусов. Ход кольца лучше, чем у зумов типа 28-70/4 или 28-105 PZ. Внутри FA 50 смазка, похожая на графитовую (?).

Сообщение отредактировал SubbotA: 02 April 2010 - 14:12

[fahr]

SubbotA (2.4.2010, 15:09) писал:

По точности фокусировки на открытой вопрос скорее к фок. экрану.

судя по всему, у топикстартера стандартный фокусировочный экран

Цитата

C FA вручную фокусироваться вполне удобно. Нормальное там резиновое колечко. Я не один год на MZ-M его крутил , и на самсунге 1L крутил (толку от АФ там было мало). У F серии, действительно, кольцо узковато. Угол поворота равен примерно 120 градусов.

допускаю, что угол поворота там действительно больший, чем мне показалось. крутил один такой (FA50/1.4, сильно бу), хотел купить для istDL. После 3 (!!!) попыток попасть в растеленную на полу газету на открытой (все 3 попытки дали немного разную фокусировку), попытался снять её в "мануальном" режиме. Так вот, настолько разболтанным показалось кольцо фокусировки, что люфты не позволяли снимать нормально - пришлось его указательным пальцем "фиксировать" в момент спуска. После него "Зенитар-К2 50/2" с его тугим кольцом показался верхом совершенства. Зенитаром попал почти сразу. Съёмка велась в довольно тёмном помещении со встроенной вспышкой.

Цитата

Ход кольца лучше, чем у зумов типа 28-70/4 или 28-105 PZ.

у зумов меньше требования по фокусировке, да и вряд ли что-то в мануальном режиме на таких диафрагмах (F=4.0, да ещё и в таком видоискателе, как на кропнутых камерах) можно что-то увидеть, хотя знаю, люди снимают. Сам снимаю на ЗМ-5А, а там диафрагма вообще F=8.0

У MZ-M видоискатель больше, клинья.

Кстати, часто снимали на MZ-M на FA50/1.4 на открытой?
Мне лично сложно представить, как можно нормально снимать на FA50/1.4 вручную в помещении на кропнутую камеру. Тут и на мануальных это вызывает проблемы, а так...

Сообщение отредактировал fahr: 02 April 2010 - 16:07

[Пятисотметровый робот]

fahr (2.4.2010, 15:01) писал:

Кстати, часто снимали на MZ-M на FA50/1.4 на открытой?

/1.4 у меня лично не было, а вот на 1.7 снимал, и много. И на 135/2.8, и на 35/2. Полёт нормальный.

[fahr]

the_mole (2.4.2010, 18:07) писал:

/1.4 у меня лично не было, а вот на 1.7 снимал, и много. И на 135/2.8, и на 35/2. Полёт нормальный.

Я правильно понимаю, что речь идёт о FA50/1.7, FA135/2.8 и FA35/2 в мануальном режиме на открытой диафрагме?

[PLATONYCHEV]

У топикстартера стандартный фокусировочный экран))
Спасибо всем, кто откликнулся с комментариями.
Топикстартер решил тренироваться на самом простом А "полтинике", по крайней мере пойму, что мне действительно нужно.

[jonny172]

fahr (2.4.2010, 23:00) писал:

Я правильно понимаю, что речь идёт о FA50/1.7

Могу подтвердить относительно ФА50/1,7 никаких проблем

[SubbotA]

fahr (2.4.2010, 17:01) писал:

судя по всему, у топикстартера стандартный фокусировочный экран

Я бы посоветовал установить экран от istD. У меня на десятке сетка, на самсунге была миллиметровка. Субъективно, результат не намного, но лучше штатного. Только не уверен в полной совместимости (у автора 200-ка). Может болтаться при установке, как в Sams-1L.

fahr (2.4.2010, 17:01) писал:

допускаю, что угол поворота там действительно больший, чем мне показалось.

Перемерял точнее - около 135 градусов.

fahr (2.4.2010, 17:01) писал:

крутил один такой (FA50/1.4, сильно бу), хотел купить для istDL. После 3 (!!!) попыток попасть в растеленную на полу газету на открытой (все 3 попытки дали немного разную фокусировку), попытался снять её в "мануальном" режиме. Так вот, настолько разболтанным показалось кольцо фокусировки, что люфты не позволяли снимать нормально - пришлось его указательным пальцем "фиксировать" в момент спуска.

Это он ОЧЕНЬ сильно б\у. Я свой 50/1.7 разбирал, мне не совсем понятно отчего ему (кольцу) так болтаться. Там другие проявления болезней могут быть. Может линзоблок тудым-сюдым болтался?

fahr (2.4.2010, 17:01) писал:

у зумов меньше требования по фокусировке, да и вряд ли что-то в мануальном режиме на таких диафрагмах (F=4.0, да ещё и в таком видоискателе, как на кропнутых камерах) можно что-то увидеть, хотя знаю, люди снимают.

ЗП сразу вспомнился , на 28-105...

fahr (2.4.2010, 17:01) писал:

У MZ-M видоискатель больше, клинья.

У M-ки я экран в сервисе менял на штатный пятёрочный. Мне клинья, например, только мешали.

fahr (2.4.2010, 17:01) писал:

Кстати, часто снимали на MZ-M на FA50/1.4 на открытой?Мне лично сложно представить, как можно нормально снимать на FA50/1.4 вручную в помещении на кропнутую камеру. Тут и на мануальных это вызывает проблемы, а так...

На М-ке редко, и на 10-ке изредка. Но не оттого что на открытой полный мрак, а потому что на 2,8 очень нравится. Речь о ФА 50/1,7. Недавно в магазине пробовал ФА 50/1,4 на 10-ке. Два кадра - два попадания. Фокус там, куда и наводил. Но мне прокладку подэкранную меняли. Может везёт, а может зрение отличное ?