Сообщений в теме: 5898

[Kozel]

S_V (7.12.2010, 0:20) писал:

Это уж точно.Интересно,а проблема прогрессирует или что уж есть столько и останется.
F32.

Ну не знаю, у меня на Самсунге, уже года два, пятна остаются одного размера.

[Kozel]

guinnes (7.12.2010, 0:10) писал:

Если-бы камера стоила 20 копеек и не было-бы вложений в оптику... то тогда на проблему можно было-бы начхать... деньги сейчас кровью даются... сейчас - кроме легкой злобы никаких эмоций... хорошо, что камера куплена у нас и с гарантией - отпишу/сообщу о проблеме...

Так что ребята не спешите пока камеру покупать (ИМХО)...

Лёгкая злоба не то слово. Я год копил, да ещё в долги влез...
Вопрос в другом: есть ли уверенность, что заменят матрицу на нормальную или поменяют на камеру с "чистой" матрицей?.
Похоже камер с пятнами наделали много.
Вот если бы прямо в магазине можно было рассмотреть картинку на большом мониторе...
На экранчике камеры ничего не поймёшь.

Сообщение отредактировал Kozel: 07 December 2010 - 00:46

[Shotik]

Ребята всем сочувствую. Мое мнение, не нужно покупать вещи за последние штаны! Не тяните вы на конкретную вещь, подумайте, как вы можете начать больше зарабатывать, а не как залезть в долги!!! Тогда и не будет таких ухов и ахов, представьте, что цена камеры это треть вашей ЗП, вы бы сильно убивались от этого, да неприятно, да есть косяк, смертельный? нет. Сильно мешает снимать? Меняем. Ценность вещи у каждого своя и если эта ценность для вас станем низкой, жить станет проще, нервничать меньше будете и жизнь будет казаться еще счастливей и теплей...

На правах поучительного оффтопа))

По делу. Я не понимаю, на кой вам здалось пятна находить на белой бумаге с диафрагмой 22 или 32? Вы с такими настройками хоть раз в жизни снимали? А будете? Это проявляется на 8 или +2 стопа?

Пс. посмотрел я забугорную тему, там вообще клиника))) этот пост убил http://www.pentaxfor...042-post49.html
Это ж как надо было искать, чтоб эту к*к*шечку найти....

Сообщение отредактировал Shotik: 07 December 2010 - 01:08

[Igorrs]

Если на 8 незаметно, то конечно - не особенная проблема это.
Другое дело, что просто неприятно иметь слегка бракованную вещь..

[Kozel]

Shotik (7.12.2010, 1:02) писал:

Ребята всем сочувствую. Мое мнение, не нужно покупать вещи за последние штаны! Не тяните вы на конкретную вещь, подумайте, как вы можете начать больше зарабатывать, а не как залезть в долги!!! Тогда и не будет таких ухов и ахов, представьте, что цена камеры это треть вашей ЗП, вы бы сильно убивались от этого, да неприятно, да есть косяк, смертельный? нет. Сильно мешает снимать? Меняем. Ценность вещи у каждого своя и если эта ценность для вас станем низкой, жить станет проще, нервничать меньше будете и жизнь будет казаться еще счастливей и теплей...

На правах поучительного оффтопа))

По делу. Я не понимаю, на кой вам здалось пятна находить на белой бумаге с диафрагмой 22 или 32? Вы с такими настройками хоть раз в жизни снимали? А будете? Это проявляется на 8 или +2 стопа?

Пс. посмотрел я забугорную тему, там вообще клиника))) этот пост убил http://www.pentaxfor...042-post49.html
Это ж как надо было искать, чтоб эту к*к*шечку найти....

Снимаю.

Диафрагма: f/22.0
Фокусное расстояние: 70 мм
Разумеется мелких "блох" отлавливать не буду.
Вопрос даже не в том, сколько стоит камера.
Неприятно иметь бракованную вещь.

Сообщение отредактировал Kozel: 07 December 2010 - 01:15

[p2hd]

....

Сообщение отредактировал p2hd: 07 December 2010 - 01:14

[p2hd]

Честно говоря, почитав последние не сколько страниц про пятна понял ,что почему -то не очень взволновало ( хотя и проверил нетууу )... а даже если есть , Ну есть и что ?? Нашелся КАКОЙ-то умник решивший ПОКОВЫРЯТЬСЯ, ну вот неуемный он такой, ну пусть копается , заняться то больше нечем ... Взбодрил народ, все побегут менять камеры .... И что правда кто -то делает фотографии с такой диафрагмой ???

Сообщение отредактировал p2hd: 07 December 2010 - 01:15

[Shotik]

А с какой целью 22 поставили? на сколько знаю, после 8 резкость лучше не становится, даже наоборот..
Покажите пятна на фото, можно в кропе)

[managger]

Agamas (4.12.2010, 19:39) писал:

-А нет ли, случайно, в комплекте инструкции в PDF ?
Буду покупать камеру не в России, а детально изучать мануал
хотелось всё же на родном языке....

Мануал на К-5 есть конечно... на английском.
А на родном - это к Кэнону - он не жадный,
в отличие от местных дистрибьютеров Пентакса.
На родном - ни раньше не было ни на что pdf ни сейчас нет, ни завтра не будет.

Это чтобы мы не покупали у плеера и подобных серых контор - они не дают русскоязычных pdf,
чтобы их не печатали серые завозчики.
Как только Кэнон бедолага живёт-то...

[SGS]

Amba baa (6.12.2010, 4:36) писал:

У нас ведь собираются запретить лампы накаливания.
Может, в Японии их уже давно нет.

А может, и заходящего Солнца в Японии уже давно нет?
Не говоря уже о восходящем.

[Kozel]

p2hd (7.12.2010, 1:12) писал:

Честно говоря, почитав последние не сколько страниц про пятна понял ,что почему -то не очень взволновало ( хотя и проверил нетууу )... а даже если есть , Ну есть и что ?? Нашелся КАКОЙ-то умник решивший ПОКОВЫРЯТЬСЯ, ну вот неуемный он такой, ну пусть копается , заняться то больше нечем ... Взбодрил народ, все побегут менять камеры .... И что правда кто -то делает фотографии с такой диафрагмой ???

Ну я делаю. При съёмке против солнца, при ночной съёмке, когда нужна максимальная глубина резкости, при макросъёмке, приходится зажимать диафрагму.
Разумеется не всегда до 22, но ведь пятна видны уже при f=16.
Побегут далеко не все, а вот сообщить производителю о массовом браке, необходимо.

[SGS]

ogl (6.12.2010, 8:27) писал:

Это не муар. У K-5 его обнаружить пока (лично мне) не удалось вообще.

Я не настаиваю. Просто подумалось при беглом просмотре.

[guinnes]

Shotik (7.12.2010, 1:13) писал:

А с какой целью 22 поставили? на сколько знаю, после 8 резкость лучше не становится, даже наоборот..
Покажите пятна на фото, можно в кропе)

на зажатой диафрагме "пятна" видно лучше всего... вот и весь резон и никто конечно не будет снимать объект в 50 см на бесконечности и зажимать дыру на 22 и пр.... проблема в том, что полно примеров, когда и на рабочих значениях дыр видны "дорожки" пятен... зачем мне грузить dng? - чтобы все увидили пятно/пятна? Примеров уже навалом... Все аналогично... Выдам по первому требованию тому, кто продавал камеру...

Вам будет приятно все время думать во время съемки о неустраненном дефекте в НОВОЙ камере - мне нет, тем более я знаю где данный дефект расположен... и не "разрастается" ли данный дефект с уменьшением сроков гарантии ... как насчет съемки с длинными выдержками?

Сообщение отредактировал guinnes: 07 December 2010 - 01:29

[managger]

S_V (4.12.2010, 22:44) писал:

На сколько я поняла это возможно"ерундовая проблема"брак ,пыль ,халатность и так далее-заменят партию и ладушки. А возможно,как там была мысль,что от нагрева датчиков появляются пятна-вот это совсем не есть хорошо

Нет, это не замена партии...
это косяк, проявляющийся на временнОм промежутке.
Ни на одной выставке этого замечено не было.
Стали замечать - в реальной практике.

Стало быть - греется камера-то...
Вот масло и течёт.

S_V (7.12.2010, 0:20) писал:

Интересно,а проблема прогрессирует или что уж есть столько и останется.

Угу, если не фотографировать - то проблема подсохнет и сама отвалится
Ну а если фотографировать, то тут уж - Вы сами виноваты:
греете камеру - течёт масло.

[SGS]

oleg_v (6.12.2010, 13:01) писал:

Честно говоря решение проблемы, предложенное еще в семерке - дополнительный датчик и поправки - это откровенный костыль, который нормально работать не будет, поскольку все многообразие спектров освещения сигналом с датчика очевидно не описавается.

Вне всякого сомнения.
Правильное решение - ахроматизировать систему АФ, благо это не так уж дорого. Либо отказаться от "фазового" принципа вообще (чего, конечно, не произойдёт в обозримом будущем).

[SGS]

Shotik (7.12.2010, 1:02) писал:

По делу. Я не понимаю, на кой вам здалось пятна находить на белой бумаге с диафрагмой 22 или 32? Вы с такими настройками хоть раз в жизни снимали? А будете? Это проявляется на 8 или +2 стопа?

Думаю, здесь вопрос принципа.
Зачем нужна такая дрянь, если её в нормальной камере быть не должно?
Меня всегда убивали заклинания, навроде: "В объективе есть пыль. На качество изображения не влияет"...
Несмотря на то, что она влияет, вполне определённым и предсказуемым образом.

Сообщение отредактировал SGS: 07 December 2010 - 02:05

[Kozel]

Shotik (7.12.2010, 1:13) писал:

А с какой целью 22 поставили? на сколько знаю, после 8 резкость лучше не становится, даже наоборот..
Покажите пятна на фото, можно в кропе)

Мне была нужна максимальная глубина резкости. Чтобы задний план был менее размыт.
Одно из пятен.

[managger]

SGS (5.12.2010, 22:32) писал:

А муар у 645D точно есть?

???
Очень,
очень странный вопрос.

Извините конечно за лекторский тон,
но юзер задающий такие вопросы - безграмотен в корне,
и заслуживает.

1. Муар есть у любой цифровой камеры.
И шире - у любого цифрового писателя пикселей (например у сканеров тоже есть).
2. У камер с АА-фильтром - его видно меньше. На то и фильтр.
При всех его преимуществах для подавления шумов - детализацию он снижает.
3. У СФ камер АА-фильтр стараются не ставить.
Ибо они под эту самую детализацию заточены.
Высоких ИСО там всё равно нет, вот и нечего картинку портить.
Муар проявляется сильнее, чем у обычных камер с АА фильтром.
4. Матрица 645D в этом плане - ничем не отличается от соседских.
Муар есть и ловится легко.
5. Другое дело, что основные предназначения СФ - нечасто соприкасаются с муаром.
Точнее сказать - в большинстве случаев - выражен очень слабо.
6. Стоит специально подсунуть структуру - будет ещё краше, чем на камерах с АА фильтром.

[Teod]

У меня на К-7 одна маленькая светлая еле заметная точка тоже есть на краю кадра при 22. Но меня это как то совсем не волнует. Есть гораздо бОльшие проблемы для меня - типа почаще снимать, поразнообразнее, получше и т.д.

[IOTNIK]

А почему, если проблема в браке матрицы, проявляется это на закрытых?

[SGS]

managger (7.12.2010, 1:36) писал:

???
Очень,
очень странный вопрос.

Извините конечно за лекторский тон,
но юзер задающий такие вопросы - безграмотен в корне,
и заслуживает.

Давайте о безграмотности помолчим пока.
Хотя бы потому, что разговор был не о муаре "в принципе", а о муаре, который можно увидеть невооружённым глазом.

managger (7.12.2010, 1:36) писал:

1. Муар есть у любой цифровой камеры.
..................
3. У СФ камер АА-фильтр стараются не ставить.
Ибо они под эту самую детализацию заточены.
Высоких ИСО там всё равно нет, вот и нечего картинку портить.

Скажите, а зачем цифровой камере такого класса вообще нужны ИСО? По-моему, о грамотности более всего говорят именно подобные утверждения...

Для того, чтобы избавиться от муара (в той степени, чтобы не замечать его), фильтр на сенсор ставить не обязательно. И вопрос ув. IOTNIK-у был задан именно по этой причине.

IOTNIK (7.12.2010, 1:47) писал:

А почему, если проблема в браке матрицы, проявляется это на закрытых?

Световые пучки от каждой точки предметной плоскости получаются тонкими, и препятствие способно их пресечь целиком.
Грязь, видимо, располагается не на самОм сенсоре, а на некотором от него удалении. Вполне возможно, что в некоторых случаях, приводимых здесь - на задней линзе объектива.

Сообщение отредактировал SGS: 07 December 2010 - 02:03

[guinnes]

Сергеев (7.12.2010, 1:45) писал:

У меня на К-7 одна маленькая светлая еле заметная точка тоже есть на краю кадра при 22. Но меня это как то совсем не волнует. Есть гораздо бОльшие проблемы для меня - типа почаще снимать, поразнообразнее, получше и т.д.

Не серьезно.... Вы все-таки обратили внимание на точку на K-7 - значит она видна - будете в редакторе постоянно кропить по краю или стампом в фотошопе убирать? Как Вы эту точку убираете? Получше снимать - это снимать с дефектом на краю кадра?

[SGS]

Kozel (7.12.2010, 1:34) писал:

Одно из пятен.

Пятно с другими объективами видно так же хорошо?

[managger]

SGS (7.12.2010, 1:49) писал:

Давайте о безграмотности помолчим пока.

Я тоже в трауре

SGS (7.12.2010, 1:49) писал:

Скажите, а зачем цифровой камере вообще нужно ИСО?

Чтобы на них снимать.
Цифра растёт над плёнкой во многих аспектах практического применения фотоаппаратов.
Одно из них - высокие ИСО.
Раньше фотограф был ограничен цветными ИСО 800.
Современные камеры, типа той же К-5 - на CMOS матрицах с АА-фильтром -
давят шум натолько успешно, что значительно расширяют возможности.

Но на 645D (как и на других СФ) - не ставится такая репортажная задача.
Ровно наоборот.
Поэтому CCD без фильтра.
Нет высоких ИСО, матрица шумнее чем CMOS,
зато детализация настолько бешеная,
что лучшие образчики конкурирующей технологии - смотрятся кашицей.
Но и муар виднее принципаильно.

SGS (7.12.2010, 1:49) писал:

Для того, чтобы избавиться от муара (в той степени, чтобы не замечать его глазом), фильтр на сенсор ставить не обязательно.

Дык - виден невооружённым глазом. Фильтр - обязателен, как раз для того, чтобы не раздражал.

От муара нельзя избавиться в принципе.
Читать до полного просветления теоретика, ну хотя бы тут:
http://www.libraw.su...ayer-moire.html

[Kozel]

SGS (7.12.2010, 2:02) писал:

Пятно с другими объективами видно так же хорошо?

Да. На закрытой диафрагме, практически одинаково со всеми обективами.
от 70 до 300мм.

Сообщение отредактировал Kozel: 07 December 2010 - 02:09

[managger]

SGS (7.12.2010, 1:49) писал:

И вопрос ув. IOTNIK-у был задан именно по этой причине.

А он то откуда знает???
Он не нашёл на 645D переключателя AF/MF,
пришлось объяснять, что переключатели - на объективах...

[guinnes]

Природа пятен предварительно объяснена дотошным немцем -
цитата с хобота:
-------------------------------
Фальк Люмо поизучал этот дефект:
http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-...stainology.html
исходя из геометрии пятен и волновых представлений о свете, он вычислил расстояние от пятен до регистратора. потом нашёл это расстояние на снимке среза сенсора К-5.
мнение таково что это либо вкрапления в стекло которое "в сборке" с сенсором (и в таком виде приходит от производителя), либо пыль прямо на нём - тогда можно сняв АА фильтр (и то что на нём ещё сверху) зачистить пыль.
-----------------------

Сообщение отредактировал guinnes: 07 December 2010 - 02:12

[Teod]

guinnes (7.12.2010, 1:58) писал:

Не серьезно.... Вы все-таки обратили внимание на точку на K-7 - значит она видна - будете в редакторе постоянно кропить по краю или стампом в фотошопе убирать? Как Вы эту точку убираете? Получше снимать - это снимать с дефектом на краю кадра?

Ну Вы совсем не поняли проблему.
1. На 22 снимать на кроп нельзя, поскольку уже дифракция сказывается, а на меньших она ещё менее заметная.
2. На обычных снимках её не видно вообще, я её заметил только при специальной съёмке. Ни на одном реальном снимке из нескольких тысяч никакой точки пока не видел. Ни одной.
Исходя из этого она мне не видна и не волнует поэтому. Как приливы в Тихом океане , так и эта точка влияет на качество. Вон, смотрю точки на дисплее от грязи заметнее.

Сообщение отредактировал Сергеев: 07 December 2010 - 02:14

[SGS]

managger (7.12.2010, 2:03) писал:

Я тоже в трауре
Чтобы на них снимать.
Цифра растёт над плёнкой во многих аспектах практического применения фотоаппаратов.
Одно из них - высокие ИСО.
Раньше фотограф был ограничен цветными ИСО 800.

Ещё раз повторю вопрос: что означает ИСО применительно к цифровой камере?

managger (7.12.2010, 2:03) писал:

...Современные камеры, типа той же К-5 - на CMOS матрицах с АА-фильтром -
давят шум натолько успешно, что значительно расширяют возможности.

Заметьте, о (без)грамотности Вы начали.

managger (7.12.2010, 2:03) писал:

Нет высоких ИСО, матрица шумнее чем CMOS,
зато детализация настолько бешеная,
что лучшие образчики конкурирующей технологии - смотрятся кашицей.

Она не шумнее, чем КМОП, если считать на единицу площади. И гораздо менее шумная, чем даже полноформатный КМОП, если считать интегрально.

managger (7.12.2010, 2:03) писал:

...Фильтр - обязателен, как раз для того, чтобы не раздражал.

Вы. видимо, не слишком внимательно читали тему.
Ибо я не один раз уже упомянул, что небольшое размытие можно заложить в конструкцию самОй оптики. Тогда фильтр будет попросту не нужен.
Поскольку оптика для камер такого класса проектируется и изготавливается вне общей струи, такая возможность представлялась вполне реальной.

managger (7.12.2010, 2:03) писал:

От муара нельзя избавиться в принципе.

В принципе - нельзя. А практически - можно.
Это доказал замечательный советский инженер и математик Владимир Александрович Котельников ещё в 20-х годах прошлого века.

[managger]

Kozel (7.12.2010, 0:42) писал:

Я год копил, да ещё в долги влез...

Зачем Вам такой дорогой Запорожец (с) анекдот

Kozel (7.12.2010, 0:42) писал:

Вопрос в другом: есть ли уверенность, что заменят матрицу на нормальную или поменяют на камеру с "чистой" матрицей?

Причём тут матрица???
Это как лобовое стекло менять, если в салоне кто-то надышал...

В камере несколько механизмов, прямо могущих быть виновными в грязи.
Привод зеркала, привод затвора, привод отвёртки...
Что-то из этого - брызгается смазкой.
На которую уже липнут частицы пыли.
Такие присохшие большие блямбы - ультразвуковая очистка сенсора убрать не может.

Вы что - первый раз о проблеме узнали???
Кэнон разок так облажался тоже.